Sweep

Ha Tucker, heb je mijn melding gezien van zaterdag?

Ik weet niet of ik je goed begrijp, of liever gezegd: ik begrijp je niet goed denk ik. Wat bedoel je precies? En vind je het niet juist fijn en goed dat wij als mensen invloed kunnen hebben? Dat is wat ons tot verantwoordelijke wezens maakt, toch? Zou je één of twee voorbeelden kunnen noemen of dit nader willen uitleggen? Ik zou echt graag willen begrijpen wat je bedoelt. Een tekst die in mij opkwam bij wat jij schreef is Romeinen 8:38-39: "Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten,noch hoogte noch diepte, noch eni

dubbel

Een vergelijkbare tekst als die van Paulus vind je in 1 Petrus 2:13-14. De Naardense vertaling vertaalt hier: "Onderwerpt u aan elke menselijke ordening, omwille van de Heer, hetzij aan de koning als opperheer, hetzij aan landvoogden als mensen die door hem gestuurd worden tot straf van kwaadstichters en tot lof van wie goed doen(...)" "Ordening" vind ik goed vertaald. "Ordening" is een inpassing in de orde die God heeft aangebracht in de schepping. Als het goed is, garandeert de overheid dat mensen die goed doen rustig en ongestoord kunnen leven, en dat aanstichters van kwaad worden gestra

Hoe is het eigenlijk met Nur.Ade, de topicstarter? Volg je het topic nog of ben je er inmiddels mee opgehouden?

Yep. In vers 21 zegt vervolgens: "immers Mozes heeft van oudsher in iedere stad, die hem prediken, daar hij elke Sabbat in de synagogen wordt voorgelezen." Vind je dat geen raadselachtig vers? Ik interpreteer het als volgt. De nieuwe gelovigen uit de heidenen kwamen, in den vreemde, op Sabbat in synagogen samen met Joden. Om die Joden niet voor het hoofd te stoten was het noodzakelijk dat de nieuwe gelovigen zich tenminste hielden aan enkele basisregels uit Mozes' wet. De rest hoorden ze dan wel in de synagoge, want daar werd Mozes iedere Sabbat voorgelezen! De passage staat met name i

Nee, ik bedoel daarmee dat je die redenering niet kunt gebruiken als bijbels argument dat alle gelovigen zouden moeten aanhangen. O... nee, zo bedoel ook ik het niet. Ik denk wel dat er redenen achter de voedselvoorschriften zitten, maar welke redenen dat zijn blijft een persoonlijke (wellicht door anderen gedeelde) visie. Wat andere gelovigen betreft, kunnen we ons denk ik vooral verheugen om het werk dat God in hun harten doet, en proberen dááraan op alle mogelijke manieren bij te dragen. Een indicator om in de richting van gezondheidsredenen te denken, zijn voor mij Daniël en zijn

Je voert een discussie als deze voor een groot deel "voor de Bühne". Het moet, denk ik, inderdaad niet de bedoeling zijn om elkaar van gedachten te laten veranderen. Persoonlijk vind ik het heel mooi als we, op goede toon, inhoudelijk met elkaar van gedachten kunnen wisselen. En op die manier aan Nur.Ade (en anderen) kunnen laten zien hoe er uit verschillende gezichtshoeken aangekeken wordt tegen de onderwerpen waar hij dit topic mee opende. En hoe volgelingen van Jezus met elkaar omgaan. Of je je inderdaad in alles op de Bijbel baseert, moet denk ik ook maar beoordeeld worden door de lezers

Ook daardoor word je geen beter mens, denk ik, tenzij het een verbetering inhoudt van je eerdere gedrag En Jezus zwijgt over de respectvolle omgang met dieren. Jammer eigenlijk. In Israël is me ook opgevallen dat er erg slecht werd omgegaan met (kosjere) dieren zoals kippen, die soms in kleine kooitjes gehouden worden met wat plastic erover tegen de brandende zon. Jezus stelt inderdaad scherp wat de mens onrein maakt: "kwade overleggingen, hoererij, diefstal, moord, echtbreuk, hebzucht, boosheid, list, onmatigheid, een boos oog, godslastering, overmoed, onverstand." (Marcus 7:22). En niet

Dat lijkt me op zich juist. Ik denk echter wel dat Gods scheppingsorde wordt weerspiegeld in de voedselvoorschriften. Veel van de onrein verklaarde dieren - zoals varkens, garnalen en mosselen - hebben een duidelijke functie als vuilnisbakjes van moeder natuur. Varkens vreten alles, tot menselijke stront en lijken aan toe. En als Jezus (in Mattheüs 8) een groep boze geesten uitdrijft, gebiedt Hij ze om in een kudde zwijnen te varen. Toevallig omdat die zwijnen daar waren, of is de keuze voor zwijnen niet zo toevallig? Tegen de term "rituele wetten" voel ik wat weerstand. Tegen het woord "rit

Ik geloof niet dat Gods wet zonder oorzaak is of zonder reden. Twee voorbeelden: Het zich houden aan de reinheidsvoorschriften van de Torah heeft Joodse gemeenschappen in de Middeleeuwen en ook later gevrijwaard van besmettelijke ziekten zoals de pest en de cholera. "Christelijke" tijdgenoten die "vrij van de wet" waren hebben daarin overigens aanleiding gezien om de Joden aan te wijzen als oorzaak van deze ziekten en hen daarvoor te vervolgen en te doden. Bushmeat (vlees van allerlei onreine dieren) wordt vermoed de veroorzaker te zijn van Ebola, een razend gevaarlijke virusziekte die de

en nog een, laatste: Liepen andere Israëlieten wel in dierenhuiden? Zou kunnen, weet ik niet. Op zoek naar voorbeelden is Johannes de doper de eerste aan wie ik denk, maar zijn kleed was van kameelhaar, dus niet -vacht. Of het dierenvellen waren is voor mij niet helemaal zeker, als eerder gezegd zou het ook om wol kunnen gaan. Ik heb het altijd zo geïnterpreteerd dat die vijgenschorten een onbeholpen schaamlapje waren en dat God de mens met die (veel slijtvastere) kleren wat op weg hielp. Maar dat kan een heel onbeholpen, 21e-eeuwse, Westerse interpretatie zijn. Er is ook een interes

Uit eerdere thread: Waarom voorzag God Abraham dan van een offerlam? En waarom wordt Jezus ook wel het Lam genoemd? Ben je hier niet wat te stellig? Als ik hier te stellig ben, dan ben ik dat in goed gezelschap. Ik parafraseerde Asaf, door wie God in Psalm 50 zegt: "Ik neem uit uw huis geen stier, geen bokken uit uw kooien, want Mij behoort al het gedierte van het woud, het vee op bergen, (...) Indien Ik honger had, zou Ik het u niet zeggen, want Mij behoort de wereld en haar volheid. Eet Ik soms stierevlees, of drink Ik bokkebloed? In wezen is het denk ik zo, dat God voorziet in de uit

Uit een eerdere thread (daar off-topic maar hier niet meer Op de dag dat Adam en Eva zondigden, zouden ze sterven. In plaats daarvan stierf er een dier. "In plaats daarvan" zie ik daar niet. Adam en Eva hébben toch op die dag de boom des levens moeten verlaten, zodat de dood op die dag zijn intrede deed? Waarom zou God iets heel anders doen dan Hij in Genesis 2:17 had gezegd? De betekenis van Abrahams offer is niet, dat Abraham eigenlijk moest sterven en dat toen Isaäk (dan wel een offerdier) moest sterven in zijn plaats, of voor zonde, van Abraham of Isaäk of wie dan ook. Waar he

Een topic over offers. in de breedste zin van het woord. Zowel het Volmaakte Offer als de offerdienst in het OT. Wat betekenden de dierenoffers, waarvoor werden ze gebracht? Hebben ze ook vandaag nog betekenis, voor jou?

We zijn trouwens behoorlijk off-topic geraakt zie ik, persoonlijk vind ik het geen probleem maar misschien is het handig om een apart topic te beginnen over de offerdienst.

Liepen andere Israëlieten wel in dierenhuiden? Zou kunnen, weet ik niet. Op zoek naar voorbeelden is Johannes de doper de eerste aan wie ik denk, maar zijn kleed was van kameelhaar, dus niet -vacht. Of het dierenvellen waren is voor mij niet helemaal zeker, als eerder gezegd zou het ook om wol kunnen gaan. Ik heb het altijd zo geïnterpreteerd dat die vijgenschorten een onbeholpen schaamlapje waren en dat God de mens met die (veel slijtvastere) kleren wat op weg hielp. Maar dat kan een heel onbeholpen, 21e-eeuwse, Westerse interpretatie zijn. Er is ook een interessant woordspel gaande tu

Waarom voorzag God Abraham dan van een offerlam? En waarom wordt Jezus ook wel het Lam genoemd? Ben je hier niet wat te stellig? Als ik hier te stellig ben, dan ben ik dat in goed gezelschap. Ik parafraseerde Asaf, door wie God in Psalm 50 zegt: "Ik neem uit uw huis geen stier, geen bokken uit uw kooien, want Mij behoort al het gedierte van het woud, het vee op bergen, (...) Indien Ik honger had, zou Ik het u niet zeggen, want Mij behoort de wereld en haar volheid. Eet Ik soms stierevlees, of drink Ik bokkebloed? In wezen is het denk ik zo, dat God voorziet in de uiterlijke verschijningsvor

Misschien had ik het niet "woordspelletje" moeten noemen, waarvan akte. Inhoudelijk zou mijn punt zijn dat je werkelijk iedere Bijbeltekst die ik je in dit topic heb aangereikt negeert, en in plaats daarvan aankomt met een (op Griekse filosofie gebaseerde) redenering, waarmee je tot conclusies wilt komen die niet verankerd zijn in de Bijbel. Adam is zoon van God ja, (...) Dus de redenering "zoon van mens = mens, dus zoon van God = God" staat of valt met het onderscheid tussen een hoofd- en kleine letter? En dat, terwijl de talen van de Bijbel geen hoofd- en kleine letters kennen?

Dat zou er dan inderdaad voor pleiten, dat de dood als zodanig al bestond in het paradijs, behalve bij de mens. Sommigen passen het echter zo toe, dat ook dieren niet stierven vóór de zondeval. Paulus schrijft immers (Romeinen 5:12) dat door één mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde "de dood", heel algemeen dus. Als de dood al bestond in het paradijs, dan was de situatie daar trouwens wezenlijk anders dan in het komende rijk van de Messias, waarin "de leeuw stro zal eten gelijk het rund" (Jesaja 11:7). Dus zelfs dieren die er in déze schepping voor gemaakt zijn om vl

Jij bent mens. Jij zet een zoon op de wereld. Jouw zoon is geen mens? (...) En dit soort woordspelletjes vind jij overtuigend? Ik niet. Heel eenvoudig vanuit de Bijbel te weerleggen ook. Want ook Adam is "zoon van God", zie Lucas 3:38. Jouw redenering volgend, is Adam dus ook "God". Mijn zoon is niet "ik".

Als gezegd noem ik mijzelf een volgeling van Jezus. Jammer als dat niet binnen jouw categorieën en interpretaties past.

De gevolgtrekking dat ik een Jood zou zijn, is onjuist. Ik schreef alleen dat ik mijzelf mag beschouwen als "volgeling van Jezus, een Jood". Het feit dat Jezus een Jood was en dat Hij sprak vanuit een Joodse context en denkwereld, is nogal ondergesneeuwd geraakt bij velen die zich christen noemen. Maar dat ik Zijn volgeling ben, maakt mij natuurlijk niet tot Jood. Dat leg ik niet naast me neer. God geeft ons verlossing dóór Jezus Christus (vgl. Romeinen 7:25). Dus je kunt zeggen dat God onze verlosser is - want Hij gaf ons Jezus - en je kunt ook zeggen dat Jezus onze verlosser is. Dat ma

... maar dat heb ik je ook niet in de mond gelegd, toch? Ik zeg alleen dat Jezus niet God is. Er is maar één God, de Vader, en Hij is de God én Vader van onze Here Jezus Christus. (Ef. 4:5-6, 1 Kor. 8:6, 2 Kor 1:2-3, etc. etc.). En ook ónze Vader! (Joh. 20:17) Nee, zie mijn bericht waarop je reageerde. God is zowel schepper als verlosser. Jezus is God. Jezus is niet de Vader, doch wel de Deur tot de Vader en Jezus Christus is Het Leven (en de weg en de waarheid). Dat maakt geen meer goden, juist niet, (...) (...) Wie heeft het over "meer goden"? Ik niet. Wie zegt dat Jezus de Vader

... maar dat heb ik je ook niet in de mond gelegd, toch? Ik zeg alleen dat Jezus niet God is. Er is maar één God, de Vader, en Hij is de God én Vader van onze Here Jezus Christus. (Ef. 4:5-6, 1 Kor. 8:6, 2 Kor 1:2-3, etc. etc.). En ook ónze Vader! (Joh. 20:17) Die uitspraak zou, mijns inziens, júist reden moeten zijn om ingewikkelde menselijke theorieën over het wezen van God achterwege te laten. Wat is de drie-eenheidsleer anders dan het willen (be)grijpen, en in bepaalde leerstellige bewoordingen gieten van het mysterie? En je verwart hier, lijkt me, het wezen van God met een onbe