Vartigo

3 uur geleden zei Zola:

Een ultimatum stellen aan iemand die al tien jaar niet onder de gordel wil worden aangeraakt? Dat vind ik een vorm van verkrachting. 

Zou zelf geen seks willen met iemand die ik een ultimatum had gesteld.

Het ultimatum, gaat erover; a) Gaan we ons verloven en huwen. b) Of leidt dit tot niets en gaan we uit elkaar.

Een ultimatum lijkt mij een goed idee. Een jaar vind ik nog lang dan.

De overheid mag randvoorwaarden scheppen voor een betoging. Als er andere zaken in het geding zijn, dan kan besloten worden om een betoging in die vorm te verbieden. Dat is binnen de lijnen van de wet.

Vanuit ons geloof worden wij geroepen om a priori ons aan de wet te houden. Mochten we tot de conclusie komen dat de wet een valse wet is, dan zou je als christen je gewetensvrijheid kunnen aangrijpen om jezelf hier tegen te verzetten, maar dan weet je wel welke consequenties hieraan kunnen zitten. Uiteindelijk als gelovige dien je maar één Koninkrijk me dunkt, en die is niet van deze wereld.

Er is gezondigd, maar God is een barmhartige God. Op basis van een zonde hoef je een relatie niet te verbreken. Mocht de relatie niet langer goed voelen dan kan dit feit natuurlijk wel een aanleiding zijn om de relatie te verbreken of even te pauzeren. Houd samen de communicatie over wat zich voltrokken heeft en hoe jullie hier beiden je bij voelen en waar jullie behoefte aan hebben.

Ik ga mij niet bemoeien met wat protestanten uitvreten. Toch enigszins problematisch dat dit ook het 'behoudende' protestantisme treft. Ben niet genoeg belezen in de handel en wandel van Nederlandse protestantse kerkgenootschappen. 

Om het hedendaagse populaire egalitaire denken te overdenken en het te implementeren binnen de geloofsgemeenschap toont mijn inziens dat de revisie prevaleert. Mijn inziens verwacht ik dan ook dat er nog vele afslagen zullen gaan volgen. Deze dichotomie tussen vrijzinnigheid en behoudendheid zie ik althans veel binnen het protestantisme. Dus ik verwacht dat deze specifieke kerkgemeenschap langzaam richting de vrijzinnigheid zal bewegen.

Ik gok dat ik dan voor de Franciscanen zou kiezen.

Concreet zie ik een leven als oblaat in de derde orde van de Franciscanen wel zitten.

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Wanneer is vasten wettisch? Zou ik besluiten om het ieder jaar te doen in de week voorafgaande aan het avondmaal, om dan het vasten te breken. Dan zou het een manier zijn om te gedenken. 

@Kaasjeskruid

Nou bijvoorbeeld als ik zeg dat terwijl ik vast, als ik toch vlees voorgeschoteld krijgt dat zou ik dan wel eten (mocht het anders weggegooid worden). Ik zeg dan niet, ik ben aan het vasten, dus dit ga ik niet eten. Hetzelfde geldt met alcohol, ik was aan het vasten en had alcoholvrij bier bestelt, ze hadden mij toch de variant met alcohol gegeven ik kwam hier na enige slokken achter. Toen heb ik besloten om het op te drinken. Vasten is voor mij het middel en moet niet dienen als doel op zichzelf, zo sta ik er zelf in ieder geval in.

Je staat in ieder geval open voor relaties vanuit allerlei pluimages. Dat is positief te noemen! Ga niet specifiek voor een vrouw op basis van een criteria zonder rekening te houden met de rest. Succes het ga je goed!

Zelf vast ik geregeld. Ben het met de geluiden eens dat het niet te wettisch moet zijn. Ik vast vaak door middel van onthouding van vlees en alcohol. Elke week doe ik dit op vrijdag, soms ook op andere dagen, maar nadrukkelijk op vrijdagen. Daarnaast doe ik dit ook langdurig in de vastentijd, 46 dagen met de zondagen incluis.

In het geval mij echter vlees geserveerd wordt en het anders weggegooid zal worden. Dan besluit ik op deze grond toch om het vlees toch te eten, dan heeft het leven van het dier nog een functie gehad. Ik voel mij daardoor vaak ook moreel verplicht om als ik vlees eet, dit ook helemaal op te eten.

Mijn godsbeeld gaat denk ik meer richting het oosterse. God is voor mij in de eerste plaats transcendentie. Waar overstijgende momenten zijn daar komt 'God' om de hoek. God is zowel het grootste als zeer klein. Het staat buiten een spatio-temporele context. Dit wil zeggen dat God overal is op hetzelfde moment, en dat er voor God ook geen onderscheid is qua tijd dat overstijgt hij. Duizend jaar in het verleden en honderd jaar in de toekomst zal hij gelijktijdig waarnemen. Hij neemt immers alles waar. Toch maakt een deel niet het geheel. Een pan is misschien 'God', maar de pan laat zich niet herleiden tot 'God'. De materie an sich is dus immanent en niet goddelijk. Naast dat God deze oneindige grote onpersoonlijke God is, is het gelijktijdig dus ook een intieme vriend, geliefde of een rechter die je ferm toespreekt en oordeelt. Hij overstijgt de menselijke ratio, staat buiten onze wetten en daarmee is hij een mysterie. Wij zullen nooit vat op hem kunnen krijgen, maar we proberen het toch met onze godsbeelden. Iedere religie gaat om met het transcendente, 'God', op zijn eigen manier.

Vanuit het katholieke perspectief zou ik zeggen dat deze grootste afzijdige en nabije God zich gemanifesteerd heeft in de here Jezus. Het is in Jezus naam dat wij dit onmetelijk groot wezen/ding/persoon leren kennen.

Kernpunt voor mij is in ieder geval dat het niet logisch is, het is a. ver weg & b. nabij. Ik zie zaken graag binair. Hij is of ver weg of nabij. Maar ik berust me erin dat God verder reikt dan mijn voorstellingsvermogen. Ik zal nooit volledig grip op God kunnen hebben, ik kan hem hoogstens leren kennen door middel van godsbeelden.

10 minuten geleden zei Magere Hein:

Dan ben ik bang dat we de term religie moeten gaan herdefiniëren. Wie aanbidden types als Dawkins? Welk dogma heeft Dawkins ex cathedra uitgeroepen? Welk heilig boek hanteert hij? Hoe gaat het "Onze Dawkins"? Ze zijn strijdvaardig, gedreven en draven soms door (hé...lijkt MH wel!) maar ze hebben geen opper-Atheïst die ze dienen te aanbidden. Ze hanteren zich van logica, rede en goed gemotiveerde onderbouwde repliek. Als je dat religie noemt, ben ik een diep gelovig religieus mens.

Ik denk eerlijk gezegd ook dat hij jou inderdaad een religieus mens vindt. Zijn definitie van religie is inderdaad anders. Als ik er een keer zin in heb zal ik aantekeningen van colleges wel een keer doorspitten als je wil.

16 minuten geleden zei Dorbeck:

Het Marxistisch-Leninistische atheïsme kan wel degelijk als (belangrijk) onderdeel van een levensbeschouwing worden gezien. Het "nieuwe atheïsme" van Dawkins en consorten heeft zelfs veel weg van religie.

Mijn docent die godsdienstwetenschapper is, benoemd en benaderd atheïsten ook altijd als religieus. Dit tegen de zin van sommige atheïsten. Dan heb ik het niet over apatheïsten die zich er überhaupt nooit in verdiept hebben, maar types als Dawkins ziet hij als bijzonder sterk religieus.

6 minuten geleden zei Foppe1986:

Heb je in mijn boekenkast gekeken Vartigo, dat je weet dat ik veel leeswerk over hitlerisme kan doen? Toevallig is WOII mijn grootste hobby, dus die kan je in jouw zak steken. Ik lees enkel wetenschappelijke publicaties/boeken en biografieeen over grote leiders in WOII. Niet de complotten van jan en alleman.

Heb jij Darwin ooit horen schrijven dat joden een inferieur ras waren? Heb jij darwinisten (wat een term overigens) ooit horen beweren dat mensen überhaupt rassen waren? Het idee van mensen als ras is zo niet evolutie. Aangezien evolutie er van uit gaat dat we allemaal afstammen van voorouders. En eigenlijk allemaal van een voorouder (een eencellige) in het eerste begin.

Jammer vind ik het wel dat je doet alsof Hitler zijn ideeen oppikt van darwinisme, maar dat je niet doorhebt dat Hitler ook van christendom pakt. Je moet wel eerlijk blijven. OF Hitler pikte gewoon wat ideeen van zowel "darwinisme" en christendom en hindoeïsme (de swastika die als hakenkruis werd gebruikt). Dat laatste is mijn mening. Als Scheele niet deed alsof darwinisme (een term die wetenschappers niet meer gebruiken en filosofen zelden, maar antievolutionisten des te vaker) verantwoordelijk was voor wat de nazi's deden, had ik niet beweerd dat christendom de basis was van nazisme. Want ook christendom misbruikte Hitler. Die man was gewoon zeldzaam gek, gebruikte veel pillen, was paranoïde, en had waarschijnlijk een hersenaandoening door een gifgasaanval in WOI, wat hij ternauwernood overleefde.

Wanneer speelt dit precies? Want VOORDAT het nu zo bekende verhaal zich afspeelde is nogal breed. In de jaren dertig had je overal in de wereld anti joodse groeperingen. In 1905 is er zelfs een protocol van Zion verzonnen waarin werd uitgelegd dat de joden uit waren op wereldoverheersing. Dat zal ook hebben bijgedragen aan nog meer antisemitisme. Net zoals je er nu sprake is van een anti islam sfeer. Mensen zoeken in crisissen vaker naar zondebokken.

Als 99 mensen zeggen dat gras groen is en 1 persoon zegt van niet. Wie geloof je dan?

Ik vind het wel jammer dat je mijn ideeën meteen in een hokje plaatst. Ik had nog nooit gehoord van objectieve positivisme. Want zo bekend met filosofische stromingen ben ik niet. Maar je moet niet vergeten dat onze grote vriend Scheele zijn ideeën ook op wetenschappelijke basis stoelt. En dat dat dan pseudowetenschappelijk blijkt te zijn. Als Scheele had gezegd "ik heb mijn ideeen gekregen van de opgestegen leermeester IGO CHOI" dan had je een punt. MAAR als je, zoals Scheele, onderzoek doet op wetenschappelijke manier moet je ook volwassen zijn als je geschoren wordt. 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Positivisme 

Dat lijkt mij prima. Vroeger dacht ik ook zo. Totdat ik dus allerlei niet wetenschappelijke boeken las die wel pretendeerden wetenschappelijk te zijn. Ze vielen steeds de zogenaamde gevestigde orde aan, maar als ik dan ging googlen bleek er geen houtje touwtje van te kloppen. Theosofische boeken, maar ook van christelijke schrijvers die boeken schreven als "moderne wetenschap in de bijbel". Ik snap best dat er een markt voor is van mensen die hun geloof graag op wetenschappelijke ideeen stoelen. Ieder zijn meug. Vroeger deed men ook aan aderlaten, nu weten we beter. Dit zal ook nog wel eens verdwijnen.

Nee Foppe ik ben niet in jouw huis geweest. Ik ben geschiedenisleraar, dus mooi dat jij een hobby hebt. Maar het is niet alsof ik er niets van weet. Zal het aan mijn docenten vertellen dat de materie die ze aan ons gegeven hadden complottheorieën waren van Jan en Alleman. Denk dat binnen een week de accreditatie ingetrokken zal worden. 

Nee, dat heeft voor zover ik weet Darwin niet gezegd. Ik zeg duidelijk dat ze voortkomen uit het darwinisme. Darwinisten is een normale term. En de sociaal-darwinisten die eruit voort gekomen zijn hebben rassentheorieën geponeerd. 

Ik doe niet alsof Hitler zijn ideeën uit het Darwinisme haalt. Dan lees je mijn bericht slecht. Het komt voort uit verscheidene denkers waaronder een aantal sociaal-darwinisten. Darwin had waarschijnlijk nooit verwacht dat zijn theorie de voedingsbodem zou zijn voor verderfelijke zaken als eugenetica of hitlerisme. Verder is Hitler een product van zijn tijd, en dus met verscheidene verschillende invloeden. Ik doe verder weinig alsof, maar ik zie eerlijk gezegd weinig de leentjebuur met het christendom. Zijn creatie van 'positive christianity' misschien dan en het gebruik van bepaalde zaken als legitimatie voor zijn agenda, zoals dat Joden de Jezusmoordenaars zijn.

Wat ik vervolgens raar vindt is dat jij dus zegt dat omdat een pseudo-wetenschapper dus zegt dat darwinisme --> nazisme, dat jij daardoor zegt dat christendom --> nazisme. ..Okee.. dan laat je je wel heel erg kennen als je op basis van een conclusie van een derde een andere stelling inneemt. Stel jij zit op volleybal en ik zit op korfbal. Ik zeg dat ik volleybal ruk vindt, vervolgens zeg jij: nee, korfbal dat is pas ruk. Daar doet het mij een beetje aan denken.

Over grote personen in de geschiedenis worden de meest uiteenlopende dingen gezegd. Hetzelfde als over Trump nu. Totaal tegen de discipline in om op afstand en met historische distantie een diagnose te willen stellen. Ik zou dus ook oppassen met dergelijke kwalificaties. Zeggen dat de man gek was, maakt men zich er ook te makkelijk vanaf.

Ik doelde op de periode voordat de nationaal-socialisten tractie kregen dus nog voor bierkellerputsch, kan je nu even niet op specifieke data trakteren. Ik ontken niet dat er in bepaalde segmenten van de bevolking toen ook geen sluimerend antisemitisme was, maar daarmee denk ik dat er op dat gebied vrij weinig verandert is.

Nu zeg ik niet dat jij een positivist bent. Maar andere atheïsten op dit forum zoals Magere Hein zou ik wel zo duiden. Ik plaats je wel in het hokje van atheïst trouwens. Mocht dit niet kloppen corrigeer mij!

Kijk ik snap best dat jij het geen wetenschapper vindt maar een pseudo-wetenschapper, maar ik zou een persoon niet zo noemen. Maar ik zal jou en Mullog er in de toekomst niet van weerhouden om voortaan personen als zodanig te duiden, okee?

Even een opmerking ten aan zien van velen hier. Maar waarom nemen mensen niet een avatar en vullen ze niet iets in bij religie. Dan is het bij discussies direct helder wie die persoon ook alweer was, wat zijn denkbeelden waren. Nu nog heb ik dat niet altijd zeker weet wat iemand nu eigenlijk denkt. En het maakt mensen hierdoor niet bepaald onderscheidend van elkaar.

Je ziet nu bijvoorbeeld ook vaak genoeg dat mensen elkaar beginnen te debatteren en dat de ander dan zegt: Kerel, ik was het met je eens.

Zou het niet meer duidelijkheid scheppen? Kleine moeite toch?

Student en Magere Hein zijn echt als Harry Potter en Voldemort met het lot aan elkaar verbonden. Wat moet Magere Hein nu doen nu Student het forum verlaat? 

Student het ga je goed! En wip gerust weer eens langs.

8 minuten geleden zei Magere Hein:

Luister naar het, door de computer ingesproken, hoor-"college"!
Ken je geschiedenis zou ik zeggen. Religie/godsgeloof domineerde de wereld en deze (tijd) staat niet te boek als tolerant, vergevingsgezind en open-minded.
Het heeft de vooruitgang slechts tegengehouden.

http://scienceblogs.com/gregladen/2012/12/02/how-many-people-were-killed-as-witches-in-europe-from-1200-to-the-present/

En dan de 21e eeuw! https://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstoorlog#20e-_en_21e-eeuwse_godsdienstoorlogen

Feiten zijn niet persoonlijk!

Atheïsme is geen geloof! Het accepteren van de wetenschappelijke methode als beste methode is gebaseerd op ervaring, niet op geloof! Als er derhalve natuurwetenschappelijke claims neergelegd worden, dan hanteren we de natuurwetenschappelijke methode om dit te verifiëren/ontkennen. Faith is GEEN betrouwbare methode.
Wat ik niet versta aan de gelovigen hier is dat ze dit niet kunnen of willen inzien. En ze zijn (voor zover ik kan inschatten) intelligent genoeg! Geloof en emotie gaan hand in hand, zoveel is nu wel duidelijk. Maar of het eerlijke open en oprechte discussies oplevert...

Je weet dat ik niet mee ga in het onderscheid tussen faith en belief, hebben we het al vaak genoeg over gehad.

Jij beziet feiten vanuit een bepaalde visie. Feiten zijn feiten, ze zijn objectief en niet persoonlijk. De beste manier om deze onpersoonlijke feiten te achterhalen is door een doorgewinterde empirische methode, zo kom je er achter wat waar is en wat niet. Het werkt! Als ik honderd keer een appel van mijn dak afgooi, dan valt hij honderd keer. Dus het is gewoon een feit!!

Beetje correcte weergave van jouw visie?

Ik ga niet mee in dit positivistische kader, heb dit in het verleden wel gedaan, maar het is voor mij absurdistisch gebleken om daar echte waarheid te ontlenen. Ik hecht praktisch veel waarde aan een positivistische of probabilistische denkwijze, maar ik 'geloof' het niet. Vanuit jouw kader zul je zeggen dat het niets te maken heeft met of ik het geloof of niet. Het is onpersoonlijk en is objectief waar etc. Ik kan mij best in een positivistisch kader verplaatsen, maar je lijkt niet in staat te zijn om buiten jouw eigen positivistische kader te treden. Hoeft van mij niet hoor, maar het zorgt er wel voor dat wij elkaar nooit werkelijk lijken te verstaan en dit geldt ook voor vele anderen op dit forum. 

@Magere Hein, ik vind eigenlijk vooral dat jij een onwrikbaar geloof hebt. Je denkt positivistisch en naturalistisch. Indien iets niet op natuurwetenschappelijke wijze te verifiëren is dan heb je er geen boodschap aan. Behoorlijk makkelijk, als je daarmee een checklist hanteert kun je alles afknallen wat niet in dit straatje past. Je kunt zaken nog steeds niet bekijken buiten dit kader en daarom denk ik dat jij de meeste gelovigen hier niet zal verstaan.

7 minuten geleden zei Foppe1986:

Er is nooit sprake geweest van survival van de sterkste, fittest heeft altijd de betekenis gehad van beste aangepaste. Verder ben ik het niet eens met het idee van de aloude Jodenhaat. Het was puur gericht op christendom, Hitler was zelfs katholiek. Zou Hitler een kans gehad hebben als christendom niet al een hekel aan joden had gehad?

Voorbeeld is niet zo moeilijk hoor. Je hebt twee mensen. Een theosoof en een wetenschapper. Beide spreken over astrale lichamen. De wetenschapper gebaseerd op feiten, de theosoof vanwege overtuiging/geloof. Welke van de twee zou je eerder geloven?

Het is overigens hypothetisch, want de kans dat wetenschappers het astrale lichaam ter berde brengen is nihil aangezien het niet meer nodig is. Zo is degeneratiegeloof ook niet meer nodig. De Aarde is geen 10000 jaar of 10 miljoen jaar oud maar 4 miljard, en het leven 3.7 miljard jaar. Met andere woorden "leven kan heel goed zijn geevolueerd zonder tussenkomst van scheppers".

Zal de kans niet veel groter zijn dat de meerderheid het goed heeft, in plaats van een minieme minderheid? Dit vind ik trouwens een argument die uitgerekend mensen doen die de minderheid vormen. Net zoals de opmerking van sommige "Einstein werd ook lang niet geloofd, en nu is hij gemeengoed geworden". Met andere woorden "na mijn dood zullen jullie pas doorhebben dat ik gelijk heb". Niet dat ik denk dat jij uitgerekend bij de minderheid behoord

Ik diskwalificeer die man omdat hij verkeerd begint. Dan kunnen je feiten wel kloppen, maar klopt het plaatje niet meer. Hij gelooft dat de Aarde 10.000 jaar oud is. Daarom is evolutie niet mogelijk (te weinig tijd) en daarom is degeneratie een feit. Maar A is al verkeerd dus hij hoeft de rest niet in te vullen.

Dit dus, dit bedoelde ik op het laatst

Foppe denk dat je nog veel leeswerk over het hiterlisme kunt doen wat je omver zult blazen.
Samenvatting in het kort die geen recht doet aan het daadwerkelijke hitlerisme: Er zal een rassenstrijd komen. Dit is onvermijdelijk. Germaanse ras moet deze strijd winnen. Voor deze rassenstrijd los kan barsten moeten destabiliserende factoren verdwijnen: Joden en zigeuners. Deze assimileren niet in de natiestaat, waardoor ze het proces verhinderen. Joden en zigeuners moeten uit het plaatje verwijderd worden opdat de rassenstrijd los kan barsten.

Dit denken komt voort uit het sociaal-darwinisme dat op zijn beurt ook weer voortkomt uit het darwinisme.

Hitler was nominaal katholiek. Hij gebruikte zijn religieuze signatuur om de bühne op te zwepen. Of hij in een God geloofde of niet daar verschillen experts van meningen over, hij heeft er wisselende uitspraken over gedaan, maar het is zeker dat hij niet in het christelijke godsbeeld geloofde. Hij was bezig met de occult en met een opleving/herinterpretatie van het Germaanse heidendom. 

De Duitsers stonden te boek als behoorlijk vriendelijk ten opzichte van Joden vergeleken landen als Frankrijk of andere Oost-Europese landen voordat het nu o zo bekende verhaal zich afspeelde. Joden lagen niet goed in het Romeinse Rijk, in het christelijke Europa en in het islamitische midden-oosten. Dit komt omdat Joden lange tijd een aparte groep bleven die zich niet mengden in hun staat. Pas in de negentiende eeuw nam dit fenomeen af van de Jood in afzondering. De opleving in antisemitisme had vermoedelijk dus ook te maken met de hernieuwde inzet om te integreren in hun staten en een groot deel van de andere inwoners die dit als een bedreiging waarnam. De Joden werden in het Duitsland in hoofdzaak niet vervolgd vanwege hun geloof maar omwille van hun etniciteit als Jood. Er is met de opkomst drastisch en binnen korte tijd iets verandert in Duitsland.

Argumentatie op basis van meerderheid is begrijpelijk, maar ik kan er vrij weinig mee. Ik leef in een post-moderne wereld dus het objectieve positivisme heb ik afgeschud. Vindt het verwonderlijk dat jij er wel over praat dat mensen het 'goed' hebben. Om iets objectief te kunnen weten moet je buiten de spatiotemporale context kunnen staan en dat kan vooralsnog geen mens. Positivisten vinden dat bijvoorbeeld de wetenschappelijke methode een goede manier is om neutrale objectieve kennis te vergaren. Met die notie kan ik vrij weinig meer sinds ik het als absurd ben gaan bezien door de kritieken op het positivisme.

Voor Foppe en @Mullog
Uiteindelijk is er geen duidelijk afgebakende grens tussen wetenschap en pseudo-wetenschap. Mensen bepalen zelf welke wetenschappers met welke achtergronden, papieren en methodes ze als wetenschap accepteren en welke niet. Jullie zijn vrij om iemand die jullie niet aan deze criteria vinden voldoen geen wetenschapper te noemen, maar ik zou hem deze diskwalificatie niet geven. Ik zie het vooral als een wijze waarop mensen met ideeën in de marge worden weggezet als pseudo-wetenschappers. En ik blijf uit de beurt van dergelijke waardeoordelen.

6 minuten geleden zei Foppe1986:

De joden zijn een minderwaardig ras omdat de evolutietheorie?

OF de joden zijn een minderwaardig ras, want ze hebben de Messias vermoord? Welke van de twee heeft meer teweeg gebracht denk je zelf?

Natuurlijk is het van belang in een dergelijke discussie. Een theosoof (mijn stokpaardje, ik weet het) die over astrale lichamen (mijn stokpaardje, ik weet) begint neem ik ook minder serieus dan een wetenschapper die begint over astrale lichamen. De een (de wetenschapper in dit geval) heeft feiten, en heeft het daarom over astrale lichamen, de ander (de theosoof) heeft een wereldbeeld en begint daarom over astrale lichamen of andere esoterische zaken.

Waarom dit dan niet geldt voor Scheele die overduidelijk een gelovig iemand is, die praat naar zijn wereldbeeld in plaats van wereldbeeld verandert door middel van waar hij over praat (de feiten). En als je hem dan de zesdaagse schepping ziet beschermen en leest dat hij daarvan overtuigd is neem je zijn uitspraken ook wat minder serieus. Nietwaar?

Nou vanwege de evolutieleer met 'survival of the fittest' kwamen er in het kielzog van deze theorie verscheidene denkers. Die op zijn beurt ook weer van invloed waren op Hitler. Het hitlerisme is doorspekt met evolutieleer. Dus het was optie A vanuit de intelligentsia van de nationaal-socialisten, en om de massa te mobiliseren hebben ze gebruik gemaakt met de aloude Jodenhaat, waaronder dat de Joden als volk de moordenaars van Christus zouden zijn. 

Je voorbeeld begrijp ik trouwens niet, beiden hebben het over astrale lichamen? Verder wist ik niet dat theosofie je stokpaardje was. Ben er ook echt maar matig mee bekend. Wel zeg je dat de theosoof een wereldbeeld heeft. Maar iedereen heeft een wereldbeeld, daar ontkom je niet aan met zelfbewustzijn.

Maar het gaat mij er vooral om dat ik niet vind dat je de wetenschapper met de impopulaire mening moet wegzetten. Je mag er natuurlijk altijd het eigen van denken en jij hoeft geen waarde aan zijn onderzoeken te hechten. Ik vind het argumentatie op basis van autoriteit. Omdat de meerderheid van de mensen optie A zegt hoeft niet te betekenen dat deze ook klopt. Maar goed als jullie een marginale minderheid van de wetenschappers op basis van afwijkende visies niet als wetenschapper zien dan kan ik daar weinig aan veranderen. Dat goed recht heb je natuurlijk. Ik ben het er ook mee eens dat ik de onderzoeken van deze persoon waarschijnlijk ook niet serieus zou nemen als ik het zo hoor, maar ik vind het flauw om iemand daarop te diskwalificeren.

21 minuten geleden zei Dorbeck:

Is dat eigenlijk wel zo? Er zijn meer niet werkende kinderen dan niet werkende ouderen en ook die kinderen kosten handenvol met geld en dragen tot +/- hun 18e niets bij aan de pensioenen van ouderen. 

Ja, dat is zo. Kijk maar naar Japan en vergelijk dit met Nigeria, perfecte voorbeelden uit de praktijk gegrepen.

5 minuten geleden zei Peter79:

Scheele noteert het onder het kopje "krasse uitspraken". In zijn boek speelt het, voor zover ik me herinner, geen rol.

Scheele is geen wetenschapper, net zo min als Hulspas die het meest spraakmakend was met zijn weerwoord.

Ik ken Scheele verder niet. Maar er zijn genoeg wetenschappers die alternatieve theorieën hebben en die niet meegaan met een breedgedragen consensus. Deze mensen standaard wegzetten als pseudo-wetenschappers lijkt mij kwalijk. Maar mocht hij geeneens als wetenschapper te boek staan, dan gaat dit voor hem ook niet op.

Dus de uitspraak over Hitler was gewoon voor de controverse? Opvallend, is namelijk niet bepaald een lichtzinnige uitspraak om te maken.

1 uur geleden zei Foppe1986:

De man beweert dat evolutiedenken de holocaust heeft veroorzaakt! http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1087

Geen idee hoe hij het onderbouwd. Maar dat de nazi-ideologie en de eugenetica voortkomt uit evolutieleer is evident. Nu valt Darwin en anderen daarin niets te verwijten. Er komen meerdere zaken voort uit deze en andere veranderende manieren van denken. En niet alles was even positief. Indien hij het formuleert als een monocausaal verband zonder rekening te houden met contingentie dan krijg je het niet hard gemaakt.

Verder ken ik de beste man niet en hij lijkt mij niet bijster relevant voor mij in een dergelijke discussie. Maar waarom de neiging om zo'n man weg te zetten als een pseudowetenschapper? Waarom zeg je niet gewoon dat de overgrote meerderheid van de wetenschappers de zaken heel anders zien, dat deze wetenschapper niet aansluit bij deze intersubjectiviteit en dat je daarom weinig waarde aan de conclusies van deze persoon hecht? Wetenschappers die zich niet aan een brede consensus houden pseudowetenschappers noemen vind ik altijd maar zwakjes overkomen.

9 minuten geleden zei Magere Hein:

Door christenen als zoon van God, door moslims niet. Beide beweringen kunnen niet waar zijn. En er is GEEN betrouwbare manier om dit te beslechten. En dit is slechts 1 klein voorbeeld.

Daar hebben wij het al vaker over gehad. Je vervalt in oude patronen. 

Haal toch dit even weer naar voren:
''Maar klopte het wat ik vertelde in mijn tweede alinea, ik ben best wel benieuwd. In hoeverre hebben deze gesprekken tot ander inzicht geleid?''

1 uur geleden zei Vartigo:

Stokpaardjes, provocerend uit de hoek komen. Ik herken het. Maar ik meen wel te herkennen dat jij meer feeling hebt gekregen met het levensbeschouwelijk hermeneutiseren. Maar goed misschien zie ik nu dingen die er niet zijn. 

8 minuten geleden zei Magere Hein:

Zo dan!

Dat moment waarvan je dacht dat ging komen, is eindelijk hier #Koningslied

Enfin het moet legaal zijn om op deze manier inderdaad over straat te gaan. Als je vervolgens haatdragende uitlatingen doet over Surinamers terwijl je in een zwarte wijk staat, tja dan mag je opgeladen worden. Maargoed ik trek de vrijheid van meningsuiting nog redelijk ver door. Wat je wel of niet aandoet op het werk daar heb je richtlijnen voor.

8 minuten geleden zei Magere Hein:

 Natuurlijk bestaat voor de christen de God van Abraham en is Jezus absoluut de laatste profeet, 

Jezus wordt niet als een profeet gezien door christenen.