Vartigo

6 minuten geleden zei Magere Hein:

Je wilt niet weten hoe zeer ik het met je eens bent. Het zou gewoon moeten kunnen dat we dragen hetgeen we willen. Maar helaas....
geeft mij een heel vieze bijsmaak en ik zal het uitermate lastig vinden respect voor deze leraar/leerling te hebben.

Die eerste daar kun je het gezicht niet van zien, die valt al af.

6 minuten geleden zei Bonjour:

spatiotemporale? Watte. Doe effe normaal.

Ja, er zijn objectieve waarheden. Het heeft vandaag in Nederland gesneeuwd.

Mm okee met Magere Hein valt beter te praten merk ik al.

6 minuten geleden zei Bonjour:

Betrouwbare kennis kan niet voor de één waar zijn en voor de ander onzin.

Boeiend Bonjour had jou niet aangezien voor het geloven in objectieve zaken buiten onze spatiotemporale dimensie. Je gelooft dus in het bestaan van objectieve waarheden?

1 uur geleden zei Hitchens:

Ik vind het kortzichtig om die acties van terreur in Frankrijk uitsluitend op het bordje van de (doorgeslagen) secularisatie te gooien. Dat is m.i. goedkoop populisme. Ik herhaal je statement even: "De reden dat Frankrijk al die aanslagen op hun broek krijgen, komt voort uit het beleid dat ze voeren".  Je negeert gemakshalve hierbij alle andere factoren die in een complex samenspel leiden tot terreurdaden en geeft de schuld aan één ontwikkeling. Dat alleen al werkt polarisatie in de hand. 

Daarnaast leg je geen direct verband tussen de specifieke terreurdaden (Charlie Hebdo, Parijs, Nice) en de motieven van de daders. Zijn die motieven dan uitsluitend gelinkt aan het laicisme? Kwam Charlie Hebdo doordat de daders geen hoofddoek mochten dragen op school? Nee, natuurlijk niet. Het is ongetwijfeld zo dat een verbod op hoofddoekjes of een boerkini bijdraagt aan de frustratie van een groep mensen. Maar in Frankrijk is er wel wat meer aan de hand. Als je als moslim normale kansen hebt in het leven (geld, baan, persperctief) maar je mag enkel je doekje niet dragen in het openbare leven dan ga je echt niet radicaliseren. Het heeft veel meer te maken met een uitzichtloze situatie van grote groepen mensen in buitenwijken. Complete moslimwijken met enorm hoge werkloosheid waar mensen vatbaar zijn voor radicalisering. Sowieso heeft Frankrijk een van de grootste moslimpopulaties van Europa.

Daarnaast is Frankrijk als land een symbolisch doelwit, wat de kans vergoot dat daar een aanslag wordt gepleegd. Verder heeft Frankrijk een grote bijdrage aan de strijd tegen IS, wat voor een tegenreactie zorgt bij radicale moslims. Bij elk Frans bombardement krijg je weer vergeldingen in het thuisland. Het is de prijs die je tegenwoordig moet betalen als je voorloopt in de strijd tegen terreur.

Nu heb je mij niet horen zeggen dat het monocausaal is. Maar het laïcisme en de traditie en diens doorwerking in Frankrijk noem ik dé oorzaak. Het is altijd een kruidvat, dingen gebeuren nu eenmaal vanwege tal van factoren. Maar ik schroom er niet weg van om te benoemen wat ik dé oorzaak vind. Als je dit populisme noemt moet je jouw Van Dale er nog maar even bij pakken. De aanslag op Charlie Hebdo valt hier zelfs perfect aan te linken. Het is de culminatie tussen de opbouwende spanning van een groep islamisten met de Franse waarden met inbegrip van het laïcisme. Als mensen het idee hebben dat ze niet zichzelf mogen zijn, voelen ze zich niet gekend en voelen ze zich een paria. Ik denk dat dit zwaarder weegt dan socio-economische factoren. Volkert van der G. pleegde naar mijn mening die moord op Fortuyn vanwege zijn overtuiging, gevoed dat er mensen met een tegengesteld wereldbeeld waren die iets heel anders van plan zijn. Dit vind ik behoorlijk iets existentieel. Met lage socio-economische posities beroof je eerder de buurtsuper. Maar als mensen zowel die vervreemding voelen en daarnaast ook nog een lage socio-economische positie hebben, dan werkt dat uiteraard radicalisatie nog meer in de hand.

Waarom is Frankrijk een bijzonder doelwit? Juist, door die cultuur die doorspekt is met het laïcisme. Verenigd Koninkrijk is ook een groot en in het oog springend land met een grote moslimpopulatie. Waarom willen de jihadisten uit het Verenigd Koninkrijk minder graag afrekenen met Britten dan de jihadisten uit Frankrijk met de Fransen? 

@Magere Hein, er zijn qua kleding fatsoensnormen. Voor het in elkaars ogen kunnen kijken valt iets voor te zeggen. En dan bedoelen we ook niet dit. 

Het gezicht mag gezien worden. Daar ben ik het over eens. Identificatie/veiligheid het zijn legitieme redenen. Maar een meisje met een hoofddoek kun je nog gewoon in het gezicht kijken. Ook als daar een lange rok bij hoort. Ik snap best dat het niet kleding is waar jij of ik ons zelf altijd even prettig bij voelen. Maar het gaat gelukkig niet om of ik mij daar prettig bij voel. Het gaat erom dat anderen dat mensen zich vrij kunnen uiten. En dan heb ik het nu graag over dit soort religieuze kledij, niet de extremen. En dan zonder dat de KKK-puntmutsen weer ter sprake komen. Want inderdaad de uitingen zijn begrensd. Vanwege je geloof iemand van een gebouw afgooien mag niet. Er zijn grenzen daar is iedereen het over eens. Maar de begrenzing die sommigen willen trekken gaat te ver en dan begint het (in ieder geval in de ogen van de specifieke persoon) vervolging van de eigen identiteit te worden.

5 minuten geleden zei Magere Hein:

Interessant topic dus. Geloof en opvoeding.

Hebben we al over gesproken.

Maar klopte het wat ik vertelde in mijn tweede alinea, ik ben best wel benieuwd. In hoeverre hebben deze gesprekken tot ander inzicht geleid?

Zozo, toch wel ballen om een bash-mij-topic te openen. Doe je het niet na. Kan mij wel in bepaalde kritieken vinden. Maar heb zelf niet de behoefte om mensen af te fikken, daar pas ik voor.

Stokpaardjes, provocerend uit de hoek komen. Ik herken het. Maar ik meen wel te herkennen dat jij meer feeling hebt gekregen met het levensbeschouwelijk hermeneutiseren. Maar goed misschien zie ik nu dingen die er niet zijn. 

Het idee dat mensen in hun geloof geboren worden is plausibel. Maar dat is maar een deel van het verhaal. Er zijn heel veel mensen die zijn geboren in een gelovig gezin, ze hebben de initiaties op jonge leeftijd achter de rug. En ze zijn of actief of wat minder actief en gaan alleen op belangrijke feestdagen naar hun gebedshuis. Maar op een bepaald moment is de rol van opvoeding uitgespeeld en gaat men zijn of haar eigen pad. Of je moet bij de Amish zitten oid. Uiteindelijk wordt je geloof iets van je eigen, of het wordt het niet. En juist in deze tijd van globalisatie mag je verwachten dat er genoeg antwoorden te vinden zijn, op internet met mensen uit andere delen van de wereld of in gesprek met een Irakese buurtgenoot of je buurvrouw die af en toe een tarotkaartje legt. Maar voor de mensen die niet opzoek gaan waarom ze iets geloven, voor die mensen vind ik dat je stelling fier overeind blijft.

9 minuten geleden zei Magere Hein:

Ook hier schuif je de schuld van de aanslagen in de chaussures van de Fransen en dat kan natuurlijk niet! Of dat het gerechtvaardigd (of zelfs maar te begrijpen) is dat er aanslagen plaatsvinden!
Stel je mag op school geen hoofddoekje meer, maar erbuiten wel...moet je dat de school opblazen? Denk jij dat jouw kinderen er met hun klu klux klan kledij inkomen? Zou dit volgens jou moeten mogen?

Die correlatie is er. Radicalisatie gebeurd vaak door verscheidene factoren. Je eigen vervreemd voelen in het land waarin je woonachtig bent hoort daarbij. En in het geval van Frankrijk dragen zij actief bij aan de vervreemding die wat minder dan 40 procent van alle moslims voelt door dit beleid. Maar het gaat niet alleen over Franse moslims, mijn aversie reikt verder dan dat. Maar het is niet zo dat de moslims geen andere keuzen hadden dan zich voor IS in te zetten en een aanslag te plegen. Ik ben aanslagen niet aan het vergoeilijken, maar ik plaats een flinke kanttekening bij het laïcisme. Uiteindelijk ben ik er van overtuigd dat het meer leed veroorzaakt en dat ze hun doel totaal voorbij gestreefd lijken te zijn.

5 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Toch even reageren. Er Is wel degelijk een probleem als we allemaal een auto willen rijden, elke dag vlees willen eten, allemaal lekker douchen en drinken, allemaal mooie kleren willen, een warm huis, een computer en andere elektronische rommel, lekker op vakantie met t vliegtuig enz enz.  En daar we dat allemaal willen, Is er wel degelijk n groot probleem.

On a side note: frappant dat 't vaak monotheïstische en geldwolven (of de combinatie ervan) die beweren dat de groeiende bevolking geen probleem Is....

Dan moeten we onze leefwijze aanpassen in dat geval. Ik zou best geen auto willen hebben en dergelijke. Met veel minder zou ik heel gelukkig kunnen zijn. Kijk maar naar de sloppenwijken van Jakarta mensen hebben daar veel zorgen, maar zijn toch gelukkig. Maar wat nu als diezelfde mensen in een andere wijk van Jakarta inlopen en zien dat daar mensen een televisie, telefoon, wasmachine en een eigen gasfornuis hebben.. Dan gaat het ontzettend wringen.

12 minuten geleden zei Magere Hein:

PARDON??!!!!!!! Hier ben ik bereid een topic over te starten, maar deze opmerking schiet mij nou in het verkeerde keelgat!

Wat schiet er dan bij jou in het verkeerde keelgat? Mijn gedachten vallen in het kort doch redelijk uitgebreid hierboven al te lezen.

Laïcisme is voor mij een doemscenario. --> Brengt polarisatie met zich mee en een mislukte integratie. --> Bevolkingsgroep creëert frontiermentaliteit en hierbij zijn gewelddadige uitwassen.

Waarom denk je dat de Franse IS'ers zo graag met Frankrijk willen afrekenen, terwijl je deze drang veel minder ziet bij jihadisten uit het Verenigd Koninkrijk?

13 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Ja hoeze te weinig ruimte

het enige wat me tegenstaat is Texas, moeten we nu echt allemaal Amerikaan gaan worden?

Het heeft absoluut niet mijn voorkeur. Ik zeg dan ook niet dat we het in uitvoer moeten brengen. 

21 minuten geleden zei Hitchens:

Die mag je wel even onderbouwen, is nogal een uitspraak.

Het klink alsof je de schuld van terrorisme schuift op de secularisatie van Frankrijk namelijk.

Secularisatie niet. Het laïcisme wel. De scheiding tussen kerk en staat is overigens niet in heel Frankrijk doorgevoerd. 

Sinds 2004 is het verboden om op openbare scholen religieuze symbolen te tonen. Christelijke leerlingen mogen geen kruisje om, Sikhs mogen geen tulband om, moslima's mogen geen hoofddoek dragen, Joodse leerlingen mogen geen keppeltje op, leerlingen mogen zich ook niet religieus uiten. 

Sinds 1905 bestaat het laïcisme hierbij al. (Jaartallen zijn natuurlijk opgezocht) Scholen mogen niet iets voortrekken, dus geen religie, atheïsme of filosofie. De relatie tussen niet-gelovig Frankrijk en gelovig Frankrijk is sterk wisselend. Frankrijk ziet religie als iets voor het individu en de rest van de maatschappij hoeft daar niets van te merken. School hoort neutraal te zijn, waar kinderen vrij kunnen leren van religieuze of politieke druk volgens de Fransen. Vanwege deze neutraliteit mogen kinderen niet hun geloof of politieke overtuiging uiten. Docenten mogen niet uitkomen voor hun religieuze overtuiging of politieke voorkeur, doen ze dit wel dan kunnen ze gestraft worden.

Hierbij poneren ze in Frankrijk een waardevrijheidspostulaat.. Dat kan niet, het laïcisme is zelf niet neutraal en hartstikke waardegeladen. Het is geen vrije leeromgeving als ze zichzelf niet eens mogen uiten! De rechten van de gelovige of de politiek actieve leerling en docent worden hiermee ernstig beknot.

Hoe strak deze regels worden nageleefd verschilt. De wet uit 2004 is het gevolg van de aanzwellende kritiek op islamitische leerlingen en dan vooral de moslima's die hoofddoeken droegen. Dit wordt gezien als religieuze uiting en proselyteren, dit terwijl er makkelijker gedaan werd over een keppeltje of kruisje over het algemeen. Door moslims wordt het vaak als discriminerend ervaren. En dat het niet om hun geloof te doen is, maar om hun etnische achtergrond, aangezien veel moslims uit voormalige kolonies van Frankrijk komen (bv. Algerije). 

Moslims moeten naar alle lessen gaan, ook al willen ze soms vrijstelling omdat ze zich niet in bepaalde zaken kunnen vinden. Er is dus sprake van dwang. Sommige gelovigen willen niet zwemmen met de klas of gymmen. De wet is ambigue. Dit wil zeggen dat elke school zijn eigen plan trekt. Sommige trekken hard van leer. En anderen stellen zich hulpzaam op. Er zijn meisjes van school gestuurd omdat ze hun hoofddoek niet af wilden doen. 

Het lijkt vaak om de islam te draaien, maar mensen van allerlei gezindten zijn de dupe van dit beleid. Tegenwoordig kleden steeds meer vrouwen zich met hoofddoek. Dit wordt toegeschreven aan radicalisatie. Maar anderen waaronder ik zelf zien hierin de frustratie van de tweede generatie om zich beknot te voelen in hun religieuze uiten die niet gold voor de eerste generatie. Moslims voelen zich niet veilig in het uiten van hun eigen identitiet. En dit zorgt voor een weerbarstige frontmentaliteit. 

De vertegenwoordigers van verscheidene religies en rechtenbewegingen zien hierin stigmatisering van gelovigen, een vergroting van een anti-religieus sentiment en het algehele beeld van een Frankrijk dat de vrijheid van de burger beknot. Het lijkt er soms wel op alsof ze moeten kiezen tot het afronden van hun school en hun geloof. De moslims van Frankrijk worden gegrepen en er wordt van hen nu gedwongen dat er een keuze gemaakt wordt. Het wederzijdse vijandsbeeld is daarmee gevestigd.

Er zijn mensen weggestuurd vanwege te lange rokken. Sommige scholen willen ouders die zich niet conform deze richtlijnen kleden de toegang weigeren. 

Pak hierbij recent nog de hele boerkini-discussie bij. Mensen willen recreëren en gaan naar het strand. Dan komt de politie en die beboet ze vanwege hun klederdracht. Zien jullie daar het ziekelijke niet van? Alsof men anders islamitisch zouden worden omdat ze iemand in een boerkini zien. Zelfs als iemand in bedekkende kleding loopt kan dit op beboeting vallen. Het is willekeur en het verschilt per instanties hoe ze het handhaven. Het doet me denken aan Johan Derksen die aangaat als iemand niet bloot met de rest van het team onder de douche wil. Wat gaat het jullie aan hoe mensen zich wensen te vertonen in het openbaar en of ze bv. naakt willen zijn met leeftijdsgenoten. Het is een ziekelijke uiting die drijft op anti-religieus sentiment en schiet totaal zijn doel voorbij met waar het voor begonnen was.

De Franse moslims voelen zich voor een groot deel niet geaccepteerd door dit laïcisme. En ook bij andere religieuze groepen valt dit te merken. (Al is de laatste wetgeving vooral aangenomen met het oog op moslims) Dus ja. Dit beleid kweekt een tegencultuur. Mensen worden gedwongen om een keuze te maken. Of met ons of tegen ons. Ik vind Frankrijk hierdoor verschrikkelijk en als ik in Frankrijk ben voel ik mij niet op mijn gemak. Frankrijk plaats ik in rijtjes met landen als Myanmar, Zimbabwe, Turkmenistan of Wit-Rusland, landen waar ik weinig mee van doen wil hebben. Voor mij is Frankrijk het D66 van Europa, daar wil ik politiek gezien ook ver van vandaan blijven.

23 minuten geleden zei Maria K.:

Waar heb jij deze cijfers van Texas vandaan?

De 3 gebieden, die jij noemt liggen allemaal aan zee en bovendien nog in natte gebieden.
 

Over welk Texas heb jij het?

Is er dan nog een ander dan dit?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Texas_(staat)#Geografie

Oppervlakte 696.241 km²
(2,5% water)

Inwoners 25.674.681 (37.9 inw./km²)

 

Het grootste gedeelte van Texas is woestijn en droge prairies.

Dat kun je zelf uitrekenen. Die cijfers qua bevolkingsdichtheid zijn als alle mensen in Texas zouden wonen. Texas ligt ook aan zee. Maar goed ik snap niet wat het probleem nu is aangezien je niks bestrijd?

30 minuten geleden zei Maria K.:

Waarom denk je dat er in Texas zo weinig mensen wonen?

Er zouden nu dan zo'n 10.772 mensen per vierkante kilometer moeten wonen in Texas. 

1 Macau -19.914,2/km² (2016)

2 Monaco -15.290,5/km² (2016)

3 Singapore -8.075/km² (2016)

Het zou dus op de 3de plaats vallen. Wat betekent dit? Er moet hoogbouw zijn. Mensen moeten bereid zijn om aan ruimte in te leveren. Praktisch moet er wel veel werk worden verricht met betrekking tot voedselvoorziening en energieopwekking. Maar het is te doen.

En ik denk helemaal niet dat er weinig mensen in Texas wonen. Als ik het erover heb dat de hele wereldbevolking er kan wonen dan is dat met inbegrip van de huidige bevolking.

7 minuten geleden zei violist:

Je kunt het éen toch niet los zien van het ander? Of bedoel je dat er voor 15 miljard mensen genoeg voedsel en drinken is als het maar niet bij de rijken blijft hangen?

Het gaat mis bij de verdeling ja. Het blijft hangen bij rijkere landen die veel meer zoet water verbruiken en bijvoorbeeld gewassen te verbouwen die op zijn beurt ook weer gebruikt worden voor de vleesindustrie. Dit kost ontzettend veel biomassa en veel drinkwater. Door meer insecten of vegetarisch te eten zou al zo'n groot verschil gemaakt worden. Of mensen die in droge gebieden wonen in de VS die water gebruiken voor hun irrigatie, daar wordt ontzettend veel zoet water aan verspild.

Vooral de situatie met water is nijpend, en ik schat goed mogelijk dat er in dit eeuw nog oorlogen zullen komen in landen die met droogte te kampen hebben voor de toegang tot zuiver drinkwater.

10 minuten geleden zei Lobke:

@Vartigo

Ja "Jezus Leeft" was er al bij en zal misschien wat stemmen uit de charismatische hoek krijgen. Evangelische en charismatische christenen stemden in het verleden minder. De CU heeft daar wel wat verandering in gebracht.

Ik wist niet dat Frankrijk alleen seculier onderwijs heeft.

Ze hebben ook privé-scholen, die kunnen wel religieus zijn. Het openbaar onderwijs is strikt seculier. Zoals MH het graag zal zien dus eigenlijk.

6 minuten geleden zei violist:

Als we de wereldbevolking in toom willen houden moeten er niet te veel kinderen meer bij komen. Wanneer 2 kinderen niet genoeg zijn om het huidige welvaartsniveau te handhaven zullen we een lagere levensstandaard ook voor de werkenden moeten accepteren. 

Er is geen enkel probleem met de wereldbevolking. Als we veel werk zouden verrichten zouden we iedereen kunnen vestigen in de staat Texas met woonvoorzieningen en ook met betrekking tot de voedselvoorziening. Het zou zelfs nog een heel stuk beknopter kunnen. 

De personen die een overbevolking voorspellen zitten bij het verkeerde eind. Daar wijze de projecties niet op. Uit mijn hoofd weet ik het niet meer maar het zal stabiliseren tussen de 10 en 20 miljard wordt verwacht. Het aantal kinderen per gezin is dalende in arme landen in Afrika en Azië en elders als de welvaart toeneemt. Mensen hebben steeds minder kinderen nodig, want vaak hadden ze die nodig voor hun levensonderhoud.

Er is wel een groot legitiem probleem. En dat is hoe we al het voedsel en het drinkwater eerlijk kunnen verdelen over de miljarden mensen. Maar de bevolking an sich is geen probleem.

Op 7-2-2017 om 12:05 zei Gaitema:

Het is gewoon puur genoemd voor de liefhebbers en omdat het voor mij een opvallende nieuwkomer is.

Jezus Leeft is geen nieuwkomer. Ze waren er 4 jaar terug in ieder geval ook al bij. 

De kansen voor Jezus Leeft zijn niet reëel. De christenen hebben genoeg keuze met de huidige drie partijen. Het lijkt voor mij dat ze zich van hun kleine kansen bewust zijn en het naast een optimistisch probeersel mogelijk ook als een evangelisatie-middel zien. Want met deze tijden van polarisatie is het voor de evangelische christen juist de tijd om Jezus erbij te betrekken en mensen ermee kennis te laten maken. 

Hoe dan ook kansen zijn nihil.

23 uur geleden zei Magere Hein:

Politiek en onderwijs

Kinderen hebben recht op onderwijs. Wereldwijd. Waar is dit onderwijs voor? Kennis(overdracht), burgerschapsvorming en vooral individuele ontplooiing. Kinderen moeten verder gevrijwaard blijven van indoctrinatie. Een goede overheid is religieus neutraal. Wat dat betreft draag ik het Franse model een warm hart toe. Wat de Nederlandse overheid nu nog doet is ouders (gesubsidieerd) steunen in de religieuze indoctrinatie van hun kinderen. Kinderen moeten laten zelf kunnen kiezen (na goed geïnformeerd te zijn m.b.t. alle religieuze overtuigingen of ze hun ouders hierin willen volgen of niet. Neutraal openbaar onderwijs dus. Zet kinderen van alle diverse soorten religies bij elkaar! Prachtig toch?
Waarom niet meer keuzemogelijkheden zoals b.v. Dalton, Jenaplan, Montessori e.d. of 2-talig onderwijs, i.p.v. katholieke scholen, moslimscholen etc.
Kennis, dient wetenschappelijk verantwoord te zijn. Verhalen over een hemel, hel of voortbestaan na de dood en sharia of Djinns zijn GEEN onderdeel van het natuurwetenschappelijk onderwijs. Natuurlijk komen er vragen: "Bestaat God meester/juf?" Dan is het antwoord op de school:  "Er zijn geen wetenschappelijke argumenten voor het bestaan van een god.
" Religie mengt zich NIET met onderwijs. En dit is geen atheïstische indoctrinatie. Het gaat er nl. om dat onderwijs zo eerlijk en objectief mogelijke kennis overdraagt. Dus ook (breed!) over religies! Mooi toch als Achmed ook leert over het katholicisme, protestantisme, hindoeïsme en andersom?

Hoe de SP hier momenteel mee omgaat is me nog niet helemaal duidelijk. Ze waren op de goede weg.  D66, PvdA en SP wilden 2 dingen die het volgens de wet niet hoeft te doen. Ze wilden dat scholen meer zwarte en moeilijke leerlingen aannemen en dat scholen de religieuze boodschap in hun godsdienstonderwijs moderniseren.

Frankrijk echt een verschrikkelijk land! Dit is echt mijn nachtmerrie. Voor mij zou dit doemsbeeld een mogelijke reden zijn om naar Vlaanderen te verhuizen. Ik zou in ieder geval niet meer met een schoon geweten in Nederland kunnen wonen. Het laïcisme is een ideologie waar tegen ik mij mijn hele leven blijf verzetten. Het levert Frankrijk ook niets op behalve verbitterdheid en polarisatie. De reden dat Frankrijk al die aanslagen op hun broek krijgen, komt voort uit het beleid dat ze voeren. 

De staat zou een bonus moeten geven aan inwoners die hun 4de, 5de, 6de etc. kind krijgen. Sommige landen doen al iets dergelijks. Het stichten van een gezin moet betaalbaar zijn en blijven. Om dit te bewerkstelligen is een mentaliteitsverandering nodig, nu wordt een kind door velen als onwenselijk gezien en zeker de hele kijk op anticonceptie en abortus maakt dat het krijgen van een kind als een 'keuze' gezien wordt. Tegenwoordig nemen mensen een kind.. Vanuit de staat zouden er genoeg initiatieven opgestart kunnen worden om aan deze mentaliteitsverandering bij te dragen. En als je dan migranten nodig hebt, doe dit met voorselectie bij de poort. Nodig Brazilianen, Mexicanen, Filipino's uit. Met deze culturen zal het minder wringen als met migranten uit West-Azië en Afrika. Wat ook weer betekent dat de integratie soepeler zou verlopen.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik denk dat je vriendin en jij er last van hebben dat jullie relatie niet op een natuurlijke manier is kunnen groeien. In een normale relatie leer je elkaar kennen en komt het, als je de natuurlijke gevoelens zijn loop laat, op enig moment tot seks. Het is zeker niet normaal om daar 2 jaar of langer mee te wachten, en al helemaal niet als je al 25 bent. Dit is een probleem voor veel christenen en je lost het niet op door af te spreken het er voorlopig niet over te hebben. Dat is hét standaardrecept om een probleem (op welk gebied dan ook) uit de hand te laten lopen.

Dat wachten met seks tot na het huwelijk ongewoon of raar is vind ik een aparte conclusie. Het heeft in veel culturen door de eeuwen heen goed gewerkt. In Japan bijvoorbeeld is rond de 25 procent van de mannen ouder dan 30 jaar nog maagd. Binnen alle culturen zal dit anders in zijn werking gaan. Het probleem is dat de Westerse cultuur rondom ons op een hele andere manier naar seksualiteit aankijkt. Dit contrast van het maagdelijke ideaal met de losse en soms zeer losse seksuele moraal van andere Nederlanders is gigantisch. Het is niet dat er iets mis mee is om na een relatie (of verloving) van twee jaar nog geen seks gehad te hebben als je midden twintig bent. Maar het is niet normaal doordat het niet conform de dominante cultuur is. Ik denk dat de problemen die je erbij voorziet uit deze frictie voort komen.

Al snap ik inderdaad niet als je van mening bent dat het geen zonde is dat Croky deze keuze maakt, maar dat is ieder voor zich.

Binnen een katholiek raamwerk beschouw ik mijn huidige liefdevolle en monogame seksuele relatie met mijn vriendin als zondig. Ik zou het bijna overmacht willen noemen maar de mens is in gebrek en ik kan klaarblijkelijk binnen onze heersende cultuur mij niet conformeren aan het ideaalbeeld wat ik heb.

Heb vandaag de stemwijzer gedaan. En ik scoor echt gigantisch laag op nagenoeg alle partijen. De eerste keer had ik bij mijn hoogste partij 44% overeenstemming (DENK) en CDA was #2 met 42% overeenstemming. Vervolgens ben ik alle vragen nog nagegaan. Bij sommige stellingen had ik niet echt een heldere en duidelijke mening. Ik snapte dan de praktische uitwerking van de stelling niet voor het regeringsbeleid of ik kon mij in beide verhalen vinden. Een paar van die stellingen heb ik daardoor besluiten om over te slaan.

Het gevolg is dat nu met 54% DENK bovenaan staat. Gevolgd door CDA met 50%. SGP, CU, Nieuwe Wegen & Artikel 1 hebben een gezamenlijke 3de plaats met 46%.

Dit betekent dat ik met mijn visie nauwelijks bij een partij kan aansluiten. Op sommige vlakken ben ik links en progressief en op andere vlakken ben ik rechts en conservatief. De percentages vond ik wel behoorlijk aan de lage kant.

Vooralsnog moeten CDA en CU om mijn stem vechten.

8 minuten geleden zei Magere Hein:

Het zegt absoluut niets over een referentiekader, normen en/of waarden. Want dat is het probleem met dit heilige boek. Je kunt er ongelovigen mee doodknuppelen, je kunt eruit voorlezen voor je bejaarde zieke buurvrouw. Beroep je liever op 21e eeuwse ethiek, normen, waarden, recht en fatsoen.

'Want dat is het probleem met dit heilige boek. Je kunt er ongelovigen mee doodknuppelen, je kunt eruit voorlezen voor je bejaarde zieke buurvrouw.'
Juist hieruit bezien ben ik juist stellig dat het juist wel iets zegt over een referentiekader en normen/waarden. De uitingsvorm die daaraan gegeven wordt kan gigantisch verschillen. De Bijbel is dan ook geen boek waarvan maar een enkele uitleg mogelijk is, het is multi-interpretabel en daardoor vind ik de rol hierin juist veelzeggend.

30 minuten geleden zei Willempie:

Er kan er altijd maar één de eerste zijn. Deze keer heb jij gewonnen. 

Ik dacht dat het toch wel redelijk algemeen bekend was dat Trump wat vaagjes christelijk was. Heel Nederland heeft toch de verkiezing gevolgd leek het wel.

24 minuten geleden zei Magere Hein:

En nu eerlijk!

Wat zegt het nou als je zegt: "Hij/zij is christen"?
Wat zegt het nou als je zegt:"Hij/zij is moslim/moslima"
Wat zegt het nou als je zegt:"Hij/zij is hindoe"
Wat zegt het nou als je zegt:"Hij/zij is animist"

Zegt het iets over normen, waarden, (on)menselijk, goed of slecht leider zijn? Het zijn slechts labeltjes. Het wordt pas crisis als Trump zich gaat beroepen op een heilig boek!
Als hij zijn standpunten meent kracht te moeten en kunnen(!) bijzetten m.b.v. zijn hand op een dergelijk boek.

Dat hij christen is, is een constatering. Het zegt enigszins iets over zijn referentiekader of normen en waarden. Maar hoe dit denken gereflecteerd wordt in de praktijk daar kunnen velen sowieso al over twisten, laat staan bij Trump. Waarom zou het crisis zijn als hij zich zou beroepen op een Heilig boek? Mensen beroepen zich altijd op de eigen overtuiging. Je kan je denkbeelden ten aanzien van religie of al het andere denkbare niet van je 'overtuiging' weghouden. Het enige verschil is dan of je wel of niet concreet benoemd waar overtuigingen vandaan komen. Heb de indruk dat het bij jou erom draait indien iemand hier expliciet uiting aan geeft. Het zweren op de Bijbel. De geestelijken die spreken. Naar de Episcopeliaanse dienst gaan voor een viering. Het hoort er allemaal bij. Of heb je niet opgelet toen alle eerdere presidenten ook zweerden op de Bijbel? Bij een gewone rechtszaak dien je ook te zweren op de Bijbel in de VS.

8 uur geleden zei Bonjour:

 

De eerste groep christenen waren communistisch. (Handelingen 4.32). Mogen we dat verwachten van Jezus leeft?

8 uur geleden zei Peter79:

De eerste christenen waren niet politiek actief; ze leefden onder de radar in een keizerrijk. Vroeger hadden de kerken utigebreide diaconieën, die hun betekenis verloren hebben, toen de verzorgingsstaat de mensen bevrijdde van de invloed van de kerk. Tegenwoordig met de afbraak van de verzorgingsstaat springen kerken opnieuw in het gat dat er ontstaat door bijvoorbeeld het oprichten van voedselbanken.

De partij "Jezus leeft"; ik weet niet wat we van ze moeten verwachten, behalve dat ze weer flink de gelegenheid bieden om Jezus te bespotten - het is hun eigen verantwoordelijkheid en iik wil er niks mee te maken hebben.

De eerste christenen communistisch noemen vind ik een ahistorisch benadering. Die tevens geen recht doet aan de situatie.
Sommige stukken uit de Bijbel (Handelingen 4:32-35)
'' 32 En de menigte van degenen, die geloofden, was een hart en een ziel; en niemand zeide, dat iets van hetgeen hij had, zijn eigen ware, maar alle dingen waren hun gemeen.

33 En de apostelen gaven met grote kracht getuigenis van de opstanding van den Heere Jezus; en er was grote genade over hen allen.

34 Want er was ook niemand onder hen, die gebrek had; want zovelen als er bezitters waren van landen of huizen, die verkochten zij, en brachten den prijs der verkochte goederen, en legden dien aan de voeten der apostelen.

35 En aan een iegelijk werd uitgedeeld, naar dat elk van node had.''

Komt hier het communisme uit voort? Als je dit oppervlakkig bekijkt kun je het als communisme zien. Maar dan lees je het verkeerd. Het moderne communisme is gebaseerd op de theorie van Marx en zijn klassenstrijd. Maar in de Bijbel is geen sprake van een dergelijke klassenstrijd. Privébezit is niet iets immoreels. Het bijzondere is dat het delen van bezit vrijelijk en spontaan gebeurd. Het belangrijke en eigene aan het 'christelijke communisme' is dat het vrij van enige dwang is.

Maar, HA, denk je nu misschien. Wat doet Petrus dan? Die ageert dat iemand zijn land verkocht maar een deel van zijn geld behield. Is daar dan geen dwang? Nou Petrus is niet boos dat ze het geld gehouden hebben, maar het feit dat ze over hun bedoeling tegen de gemeenschap gelogen hadden dat was zondig.

Deze communale levensstijl wordt nooit de norm gemaakt voor alle christenen. Dat dit tot stand komt is door de uitzonderlijke situatie die er op dat moment heerst. Veel nieuwe bekeerlingen, sommigen van ver weg. Deze nieuwe christenen moesten goed ingewijd worden in het geloof. Nood breekt dan wetten, en zo kwam deze communale levensstijl tot ontwikkeling. Het is onwaarschijnlijk dat alle christenen binnen deze commune bleven, en het is goed mogelijk dat deze commune amper jaren heeft stand gehouden. De Kerk werd al snel te groot. Het was een middel om de subcultuur te beschermen tegen een grotere dominante cultuur.

Op andere plekken op hetzelfde moment hanteerden christenen andere regels. Daar gingen ze uit van hard werken voor je eigen voedsel. Als iemand niet wilde werken dan zou hij ook geen voedsel verdienen. Waarschijnlijk waren er hier christenen die misbruik gemaakt hadden van de vrijgevigheid.

Dit communale leven heeft nog steeds zijn plaats. Mensen worden uitgedaagd om inderdaad suiker naar elkaar te komen brengen. Of voor de ander boodschappen te doen als de andere het moeilijk heeft. Maar dit gaat niet uit van een staat die privé-bezit onder dwang afpakt. Het communale leven zie je duidelijk terug tegenwoordig in religieuze orders, dit zijn vrijwillige gemeenschappen met een hoge discipline, die er zelf voor kiezen om te breken met het reguliere leven. Een voorbeeld van een gemeenschap die ook op die manier leeft zijn de Amish.

In het kort: Het communale is een ideaal. Mensen moeten er geen misbruik van maken. Het moet berusten op vrijwillige basis.

Het idee van mensen die zorgen voor hun chronisch zieke buurman door boodschappen voor hem te doen, betalen voor de korfbalcontributie van een buurmeisje etc. Daar gaat het denk ik in de kern over. Vrijwillige daden van barmhartigheid.

10 uur geleden zei Lobke:

@Willempie,

Ik heb niet het hele filmpje gezien, ik probeer er later naar te kijken. De hand op de Bijbel leggen zegt m.i niets wanneer de daden die erop volgen niet kloppen. Trump is geen christen, heeft hij ook nooit beweerd. En denk je dat wanneer een christen een land regeert dat het dan beter gaat?

Trump is christen. 
Hij heeft wel verscheidene denominaties aangedaan.
Katholiek, Nederlands Hervormd, Presbyteriaans en Anglicaans.
Zijn huidige denominatie zou ik als Presbyteriaans omschrijft, zo identificeert hij zichzelf ook al jaren.
Verder zie ik duidelijke neo-pentecostale trekken bij Trump. Twee van de geestelijken bij zijn inauguratie zou ik onder de noemer neo-pentecostaal laten vallen.
Denominaties lijken voor hem niet echt een belangrijk ding te zijn.
Wel vond ik hem zichtbaar geraakt toen de paus zei dat mensen die bezig zijn met muren bouwen geen christenen zijn.
Trump gaat graag naar de kerk met Kerstmis of Pasen. Maar gedurende de rest van het jaar zul je hem er niet zien. Hij vindt het christendom een mooi geloof. En de Bijbel is volgens hem het beste boek dat ooit geschreven is. Maar echt inhoudelijk weet hij vermoed ik weinig over de Bijbel te vertellen. 
De eerste dochter van Trump, Ivanka Trump, heeft zich bekeerd tot het moderne-orthodoxe Jodendom. Trump is erg trots op zijn Joodse dochter en zijn Joodse kleinkinderen.
Trump zou ik duiden als vaag protestants-christelijk, niet bepaald kerkgaand of devoot, maar religie heeft voor hem wel veel waarde. Verder lijkt hij te geloven dat God succes beloond, en dat hij zijn succes zelf afdwingt. Hiermee komt hij in de buurt van het neo-pentecostalisme op dat punt.

Maar wat ik mij nu afvraag, waarom ben ik de eerste die deze uitspraak ontkracht?
 

Snap ook niet goed waarom mensen strategisch zouden stemmen. Stem gewoon waar je convicties liggen.
Okee, er zijn wel maar zo'n stuk of 14 partijen waar ik uit zou kiezen. 

Partijen als:
Niet Stemmers, Het Gezonde Verstand (HGV), OndernemersPartij, NieuwMidden2015, Lokaal in de Kamer, StemNL, GeenPeil, Integriteitspartij, STERK, Verantwoordelijk Bestuur, REFERENDAPARTIJ.NL, De Burger Beweging, Respect, Links Offensief, Buurt Partij, HHH Partij, Artikel 1 & NIEUWE WEGEN 
dat zijn geen partijen die nu dan nog de stem van mensen waard horen te zijn. Die gaan nooit meer dan 100.000 stemmen pakken. De onderstreepte partijen hebben dan misschien nog wat meer bekendheid. Maar als je op een nieuwe kleine partij wilt stemmen dan vind ik alleen Denk, FvD en VNL nu een idee. Die gaan misschien nog in de kamer komen. Verder is het veelal verspilde moeite. Je moet wel stemmen naar je convicties, maar er moet toch ook een bepaalde reële uitwerking zijn. 

Stel ik zou een communist zijn, dan zou ik niet op een communistische partij in de marge stemmen (CPN), maar op de meest linkse partij in de kamer.

Het gaat vermoedelijk CDA worden. Ik stem meestal op de partij waarmee ik het minste oneens ben met betrekking de belangrijke kwesties. Een redenatie op zijn kop lijkt het. Hoewel ik dit jaar voor het eerst serieus overwogen heb om eens een ander geluid te laten horen, dat van de CU. Buma vind ik een goed leider, ik acht hem premier-waardig.

Blijf het trouwens best verwonderlijk vinden dat veel christenen schijnbaar progressief links stemmen. Enfin er zijn genoeg punten die aansluiten, maar er zijn toch op veel punten tegengestelde belangen met het belijden van je religie en ook de goede zeden. Zou voor veel linkse christenen dan ook CU als enige reële oplossing zien.

Zelf heb ik nooit een partij gevonden die goed bij mij aansluit omdat ik voor mijzelf een coherente visie heb, maar het is er een die klaarblijkelijk bizar weinig gedeeld wordt.
Op bepaalde punten zeer progressief qua wegenaanleg, biomassa e.d. En op andere terreinen ben ik dan weer conservatief. Met die cocktail is er geen echte partij die daar goed bij aansluit. Wat ik toch wel enigszins verbazend vindt. Zou denken dat daar sowieso wel één redelijke partij voor zou moeten zijn. Dichtste in de buurt komt misschien CU, maar met de nare anti-katholieke nasmaak die er voor mij althans nog aankleeft hebben ze het lastig om mij te verleiden. CDA is een middenpartij die redelijk mijn linkse en rechtse standpunten weet te behelzen. Uiteindelijk komt het ongeveer bij mij wel in het midden uit. En CDA weet van oudsher veel te bewerkstelligen zowel in de provincie, als de gemeente, als in de regering. En ik vind Buma een verademing. Toch is het nog niet zeker. Maar dat het één van deze twee wordt is vrijwel zeker.

Een partij stem ik zeker niet op en dat is D66. In plaats dat partijen afstand nemen van Wilders, zou ik liever garanties zien dat partijen niet samen zullen regeren met D66. Dan kan ik denk ik lang wachten.