Vartigo

Het is een zeer complexe situatie.

Libanon, Syrië, Jordanië, Egypte en andere Arabische landen zijn absoluut niet vriendelijk tegen de Arabieren die zich 'Palestijn' noemen. Ze steunen de Arabieren die vijandig zijn tegen Israël, omdat ze Israël haten, maar de 'Palestijnen'/Arabieren binnen hun eigen grenzen, discrimineren ze en ze worden soms mensonterend behandeld. (Ik vind het jammer en een gebrek dat voor hen niet/nauwelijks aandacht is.)

Dit vereist een verandering in de gedachtegang natuurlijk. Van de vier landen moet ik zeggen dat Libanon me helemaal niet zo erg lijkt. Het aandeel moslims valt nog mee en moslims en christenen leven voor het grootste deel in harmonie samen. Goed ontwikkeld etc. Egypte is ook naar het schijnt niet zo erg als je in de juiste gebieden bent.

De Arabieren/'Palestijnen' tot Israëliër maken is een groot probleem, omdat dan Israël ook ophoudt te bestaan. Nu is 20% van de Israëliër Arabier (dus als een land Israël aanvalt, valt het land ook Arabieren aan), maar als Israël alle Arabieren opneemt uit Oost-Israël of andere landen, wordt het een Arabische staat en houdt Israël op te bestaan.

Op wikipedia (ja nooit een goede bron maar toch) staat er dat Palestijnen in (Israël/Gaza/West bank) 49% van de bevolking zijn. Dus als Palestijnen ook Israëlisch zouden worden. Heb je op dit moment althans 51% Joden ten opzicht van 49% Arabieren. De Palestijnen zullen een hoger geboortecijfer hebben en dus zal het weer de kant op gaan van een Arabisch land. Maar als nog meer Palestijnen naar een ander deel van de wereld gaan en er steeds minder Arabieren overblijven. Ongeveer 30% bijv. zou het toch wel meer van een mogelijkheid worden? Verder planten de Ultra Orthodoxe Joden zich ook voort als konijnen, dus dat aandeel Joden zal ook wel flink gaan stijgen. Wat ook zal betekenen dat er relatief veel meer Ultra Orthodoxe Joden komen. (Die zitten niet te wachten op de Palestijnen.)

Heb al op vele manieren over dit probleem nagedacht. Natuurlijk is dit veel te makkelijk gedacht en toegegeven ik heb me zelf al meer dan een jaar niet meer echt verdiept in de problematiek van Israël/Palestina.

Optie 1: Als de Palestijnen uit de Palestijnse gebieden (voor een groot deel) net over de grens bij Egypte, Libanon, Syrië en Jordanië zouden gaan wonen. De Palestijnen die nu de Israëlische identiteit hebben mogen natuurlijk blijven. Ze spreken allemaal Arabisch alleen zijn er dialectverschillen. Als je kijkt naar alle Arabische gebieden dan is Israël maar een klein stukje land. In veel gevallen zijn het aparte landen doordat Europese landen Arabisch gebied als kolonie namen van te voren was er vooral sprake van een stamcultuur.

Het is natuurlijk diep triest dat mensen die op hun land woonde verjaagd waren, maar het is niet anders. Het leed is al geschied en kan niet teruggedraaid worden. Het is echter maar een klein stukje land. Nog kleiner dan België. Natuurlijk snap ik de gevoelens van de Palestijnen. Persoonlijk zou ik als Palestijn niet weten hoe snel ik mijn biezen zou pakken om naar Libanon te gaan.

Optie 2: Maak de Palestijnen 'Israëliërs'. Maar dit zullen zeker de ultra orthodoxe Joden niet accepteren. Ze willen een door en door Joods land. Verder zullen veel Palestijnen dit ook niet accepteren. Maar ik denk dat 'gewone' Joden en Arabieren wel blij zijn als het eindelijk eens rust in de tent zou zijn. Het gevolg zou kunnen zijn dat ze dan wel samen zijn, maar een burgeroorlog zou nog altijd makkelijk aan de orde kunnen komen. Geen ideaal scenario, maar is die er wel?!

Die plek in de hersenen is de zetel van een bepaald soort gevoel, noem het waarneming, die het meest omschreven is als mystieke ervaring.

Dat is wat iedereen heeft.

Het is echter een duidelijk gevoel met uiterst vage omschrijvingen en vooral van invullingen.

De naam God-spot is een omschrijving, gegeven in het licht van religie, door gelovigen.

Evenals de meeste omschrijvingen van mystiek dat zijn. Gebaseerd op eeuwenoude beschrijvingen van dit gevoel/waarneming.

God spot is volgens mij de naam die onderzoekers eraan gegeven hebben net zoals 'God particle'. 'God particle' AKA Higgs Boson staat niet bekend als God particle doordat gelovigen een dergelijke naam hebben afgedwongen. Ik denk dat een zelfde verhaal schuil gaat achter God spot. Hoewel een auteur over dit onderwerp volgens mij wel een gelovige neuroloog is.

Mathew Alper, the author of The God Part of the Brain, discussed his theory that human beings are genetically hard wired to experience some form of spirituality. He suggested that over time humanity evolved in this direction as a way of coping with the inevitable knowledge of their deaths. Being compelled to believe "there's something out there," was developed in a region of the brain, he contends.

Alper noted that a recent Time Magazine cover story titled Is God in Our Genes? referenced many of his original ideas, but credited them to author Dean Hamer, whose book on the subject recently came out (Alper's book was published years earlier).

Beyond the "god" part of the brain, Alper said there is mounting evidence for a "love" part of the brain. He cited studies that show women can release hormones such as oxytocin, that create a chemistry of bonding, such as with their newborn. He also asserted that criminal behavior can be traced to genetic defects or neurotransmitter imbalances, and that ultimately manipulating or reprogramming an offender's brain chemistry would be more useful than imprisonment.

Arheïsten met een goed onderbouwde mening zeggen dat idd. niet.

Ik weet niet hoe je op die gedachte komt en hem toch ventileert.

Ik weet echt totaal niet wat je hier wil zeggen. Je refereert naar 'dat' en 'die gedachte' maar legt het verder niet uit wat je dan precies bedoelt.

Mensen die de niet-theïstische evolutietheorie aanhangen zijn vaak toch van mening dat religie een bijproduct van evolutionaire processen is en dat religie ook aan evolutionaire processen onderhevig is. De eerste mensen waren al 'gelovig' en begroeven hun medemens. In de buurt lagen verscheidene voorwerpen en symbolen wat duid op een geloof in een hiernamaals.

Ik heb het erover dat doordat de eerste mensen theïstisch waren in de vele jaren daarna door evolutie plekken in het brein zijn ontstaan die te maken hebben met religieuze gevoelens.

Mijn gedachte van wat atheïsten vinden, was dat deze vaak niet van mening zijn dat ze een neiging naar religie hebben en een soort van godsbesef in hun hersenen. Terwijl ik denk dat atheïsten dit wel hebben en dat komt gewoon doordat ze een menselijk brein bezitten.

Dan weet je gelijk hoe sterk een opvoeding kan werken, dat gedachten vaak terug gaan naar de overtuigingen uit de jeugd.

Dat je dit zelf niet zo hebt meegemaakt, wil niet zeggen dat dat bij anderen niet zo werkt.

Sorry, op ongefundeerde suggesties met als aanhef "waarschijnlijk" ga ik niet in.

Het woord "misschien" is dan meer uitnodigend.

Ik heb het over enige vorm van of neiging naar bijgeloof. Waarschijnlijk heeft iedereen enige vorm van of neiging naar bijgeloof. Natuurlijk heb ik niet iedereen ontmoet dus daarom zeg ik waarschijnlijk

Met bijgeloof moet je niet denken aan hoefnagels en klavertje 4 al is dat natuurlijk ook bijgeloof, maar het kan ook veel subtieler. Standaardgetallen hebben bij roulette en altijd met deze getallen spelen is ook een vorm van bijgeloof.

'Het feit dat je op de een of andere manier op dit forum zit spreekt al boekdelen.', lijkt mij genoeg bewijs dat iedereen een soort neiging heeft naar religie. Vaak in dit kader om te begrijpen hoe het kan dat men gelooft oid. Als je er geen enkele neiging naar zou hebben, dan zou ik verwachten dat ze niet op dit forum zouden zitten of religie ook maar enigszins de moeite vinden en liever iets anders met de voor hun kostbare tijd zouden gaan doen.

Dat ik zeg dat die neiging naar (bij)geloof bestaat wil niet perse zeggen dat er dus een God bestaat et cetera. Het is zeer zeker geen bewering die ik tracht te maken.

Wel een nuchter mens met een godsbesef?

Dat zou mogelijk kunnen zijn ja. Benedictus XVI is bijv. totaal geen zweverig persoon. Hij vond het katholicisme de religie van de logos(=verstand) en was een zeer sterke denker. In tegenstelling tot Franciscus, die komt op mij althans over als een mindere denker, maar een sympathiekere doener met betere mediavaardigheden. (Hij heeft bijna de X-factor die Johannes Paulus II had.)

Het bestaan van de God spot wordt wel betwist eveneens de G-spot betwist is. Maar ik bedoel met God spot delen van het menselijk brein dat activiteit vertonen bij bijvoorbeeld verschillende zaken, maar ook bij bidden etc.

Ik zou zeggen:

Als je die ontegenzeglijke drang hebt, dan heb je wel degelijk een religieus of mystiek en/of godsbesef.

Alleen weet je het misschien nog niet helemaal in te vullen, of wat het christelijke geloof inhoudt en/of kun je dat niet helemaal onderschrijven, mede omdat je er niet met de kennis ervan bent opgegroeid.

In zekere zin heeft iedereen een godsbesef. Er is een plek in de hersenen die ook wel de God spot genoemd wordt. Hoe dit verder zit zou ik niet echt weten. Ongelovigen zullen vast van mening zijn dat geloof bij de eerste mensen veel voortkwam en dat het niet houden aan een religie de kans op voortplanting verminderde en dat daarom de religieuze holbewoners zich voortplanten wat in een evolutionair proces voor een God spot zorgde? (is mijn aanname wat het atheïstische perspectief ongeveer is) Dus iedereen met zo'n God spot(alle mensen dus) heeft dus enig geloof in religie/bijgeloof of heeft daar enige neiging toe doordat deze nu eenmaal in de hersenen zit. Nu verwacht ik dat veel atheïsten zullen trachten te zeggen, hoezo ik heb die neigingen helemaal niet. Het feit dat je op de een of andere manier op dit forum zit spreekt al boekdelen. Waarschijnlijk zul je ook afkloppen na een verwensing of niet onder een ladder doorlopen op vrijdag de 13de of krijg het maar bedacht.

Zelf vind ik dit redelijk moeilijke stof en je kan er veel kanten mee op vanuit verschillende perspectieven. Maar welke perspectief je hier naar kijkt ligt vaak ook aan je overtuiging, als de overtuiging niet zeker is, dan is ook de manier hoe ik hier naar moet/wil kijken ook onbewust betwist. Vanuit religieuze hoek zou je waarschijnlijk denken dat doordat iedereen een God spot heeft iedereen getrokken wordt naar God toe en God dus iedereen een eerlijke keuze geeft om tot geloof in God te komen.

Korte versie: Iedereen heeft in enige mate een godsbesef.

Maar ik bedoel met godsbesef, het echt geloven dat er werkelijk iets is als een God. Dat heb ik op dit moment zeker niet. Maar ik heb wel een godsdrang. Die godsdrang is wel te verklaren aan de hand van de God spot, maar het bestaan van een werkelijke God lijkt me weinig te maken hebben met een drang naar God. (vanuit redenatie dan)

Ik zou me voor kunnen stellen, dat je een gevoel voor mystiek hebt, die goed aansluit bij de sfeer en de beleving zoals je die ervaart binnen een katholieke kerk.

Ik schreef al, dat ik dat ook nog heel erg in me heb en vaak geen katholieke kerk of kapel voorbij kan gaan zonder daar ook de sfeer te proeven.

(Dit mn. op vakantie in Frankrijk)

En dat totaal niet vanuit mijn reformatorische achtergrond.

Ben totaal geen zweverig type. Mijn zus en moeder zijn dit wel en ik heb er absoluut niks mee. Ik vind het ook best wel onzin subjectief gezien al die ietsistische mensen die er in Nederland zijn. 'Ik geloof niet in Jezus, God etc. allemaal onzin, maar ik denk wel dat er iets is, wat dat iets is weet ik niet.' Dat ze in 'iets' geloven zal wel komen doordat ze toch enige vorm van een godsbesef hebben zonder er echt in te geloven.

Zoek dan iets structureels en historisch zoals een religie in plaats van een flinke tijd over 'iets' staan te praten.

Maar dat is niet hetzelfde als de 12 artikelen des geloofs van harte onderschrijven.

Deze is universeel christelijk met misschien soms iets ander omschrijving.

Ik geloof in God de Vader, de Almachtige, Schepper des hemels en der aarde.

En in Jezus Christus, Zijn eniggeboren Zoon, onze Heere; die ontvangen is van de Heilige Geest, geboren uit de maagd Maria;

Die geleden heeft onder Pontius Pilatus, is gekruisigd, gestorven en begraven, nedergedaald ter helle; ten derde dage wederom opgestaan van de doden; opgevaren ten hemel, zittende ter rechterhand Gods, des almachtigen Vaders; vanwaar Hij komen zal om te oordelen de levenden en de doden.

Ik geloof in de Heilige Geest.

Ik geloof één heilige, algemene, christelijke kerk, de gemeenschap der heiligen; vergeving der zonden; wederopstanding des vlezes; en een eeuwig leven..

Voor:

"één heilige, algemene, christelijke kerk"

zegt de RK:

"de heilige katholieke Kerk,"

Voor het RK geloof komt nog meer bij, wat je zult moeten kunnen onderschrijven.

Kun je dat, dan zou ik zeggen, beleid dat dan ook officiëel en wordt lid van de kerk van je keuze.

De algemene christelijke kerk was vroeger de katholieke kerk. Katholiek betekent ook universeel/algemeen. Daarom vanuit vroeger uit is het katholicisme de algemene, christelijke kerk. In Noord-Afrika, Europa en het Midden Oosten in ieder geval wel. Natuurlijk niet voor Indiërs. (de Indische christenen hadden geen enkel contact rond 400 nChr. met de christenen in Europa, N-Afrika en het Midden Oosten)

Ik raakte mijn geloof kwijt, ik kon dat niet meer onderschrijven, voelde me hypocriet, als ik me toch officieel christen zou blijven noemen en heb me juist laten uitschrijven..

Ik hecht waarde aan katholicisme sowieso als culturele katholiek, ik zie het ook meer als een ultieme afwijzing van katholicisme als ik mij zou uitschrijven en dat ben ik niet van plan. Dan ben ik eigenlijk niet meer agnost maar atheïst omdat ik de deur sluit voor religie. En het atheïstische wereldbeeld vind ik geen fijne hoopvolle. Maar meningen verschillen daarover. Veel atheïsten vinden de veronderstelling dat het leven eeuwig is beanstigend.

Verkeert gelezen en/of verkeert geïnterpreteerd vanaf het begin.

Ik opende het topic omdat ik het vreemd vind, dat iemand een kerk zoekt om bij aan te sluiten, die duidelijk zegt niet te geloven.

Leek me interessant om verder uit te diepen.

Ik heb hier echter van Vartigo verder geen reactie op gekregen.

Kan ik begrijpen, daar hij al aangegeven had, dat hij zich niet zo begeven in theologische discussies.

Het topic werd volledig gekaapt.

Maria K. ik heb een drang om gelovig te zijn, dus ik zou in principe als ik mijzelf bij een kerkgemeenschap zou aansluiten daadwerkelijk willen geloven. Niet vanwege de architectuur of andere triviale redenen. Als ik aan de RK kerk denk, dan zou je haast denken zo'n kerk met zoveel mensen, die al zo ver terug gaat dat moet wel iets speciaals zijn. De ware kerk van God als die er al is zal naar mijn mening geen versplinterd marginaal groepje zijn, die verscheidene andere zeer gelijkende stromingen heeft.

Ik zie op dit moment dingen op een dubbele manier. Als God er is en Jezus echt de messias was etc. dan zou ik die zaken geloven, maar als er geen God is ja dan geloof je er geen enkele van. Dus een vast geloof in God en Jezus als messias zou al een gehele switch betekenen in mijn denken. Het probleem met het geloof in een God is echter de seculiere samenleving en dat ik daardoor ben opgevoed zonder goed godsbesef. Als je een goed godsbesef hebt gekregen in de opvoeding dan is het veel gemakkelijker om mee te gaan in een geloof in God etc.

Doordat dit bij mij ontbreekt blijf je in twijfels zitten waardoor je dus agnost wordt.

Het enige wat ik duidelijk probeerde te maken is, dat je eerst moet weten wat je gelooft.

Daarna zoek je en vind je de kerk die bij je past.

Welke kerk dat is, is voor mij van geen enkel belang.

Het is inderdaad zo dat Vartigo de kerk zocht vanuit zijn roots en zegt daar het meeste voeling mee te hebben.

Prima.

Nu nog zijn geloof erin.

Want dat is vlg. zijn woorden nog duidelijk afwezig, en anders noem je jezelf geen agnost.

Dit was mijn laatste poging.

De meesten van jullie hadden bij de eerste reacties al een mening en ondanks verder uitwijden, nog steeds dezelfde mening.

Dus nog woorden hebben geen zin.

Ik ben als het ware al vooruit gegaan en heb al gekeken naar stap 2 en 3. Maar ben het nog niet eens over stap 1. Is stap 1 correct, wel dat komt goed uit dan staan stap 2 en 3 al klaar. Maar als stap 1 al afwijkt dan is het ook meteen uit met de pret. Misschien dat het zo logischer verwoord is?

Olorin schreef:

Vrouwelijke diakens: Heeft Orthodoxe kerk die? Anyway, erg omstreden puntje waar meningen over verdeeld zijn.

Niet dat ik weet.

Op OrthodoxWiki staat dat ze er wel zijn.

http://orthodoxwiki.org/Deaconess#cite_note-1

'In 2006, the larger Bulgarian and Romanian monasteries have a deaconess who is usually second in charge. In Romania they wear distinctive garb while performing diaconal duties.'

'The Church of Greece has had deaconesses intermittently over the recent centuries, and appears to have usually had deaconesses in its female monasteries from time immemorial. In 2004 the Holy Synod of the Church of Greece officially restored the female diaconate.[1]'

Verder zou de Russische Orthodoxe kerk deze ook nog hebben. Maar ik ga er voor het gemak vanuit dat dit op beperkte schaal is anders zou Cyrillisch dit geweten hebben?

--

@Olorin, wat is jouw mening over de 3 punten die ik aanhaalde. Zou jij ze aanmoedigen of afwijzen?

-Geen verplicht priesterscelibaat

-Vrouwelijke non-sacramentele diakens

-Decentralisatie

En zou jij dit als een mogelijkheid kunnen beschouwen binnen de komende 50 jaar?

--

@Thorgrem, betreffende de kerken. Ik ga er even vanuit dat (zoals nu het geval is) ik een kerk zou willen die in communie staat met de 'opvolger van Petrus'. Dus dan zouden deze keuzes overblijven.

Latin Rite

Latin Church - 1,149 million

Eastern Catholic Churches - 17 million

Alexandrian Rite

Ethiopian Catholic Church - 0.2 million

Coptic Catholic Church - 0.2 million

Antiochene Rite

Maronite Catholic Church - 3.1 million

Syro-Malankara Catholic Church - 0.4 million

Syriac Catholic Church - 0.1 million

Armenian Rite

Armenian Catholic Church - 0.4 million

Chaldean Rite

Syro-Malabar Catholic Church - 3.8 million

Chaldean Catholic Church - 0.4 million

Byzantine Rite

Ukrainian Greek Catholic Church - 4.3 million

Melkite Greek Catholic Church - 1.3 million

Romanian Catholic Church - 0.7 million

Ruthenian Catholic Church - 0.5 million

Hungarian Greek Catholic Church - 0.3 million

Slovak Greek Catholic Church - 0.2 million

Italo-Albanian Catholic Church - 0.1 million

Belarusian Greek Catholic Church - 0.1 million

Georgian Byzantine Catholic Church - 0.01 million

Albanian Byzantine Catholic Church - 0.01 million

Bulgarian Greek Catholic Church - 0.01 million

Croatian Greek Catholic Church - 0.01 million

Greek Byzantine Catholic Church - 0.01 million

Macedonian Greek Catholic Church - 0.01 million

Russian Greek Catholic Church - 0.01 million

Toch heb ik een gezonde nieuwsgierigheid naar verschillende andere stromingen. Maar bij protestantisme heb ik altijd het idee dat ze de eerste 1700 jaar achterwege laten terwijl ik historie ook ontzettend belangrijk vind en wil weten waarom de zaken zijn, zoals ze vandaag de dag zijn. Er zijn zoveel verschillende protestantse denominaties, gigantisch veel. Versplinterd over de kleinste knelpunten in sommige gevallen.

Edit:Volgens mij zijn er verder ook geen orthodoxe kerken in de buurt btw dus dan zou ik met de kerk naar de grotere steden in de provincie moeten.

Heb even gekeken via een site en er zijn er ook nog maar eens 3 in de gehele provincie.

Zo heel veel berichten al in een topic dat aangemaakt is door mijn uitlating. Blijkbaar breng ik veel te weeg. Wil eigenlijk nog reageren op Cyrillisch die nog op mij reageerde in 'Gegroet', aangezien de onderwerpen nagenoeg hetzelfde zijn lijkt dit mij een mooie plek om er verder op in te gaan.

-

Sorry voor de katholieken en orthodoxen, dat ik als tja agnost zo mijn mening durf te geven over hoe ik denk dat de zaken behoren te gaan.

Heb er wel filmpjes van op youtube gezien. Weet niet of dat telt.

Nou, nee

Ga gewoon een keer zelf kijken, zou ik zeggen.

Het zag er inderdaad mooi uit voor zover ik gezien heb. Maar is het niet te vergelijken met de tridentijnse mis? Hiervan ga ik maar even uit. Corrigeer me maar als mijn aanname geen hout snijdt. Ik neem maar even aan dat u Vaticanum II als een achteruitgang zag?

Maar ik zie het katholicisme wel als 'de kerk'.

En waarom denk je dat de Orthodoxe Kerk dat niet is?

Ik vind de communie met Rome heel belangrijk en dus ook de gehele historie met de pausen. Toegegeven er zijn dwarse pausen geweest, mensen die het ambt kochten, het is lange tijd een Italiaans feestje geweest en zeker snap ik dat de Westerse kerk niet altijd de zaken op orde had. Er zijn nog steeds misstanden en die zullen er altijd wel blijven bestaan, maar we zijn dan ook mensen.

Ik ben echter overtuigd dat de kerken het schisma moeten proberen te overkomen

Misschien. Maar dan moet dat wel gebeuren doordat er eenheid op apostolische geloof is bereikt. Eenheid in geloof gaat voor aan een herstel van de communie.

Dit kan heel lang duren, ik moet zeggen dat ik bij verschillende dingen meer aan de kant van de Orthodoxen sta. Dat heb ik al verteld, maar het is niet zo dat ik nu dringend overweeg om naar de Orthodoxe kerk of Oosters katholieke kerk te stappen.

RK: Vaak zijn mensen ultramontanistisch. Sterke benadrukking van gezag over het geloof en discipline.

Terwijl ik zelf het gallicanisme wel waardeer, namelijk dat er belangrijke bisschoppen zouden komen in bepaalde delen van de wereld. Je kunt deze het beste vergelijken met patriachen. Deze kunnen zelf hun eigen bisschoppen aanstellen, maar het zou mij wel belangrijk lijken als de paus wel een vetorecht had over de nieuwe 'patriachen' die aangesteld wordt. Het is dus een soort tussenvorm.

Het verplichte celibaat van priesters vind ik onnodig, 'het is beter te trouwen dan van begeerte te branden'. Dus laat diakens en priesters gehuwd zijn, voor ze hun sacramenten ontvangen hebben natuurlijk. De celibataire priesters of priesters waarbij de vrouw al reeds overleden is zouden dan bisschop kunnen worden.

Ook moet er nagedacht worden over de rol van vrouwen in de kerk. Ik zeg niet dat vrouwen priesters, bisschoppen of paus kunnen worden, wel heb ik begrepen dat er in de oosters Orthodoxe kerk vrouwelijke diakens zijn. (zonder sacramentele wijding als ik het begrepen heb) Ik kan geen enkele bezwaar bedenken tegen non-sacramentele vrouwelijke diakens. Volgens mij was er in de vroege kerkhistorie vrouwelijke diakens.

---

Ik vind de huidige bisschop van Rome ook een frisse wind door de kerk. Hij heeft weliswaar niks ingrijpend gedaan, de toon is al anders. Toen hij vertelde dat er nagedacht moest worden over de rol van vrouwen in de kerk, maar herhaalde dat vrouwelijke priesters onmogelijk waren, ging mijn gedachte als eerste uit naar diakens.

Verder vind ik de manier waarop de bisschop van Rome zichzelf zo noemt ipv de paus ook een positief teken. Hij ziet zich minder als een autoritaire leider die de baas is, maar ik krijg de indruk van een bisschop die met gelijkwaardige bisschoppen die kudde probeert te leiden naar het licht.

Dat wil niet zeggen dat er geen bisschoppen mogen zijn die geen vrouwelijke diakens willen of toch liever vasthouden aan het ultramontanisme, het celibaat voor alle priesters etc. maar dat het een bredere kerk is.

Toegegeven dat wist ik niet, ben nog maar een groentje.

en ik vind dat andere Orthodoxe kerken ook communie met Rome zouden moeten nastreven.

Ben wel benieuwd naar jouw mening daarover.

Als Rome vandaag weer terugkeert naar het geloof dat het in het eerste millenium had dan is reünie een kwestie van maanden, hooguit een paar jaar. Maar dat moet wel van Rome uit gebeuren.

Hoe realistisch is dit. Als de orthodoxen zich op deze wijze blijven opstellen zal er nooit een oplossing van het schisma komen. Ik denk dat ze goed op weg zijn, de bisschop van Rome is al veel minder autoritair in de praktijk, maar heeft officieel wel dat recht. Is dat zo slecht? De eerste kamer heeft volgens mij het recht van enquête maar heeft dit nog nooit gebruikt.

Ik kan de hoge piefen in de oosters Orthodoxe kerk wel waarderen voor zover ik het zie. Dat de patriarch van Constantinopel bij de pauselijke inauguratie was stemde mij al enigszins hoopvol dat er misschien schot in de zaak zat. Maar als ik bijv. op internet andere orthodoxen hoor praten is dat vaak ontzettend dreigend/xenofobisch/extreem-nationalistisch. Ik neem aan dat het gewoon de extremisten zijn die erg actief zijn op het internet? Geen schoffering bedoeld jegens de orthodoxen in het algemeen. Maar het creëerde bij mij een beeld dat deze achterban nooit een reünie zou accepteren. Volgens mij vonden de meesten patriarch Bartholomew al een ketter.

De waarheid is dat katholieken nu qua aantal gewoon gigantisch zijn en het oosters Orthodoxme in aantal het kleine broertje is. 'Als Rome vandaag weer terugkeert naar het geloof dat het in het eerste millenium had dan is reünie een kwestie van maanden, hooguit een paar jaar. Maar dat moet wel van Rome uit gebeuren.', dit zal nooit haalbaar zijn. En anders zal het resulteren in een nog groter schisma, vergelijkbaar met Society of St. Piux X maar dan op veel grotere schaal.

Edit: Zou ook graag weer wat feedback hebben van Cyrillisch en andere katholieken.

Maar goed, Bernard 3 is een zevendedagsadventist is het niet?

Wat is er eigenlijk met Bernard 1 en 2 gebeurd?

Is dit zijn derde account? Of is de 3 gewoon voor de hobby? Mysterieuze man die Bernard!

O ik geloof zeker dat de Kerk is afgedwaald van het ideaalbeeld dat haar geschetst is. Ik geloof ook zeker dat je Constantijn daar een voorbeeld van zou kunnen noemen, een keizer die zich inderdaad lang niet altijd even christelijk schijnt te hebben gedragen. Maar ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat ons huidige christelijke geloof eigenlijk door Constantijn is bedacht oid.

Ben het helemaal met je eens. Vooral de eerste zin.

'O ik geloof zeker dat de Kerk is afgedwaald van het ideaalbeeld dat haar geschetst is.'

Er zijn dingen die anders zouden kunnen in de Kerk. Bijvoorbeeld het celibaat, leuk dat het er is en goed ook. Maar het zou geen verplichting moeten zijn. "Het is beter te trouwen dan van begeerte te branden.", is hier een passend citaat bij. Maar ook al zijn zaken niet 100% dan zou je dat moeten proberen op te lossen binnen deze kerk. In plaats van een andere kerk op te richten. Er zijn rond de 20.000 denominaties.

RK - 1.2 miljard

Protestant - 600–800 miljoen (inclusief Anglicanen, maar zonder restaurationisme: mormonen, JG etc.)

Oosters Orthodox - 230 miljoen

Oriëntaal Orthodox - 82 miljoen

Een denominatie katholicisme neemt dus qua volgelingen meer dan de helft van alle christelijke stromingen in beslag.

Cijfers kloppen waarschijnlijk al lang niet meer, maar het schetst wel een beeld. Liever een standvastige grote kerk, dan een kerk waar tienduizenden denominaties in bestaan die voor alles een schisma hebben of een nieuwe profeet en waar alle heilige huisjes omver worden geworpen.

Homo's mogen hand in hand over straat gaan, samenwonen etc. Ik zal echter excessen zoals de gayparade blijven verachten.

Is je goed recht, wat ik al aangaf helaas is zo'n gayparade nog redelijk noodzakelijk. Als ik in Amsterdam, den Haag s'avond hand in hand zou lopen met mijn man dan krijg ik grote problemen. Overigens loop ik nooit hand in hand is niet mijn ding.

Ik ben het hier eigenlijk wel met Vartigo eens. Ik zou het niet zo sterk uitdrukken als 'verachten', want ik veracht het niet, als men dit wilt doen, prima, leef je uit.

Verachten is wel te sterk uitgedrukt.

verachten

verachten werkw.Uitspraak: [vərˈɑxtə(n)] Verbuigingen: verachtte (verl.tijd enkelv.) Verbuigingen: heeft veracht (volt.deelw.) Toon alle vervoegingen sterk minachten Voorbeeld: `Ik veracht die ellendelingen met heel mijn hart.`

Zo'n erge hekel heb ik er echt niet aan maar ik ben er in ieder geval geen fan van.

http://www.isaruhallah.nl/

Toevallig dat ik deze site pas al bezocht heb. Staan inderdaad mooie verhalen op.

--------

Toch vind ik deze vorm van het christendom eigenlijk maar niks (voor mij persoonlijk). Heb altijd het idee dat ze dus ook Orthodoxen, Anabaptisten, Presbyterianen als gigantische ketters zien die zullen branden in de hel. Wat de apostelen volgens mij geloofde etc. lijkt denk ik weinig op wat deze mensen geloven. Of als ze wel precies hetzelfde geloofde, dan zou dat betekenen dat meer dan 1700 jaar christenen op verkeerde wijze christelijk waren? Lijkt mij moeilijk te geloven.

Toch veel succes in Amsterdam en met de opwekking!

Neeeeee.. alles weg?! Had een heel verhaal getypt op alles gereageerd etc.. Terwijl ik een film keek. Dus ik typte in de reclame's. Toen ik hem klaar had bleek dat ik opnieuw moest inloggen AKA alles was toen weg..

Zal dit bericht misschien nog wijzigen denk ik. Ik ben je nog een reactie verschuldigd ;)Wel zal het stukken minder uitgebreid zijn.

Er zijn nog steeds goede redenen waarom mensen niet uit de kast komen, zeker in de lagere sociale klassen en zwaar kerkelijke omgevingen zoals de bijbelbelt is homoseksualiteit nog steeds een taboe waarbij er vaak uitsluiting plaatsvind, ik ben jaren vrijwilliger geweest bij een 'homo'organisatie en daar kom je nog veel mensen tegen met grote problemen dankzij familie of de buurt waar ze wonen.

Mensen kunnen verhuizen naar een grote stad en je kunt het contact met familie verbreken. Zeker niet ideaal. Maar als je zou willen zou het zeker kunnen.

Is je goed recht, wat ik al aangaf helaas is zo'n gayparade nog redelijk noodzakelijk. Als ik in Amsterdam, den Haag s'avond hand in hand zou lopen met mijn man dan krijg ik grote problemen. Overigens loop ik nooit hand in hand is niet mijn ding.

Ik denk niet dat de gayparade een positieve stap is voor homoacceptatie. Mensen krijgen een stereotype beeld van 'de homo'. Mensen die tegenstanders zijn van homoseksualiteit zullen er waarschijnlijk een nog grotere afkeer van krijgen omdat mensen met riemen, rare petjes, dildo's etc. op een boot staan. Lang niet iedereen op de gayparade, maar deze zullen er vast wel zijn. (heb voor deze uitspraak geen archiefbeelden bestudeerd maar het is even een snelle aanname) De doorsnee homoseksueel lijkt in het niets op zo'n mannen. Ze zullen er niet beter van worden als mensen de 'homo' associëren met dat stereotype.

Ah, eerder was het uitsluitend voor voorplanting nu haal je vroeger erbij en allerlei andere zaken zoals stress verminderen, contacten onderhouden en een goede boterham verdienen(???).

Hier had ik een erg lang verhaal over, maar nu houd ik het erg kort.

Primair aspect:voortplanting

Secundaire aspecten: stress verminderen, contacten onderhouden, een goede boterham verdienen (was als eufemisme bedoeld voor prostitutie).

Komt erop neer dat ik denk dat vanuit het onderbewuste seks=voortplanting en dat het bewuste dus andere redenen voor seks heeft.

Je had het over ideaal beelden ik antwoord daarop met een stelling en een vraagteken dat betekend dat ik nieuwsgierig ben naar op welk ideaal beeld je eigen bedoeld. Let wel, als in een ideale wereld homoseksualiteit niet zou bestaan dan is er wel weer wat anders wat buiten het ideaal beeld valt als dat dan weer opgelost is komt het volgende ding dat buiten het ideaal beeld valt. Voor je het weet ben jij zelf de enige die ideaal is, ik hoop dat je begrijpt wat ik probeer te zeggen. Namelijk dat het ideaal beeld niet bestaat, omdat het ideaal beeld voor iedereen weer anders is.

Ook een erg lang verhaal hier. Ga er niet veel meer op in.

Blijkbaar is jouw visie van ideaal geheel subjectief? In zekere zin is alles al zonder mankementen etc of bestaat het ideaal objectief gezien niet. Dus bijv. een siamese tweeling van 2 jaar zou volgens die bewering evenmin ideaal zijn als een gescheiden tweeling van 2 jaar dat in verhouding zou zijn.

Als je homofiel bent en je trouwt met een vrouw dan bega je in mijn ogen een enorme zonden door te liegen en bedriegen, niet alleen jezelf maar ook het leven van zowel je vrouw als kinderen in een leugen te laten leven. Overigens zijn gaan die getrouwde mannen nogal eens vreemd met andere getrouwde mannen op homo ontmoetingsplekken. Dat zijn plekken waar zelden homos komen die gewoon uit de kast zijn.

Niet alle homofielen doen het in de praktijk daar ging het me om. (natuurlijk doen veel dit wel) Zijn ook homoseksuelen bij die voor hun huwelijk al open kaart gespeeld hebben met hun partner. Dan is er geen sprake van deceptie en weet de partner van te voren wat ze eventueel in dit huwelijk zouden kunnen verwachten.

https://sites.google.com/a/spectrumhr.org/www/hot-news-1/russianlgbtteenspubliclybulliedandtorturedbyneonazisonvideolocallawenforcementcondoneshomophobia

http://www.towleroad.com/2013/07/more-p ... sites.html

Bovenstaande links zijn allemaal excessen die de laatste maanden in rusland plaatsvinden door de 'anti homopropaganda wetgeving'.

Homogeweld is niks nieuws en bestaat al veel langer in Rusland. Alleen de eerste link is wat dat betreft nuttig voor je standpunt. Link 2 en 3 zijn irrelevant. In link 1 staat is als enigste een goede vermelding naar de regering en hoe deze de geweldsdelicten niet voldoende aanpakt. Maar dit is een zaak van justitie.

Justitie in Rusland is echter belachelijk. Zo'n 99,5% van de Russen wordt schuldig verklaard, maar 0,5% wordt onschuldig verklaard. Rechter is soms ook de Officier van Justitie in geval dat de OvJ even pauze wil houden. Rechters hebben geen enkel probleem met het veroordelen van Russische burgers en zien het vaak als een standaardprocedure. Zaken worden soms pas 3 jaar na dato aangepakt en de getuigen die dan spreken, hebben dan bijna geen enkele weet van wat er 3 jaar geleden precies voorgevallen is.

Zelfs met deze dwalingen wordt een individu niet vrijgesproken door vormfouten/procedurefouten/gebrek aan bewijs. Verder zijn Russische rechters vaak corrupt doordat hun loon niet erg hoog is.

(dit was de situatie voor 2004, geen idee of het nou positief veranderd is)

Toch ben ik benieuwd naar die statistieken, want volgens mij heb ik ooit een onderzoek gelezen waaruit naar voren komt dat homos wat later beginnen aan seksuele relaties juist vanwege hun eigen acceptatie van hun seksuele geaardheid.

Ik ken heel andere verhalen.

-Jongen die ik ken ging regelmatig met een groep jongens uit naar Eindhoven. Daar had hij blijkbaar orgies met die groep dus bij iemand thuis die in Eindhoven op kamers was. Hij zat toen nog in de kast, geen idee trouwens hoe dit verhaal naar buiten gekomen is.

-Die maat van me, die heeft meer dingen met mensen uitgespookt, waarvan men denkt dat ze hetero zijn.

Dus dat idee zal wel gevormd zijn door zulke verhalen.

Nee het is gewoon een evenement, net als carnaval bijvoorbeeld met nog steeds als doel onwetendheid en vooroordelen tegen te gaan en zichtbaarheid te creeren, het gaat tenslotte om 10% van de bevolking. De laatste tijd trouwens weer hard nodig, omdat je als homo de laatste paar jaar weer aardig moet opletten op straat voor mensen die zichzelf als norm stellen en daarbij alles waar ze zelf niks mee hebben het liefst zien verdwijnen.

Hoezo komen mensen altijd aan die 10% die nergens op gebaseerd is? Misschien dat het in Amsterdam klopt. Maar homo's trekken ook juist naar de grote steden. Mensen die in mijn omgeving homoseksueel zijn verhuizen vaak later naar Utrecht, Eindhoven, Amsterdam etc. niet omdat ze weggepest worden, want dat gebeurd 'hier' niet. Maar omdat in de grote steden ook minder sociale controle is en er in verhouding meer homoseksuelen zijn. In deze tijd zijn er weinig goede redenen waarom iemand rond zijn 20ste niet uit de kast zou kunnen komen. Ik heb een buurman van voorbij de 60, nooit een relatie gehad. Hij is waarschijnlijk homo, maar niemand zegt er iets over. Als hij niet uit de kast wil komen, zal niemand hem daarover hoeven te confronteren vind ik. Verder dan die maat van mij, mijn neefje (nog maar 16 en nog in de kast), een jongen die 3 huizen verder op woont. Er zijn er meer maar 10% zullen we dus nooit halen.

Homo's mogen hand in hand over straat gaan, samenwonen etc. Ik zal echter excessen zoals de gayparade blijven verachten.

Vrij apart inderdaad, nooit geweten dat hetero's in het uitgaansleven als ze na een avondje stappen met hun dronken kop met een meisje naar huis gaan alleen seks hebben om zich voort te planten.

Homoseksualiteit draait nauwelijks om seks, net als bij hetero's is het maar een onderdeeltje van een relatie, net als hetero's willen ze het leven met iemand delen, lekker op de bank zitten, samen op vakantie, dingen beleven, samen oud worden etc..

Ik heb het over de biologische drijfveer wat optreed in het onderbewuste. Seks is plezierig zodat mensen niet huiverig zijn om gemeenschap te hebben en mensen daarin te stimuleren met als doel dat het individu nageslacht heeft. Alle andere redenen zijn later komen kijken. (stress verminderen, contacten onderhouden, een goede boterham verdienen etc)

Het ideaal beeld is blond haar, blauwe ogen, 1 meter 90, 85 kilo, vrouw op de bank, gezinsauto voor de deur, hond op het vloerkleed, eigen huis en twee kinderen een jongen en een meisje, een iq van 140, 3 keer modaal inkomen en twee keer per jaar op vakantie?

Totaal ander beeld van wat ideaal is blijkt maar weer. U heeft nog net niet het ontbijt op bed, de nanny die voor de kinderen zorgt en de woensdagavondborrel na het werk vermeld. U weet wat ik bedoelde, toegegeven ik vond uw opmerking wel grappig.

Er zijn er genoeg die zich voort planten vaak door sociale druk uit een kerkelijke omgeving. Na een aantal jaren vallen dit soort gezinnen vaak uit elkaar door liefdeloosheid of depressiviteit. Het is voor homo's geen enkel probleem om zich voort te planten alleen voelen ze zich meer thuis bij iemand van hetzelfde geslacht.

Ik heb het over homoseksuelen en niet over homofielen. Een homoseksueel noem je zo omdat deze daadwerkelijk seks heeft met andere mannen. Dit is bij homofielen niet altijd het geval.

Mooi voorbeeld, in zowel kenia als tanzania worden regelmatig albino's vermoord, dit omdat mensen uit onwetendheid denken dat ze een slecht voorteken zijn of omdat het heksen/duivels zijn die voor ziekte en rampspoed zorgen. Daarom worden daar ook voorlichtingsprogramma's gemaakt om mensen bewust te maken van het feit dat het een pigment probleem is en dat het vooral normale mensen zijn die niet vermoord hoeven te worden. Net als bij homoseksualiteit, als mensen er mee onbekend zijn zullen er allerlei uitwassen en vervolgingen ontstaan omdat het niet begrepen wordt door een deel van de bevolking.

Daarom nam ik albinisme ook al als voorbeeld.

Daar ben je toch zelf bij, maak hem duidelijk dat je daar niet op zit te wachten oid. Overigens zijn er genoeg mannen/jongens die met niks anders bezig zijn in een bepaalde periode van hun leven om te scoren bij de vrouwen.

Geloof me dat doen we genoeg. Vergelijkt u met het laatste gedeelte een jongen die probeert te scoren bij meisjes met een jongen die probeert te scoren bij hetero jongens? Of wilt u zeggen dat hoe je het ook wendt of keert (veel) jongens uit zijn op versieren en seks?

de gaypride zorgt 1 maal per jaar voor zichtbaarheid, het is een feestje, je ziet de excessen van dat feestje op tv, als je er gewoon heen zou gaan dan heb je een leuke relaxte dag zonder al te veel bijzonderheden.

Ik ben geen fan van de gaypride en zal er waarschijnlijk niet snel een bezoeken. Al is het niet onmogelijk. Heb ook weinig met Amsterdam op Ajax na dan. Als iemand wat kaarten heeft voor een mooie wedstrijd, dan zal ik wel eens in Amsterdam te vinden zijn.

In Rusland worden met de antihomopropaganda wet nu homo's opgepakt, vervolgd en in elkaar geslagen, als twee homo's gewoon op straat lopen is het al propaganda, wonen ze samen dan worden ze weggepest, komt er 1 te overlijden dan vervalt alles wat ze samen hebben opgebouwd aan de naaste familie en niet aan de partner etc..

Heeft u hier ook onderbouwing bij of blijft het slechts bij een onderbuikgevoel? Voor zover ik zie treedt Rusland hetzelfde op als dat Nederland doet als er iemand met een spandoek staat 'Weg met de monarchie, het is 2013'.

Hierin verschillen homos in geen enkel opzich van hetero's de meeste zijn monogaam en willen gewoon een rustig en burgerlijk leventje hebben.

Dit stuk ging totaal niet over homoseksuelen. Denk wel dat er onder jonge stadse homoseksuelen wel een meer losbandige levensstijl heerst, dan onder andere jongeren als je naar statistieken zou kijken. Ken hier ook voorbeelden van, maar ik vind het niet relevant deze te delen. Er zijn zat mannen die samen in een monogame relatie zitten. Ook zat heteroseksuelen die vreemdgaan bij het leven of er een losse seksuele moraal op na houden.

Als een moderator het te ver offtopic vindt, kan deze het denk ik nog altijd verplaatsen.

Kan ik hiermee concluderen dat je dus ook vind dat er zoiets bestaat als homo propaganda, dat je homo zijn ziet als iets negatiefs, en het goed is dat Rusland die kant op gaat?

Monogamie is helemaal niet de norm. Minnaressen (en minnaars) zijn van alle tijden, en vroeger was het zelfs geaccepteerd, of stilzwijgend goedgekeurd. Verder zijn er ploygame samenlevingen, en ook polyandrische samenlevingen, alhoewel die laatste vorm zeer zeldzaam is.

Ja homopropaganda bestaat. De gayparade is een grote homopropagandashow. (altijd leuk dat je met het Nederlands bijna alles aaneen kunt schrijven)

Je bent homoseksueel of niet, het is niet zo dat mensen ervoor kiezen om homoseksueel te zijn. Het doel van een mens is om voort te planten, dat een homoseksueel nog steeds een neiging heeft tot voortplanning, maar dit met sekspartners ambieert waar dat hij van te voren al van weet dat hij hier geen nageslacht mee kan krijgen is inderdaad apart. Er is iets mis met ze, het is een oerdrift om ervoor te zorgen dat je de genen doorgeeft en aan het eind van je leven ergens een paar kinderen rond hebt lopen. Met iets mis moet je denken aan dat het niet ideaal is. In feite is er met met autisme, albinisme etc ook wat mis. Het voldoet gewoon niet aan het ideaalbeeld.

-Homoseksuele mensen planten niet voort.

-Mensen met autisme kunnen minder goed sociale contacten leggen.

-Albino's vallen te veel op en verbranden eerder in de zon.

Kan me niet zo ergeren aan homoseksualiteit, mensen doen maar. Heb ook een homoseksuele vriend, maar toch wel een die vaak toch wel meer in dingen ziet of verder probeert te gaan met heteroseksuele vrienden dan waar een hetero op zit te wachten..

Ik vind met de antihomopropagandawet opzich weinig mis. Ligt aan de uitvoering natuurlijk. Als ze het gebruiken om een gayparade te voorkomen oid dan snap ik het zeker. Als het gebruikt wordt om homoseksuelen voor hun geaardheid op te pakken gaat zijn er misdaden begaan, die absoluut niet zouden mogen! Ik zelf ben van mening dat de gayparade helemaal geen goed doet aan de positie van homoseksuelen in de maatschappij. Mensen krijgen een beeld alsof het allemaal Gerard Joling/Gordon Heuckeroth types zijn, met glimmende pakjes of erger zelfs. Als hetero's een paar dagen daggeren op een kanaal met vrouwen zou het ook niet moeten kunnen.

----

Oftewel monogamie is de norm. Minnaressen en minnaars zijn dan wel van alle tijden, het wordt nooit als iets positiefs gezien door de samenleving. Vaak is het dat de andere partner die niet wil dat de relatie eindigt en nog zo verliefd is en daarom maar alles slikt zonder bezwaar te maken. Oftewel volgens het prisoner's dilemma kan er dan vreemdgegaan worden zonder dat zijn relatie eindigt. Als je er van uitgaat dat de mens een pure egoïst is, is dat de ideale uitkomst voor de vreemdgaander maar de slechtste uitkomst voor de partner.

Ik heb in mijn bericht het zelfs over polygame samenlevingen gehad. Omdat polyandrische samenlevingen zo zeldzaam zijn, bewijst het alleen maar dat zulk soort relaties niet de norm zijn.

Heb hier in totaal wel veel meer woorden voor gebruikt dan vooraf geanticipeerd. (doel op het eerste deel van je bericht, het tweede deel is daarbij in vergelijking veel korter.) Ik wil wel nogmaals zeggen dat ik niks tegen homoseksualiteit heb, wel heb ik iets tegen polygamie/polyandrie en perversiteit. (ook homoseksuele perversiteit dus)

Denk je dat ufo's als ze bestaan rooms-katholiek zijn?

UFO's zijn de voertuigen, die kunnen niet rooms-katholiek zijn. Net zo min als dat een stoel of tractor dat kan zijn.

Ik ben het in deze wel met de SGP eens. Wettelijk weinig aan te doen, maar ik vind het promoten van het bedonderen van je echtgenoot zeker niet getuigen van goede smaak en dan breng ik het nog zacht.

In Rusland hebben ze een antihomopropagandawet, hier mogen ze wel een antivreemdgaanpropagandawet instellen. CDA, SGP, CU zullen waarschijnlijk allen toezeggen.

Ik moet zeggen dat ik het niet eens ben met de bewering dat de mens niet monogaam van nature is. Hoe zou het komen dat de cultuur in de meeste samenlevingen deze vorm heeft aangenomen? Uiteindelijk blijft dit over.

Man wil alleen maar vrouwen die geen andere partner hebben gehad, hier door heeft hij meer zekerheid dat het zijn eigen kinderen zijn. Zelf zou deze man wel meer vrouwen willen hebben.

Vrouw wil het liefste ook meer mannen, meer kans op variatie in het nageslacht etc, maar de mannen moeten wel blijven om voor het kind te zorgen en haar te onderhouden. Dit zullen echter maar weinig mannen accepteren en daarom heeft ze maar een partner.

Het zou eventueel ook kunnen dat de man een paar meer vrouwen heeft, maar deze allen goed onderhoud. De positie van de vrouw in beginsel lijkt me overkomen alsof ze alleen de positie van haar zelf en haar kinderen probeert veilig te stellen.

Een relatie zal pas goed werken als beide partners monogaam zijn, terwijl beide partners eigenlijk zelf meer partners zouden willen. Maar ze maken in wezen een compromis, jij gaat niet vreemd en ik ga niet vreemd.

Lijkt zeer sterk op het prisoner's dilemma.

Er is een ernstig misdrijf gepleegd. Twee gewapende mannen worden gepakt en het lijkt dat het de daders zijn, maar het bewijs ontbreekt. Ze worden apart in de cel gezet en kunnen niet met elkaar communiceren. De officier van justitie (openbaar aanklager) doet elke verdachte het volgende voorstel:

1. Als jullie allebei blijven zwijgen, kan ik jullie niet veel maken. Je krijgt dan alleen een lichte straf wegens wapenbezit zonder vergunning.

2. Als er een bekent, is de zaak rond. Degene die bekent zal ik vrijspreken omdat hij zo goed heeft meegewerkt. Degene die niet bekent kan minstens tien jaar gevangenisstraf verwachten.

3. Als jullie allebei bekennen, krijgen jullie allebei vijf jaar.

Iedereen zal alleen naar zijn eigen voordeel kijken, bekennen en de ander naaien. Oftewel scenario 2, wat zal resulteren dat scenario 3 de realiteit zal worden, terwijl scenario 1 het voordeligste is.

Zo kun je het ook vergelijken met: alle twee vreemdgaan/meer partners, een van de twee gaat vreemd of heeft meerdere partners, alle twee gaan niet vreemd/hebben geen extra partners.

In die zin zorgt het ervoor dat een mens meestal monogaam is. (maar niet op alle tijdstippen etc) Ik vind wel dat duidelijk zichtbaar is dat de mens meer monogaam dan polygaam is.

Persoonlijk geloof ik niet in intelligent buitenaards leven. De kans dat wij er waren geweest op de aardbol beschouw ik als zo microscopisch klein. Alle waardes waren goed genoeg voor leven. Als de temperatuur hoger lag of als de zwaartekracht hoger was etc. was er totaal geen leven mogelijk geweest. Dat kan bijna geen toeval zijn zal men dan denken. Wellicht arrogant om te menen dat wij het enige intelligente leven op aard zijn. Maar als dit niet het geval is, dan zal het andere buitenaardse intelligente leven niet zo briljant zijn anders hadden hun vast middelen om contact met ons op te nemen. Waarom wel contact opnemen met indianen in Zuid-Amerika maar niet met de westerse wereld waar de zaken al verder gevorderd waren.

Ben wel benieuwd wat er zou gebeuren met religie als er aliens ontdekt zouden worden. Zou het een doodsteek zijn voor religie? Ik denk eigenlijk van niet, volgens mij zijn er op dit moment al zat kardinalen die het bestaan van intelligent buitenaards leven tot de mogelijkheid rekenen.

Zou dan de gedachte heersen: God heeft vele dingen gemaakt, onze planeet en vele andere planeten. Jezus is naar de aarde gezonden voor de mensheid en alleen voor de mensheid. Maar dat zou niet hoeven betekenen dat andere aliens in een zelfde soort dingen geloven als christenen doen. Misschien hebben ze een eigen 'profeet' en eigen gebruiken, die totaal niet lijken op die van onze wereld. Die gelovigen zullen menen dat God voor iedere beschaving een 'evangelie op maat' gegeven heeft. Bekering van aliens lijkt me redelijk zinloos/onnutig. Want Jezus was alleen voor de mens.

Realistisch? Of hoe denken jullie dat de mensheid en daarmee in het bijzonder gelovigen zouden reageren?