Vartigo

Waarom denk je dat dat hierbij het geval zou zijn?

Dergelijke misstanden zijn een bekend verhaal over de gang van zaken in midden en zuid-Afrika. Daardoor is mijn beeld beïnvloed en ga ik er vanuit dat de 100 van de 500 pinksterkerken onder de kerken vallen waar dergelijke misstanden plaatsvinden.

Waarom denk je dat een hiërarchie ontbreekt? Misschien zijn er oudsten of andere overzieners die verkeerde leiders uit het ambt kunnen zetten en deze kunnen vervangen door een leider met een gezonde leer.

Vergelijk een hiërarchie zoals bij het RK, Oosters Orthodoxe, LDS met pinksterkerken en je weet eigenlijk al genoeg. Natuurlijk is er een hiërarchie. Maar je zegt zelf ook al ''misschien zijn er..''. Misschien ook niet? Als dergelijke uitwassen zodanige vormen aannemen dat ze kerken willen sluiten zouden de oudsten/overzieners in vele gevallen hard gefaald hebben.

Als Paulus nu als mens op aarde zou zijn, neem ik aan dat hij ook zou beweren dat hij HIV/Aids kan genezen.

De manier waarop kan behoorlijk verschillen. Ik geloof werkelijk dat er veel zijn met juiste intenties, maar er zijn er ook bij die beweren AIDS te kunnen genezen door seks met hem te hebben of die denken dat seks met een maagd ervoor zorgt dat AIDS verdwijnt. Heeft weinig met het geloof te maken. Maar meer van lokale leiders die hun macht misbruiken en bijgeloof.

Volgens mij zijn dergelijke dingen ook vaak genoeg gebeurd in het katholicisme. Leiders meenden een relikwie te hebben aan de hand waarvan gelovigen zouden kunnen genezen.

De vraag is alleen: pak je het exces aan, of sluit je gelijk alle kerken? In Europa sluiten we ook niet gelijk alle kerken waar kindermisbruik heeft plaatsgevonden, maar blijven de kerken bestaan, wordt het kindermisbruik aangepakt en worden de daders vervolgd.

Ik zei al dat het ideaal was om beter onderwijs te hebben. Daar wordt heel de samenleving op termijn beter van. Kindermisbruik is een probleem dat redelijk makkelijk op te lossen is als je er simplistisch naar kijkt. Onthef de priester uit zijn functie, zet hem in de gevangenis en zet er een andere priester neer. Dat kan zo omdat er een hiërarchie is. Deze ontbreekt bij deze kerken. De predikant oppakken zal niet voor veel verandering zorgen, maar waarschijnlijker is een zoon van de vorige predikant/familielid of ander vooraanstaand lid die de nieuwe predikant wordt en er zal weinig veranderen.

Ik ga er vanuit dat er een juiste drijfveer achter deze beslissing zit en geen simpel machtsvertoon van een leider om te laten zien dat zijn wil, wet is.

In Afrikaanse kerken gebeurd het vaker dat dergelijke christelijke groeperingen ontsporen. Het verzetsleger van de heer is ook begonnen met een christelijke achtergrond, verder zijn er vele in Afrika opgerichte kerken. Deze kerken hebben soms een eigen profeet die beweerd Jezus te zijn en zegt AIDS te kunnen genezen etc.

Bij katholieke kerken zie ik deze ontsporing niet snel gebeuren. Vooral omdat er een vaste leer is en een hiërarchie van capabele mensen aan de top. Die een dergelijke priester op het matje zullen roepen. Toegegeven het gebeurd wel ooit. Zo meen ik me iets te herinneren over een Zuid-Amerikaanse priester die naar eigen zeggen de lichaamssappen van Jezus in zich had en verschillende parochianen zover kreeg om de 'lichaamssappen van Jezus' tot zich te nemen.

Vaak vinden dit soort excessen plaats in gebieden waar geen voldoende onderwijs is en een geestelijk leider wel erg makkelijk heel invloedrijk is geworden.

Het zou dus eigenlijk beter zijn om eerst het onderwijs in die gebieden op te krikken, dat ze niet meer zulke 'leiders' volgen. Voorkomen is beter dan genezen.

Zolang iemand niet actief tegen de kerk ingaat, vind ik er weinig mis mee als iemand het op bepaalde punten oneens is.

Waarom vindt je dat iemand niet actief tegen de kerk in mag gaan?

Strijd binnen de kerk is nooit ideaal. Het kan ervoor zorgen dat er tegenstrijdige visies ontstaan en er onder de geestelijkheid twee kampen ontstaan. Dit zou weer kunnen leiden tot schisma's. Dat is het allemaal niet waard. Een gezonde discussie zou wel moeten kunnen.

Tja ik zou best katholiek willen worden en ik vind ook dat een katholiek niet in alles met de kerk eens zou moeten zijn.

Dogma's lijken me niet optioneel, maargoed.

Is een progressief katholieke uitspraak, ik weet het. Ik zie er wel de symbolische waarde van in. Maar echt letterlijk Maria en Jozef die in hun huwelijk nooit seks hebben gehad lijkt mij persoonlijk zeer sterk. Zolang iemand niet actief tegen de kerk ingaat, vind ik er weinig mis mee als iemand het op bepaalde punten oneens is.

Tja ik zou best katholiek willen worden en ik vind ook dat een katholiek niet in alles met de kerk eens zou moeten zijn. Maar geloven dat Maria en Jozef nooit seks gehad hebben zal ik nooit doen.

Ja blijven zitten is dan inderdaad het voornaamste wat ik zou doen

Van m'n vrienden moet ik het ook niet hebben qua geloof, die zijn allemaal atheïst.

Goed eens een keer de bijbel van kaft tot kaft lezen misschien met een hulpboekje erbij. (of een groot gedeelte van de bijbel) En dan kun je inderdaad zeggen dat je christen bent etc. Zo zou ik het willen doen althans. Je moet niet te voorbarig voor een geloof kiezen vind ik, maar zeer zeker weloverwogen.

Ik ben pas begonnen met het lezen van de bijbel en heb al een aardig stuk gelezen.

Overigens vind ik niet dat je niet christen bent als je de bijbel niet leest.

Geef ik je helemaal gelijk in. Je kan natuurlijk christen zijn zonder de bijbel gelezen te hebben. Maar een weloverwogen besluit is nooit mis wil ik hier alleen maar zeggen

En ik leid af uit je berichten, dat je daar ook nog niet uit bent hoe je dat gaat vertellen? Of verwacht je daar geen problemen mee?

Maar als ik vooraf laat weten wat mijn intenties zijn, hoef ik de hostie toch niet te ontvangen?

En ik ben er inderdaad nog niet echt uit hoe ik dat ga vertellen.

Ik snap van mijzelf niet waarom ik het niet gewoon vertel.

Misschien omdat er altijd zo'n ophef over het geloof gemaakt wordt binnen het gezin.

Als iedereen opstaat om naar de priester te lopen. Zou je kunnen blijven zitten of meelopen en vragen om de zegen. Bijvoorbeeld met een vinger voor je mond: 'Wilt u mij de zegen geven' tegen de priester zeggen. De vinger voor je mond is er dan om duidelijk te maken dat je de hostie niet wil ontvangen. Maar dit heb ik opgepikt van Robert Frans. Ik kan me er nog meer over uitweiden, maar dat zou eigenlijk voelen alsof ik zijn woorden zou stelen.

Als je gewoon blijft zitten is er niks aan de hand nee, dus persoonlijk vind ik toch naar voren gaan de boel alleen maar ingewikkeld maken en het naar voren gaan duurt nog maar een minuut of 2 van de gehele mis. Het zijn vaak protestanten die naar een katholieke kerk gaan die toch de drang hebben om mee naar voren te gaan, maar de hostie niet mogen ontvangen.

-----------------------------------

Heb dat zelf ook wel. Ik wil er best mee naar buiten komen dat ik geloof. Maar een zodanige zekerheid heb ik nu nog niet. Ben vooralsnog een agnost die het christendom erg boeiend vindt en erin wil geloven maar dat nu nog niet doet. Van ouders zou ik weinig problemen verwachten. Van vrienden die religie ridiculiseren zou ik des te meer last hebben. Hoe staan ze tegenover religie? Als ik jou was zou ik eerst wat kerken bezoeken. (Je kunt nog altijd zeggen dat het uit interesse was) Goed eens een keer de bijbel van kaft tot kaft lezen misschien met een hulpboekje erbij. (of een groot gedeelte van de bijbel) En dan kun je inderdaad zeggen dat je christen bent etc. Zo zou ik het willen doen althans. Je moet niet te voorbarig voor een geloof kiezen vind ik, maar zeer zeker weloverwogen.

dubbelpost.

Kan hier ook gewoon de mening over abortus gegeven worden?

-----

Ik ben geen voorstander van abortus. Zelf ben ik (nog) geen christen, maar ben altijd al conservatiever geweest dan de huidige maatschappij. Ik vind dat zodra twee haploïde cellen in de conceptie een diploïde cel worden er sprake is van een menselijk wezen. Als je daar dan ook een christelijk perspectief bij gaat zoeken, dan is er natuurlijk het vraagstuk van de ziel: wanneer krijgt een mens zijn ziel? In Islam is dat na een paar maanden zwangerschap.(3 volgens mij) In het christendom zullen de meesten van mening zijn dat dit bij de geboorte is. Het 'bewust' aborteren van een embryo is dus het beëindigen van een mensenleven. Het verschil tussen mensen en dieren is dat mensen een ziel hebben en dieren niet. In dat opzicht zou het minder erg zijn als een dier gedood wordt. Er is geen honden- of kattenhemel.

Moet wel zeggen dat ik niet tegen vruchtwaterpunctie ben. Het zou kunnen betekenen dat er hierdoor een miskraam komt, maar dat is een miskraam en geen abortus. Als je rookt en je krijgt longkanker en je sterft eraan is het ook geen zelfmoord omdat je van tevoren wist dat je kon sterven aan de gevolgen van het langdurig roken van sigaretten.

Maar wat nou als je verkracht bent of je een kind krijgt met het syndroom van Down. Inderdaad het is tragisch als iemand zwanger is van haar verkrachter, maar dit is minder dan 1% (heb 4 jaar geleden hier een flinke discussie over gehad dus misschien zit ik er langs), het aantal vrouwen die een abortus heeft met deze reden zijn er erg weinig in verhouding tot de massa's abortussen die er gepleegd worden. Voor die vrouwen die wel verkracht zijn.. ja dan weet ik het eigenlijk ook niet. Het juiste zou zijn om het kind er gewoon te laten komen. (maar in deze situatie is het wel begrijpelijker als er anders wordt besloten)En wat dan als er een 'mongooltje' in de buik zit? Het is diep triest dat mensen hun kind tegenwoordig al laten aborteren als er iets mis mee is. Gezondheid is het belangrijkste, maar wie zegt dat dit kindje niet net zo hard van het leven kan genieten? Of gaat het hier om ijdelheid en dat de moeder en vader niet gezien willen worden met zo'n kind. (Wat zouden de mensen wel niet denken? Is toch een schande voor de familie!) Als het kind grote kans heeft om te overlijden na de geboorte of een heel ernstige ziekte zou hebben dan is het al begrijpelijker. Het gaat dan niet om de ijdelheid van de mens, maar is een liefdevolle daad om het kind een leven vol lijden te voorkomen.

Ben je arm en heb je een gezond kind op dat moment weinig te bieden, dan is er geen sprake van een liefdevolle daad om een kind een leven vol lijden te voorkomen. Er zijn altijd nog vele mensen kinderloos en je kunt je kind nog altijd afstaan voor adoptie. Maar, maar, ik heb gewoon de pil geslikt en er alles aan gedaan om niet zwanger te worden, toch ben ik nu zwanger.. dan mag het toch wel? Nou nee, je was er zelf bij toen je seks had en wist dat dit een logisch risico was. (we hebben het nu niet over die ene procent die verkracht is) Dus dan vind ik niet dat je het recht hebt om te 'moorden'. Natuurlijk vindt onze leuke 'progressieve' staat dit geen probleem.

Tegenwoordig is de gemiddelde Nederlander al geen maagd meer met zijn 16 en hebben ze meer dan 20 bedpartners in hun leven. (leek mij een veel te hoog getal) Althans dit bleek uit een onderzoekje waarvan ik de resultaten op de radio hoorde. Het geloof is tegen de vele bedpartners, maar is er voor dat seks alleen in een huwelijk plaats vindt. Daarom is de katholieke kerk tegen condooms, omdat seks alleen in het huwelijk plaats vindt en als beide monogaam zijn, dan is er ook nauwelijks kans op geslachtsziekte of je moet ermee geboren zijn en het huwelijk hoort kinderen voort te brengen. Het gebruik van voorbehoedsmiddelen is er vooral voor bedoeld om veilig te batsen met jan en alleman zonder her en der een zwangerschapje of een soa op te lopen. Maar dat is de lossere moraal van tegenwoordig. En als je al niet monogaam bent en al neukt met jan en alleman, dan houdt je je al niet aan alle andere regels van de kerk en ben je dus al zondig dus dan maakt het geen drol meer uit of je wel of niet een condoom gebruikt.

Het is niet dat de samenleving vooruit gegaan is op alle gebieden, op moraal gebied is de mens in West-Europa zeker geen moraalridder. Over seks en drugs wordt niet moeilijk meer gedaan. Dat iets legaal is wil niet zeggen dat het goed is.

Ben wel tegen een verbod op aborties, het moet gewoon streng gereguleerd worden en er moet voortdurend gezocht kunnen worden naar alternatieven. Het aborteren van een kindje is een beslissing die te groot is om voor triviale redenen te doen.

Ik zeg trouwens bewust kindje, pro-choice'ers zullen zeggen het is geen kindje, het is een embryo! Maar hoor je ooit een zwanger stel zeggen: 'Ooh ik voelde mij foetus trappen' of 'Ik kan niet wachten tot ons embryo geboren is'. En als je zo'n stel dit hoort zeggen dan heb ik een heel ander slag mensen ontmoeten tot nu toe.

(Is een IVF-behandeling in feite niet ook een abortus. Er worden toch eicellen uit de eierstokken gehaald en de eicellen worden bevrucht door zaadcellen. Ze kijken naar de eigenschappen van de embryo's. De 'gunstigste' embryo's worden geplaats. (Meestal meer dan een) En de rest wordt volgens mij vernietigd. Maar omdat het al een duploïde cel/embryo was. Is dit toch ook eigenlijk een 'abortus'? De conceptie heeft plaatsgevonden en het is al menselijk leven en dus vanuit christelijk perspectief heeft het al een ziel. En daarom is de kerk tegen IVF-behandelingen.

Klopt dit een beetje?)

Ik zou ze allebei bezoeken. Eerst met je buren naar de kerk in de buurt. (makkelijk ook voor een eerste keer naar de kerk)En daarna zou je alleen naar de katholieke kerk kunnen gaan.

Je mag wel niet ter communie gaan, in de RK kerk is in de meeste missen een moment dat bijna iedereen naar voren treed om de hostie te ontvangen, maar dan moet je al lid zijn van de katholieke kerk. Er wordt niet op gelet. De pastoor gaat er van uit dat iedereen die naar voren treed daadwerkelijk katholiek is en zijn communie gedaan heeft.

Hoe dat bij protestantse kerken is weet ik niet, maar dan zou je daar meer over kunnen vragen aan je buren als je met hen meegaat.

Edit: Een alpha-cursus als die onpartijdig is, zou ook een goede optie zijn. Maar ja dan zou je nu wel je ouders moeten vertellen dat je die cursus zou willen doen. Misschien vinden die het wel helemaal niks dat je gelovig wilt worden. En ik leid af uit je berichten, dat je daar ook nog niet uit bent hoe je dat gaat vertellen? Of verwacht je daar geen problemen mee?

@de test op filippus.nl

Wel een beetje beperkt, maar het komt wel overeen met wat ik verwachte.

Misschien iets voor Davy en hij zou meteen de resultaten hier kunnen plaatsen. Dan zou er ook met hem meegedacht kunnen worden.

Ben even benieuwd maar er zijn dus vele sites waar je een politieke voorkeur of een studierichting uit kunt halen maar is er ook een voor religie? Een soort christenkompas? Dan worden er verschillende vragen gesteld en dan kun je een mening over de leerstelling geven en weet je wat je bent of het beste bij je aansluit. Als dit bestaat zou het zeker handig kunnen zijn.

Dat is inderdaad de algemeen aangenomen betekenis van het woord.

Ik schreef ook eerder:

Hier een mooi overzicht van de geschiedenis, zoals die gereconstueerd kan worden uit vondsten.

Natuurlijk ook onderhevig aan speculaties.

Letterlijk staat er geschreven:

The early states were usually theocracies, in which the political power is justified by religious prestige

Als de schrijvers van dit Wikipedia artikel dit woord hier gebruiken voor die staatsinrichting, terwijl er geen onderbouwing is voor theïsme, kun je ook reageren met de opmerking, dat het woord theocratie hier misschien verkeerd is gebruikt.

Feit is, dat uit het artikel blijkt, dat de vondsten in latere periode pas definitief aantonen, dat er sprake is van een duidelijke god-verering.

Wat zeker geen bewijs is natuurlijk, dat die niet al eerder bestond natuurlijk.

Ik ging ervan uit dat theocratie juist gebruikt werd. Maar we weten eigenlijk bar weinig over de mens van 8000 vChr. we weten wat ze aten en bepaalde gebruiken. Maar de kennis is heel beperkt over deze periodes. Als we iets niet weten, wil het niet zeggen dat dit niet waar is. Denken dat een eik goddelijk is etc. is een behoorlijk primitieve vorm van geloven. Dus het is makkelijk te geloven dat er in die tijd mensen waren die in Goden geloofden. Natuurlijk zullen ze geen complex godsbesef hebben, maar een simpelere. Als iemand een tijdmachine heeft dan komen we er achter.

Sinds wanneer zijn "georganiseerde religies" synoniem met "theïsme"?

Dit is al eerder besproken, dus hoef ik hier niet verder op in te gaan.

theocratie

theocratie zelfst.naamw. [politiek] staatsvorm die gebaseerd is op goddelijke (Grieks: θεος) macht

Je moet er geen gewoonte van maken iets half te quoten en in te gaan op een detail dat daardoor onstaat en dat zelf interpreteren.

De jaartallen zijn de titel van het stukje tekst, waarvan ik de link gaf, die jij niet mee citeert.

Met een opmerking van mij dat het hier vooral gaat om de ontwikkeling van theïsme.

Dat stukje is achter de link weer onderverdeeld in perioden.

Dat je dit jaartal noemt betekent dat je het stukje wel hebt gelezen.

Ik erger me te veel aan jouw houding om hier beleefd antwoord op te geven.

In woord, doen en laten iig wel. Maar de man is wel Jezuïet en die orde is laten we zeggen niet bepaald ongeschoold.

Alle kardinalen zijn geschoold. Benedictus XVI was van een ander kaliber toen hij verkozen werd. Hij werd de waakhond van het geloof genoemd toen hij nog kardinaal was. De man was op een ander niveau, schreef ook veel uitstekende boeken over het geloof. Toch is hij stukke minder mediageniek en daarom is een paus zoals Franciscus beter voor deze tijd. Nu moet een paus vele talen spreken, om kunnen gaan met de media en zonder te veel controverse zijn.

Ik snap zelf niet eens waarom ik het doe, maar nu ik begonnen ben wil ik het ook afmaken.

Wel grappig om de verschillende inzichten te volgen.

Zie de schema's in het vorige berichtje.

Vergeet je niet de Nestorianen en de Orientaals Orthodoxe Kerken, die al voor het jaar 500 afgesplitst waren, mee te nemen in je lijstje?

Oriëntaals-Orthodox zal ik meenemen. Nestoriaanse kerk is te verwaarlozen en vind ik te klein.

@ Maria K.,

'9831

The Neolithic Revolution begins and results in a worldwide population explosion. The first cities, states, kingdoms, and organized religions begin to emerge. The early states were usually theocracies, in which the political power is justified by religious prestige.'

'3300 - 1300 BCE

Vanaf hier kan men pas gaan praten over aanwijzingen, dat er sprake is van een godsbesef het begin van Theïsme.'

Damn, zelfs je eigen bronnen zijn het niet met je eens..

En je noemt ook nog een erg lange periode 3300-1300 vChr. terwijl in 3102vChr. het hindoeïsme al in gang was. Of is hindoeïsme geen theïsme meer?!

Het Chassidistisch Jodendom is volgens mij ook net zo versplinderd als verschillende protestantse denominaties.

In je lijst van katholieken en anglicanen zijn de verschillen vooral de locaties. Die Anglicaanse kerk van Ierland en die van Engeland zijn beide deel van de Anglicaanse wereldkerk, maar liggen gewoon in een verschillend land.

Voor de rest is voor het het grootste deel dat ze gewoon 'een kerk vormen' samen. Die Bulgaars katholieke kerk bijvoorbeeld erkent de paus als leider van de kerk, zal deelnemen aan concilies, erkennen al de dogma's, etc.

De Anglicaanse kerk is 2AAA. de Kerk van Engeland en van Ierland zijn 2AAAA. en 2AAAT. Beiden vallen dus onder 2AAA.

1ABJ. valt onder 1A.

Weet ik. @ 'Die Bulgaars katholieke kerk bijvoorbeeld erkent de paus als leider van de kerk, zal deelnemen aan concilies, erkennen al de dogma's, etc.'. Het bestaat uit meer dan 100.000 mensen die er lid van zijn. Genoeg voor een vermelding en je ziet ook meteen aan de hand van het schema hoe de Byzantijns katholieke kerk in elkaar steekt.

Ik zie daar niet zo het praktisch nut van

Ik ook niet, verveelde me even stierlijk xD

Als je ergens aan begint moet je het als een echte man wel afmaken natuurlijk, nu wordt het zeker een principekwestie.

Ik heb het erover dat doordat de eerste mensen theïstisch waren

Hoe is dat te bewijzen dan? Het konden ook deisten, gnosten of animisten zijn

Klopt, mijn punt was eigenlijk dat ze geen atheïsten waren. Maar u bent wel heel scherp op dit late uur.

Ga je eens verdiepen in het chassidisch jodendom, elke rabbijn heeft praktisch zijn eigen stroming hoor Het is niet zo makkelijk als je schemaatje is.

Het christendom is ook nog wat ingewikkelder dan je schema is, het roept om veralgemenisering en soms om meer specifiekere stromingen. Voordat ik daar aandacht aan wil besteden de grote vraag van de filosoof K. Wesley 'Wat is daar het praktisch nut van?'

Er zijn hier geen mensen die lid zij van de Oud-Gereformeerde Gemeenten buiten verband met kanselbrief in oprichting (in Nederland en Noord-Amerika).

Mocht je dan toch bezig zijn, maak ook even een schema met politieke overtuigingen Van Anarcho-Syndicalisme tot Anarcho-Kapitalisme

Natuurlijk is dit de algemene vorm. Het Jodendom is sowieso al klein en ik doe geen dingen die té klein zijn. Het Chassidistisch Jodendom is volgens mij ook net zo versplinderd als verschillende protestantse denominaties.

Maar je mag gerust beide schema's aanvullen en afmaken!

Je haalt met deze de quote jouw eigen woorden en mijn reactie daarop uit elkaar.

Oftewel je mag alleen reageren als je een expert bent op het gebied van evolutionaire processen of er zijn maar weinig atheïsten met een goed geformuleerde mening? Allicht is een professor/deskundige beter in zijn vakgebied zou nogal wat zijn als dit niet het geval was.

Wie of wat zijn volgens jou de eerste mensen?

Jouw theorie volgend:

Als de eerste mensen al gelovig waren, waarom zou dan die plek pas later ontstaan, als die tot doel zou hebben mensen religieus te laten zijn?

Overigens, als je deze materie kent, dan weet je ook dat het spiritueel denken in het algemeen wordt bedoeld, wat lang niet altijd uitmondt in een godsgeloof of een geloof in leven in een hiernamaals.

Dat deze plekken activer worden oa. bij hersenbeschadiging, zuurstof tekort en door drugs.

Mensen:

Soort: Homo antecessor †

Soort: Homo cepranensis †

Soort: Homo denisova †

Soort: Homo erectus †

Ondersoort Homo erectus erectus †

Ondersoort Homo erectus javanicus (Javamens) †

Ondersoort Homo erectus lantianensis (Lantianmens) †

Ondersoort Homo erectus meganthropus †

Ondersoort Homo erectus nankinensis †

Ondersoort Homo erectus pekinensis (Pekingmens) †

Ondersoort Homo erectus soloensis (Solo-mens) †

Ondersoort Homo erectus tautavelensis (Tautavel-mens) †

Ondersoort Homo erectus wushanensis †

Ondersoort Homo erectus yuanmouensis (Yuanmoumens) †

Soort: Homo ergaster †

Soort: Homo floresiensis (Floresmens) †

Soort: Homo georgicus †

Soort: Homo habilis †

Soort: Homo heidelbergensis (Heidelbergmens) †

Soort: Homo helmei †

Soort: Homo neanderthalensis (Neanderthaler) †

Soort: Homo rhodesiensis (Rhodesiëmens) †

Soort: Homo rudolfensis †

Soort: Homo sapiens

Ondersoort: Homo sapiens idaltu †

Ondersoort: Homo sapiens sapiens (Moderne mens)

Iniedergeval deden Neanderthalers hier al aan.

Ik benadrukt ook niet alleen religie en zeker niet alleen een geloof in het hiernamaals. Deze delen zullen ook geactiveerd worden door meditatie en boeddhisten geloven niet in een God of in een hiernamaals.

Ik had eerst een schema van het Jodendom.

Eerst zal ik de schema's uitleggen.

De getallen staan voor een totaal verschillende vorm van een bepaald iets.

Stel ik neem voor het gemak de aarde.

De getallen geven de continenten aan.

1.Europa

3.Afrika

4.Azië

5.Oceanië

6.Zuid-Amerika

7.Noord-Amerika

Dan volgen de letters bijv. in Europa. (de landen)

1A.Verenigd Koninkrijk

1AA.Engeland

1AB.Wales

1AC.Schotland

1AD.Noord-Ierland

1B.Ierland

1C.Duitsland

1D.Spanje

1E.Portugal

1F. Frankrijk

Daarna volgen de letters

En dan zou je ook nog de provincies/counties/states binnen een land kunnen hebben bijv. in N-Ierland.

1ADA.Down

1ADB.Tyrone

1ADC.Antrim

Wat echt té klein is laat ik geheel buiten beschouwing.

Jodendom

1.- Rabbijns Jodendom

1A.-- Orthodox Jodendom

1AA.--- Modern-Orthodox Jodendom

1AB.--- Charedistisch Jodendom

1ABA.---- Chassidisch jodendom

1ABB.---- Mitnagdiem

1B.-- Masorti Jodendom

1C.-- Liberaal Jodendom

1CA.--- Reformjodendom

1CB.--- Reconstructionistisch jodendom

2.- Karaïtisch Jodendom

3.- Beta Israël

4.- Nazarener

Behoorlijk simpel toch? Ja jodendom is nog redelijk simpel. Maar nu komt de echte uitdaging een van het christendom. Ben alvast begonnen.. maar dit zal denk ik wel vier dagen kunnen duren.. (als ik dit elke dag eventjes doe natuurlijk)

Christendom

1.-Katholicisme

1A.--Katholieke kerk

1AA.--- Latijnse kerk

1AB. ---Oosterse kerk

1ABA. ----Alexandrijnse liturgie

1ABAA. -----Ethiopische katholieke kerk

1ABAB. -----Koptische katholieke kerk

1ABB. ----Antiochene liturgie

1ABBA. ----- Maronitische kerk

1ABBB. ----- Syro-Malankara –katholieke kerk

1ABBC. ----- Syrisch-katholieke kerk

1ABC. ----Armeense liturgie

1ABCA. ----- Armeense katholieke kerk

1ABD. ----Oost-Syrische liturgie

1ABDA. ----- Syro-Malabar-katholieke kerk

1ABDB. ----- Oost-Syrische-katholieke kerk

1ABE. ----Byzantijnse liturgie

1ABEA. ----- Oekraïense Grieks-katholieke kerk

1ABEB. ----- Melkitische Grieks-katholieke kerk

1ABEC. ----- Roemeense Grieks-katholieke kerk

1ABED. ----- Roetheense Grieks-katholieke kerk

1ABEE. ----- Hongaarse Grieks-katholieke kerk

1ABEF. ----- Slowaakse Grieks-katholieke kerk

1ABEG. ----- Italo-Albaanse Grieks-katholieke kerk

1ABEH. ----- Witrussische Grieks-katholieke kerk

1ABEI. ----- Albaanse Geogische Grieks-katholieke kerk

1ABEJ. ----- Bulgaarse Grieks-katholieke kerk

1ABEK. ----- Kroaatse Grieks-katholieke kerk

1ABEL. ----- Grieks-katholieke kerk

1ABEM. ----- Griekse Byzantijnse-katholieke kerk

1ABEN. ----- Macedonische Grieks-katholieke kerk

1ABEO. ----- Russische Grieks-katholieke kerk

1B. --Katholieke kerken zonder communie met de Katholieke kerk

1BA. --- Apostolistische katholieke kerk

1BB. --- Filipijnse onafhankelijke kerk

1BC. --- Chinese patriottische katholieke associatie

1BD. --- Braziliaanse katholieke apostolistische kerk

1BE. --- Oud-Katholieke kerk

1BF. --- Priesterbroederschap Sint Pius X

2. - Protestantisme

2A. –Historisch protestantisme

2AA. -- Anglicanisme

2AAA. ---- Anglicaanse kerk

2AAAA. --- Kerk van Engeland

2AAAB. --- Kerk van Nigeria

2AAAC. --- Kerk van Oeganda

2AAAD. --- Anglicaanse Kerk van Kenia

2AAAE. --- Episcopaalse Kerk van Soedan

2AAAF. --- Kerk van Zuid-India

2AAAG. --- Anglicaanse kerk van Australië

2AAAH. --- Anglicaanse kerk van Zuid-Afrika

2AAAI. --- Episcopaalse kerk in de Verenigde Staten

2AAAJ. --- Anglicaanse kerk van Tanzania

2AAAK. --- Anglicaanse kerk van Canada

2AAAL. --- Kerk van Noord-India

2AAAM. --- Anglicaanse kerk van Rwanda

2AAAN. --- Kerk van de provincie van Centraal Afrika

2AAAO. --- Anglicaanse kerk van Burundi

2AAAP. --- Kerk in de provincie van West-Indië

2AAAQ. --- Kerk in de provincie van de Indische Oceaan

2AAAR. --- Kerk van Christus in Congo

2AAAS. --- Kerk van Pakistan

2AAAT. --- Kerk van Ierland

2AAAU. --- Kerk van de provincie van West-Afrika

2AAAV. --- Kerk van de provincie van Malanesië

2AAB. --- Anglicaanse kerken zonder communie met de Anglicaanse kerk

2AABA. ---- Traditionalistische Anglicaanse communie

2AABB. ---- Kerk van Engeland in Zuid-Afrika

2AB. --- Baptisten

Wordt vervolgd.....

-------------------

Voel vrij om je eigen schema te maken xD

Ik snap zelf niet eens waarom ik het doe, maar nu ik begonnen ben wil ik het ook afmaken.

Ik heb me er vrij ver in verdiept, maar zover gaat mijn kennis niet

Ben nu bezig met een zelfde schema van het christendom en vervloek mezelf nu al.

Momenteel schijnen de 'Palestijnse' Arabieren vrij gehaat te zijn in Egypte voor hun steun voor Morsi/De Moslimbroederschap. Over Libanon weet ik eerlijk gezegd op dit moment niet al te veel. Voor Koptische christenen in Egypte zijn het volgens mij ook spannende jaren, de laatste tijd.

Daarnaast heb ik juist altijd begrepen dat ultra-orthodoxe joden tegen een joodse staat zijn. Het lijkt een paradox, maar zij denken dat Israël pas wordt opgericht als de Messias komt (terwijl de Messias er al ongeveer 2000 jaar geleden was). Het is zo bizar dat ultra-orthodoxen niet in het leger van Israël willen gaan en zelfs samen met Arabieren demonstreren tegen Israël.

Zijn verschillende soorten van ultra-orthodoxe Joden natuurlijk.

Jodendom

1.- Rabbijns Jodendom

1A.-- Orthodox Jodendom

1AA.--- Modern-Orthodox Jodendom

1AB.--- Charedistisch Jodendom

1ABA.---- Chassidisch jodendom

1ABB.---- Mitnagdiem

1B.-- Masorti Jodendom

1C.-- Liberaal Jodendom

1CA.--- Reformjodendom

1CB.--- Reconstructionistisch jodendom

2.- Karaïtisch Jodendom

3.- Beta Israël

4.- Nazarener

Zijn nog vele varianten van restgroepen die niet vermeld staan. Maar Jodendom is geen eenheidsworst en veranderd ook net zoals het christendom. Bepaalde groepen zijn het er niet eens dat de staat Israël bestaat.

Trouwens kan iemand mij uitleggen wat Nazareners zijn? Op wikipedia staat dat het Joden zijn die de tenach en het Armeens evangelie als schrift lezen en dezelfde kalender gebruiken als de Karaïeten. Ze geloven in Yashua (Jezus), maar beschouwen zich totaal niet als christenen en houden zelfs niet van christenen en messianistische Joden of rabbijnse Joden.

Edit: Zo'n schema zou ik eigenlijk ooit over het christendom moeten maken, dat zou pas groot uitvallen haha!