student

Met rationeel bedoel je: volgens de zeer beperkte school van Philipse en consorten.
Met inhoudelijk bedoel je: wat ergens op het internet te googelen is.

@ineke-kittyMisschien een hele foute vraag in dit topic (je bent vrij deze te negeren), maar welke reden heb je voor deze uitspraak:
Want stel nou dat ik iets over het hoofd zie en die reden die jij voor deze zeer zekere overtuiging hebt, mis? Waarom staat de opstanding en het woord van God niet ter discussie?

Omdat de bijbel foutloos is?
Omdat jij het gelooft en geloof de beste reden is iets voor waar aan te nemen?
 
Zou je me dit kunnen vertellen aub? Ik denk nl (maar misschien zie ik dat ook fout) dat alles ter discussie zou moeten kunnen staan. het gaat uiteraard om de motivatie achter je overtuiging.

@allen,
Dit topic geldt zoals ik al aangaf niet voor de topics waarin ik reageer. Ik ben bereid om op iedere atheïstische kritiek in te gaan. Als atheïsten echter Bijbelstudies gaan verzieken, dan ben ik daar wel tegen. Verder heb ik het heel, heel erg druk met school dus voordat ik weer reageer, kan nog wel even duren.

@allen,
Dit topic geldt zoals ik al aangaf niet voor de topics waarin ik reageer. Ik ben bereid om op iedere atheïstische kritiek in te gaan. Als atheïsten echter Bijbelstudies gaan verzieken, dan ben ik daar wel tegen. Verder heb ik het heel, heel erg druk met school dus voordat ik weer reageer, kan nog wel even duren.

@allen,
Op de kwantumfysica ga ik nog reageren. De redeneringen die ik gebruik, kunnen maar tot één conclusie leiden. 'Alles wat begint te bestaan heeft een oorzaak' en 'het heelal is begonnen te bestaan' kunnen alleen tot de conclusie leiden dat het heelal een oorzaak heeft. Wat @Magere Hein steeds vergeet te vertellen is dit ik op al zijn e-mails reageer en dan uitleg wat hij fout heeft. Als hij mij dan weer een PB stuurt, begint hij over iets heel anders. Dat is zijn manier van werken. Zijn voorbeeld van 'negers zijn slecht' is uitermate onlogisch en slaat nergens op. Maar goed ook, want anders konden we de logica niet meer vertrouwen en kunnen we ook geen vertrouwen hebben in al onze verkregen kennis.
Als Magere Hein atheïstische filmpjes aanbeveelt (lekker hypocriet dat hij mij ervan beschuldigde een creationistische link aan te bevelen), dan beveel ik jullie alvast dit aan: 
 

Niet jokken Magere Hein, op refoweb bleken jouw ideeën (ook op niet religieuze zaken) vaak genoeg niet overeenkomstig de logica, empirische bewijsvoering, realiter enz enz. Toch heb je je mening nooit aangepast en bleef je dezelfde (en welke dat was staat me al lang niet meer bij) onzin herhalen. Je bent een zogenaamd nieuw-atheïstische denker die feitelijk net zo religieus kortzichtig is als degene die hij/zij meent te moeten bestrijden.

Eens met student. Hoewel ik zelf ook steeds meer agnost wordt probeer ik zoveel mogelijk de sectie waarin posts en fora zich bevinden te respecteren. Een aantal hier, MH voorop, is helemaal losgeslagen en meent in ieder topic zijn eigen onvermogen om op volwassen wijze met zaken als de Bijbel, geloof etc om te gaan te moeten ventileren met de immer voorspelbare set vragen en opmerkingen.
Uiteraard zijn dit slechts student en ik, maar ook de FAQ. Wat de crew en andere christenen vinden (ik reken de rest maar even tot gast) weet ik niet. Ik leg me uiteraard bij iedere beslissing neer, maar een christelijk forum Is uniek. Ik zeg: koester dat! Plekken om geloof te bekritiseren en voor fictie uit te maken vind je genoeg: zo'n beetje de hele rest van het internet.

(Deze post is eerder geplaatst, maar om de discussie daar niet te storen, wil ik hier verder praten.)
@Credible,
Ik wil u vragen om maatregelen te nemen. Dit forum draagt de naam christelijk, maar kennelijk zien sommige mensen dit anders. Zij willen dat de christenen op dit forum zich in ieder topic rationeel gaan verantwoorden voor hun geloof in God of de Bijbel. Ik ben dat ondertussen echt zat. Ik heb speciaal voor degene die hier het meest om vraagt een topic geopend waarin ik in een ellenlange post heb duidelijk gemaakt hoe je het christelijk geloof rationeel kunt verdedigen. Ik heb daar van hem nauwelijks reactie op gekregen, ergo, hij is nauwelijks geïnteresseerd in het antwoord. Mij lijkt het voor hem en voor de andere atheïsten op dit forum (die ik hun plaats op dit forum van harte gun) voldoende om in dat topic hun vragen omtrent de rationaliteit van het christelijk geloof te bespreken. Het feit dat dit een christelijk forum is, wil zeggen dat het christelijk geloof niet altijd en overal verantwoord hoeft te worden. Dat heeft een voordeel, want dan kan er vanaf dat fundament verder gewerkt worden. Er kan gedaan worden aan Bijbelstudie, bijvoorbeeld, zonder dat eerst de waarheid van de Bijbel aangetoond moet worden. Daarom vraag ik u om, wanneer een christelijk forumlid impliciet of expliciet aangeeft (o.a. door het kiezen van een bepaald subforum) dat in het topic de autoriteit van de Bijbel niet ter discussie staat, iedere vraag van een atheïst of wie dan ook om eerst dit geloof rationeel te verantwoorden zonder pardon te verwijderen. Dit doet me werkelijk denken aan een vergadering van de partijprogrammamakers van GroenLinks waarin een VVD'er binnenkomt die dan in elke vergadering vraagt: 'Bewijs eerst maar eens dat we beter een links beleid kunnen voeren dan een rechts beleid.' Ik kan u vertellen dat het partijprogramma dan nooit af komt. Ik kan me nog herinneren dat @MysticNetherlands hier een half jaar geleden ook al op heeft gewezen. Atheïsten zijn welkom, ikzelf had hier niets te doen als ze er niet waren geweest, maar ze moeten op dit christelijke forum toch ook accepteren dat ze hier te gast zijn en christenen niet constant ter verantwoording hoeven te roepen. En ja, ik ken die tekst uit 1 Petrus.
Bedankt voor de aandacht.

@Credible,
Ik wil u vragen om maatregelen te nemen. Dit forum draagt de naam christelijk, maar kennelijk zien sommige mensen dit anders. Zij willen dat de christenen op dit forum zich in ieder topic rationeel gaan verantwoorden voor hun geloof in God of de Bijbel. Ik ben dat ondertussen echt zat. Ik heb speciaal voor degene die hier het meest om vraagt een topic geopend waarin ik in een ellenlange post heb duidelijk gemaakt hoe je het christelijk geloof rationeel kunt verdedigen. Ik heb daar van hem nauwelijks reactie op gekregen, ergo, hij is nauwelijks geïnteresseerd in het antwoord. Mij lijkt het voor hem en voor de andere atheïsten op dit forum (die ik hun plaats op dit forum van harte gun) voldoende om in dat topic hun vragen omtrent de rationaliteit van het christelijk geloof te bespreken. Het feit dat dit een christelijk forum is, wil zeggen dat het christelijk geloof niet altijd en overal verantwoord hoeft te worden. Dat heeft een voordeel, want dan kan er vanaf dat fundament verder gewerkt worden. Er kan gedaan worden aan Bijbelstudie, bijvoorbeeld, zonder dat eerst de waarheid van de Bijbel aangetoond moet worden. Daarom vraag ik u om, wanneer een christelijk forumlid impliciet of expliciet aangeeft (o.a. door het kiezen van een bepaald subforum) dat in het topic de autoriteit van de Bijbel niet ter discussie staat, iedere vraag van een atheïst of wie dan ook om eerst dit geloof rationeel te verantwoorden zonder pardon te verwijderen. Dit doet me werkelijk denken aan een vergadering van de partijprogrammamakers van GroenLinks waarin een VVD'er binnenkomt die dan in elke vergadering vraagt: 'Bewijs eerst maar eens dat we beter een links beleid kunnen voeren dan een rechts beleid.' Ik kan u vertellen dat het partijprogramma dan nooit af komt. Ik kan me nog herinneren dat @MysticNetherlands hier een half jaar geleden ook al op heeft gewezen. Atheïsten zijn welkom, ikzelf had hier niets te doen als ze er niet waren geweest, maar ze moeten op dit christelijke forum toch ook accepteren dat ze hier te gast zijn en christenen niet constant ter verantwoording hoeven te roepen. En ja, ik ken die tekst uit 1 Petrus.
Bedankt voor de aandacht.

@Credible,
Ik wil u vragen om maatregelen te nemen. Dit forum draagt de naam christelijk, maar kennelijk zien sommige mensen dit anders. Zij willen dat de christenen op dit forum zich in ieder topic rationeel gaan verantwoorden voor hun geloof in God of de Bijbel. Ik ben dat ondertussen echt zat. Ik heb speciaal voor degene die hier het meest om vraagt een topic geopend waarin ik in een ellenlange post heb duidelijk gemaakt hoe je het christelijk geloof rationeel kunt verdedigen. Ik heb daar van hem nauwelijks reactie op gekregen, ergo, hij is nauwelijks geïnteresseerd in het antwoord. Mij lijkt het voor hem en voor de andere atheïsten op dit forum (die ik hun plaats op dit forum van harte gun) voldoende om in dat topic hun vragen omtrent de rationaliteit van het christelijk geloof te bespreken. Het feit dat dit een christelijk forum is, wil zeggen dat het christelijk geloof niet altijd en overal verantwoord hoeft te worden. Dat heeft een voordeel, want dan kan er vanaf dat fundament verder gewerkt worden. Er kan gedaan worden aan Bijbelstudie, bijvoorbeeld, zonder dat eerst de waarheid van de Bijbel aangetoond moet worden. Daarom vraag ik u om, wanneer een christelijk forumlid impliciet of expliciet aangeeft (o.a. door het kiezen van een bepaald subforum) dat in het topic de autoriteit van de Bijbel niet ter discussie staat, iedere vraag van een atheïst of wie dan ook om eerst dit geloof rationeel te verantwoorden zonder pardon te verwijderen. Dit doet me werkelijk denken aan een vergadering van de partijprogrammamakers van GroenLinks waarin een VVD'er binnenkomt die dan in elke vergadering vraagt: 'Bewijs eerst maar eens dat we beter een links beleid kunnen voeren dan een rechts beleid.' Ik kan u vertellen dat het partijprogramma dan nooit af komt. Ik kan me nog herinneren dat @MysticNetherlands hier een half jaar geleden ook al op heeft gewezen. Atheïsten zijn welkom, ikzelf had hier niets te doen als ze er niet waren geweest, maar ze moeten op dit christelijke forum toch ook accepteren dat ze hier te gast zijn en christenen niet constant ter verantwoording hoeven te roepen. En ja, ik ken die tekst uit 1 Petrus.
Bedankt voor de aandacht.

Als je merkt dat ze over bepaalde dingen nog niet erg veel heeft nagedacht, helpt het niet om de vragen op haar bordje te leggen.
Ik zou zeggen: ga met jouw vragen naar de predikant/pastoor. Die heeft ervoor geleerd en kan je, als je je er echt in wilt verdiepen, vast wel doorverwijzen naar bijvoorbeeld een toegankelijk boek hierover.
Dan kunnen er twee dingen gebeuren: óf je schiet er niets mee op, óf je leert er een hoop van en daar kun je dan meteen over praten met je vriendin. Ik kan me voorstellen dat ze dat laatste als steun zou kunnen ervaren.

In eerste instantie wilde ik deze youtube hier niet plaatsen omdat ik dacht dat het off topic zou zijn. Maar! Vanaf 1 uur:5:13 wordt de volgende vraag gesteld: Is faith a reliable path to truth?
En luister dan het antwoord helemaal af. Want rond de 1-15-00 wordt haarfijn uitgelegd hoe we over goden kunnen/moeten denken in tegenstelling tot de wetenschap(pelijke disciplines). 
DE vraag is: Welke aantoonbare REDEN (behalve faith, omdat dat niet betrouwbaar is....wordt ook uitgelegd) hebben we in een god/bovennatuurlijke massaloze intelligentie te geloven?

En daar houdt deze discussie mee op. "Het bepalen van BETROUWBARE kennis" Matt legt zelfs uit dat de hele discussie die ze voeren geanalyseerd wordt (hetgeen ik Student meerdere malen gevraagd heb te doen) zodat beller kan zien dat de "denk"fouten die hij maakt zo transparant zijn.

https://www.youtube.com/watch?v=wY_9KGdvHQU
 

@Dat beloof ik,
Ik zal even de achtergrond van die post geven, want kennelijk heb je die niet meegekregen. In mijn OP heb ik uitgelegd waarom ik denk dat God bestaat zoals ik Hem definieer. Dat is dezelfde OP als waar ik in uitleg dat ik drie terreinen van kennis accepteer: wetenschap, filosofie en religie. Het zou voor mij waanzin zijn om religie als enige valide kenmethode te zien, ik wil namelijk wetenschapper worden. Maar goed, in die OP definieerde ik God als een immaterieel, bewust en intelligent wezen. Dit hele topic is bedoeld voor @Magere Hein, dus ik was zeer benieuwd naar zijn antwoord. Het enige antwoord dat ik van hem kreeg, was dat ik een immaterieel bewustzijn/intelligentie niet goed heb uitgelegd (wat hij met uitleggen bedoelt, heeft hij nog niet uitgelegd). Ik heb hem verteld dat de enige manier waarop dat argument standhoudt, is als hij kan aantonen dat bewustzijn en intelligentie onlosmakelijk verbonden zijn aan materie. Magere Hein beriep zich vervolgens op empirie, wat ik vervolgens heb weerlegd, waarna ik geen antwoord kreeg. Maar goed, om hem nog ter wille te zijn, heb ik geprobeerd te laten zien dat er ook goede argumenten zijn waarom Magere Heins visie niet klopt, namelijk vanwege onze intuïtie (dat 'wij' niet iets materieels zijn, een intuïtie die ik heb laten zien met de vrije wil en het voorbeeld van de hersenverwisseling), het feit dat evolutie ontoereikend is voor ons vertrouwen (evolutie is de enige mogelijkheid waar Magere Hein zijn visie op kan baseren) en nog enkele belangrijkere argumenten waar je verder niet op in bent gegaan.

Dat is een interessante vraag. Volgens @Magere Hein is er geen verschil: wij zijn ons brein. Volgens mij zijn wij onze ziel/geest/mind. Ik zal met een gedachte-experiment laten zien dat alle andere verklaringen falen.
Stel je hebt twee personen Piet en Bert. Ze verschillen in alles: de een is dik, de ander dun, de een kort, de ander lang, enzovoorts. Op een dag komen er marsmannetjes die de grote hersenwisseltruc doen: Piet krijgt de hersenen van Bert en andersom. Als zij de volgende dag wakker worden, zullen zij allebei denken: dit is mijn lichaam niet. Ik denk dat jullie het daarom allemaal met mij eens zullen zijn de Piet en Bert niet hun lichaam zijn. Alleen de hersenen hebben we als optie nog over. Echter, laten we het gedachte-experiment van zojuist nog een keer doen. Alleen dit keer besluiten de marsmannetjes om niet de hersenen te verwisselen, maar met een enorm geavanceerde scanner lezen ze alle hersenstructuren af in beide breinen en bouwen precies die hersenstructuren in het brein van de ander. Dus het brein van Piet krijgt de hersenstructuren van Bert en andersom. Ook nu zullen ze de volgende ochtend vreemd opkijken, omdat ze denken dat ze in het lichaam van een ander zitten. De materie van het brein kunnen wij dus ook niet zijn, slechts de structuur. Maar ook de structuur kunnen wij niet zijn. Want het is al meerdere keren voorgekomen dat iemand door een ongeval al zijn herinneringen kwijtraakte. Bij Phineas Gage boorde zich een staaf dwars door zijn hersenen. Hij bleef leven, maar zijn karakter was sterk veranderd (door de totale aanpassing van de hersenstructuur in het voorste gedeelte van zijn hersenen). Stel dat deze twee dingen waren gebeurd bij Piet. Dan nog zou hij nog altijd 'Piet zijn'. Piets 'ik' kan echter niet in zijn lichaam zitten, zoals we met het eerste gedachte-experiment hebben laten zijn. Ook niet in de hersenen zelf, zoals we in het tweede gedachte-experiment hebben laten zien. Maar ook niet in de hersenstructuur, zoals het derde voorbeeld laat zien. Daarom is de verklaring dat iedere mensen een ziel/mind/geest heeft die zijn of haar 'ik' vormt, een redelijker verklaring dan het idee dat ons 'ik' materieel is. Dit is niet zozeer een bewijs voor de ziel/mind/geest, maar laat wel zien dat mijn intuïtie-argument des te meer gerechtvaardigd is.

Dat is een interessante vraag. Volgens @Magere Hein is er geen verschil: wij zijn ons brein. Volgens mij zijn wij onze ziel/geest/mind. Ik zal met een gedachte-experiment laten zien dat alle andere verklaringen falen.
Stel je hebt twee personen Piet en Bert. Ze verschillen in alles: de een is dik, de ander dun, de een kort, de ander lang, enzovoorts. Op een dag komen er marsmannetjes die de grote hersenwisseltruc doen: Piet krijgt de hersenen van Bert en andersom. Als zij de volgende dag wakker worden, zullen zij allebei denken: dit is mijn lichaam niet. Ik denk dat jullie het daarom allemaal met mij eens zullen zijn de Piet en Bert niet hun lichaam zijn. Alleen de hersenen hebben we als optie nog over. Echter, laten we het gedachte-experiment van zojuist nog een keer doen. Alleen dit keer besluiten de marsmannetjes om niet de hersenen te verwisselen, maar met een enorm geavanceerde scanner lezen ze alle hersenstructuren af in beide breinen en bouwen precies die hersenstructuren in het brein van de ander. Dus het brein van Piet krijgt de hersenstructuren van Bert en andersom. Ook nu zullen ze de volgende ochtend vreemd opkijken, omdat ze denken dat ze in het lichaam van een ander zitten. De materie van het brein kunnen wij dus ook niet zijn, slechts de structuur. Maar ook de structuur kunnen wij niet zijn. Want het is al meerdere keren voorgekomen dat iemand door een ongeval al zijn herinneringen kwijtraakte. Bij Phineas Gage boorde zich een staaf dwars door zijn hersenen. Hij bleef leven, maar zijn karakter was sterk veranderd (door de totale aanpassing van de hersenstructuur in het voorste gedeelte van zijn hersenen). Stel dat deze twee dingen waren gebeurd bij Piet. Dan nog zou hij nog altijd 'Piet zijn'. Piets 'ik' kan echter niet in zijn lichaam zitten, zoals we met het eerste gedachte-experiment hebben laten zijn. Ook niet in de hersenen zelf, zoals we in het tweede gedachte-experiment hebben laten zien. Maar ook niet in de hersenstructuur, zoals het derde voorbeeld laat zien. Daarom is de verklaring dat iedere mensen een ziel/mind/geest heeft die zijn of haar 'ik' vormt, een redelijker verklaring dan het idee dat ons 'ik' materieel is. Dit is niet zozeer een bewijs voor de ziel/mind/geest, maar laat wel zien dat mijn intuïtie-argument des te meer gerechtvaardigd is.

Volgens mij begrijp je het punt niet. Er is helemaal geen sprake van vooringenomenheid. Het punt is dat als de realiteit is ontstaan door een toevallige samenloop van omstandigheden (toevallige ontmoetingen van atomen) en je hersenen dus ook, dat je dan niet zomaar kunt aannemen dat jouw hersenen logisch kunnen redeneren. Het feit echter dat we waarnemen wel degelijk logisch te kunnen redeneren zou je te denken moeten geven. Dat je dat feit zomaar aanneemt, zonder de consequenties ervan te doordenken, getuigt juist van oppervlakkigheid. Logica ontstaat niet zomaar vanzelf uit chaos. Informatie komt niet vanzelf zomaar uit het niets vandaan. De kosmos is het tegenovergestelde van chaos. Je bent dus tot logisch denken in staat. Is het volgens jou logisch dat de realiteit zomaar vanzelf uit het niets ontstaat? Want als dat jouw logica is dan staat dat diametraal tegenover mijn opvatting van logica.
 

Grappig om te bedenken dat ik deze post 15X kan lezen...Maar je hebt gelijk. het christendom is grappig als je je er serieus in verdiept. In de ontstaansgeschiedenis ervan.
Als iedere christen dit oprecht en serieus zou doen, blijven er geen christenen meer over.

Wat een uitstekend goed onderbouwd en gemotiveerd inhoudelijk commentaar op het filmpje Student! Je maakt je objecties hier even duidelijk als je 'god' en 'materie- en hersenloze intelligentie' uitlegt.
NIET dus.
Vind je jezelf nu werkelijk zo superieur in ieder debat dat je denkt een loopje te kunnen nemen met je opponent? Ik vrees dat je iemand anders een rad voor ogen moet gaan draaien Student. Ik heb je een 2e kans gegeven en bij deze heb je die verspeeld.
Inhoudelijk zal het jou allemaal worst wezen. Jij zit hier om punten te scoren, niet om een serieus inhoudelijk respectvol gesprek aan te gaan. En ik, in tegenstelling tot jij, kan deze bewering motiveren en hard maken.
Jij blijft weigeren god fatsoenlijk inhoudelijk en intern consistent te definiëren. En het vervelende is: Ook jij begrijpt waarom jou dat niet lukt. Het begrip 'God" IS intern inconsistent. En omdat jij dat maar al te goed door hebt, blijf je om de hete brij heen draaien en de bal terugkaatsen.
Zo ook wat betreft 'intelligentie'. Jij gaat dit niet uitleggen en wij weten beiden waarom!
En dan wil jij betrouwbare kennis gaan aantonen met deze 2 premissen. Dat God bestaat en dat intelligentie zonder hersenen betekenis heeft.

Advies:
1. Zoek een andere ezel die tot 2X toe bijna in jouw trucjes trapt.
2. Laat deze hele discussie bestuderen door de juf of meester en leer van je fouten, want misschien geloof je zelf wat je zegt.
3. Vraag voor je 16e verjaardag een goed boek. Tip: "God in the age of science" van Herman Philipse.
 
*negeerstand aan*

Het is mij om het even. Zolang er maar geldige redeneringen gebruikt worden.
De eerste.
 
Je reacties zijn inhoudelijk steeds slechter. Voor mij wordt het meer tijdsbesteding dan dat ik dit zie als een discussie waar ik veel van opsteek. Maar misschien dat jij nog bijleert. Daar ben je nooit te oud voor.

Wat we altijd goed moeten onthouden, is dat de christengemeenten die we in Handelingen aantreffen en waar de apostelen hun brieven naar schrijven, geen gewone gemeenten waren. Het waren gemeenten van mensen die eerst heidenen waren, nog nooit van Jezus gehoord hadden, en bekeerd waren tot het christelijk geloof. Hoe anders is dat in mijn kerk, waar de meeste families al generaties lang in de kerk zitten (mijn overgrootopa was overigens niet-christelijk opgevoed, dus wij zijn een uitzondering).
Het tweede dat we moeten onthouden, is dat de wereld veranderd is. Sinds de Reformatie is het geloof iets individueels geworden, iets persoonlijks. Ik zeg niet dat dit een slechte gedachte is, maar we moeten onthouden dat in het eerste millennium van de Kerk, inclusief het begin daarvan, mensen beschouwen als 'onderdeel van'. Dit zie je bijvoorbeeld terug in Handelingen 16:15 en 16:33, waarbij de bekering van degene die over een gezin (breed genomen) ging, leidde tot het dopen van iedereen in dat gezin.
Het derde is het verband tussen het volk Israël en de Kerk. In Israël werden kinderen besneden omdat zij onderdeel waren van het verbond dat God met het volk aan was gegaan. Ik denk dat de Kerk in de plaats van Israël is gekomen, ook op dit punt. Mensen die door God bekeerd zijn en dus tot de Kerk behoren, vallen binnen het verbond van God en hun kinderen daardoor ook, net als in Israël. Het verband tussen de doop en de besnijdenis is te vinden in Kolossenzen 2.

@Mullog,
Ja, en jij snapt het niet.
 

Het zou al een mooie matrix worden om van iedereen te weten waar men het wel/niet mee eens is, en vervolgens het debat zodanig te modereren dat iedereen nog kan volgen. De premisse kan alvast zijn dat de Geest een loopje neemt met zichzelf, al doende kunnen we daarachter komen. 
Kennis is datgene wat je weet. J/N Kennis is nodig om antwoorden op vragen te geven en dat is soms van levensbelang. J/N Ook in het geval van bovennatuurlijke kennis zou het wel eens om kennis van levensbelang kunnen gaan. J/N Het lijkt mij essentieel om te weten of je na dit leven wel of niet in een hemel/hel komt en of je op de laatste dag uit de dood zult opstaan, of er een God bestaat en wat Die dan van je wil. J/N Nu is het zo dat je voor ieder stukje kennis een kenbron nodig hebt. J/N Zonder kenbron ook geen kennis. J/N Dit is interessant, omdat we nu voor de vraag komen te staan welke kenbronnen we kunnen gebruiken. J/N Uit zijn reacties kun je enigszins afleiden dat Magere Hein een sciëntist is, iemand die de empirische methode als enige bron van betrouwbare kennis beschouwt. J/N Als het niet zo is, zoveel te mooier. J/N Met het sciëntisme is er namelijk het probleem dat je niet empirisch kunt aantonen dat de stelling ‘iets moet empirische verificatie hebben om waar te zijn’ waar is. J/N De meeste mensen beschouwen tenminste één andere vorm van kennisvergaring als betrouwbaar en dat is filosofie. J/N Bijna alle mensen beschouwen daarnaast ook religie als betrouwbare kenbron. J/N Die laatste zal ik voorlopig achterwege laten. J/N Echter, filosofie is hier erg belangrijk. J/N We gaan het namelijk hebben over het bovennatuurlijke, wat automatisch impliceert dat de wetenschappelijke methode niet gaat werken voor het bepalen van betrouwbare kennis. J/N De wetenschappelijke methode werkt namelijk alleen in ons universum. J/N We zijn dus aangewezen op filosofie als bron van betrouwbare kennis over het bovennatuurlijke. J/N Deze filosofie ga ik gebruiken in de vorm van logische redeneringen. J/N Een logische redenering bestaat uit enkele premissen en een conclusie. J/N Wanneer deze premissen allemaal waar zijn dan is in een logische redenering de conclusie automatisch ook waar. J/N Daarom zijn logische redeneringen een mogelijke weg om tot kennis te komen. J/N

Met 'kenbron' komen we mi dichter bij wat je tracht te staven, net zoals 'informatie' mi empirisch niet bewijsbaar is. Er bestaan honderden definities van het begrip informatie, wie/wat genereert al deze data die we - jij, ik en zij - verschillend kunnen interpreteren? Pro memorie:
 

Ga je gang. Maar DOE het dan ook!!!!  Ga het onderzoeken dan.  
Je hebt gelijk Ineke. Ik zal ook niet meer ingaan op afleidende onderwerpen. Sorry voor de interruptie.