Bonjour

Wat bedoel je met 'invloed van buienaf'? een God of een kop koffie? I zie geen probleem dat een mens zonder vrije wil toch steeds slimmer wordt en tot nieuwe inzichten komt.

Zelfs als dit waar zou zijn (op de manier dat de opmerking gemaakt is), wat ik sterk betwijfel, is het geen argument in de discussie. Het is als zeggen dat we niet de draaiing van de aarde mogen aannemen omdat de mensen dan massaal duizelig zouden worden. Dat is nu juist de vraag. Hoe wordt je bewustzijn gevormd. We ervaren een stemmetje. Het stemmetje bepaald of we verder zappen of niet. Maar waar komt het stemmetje vandaan? Het is er niet echt. Uiteindelijk zijn het zenuwcellen die bepalen welke zin het stemmetje zegt. Als we besluiten verder te zappen, besluit een zenuwcel dat het niet l

De ervaring van praktisch elk mens is dat de aarde stilstaat. De wetenschappelijke visie dat de aarde om haar as draait en de stilstaande aarde sluiten elkaar uit. Zeggen dat de stilstaande aarde een illusie is, is geheel geen keuze, maar een constatering van een feit en toont aan dat ervaringen van vrijwel elk mens niet automatisch de werkelijkheid beschrijft.

Dit komt erop neer dat volgens jou idee de mens de illusie nodig heeft om een leefbare wereld te houden. Dus moeten we maar niet over de illusie praten. Maar dat zegt nog niks over de werkelijkheid. Zoals ik al eerder vroeg: De werkelijkheid wordt toch niet bepaald door wat wij wenselijk achten?

Beetje flauw om het extreme geval van mensen die beweren geen vrije wil te hebben, en het oordeel ontoerekeningsvatbaar te zijn, krijgen erbij te halen. Deze mensen doen die uitspraak in een andere context. Je begint je verhaal met "We nemen aan dat we een vrije wil hebben", maar dat is dus de vraag. Dat wij gewend zijn aan de illusie een vrije wil te hebben, wil nog niet zeggen dat je die ook daadwerkelijk hebt. Je kan je gedachten niet sturen. je kan niet vooraf bepalen waaraan je gaat denken. Zeggen dat je je gedachten bestuurt is gelijk aan zeggen dat je je lengte bestuurt.

Maar als vrije wil ook fantasie is hoef je je er niet meer druk om te maken.

Volgens mij heb je God net ook in je fantasie wereld geplaatst. Wat jij doet is een enorme reductie op de Mona Lisa los te laten en vervolgens zegt dat deze reductie het geheel niet beschrijft. Natuurlijk niet! Maar de Mona Lisa is zoveel meer dan wat verf op een doek. En een goed verteller kan het beeld van de Mona Lisa duidelijk maken aan een blinde, maar daar is ie een stuk langer mee bezig dan de woorden "Het is wat verf op een doek". En dat geldt ook voor vervoering en liefde. Verandert de wereklijkheid omdat mensen moeite hebben om een bepaalde reductie te ervaren?

Maar er is al heel veel bekend over het materialisme van hersenprocessen. Bewezen. En ik vraag me af wat voor verklaring jij hebt waarom niet-materialistische hersenprocessen zoveel last hebben van het materialistische alcohol. Niet-materialistisch - de claim van bewijsbaarheid = eerlijk, maar fantasie. En nat is niet scheikundig, maar natuurkundig. Het valt te berekenen hoeveel het warmte aan je lichaam onttrekt of toevoegt, en daarmee is de ervaring behoorlijk goed te voorspellen. Vergelijk de gevoelstemperatuur.

Volgens Eli7: materialistisch + onbewijsbaar = slecht niet-materialistisch + onbewijsbaar = goed

We kunnen dus niet het christelijke axioma hebben: "Er bestaat één God", en het klassiek Griekse: "Er bestaan meerdere goden", of het atheïstische: "Er bestaan geen goden". Indien een onbewezen stelling alleen maar voor waar binnen een groep wordt aangenomen, spreek je van een dogma, hetgeen natuurlijk veel minder sterk is. Jij gaat ervan uit dat de stelling "Er bestaat een opperwezen" niet te bewijzen is. Dat is niet waar. God kan vanavond optreden in Pauw en Witteman, een kunstje doen en het bewijs is geleverd. Echter uit het gebrek van bewijs kan je niet het omgekeerde ("Er zijn geen

Ik had het over een axioma. Een onbewezen stelling en onaanvechtbaar. Een geloofswaarheid heeft alleen waarde voor de gelovigen. De geloofswaarheid "Jezus is de verlosser" werd zelfs 2000 jaar geleden niet door iedereen aangenomen. Bewijs maar? Het volgt uit de axioma's. Het verschil tussen een afspraak en definitie is dat een afspraak bewezen moet worden, terwijl en definitie altijd waar is. Onzin. De wetenschap hanteert theorieën die voorspellingen geven. Werken de voorspellingen niet, hoort de theorie niet tot de wetenschap. De wetenschap toetst zichzelf aan schaaft zichzelf bij. De

Dat laatste is niet waar. Niemand neemt de werkelijkheid waar zoals hij is. Niemand kan bv het onderscheid maken tussen het echte spectrum van een object en het spectrum van een tv-beeld van dat spectrum. Je neemt dus een deel van de werkelijkheid waar. Even er van uit gaan dat jij de zaak niet verziekt is redelijk makkelijk vast te stellen dat je kleurenblind bent. Ik kan je ook redelijk makkelijk laten zien dat twee stippen grijs (zijn ze grijs?) die voor jou gelijk overkomen wel verschillend karakter hebben. Dat is met een kleurfilter of gekleurde belichting zeker te doen. Ik dacht dat n

De eerste link is aangepast. Waar jij over valt zijn de axioma's van Peano, bv x=x. Ja, een axioma is een onbewezen stelling. Maar ook onaanvechtbaar.Dat is nog altijd een heel stuk beter dan een dogma, waar religie vol van staat. Iets simpeler gesteld zou ik 1 + 1 = 2 geen afspraak noemen maar een definitie. In de stelling van Pythagoras waar ik naar verwees zit geen algebra. Je zult het met me eens zijn dat in deze bewijzen hele kleine stappen genomen worden. De stappen ertussen moeten onaanvechtbaar zijn. Dat mis ik vaak. Het is even de vraag hoe je hier relevant bedoelt. Hoe wij de

Op het gevaar af dat we gigantisch afdwalen, en dat we gaan twisten over of je nu een speld hebt of niet, zoek maar een speld voor één van deze bewijzen. Voorbeeld 1 Bewijs stelling van Pythagoras met opdelen vierkant Heel goed om hier vraagtekens bij te zetten. Dat gaan we loslaten op de rest van je stuk. Waarnemingen zijn trouwens meestal wel betrouwbaar, (al moet je het wel goed zeggen: Ik zie niet een piraten schip nu op tv, ik zie een beeld van een piratenschip nu op tv.) maar de interpretatie ervan is dubieus. Tja, daar zul je nog heel wat moeite voor moeten doen om dat te bew

Ik bedoel met 'een geloof is waar' als de god waarop het geloof is gebaseerd ook daadwerkelijk bestaat. En de grote vraag die in deze thread naar voren is gekomen is of mensen die God zien in een regenboog, waterval o.i.d alleen hun beeld van God bevestigd zien, of echt iets van God zien. Ik heb genoeg bewijzen gezien waar geen speld tussen te krijgen is. En je hebt bewijzen die uitgaan van een heel stel veronderstellingen. Maar een huis is zo stevig als de ondergrond waarop hij gebouwd is. Een bewijs gebaseerd op bv de Bijbel is nooit sterker als het bewijs dat de Bijbel een correct beeld

Ik besef best dat statistiek niets zegt voor het individu. Maar als je naar niet-materialistische effecten zoekt, kan je niet een paar mensen van verschillende geloven vergelijken. Dus het gaat dus naar effecten op massa's. Of ik hem via statistiek persoonlijk zou kunnen leren kennen denk ik niet. Het gaat mij ook niet om het persoonlijke. Het gaat mij er nu om wat de groep christenen denkt dat God doet, en wat we daarvan kunnen terugvinden. Je bedoelt dat christenen beter tegen tegenslagen kunnen? Het probleem daarvan is dat het geloof niet per se waar hoeft te zijn om dat te bereiken.

Ik pak deze zin er even uit. Natuurlijk hoeft 'het goede' niet materieel te zijn. En je staat hier niet alleen in deze overtuiging. Laten we even aannemen dat een meerderheid van de christenen deze overtuiging heeft. Dan moeten we dat toch ergens aan merken? Een vergelijking van banksaldo's is niet zo gepast en dat kan ook door veel andere factoren beïnvloed worden. Maar bv levensverwachting, herstel van ziektes, noem maar op? Een leertocht? Als zo'n grote groep deze overtuiging heeft, moet dat ergens uit statistieken blijken. Ja, mijn stelling is onbewezen. De meeste redenaties op religieu

Dit was ooit een stuk. Als ze destijds een playboy hadden gehad, had ze op de voorpagina en middenpagina gekund. Gevoel voor schoonheid is aangeleerd. Iemand nog tips hoe je de waardering voor gangnam style bij mijn kinderen af te leren is? Toch wordt inderdaad schoonheid soms aangevoerd om tot geloof te komen

Laten we de vraag scherper stellen: waarom kijken mensen graag naar rampenfilms en natuurfilms waarin vulkanen uitbarsten, woeste stormen het land teisteren en huizenhoge golven de zeeën doorklieven? Precies, omdat veel mensen die natuurverschijnselen prachtig vinden om te zien. Een eruptie ziet er gewoon schitterend uit, vooral 's nachts, ook als het hele dorpen in de as legt. Een orkaan is als een ontzagwekkend grommend monster dat blijft fascineren en dat veel bewondering oproept. Er is natuurlijk wel een verschil tussen een natuurramp en een rampenfilm. Ongeveer net zoals er verschil

Wat is de schoonheid van een natuurramp als de tsunami die 250.000 mensen doodde?

Maar natuurlijk ligt het niet aan jou, iedereen leest verkeert en de weg zit altijd vol met spookrijders. Nee hoor. Ik heb heel veel lezers. Ook op andere fora. Jij bent de beroerste lezer. Je weet het alleen wel goed te maskeren. Dat kunnen analfabeten ook goed.

Tuurlijk, het ligt aan iedereen, maar natuurlijk niet aan jouw eigen manier van schrijven. Wat een ongelooflijk eenzijdige kijk op 'positief bijdragen' heb je zeg. Je moet vooral zelf weten wat jij letterlijk neemt en tegen welke stropop je graag wilt vechten. Je bedoelt na aanleiding van die post waar je iets anders mee bedoelde dan je schreef? Nee. Je leest weer heel slecht, en het ligt niet aan mijn schrijven. Zoek het maar uit.

Ander voorbeeld: De larve van een sluipwesp die een rusp van binnenuit opeet verwijst naar dezelfde maker?

Vast... Zie reactie van Cyrillisch. Daarnaast, dat jij van de automatische god-machine uit gaat moet je zelf weten natuurlijk, mij zegt het eerlijk gezegd niet zoveel. Nee, kan ik niet. Ik heb kennelijk tijdens de preek iets teveel opgelet om te weten dat wat jij stelt totaal niet met het christelijk godsbeeld correspondeert. Kortom, doe je dat onderzoek: het zegt niks over God, wat de uitkomst ook moge zijn, al zou je nog 10 geïsoleerde citaten uit de bijbel noemen. Ik denk dat je beter in de klas wat beter had kunnen opletten. Je leest ontzettend slecht, net als Cyrillisch. Ik heb h

Dat vroeg je niet he. Ik vroeg een toelichting in mijn eerste reactie. Dat is niet een bijdrage van de wetenschap aan je geloof, maar je eigen interpretatie ervan. Jou fantasie dus. Gelukkig voor je. Heb je die toch.