Bonjour

Je hebt gelijk. Het is niet het vagevuur maar voorgeborchte of limbo. Ook Stalin werkte met dogma's.

Nog niet zo lang geleden geloofde men dat ongedoopte kinderen eerst in het vagevuur moesten voordat ze in de hemel konden komen. Met precies dezelfde gegevens als die jij tot je beschikking hebt, kwamen ze tot die conclusie. Denk eens aan de hoeveelheid tranen van de moeders van doodgeboren kinderen in de eeuwen dat men dit geloofde. Waarom is het gemakkelijk om steeds het negatieve van het geloof te zien.

Het is niet dat ik naar het negatieve kijk. Ik kijk of een opmerking wat waard is. Wat is de keerzijde? Ik word soms moe van mijn eigen scepticisme. Dan ben ik soms bang dat ik een mopperig oud mannetje word. Ik doe het overal. Wel eens over het dogma van de 3% begrotingsnorm nagedacht? Of datgene wat de directeur van je bedrijf tegen je zegt en wat hij echt bedoelt. We hadden eerst het bedrag van de weddenschap moeten bepalen. Gemiste kans. Ook op natuurkunde gebied. Ik twijfelde gelijk toen me verteld werd dat de fiets overeind blijft door het gyros effect van de wielen, of dat het douche

Ik snap de 'Nee' niet. Ik lees één groot dogma. Ik denk dat de vergelijking met de talen studies totaal niet opgaat. Hooguit voor de studie 'Klingon'. Ik zie niet dat men achter de logica van de woorden een schepper zoekt.

Je geeft gelijk aan waar ik mijn probleem heb. Je bent er helemaal blind voor dat je binnen het dogma blijft dat de tekst iets over God vertelt, terwijl er alleen maar bewijs is dat het iets zegt over het godsbeeld van de auteurs. Prima om dat binnen een geloof te doen, maar van een universitaire opleiding verwacht ik iets meer.

Als een nieuwe groep kinderen karate of kungfu wil gaan leren, willen ze graag zo snel mogelijk iets doen waarvoor ze gekomen zijn. Als de wijze leraar ze dan zijn auto laat poetsen of een jas op laat hangen raken snel het respect voor de leider kwijt. Na een paar lessen komt niemand meer. Goede methode, slecht resultaat. Als je leest hoe ongehoorzaam de Israëli's waren op hun tocht door de woestijn, denk ik dat de lesmethode toch niet zo goed aansloot bij hun verwachtingen.

Vind ik ook. Dus even heel kort hoe ik het bedoelt heb. Ik vind dat je bij een universitaire studie heel kritisch bent over alles wat je leert. Dat is de enige manier om zelf een onderzoekende geest te verkrijgen. De Bijbel is waar is een dogma. Elke studie of opleidingsinstituut die dat in zijn uitgangspunt heeft staan kan dus eigenlijk niet universitair zijn. Dat sommige instituten toch de term universiteit mogen voeren heeft meer te maken met historisch opgebouwde rechten.

Je kan geen universitaire studie hebben waarin dogma's worden onderwezen als absolute waarheid. Dat is een contradictio in terminis.

Lijkt me niet een goed idee. Ik geloof voor geen moment dat de mensen die over het aards leven van Jezus hebben geschreven daar zelf bij zijn geweest. Ik ga niet tussen mensen zitten die daar wel in geloven. Ik wil hun plezier niet bederven. Wellicht eens op youtube kijken.

Een volmaakt overspelige man zal het ene avontuurtje na de andere hebben zonder ooit betrapt te worden. Nooit dat vervelende moment van 'Waar was jij gisteravond?'.

Dan zal het wonder van de opstanding ook wel beeldspraak zijn?

Hij was dus niet volmaakt overspelig.

Ik heb geruchten gehoord dat zelfs van de reine dieren nog meer omgekomen zijn.

Gescheiden van de anderen dus. Leven zonder God is dus kwaadwillig handelen, maar je wilt je er niet 100% op vastleggen op welke gronden God zijn oordeel velt, al heb je wel een hele lijst aan zonden. Maar wat ik mis in je antwoord is hoe christenen dan tegen die hel aan kijken. Hoe is dat leven zonder God na de dood? Was nog moeilijk er iets over te vinden. Is dit het? Wiki Dit is ooit over de hel geschreven in een serieus genomen geschrift (evangelie van Petrus): Blijkbaar had men vroeger een heel exact beeld voor ogen. Ik vind het dus een beetje vreemd om nu te zeggen dat het eeuwi

Ik heb het origineel gezien en een jaartje geleden op dvd gekocht. Zondag met een half oog gekeken. Volgens mij was het trouwens aflevering 1. Gister zag ik dat het ook nog herhaald werd. Ik denk niet dat het dezelfde impact heeft als het origineel, maar ik ben heel benieuwd.

Voorbeeldjes van geloof boven rede: Ik zeg mijn baan op want ik geloof dat God me wel aan een nieuwe helpt. Ik vaccineer mijn kinderen niet, want God beschermt ze wel. Is dat gek? Ik heb wat in de Bijbel gelezen. Gebeuren dat soort dingen niet meer? God met vakantie? Als het zo makkelijk is om te kiezen, doe dan maar allebei.

survival mode?

Wellicht kan jij een goede onderbouwing geven van dat geloof boven de rede gaat, en wat dat oplevert.

Dat geloof ik graag. Als jij geloof ondergeschikt maakt aan de rede is het snel met het geloof afgelopen. Dus zet jij de survival mode in. Ander voorbeeldje daarvan is de opmerking dat God niet wetenschappelijk te bewijzen zou zijn. Als God regelmatig zou ingrijpen zouden we dat heel goed merken. Volgens mij hebben we die discussie trouwens al gehad. Het feit dat we niets van ingrijpen merken, zou je als je de rede niet ondergeschikt had gemaakt aan je geloof tot hele andere conclusies leiden dan dat het nu doet.

Het één hoeft de ander niet uit te sluiten. Als iemand je iets vertelt, is het verstandig je af te vragen hoe diegene aan zijn kennis komt.

OK, met als aantekening dat een erkende waarheid dus alleen een erkende waarheid kan zijn als het massaal gedragen wordt. Wellicht moeten we later nog terugkomen hoe kritiek op een erkende waarheid kan plaatsvinden. Kleine correctie: gemeenschappelijk wat er in de Bijbel staat. Voor de rest prima samenvatting en definities. Ik denk trouwens dat de afvallers niet het feit ontkennen, maar de toepassing ervan. Vanuit het perspectief wordt een overtuiging gemaakt waarin het feit niet meer actueel genomen wordt. Even een poging om de noodzaak van de relativiteit in een paar regels op te sch

Ik heb geen moeite met het woord geloven. Dus als jij zegt , dan beschouw ik dat als het aannemen van een stelling. Maar er is een gigantische verschil als er bovennatuurlijke krachten bijgehaald worden. Dan krijgt geloven een veel grotere betekenis. Ik denk niet dat de werkelijkheid multi-interpretable is. Waarnemingen wel, maar de werkelijkheid is een vast iets. Jij gelooft (in de grotere betekenis) in een werkelijkheid die je niet kan toetsen. Een ander heeft een ander oordeel over die werkelijkheid. Als je die twee stellingen niet kan toetsen, kan je dan wel een uitspraak over de werke

OK, ik ben atheïst, ooit gescheiden, laten we even aannemen dat wanneer ik een vervelende ziekte krijg, ik met behulp van euthanasie sterf. Voldoende om een plaatje in de hel te verdienen (Mortal_sin Ook is er twijfel, maar het Vaticaan wil dat ik naar de hel ga. (Paus vs Vaticaan, hoe zit het nu met het dogma van de pauselijke onfeilbaarheid?) Wat zegt Jezus: Er wordt dus duidelijk gesuggereerd dat er behoorlijk gestraft wordt. En dat zien we dus ook op deze site. "We moeten wel klaar zijn voor de eindtijd want anders ...". Klinkt dat als dat het ene hotel op je vakantieadres is volge

Zo'n smiley heeft ook een behoorlijk brede grijns.