Bonjour

De grap ligt erin dat gelovigen van alles aannemen waar geen bewijs voor is, maar als er is wat tegen hun geloof ingaat moet er wel bewijs komen. Tamelijk tegenstrijdig. Leuke stelling. Lijkt me echter niet overeenkomen met de fossielen. Dus is deze stelling niet beter dan de evolutietheorie. Volgende stelling?

De grootste grap aller tijden is wanneer gelovigen om bewijs gaan vragen. Waarom moet een wetenschappelijke theorie bewezen worden, maar een theologische stelling niet? Ja het bewijs zit in het dna. Bewijs in de zin van bewijsmateriaal. Fossielen zijn bewijsmateriaal. En niet één voorbeeldje. Massa's. Zoveel dat de evolutietheorie de best bewezen theorie wordt genoemd. En dit is waar jij mee komt. Treurig. En op mijn verzoek om argumenten met bewijzen kom je met Heeft dat argument een bewijs? Het argument is al disputabel dus is het maar zeer de vraag of het bewezen kan worden. De l

Ik neem aan dat je bedoelt dat de mensen die in deze tijd leven niet goed waarnemen. Prima. Leg maar uit. Wat vind je wat wij niet waarnemen? En daarna leg je uit hoe we kunnen weten dat het er wel is, maar niet waarnemen. Je andere verhaal is me niet concreet genoeg.

Ha, je kent hem ook. Maar ken je deze ook? Deze man heeft een draak in de garage: http://www.godlessgeeks.com/LINKS/Dragon.htm Daar was mijn opmerking op gebaseerd, (gecombineerd met het werk van Andreas.) Als dat lampje zou werken is er een vorm van waarnemen. Maar je stelt dat we iets niet kunnen waarnemen, dus het licht van je zaklampje gaat dwars door mijn onzichtbaar paard heen. Is het paard er of niet?

Afgezien dat je wel een rare sprong maakt van het fysieke waarnemen van licht naar waarnemen in bredere zin, is dit wel een interessante stelling. Hoe ga je hem onderbouwen, want het kan natuurlijk zijn dat er niets is om waar te nemen. Het kan ook heel goed zijn dat mensen van voor onze tijd wat last hadden van fantasie of dat er in de overlevering wat verhalen bijgekomen zijn die niet in de geschiedenis van het waarnemen thuis horen. Dus waarom missen we dingen en waarom staat er geen onzichtbaar paard bij mij in de gang die ik op geen enkele manier kan waarnemen?

Dat hangt van de acties van de overheid af. Ook van de manier hoe ze op geweld reageren.

Goh, dat er nog kringen zijn die het een pre vinden dat Kent Hovind ergens aan meewerkt.

Wat ik zelf irritant vind is dat je maar zo beperkt scherp ziet. Een netvlies achter een lens hoort recht te zijn en niet bol. En die noodzaak tot het dragen van een leesbril hangt me ook al de keel uit. Arme Mozes. Die man werd 120 en dat voordat de leesbril uitgevonden was.

En een ander land kan rustig een wet aannemen, democratisch bij meerderheid dat alle Joden naar de gaskamers toe moeten. Dus dan moet dat maar. We moeten toe naar een situatie dat nationale regeringen beperkte macht hebben. Ik weet dat er heel veel bezwaren aan mijn voorstel zitten, maar aan niets doen zitten ook veel bezwaren.

Ik mis juist de aandacht voor het gezag van het bijna internationaal aanvaarde norm van de mensenrechten, waar oa recht van leven en vrijwaring van marteling in staan.

En de andere barbaren hebben het overgenomen.

Eén van de dingen die WOII ons leert is dat een bevolkingsgroep ontzettend te lijden kan hebben van het gezag. We hebben gezien dat dit alleen met militair geweld te stoppen was. (Of is er iemand die denkt dat er met Hitler te praten was?) Het trieste is dat één van de landen die ons bevrijd heeft en Joden uit de kampen heeft ontzet, zelf ook kampen had en een samenleving had waar discriminatie nog volop heerste. En nog steeds hebben bepaalde groepen enorm te lijden van het gezag en zelfs er als er massa's doden vallen proberen de andere landen voornamelijk te praten, tenzij er olie te ha

Ik heb niets gezegd over hoe de samenleving reageert op wetenschappers die niet naar redelijke argumenten luisteren. Maar er moet wel bewijsmateriaal zijn voor die argumenten. Kom nu met argumenten met bewijzen of stop met termen als sektarisch geweld Vele christenen kunnen zich prima vinden in de evolutietheorie, andere christenen niet. Als er argumenten zijn met bewijzen luisteren de wetenschappers wel. Anders moet je ophouden met termen als sektarisch geweld. Er is helemaal geen blindheid voor goede argumenten met bewijzen. Zolang je die niet geeft, blijft je stuk dus modder gooien. I

Je zegt hier dat de wetenschappers totaal tegen hun eigen gedragscode ingaan. Je zegt dat ze doof zijn voor andere geluiden. Dat is in de wetenschappelijke wereld een doodzonde. Zonder goede bewijzen is dat smaad. Dan moet je met betere bewijzen komen dan de bewijzen die pleiten voor de evolutietheorie. Dat had je al gezegd. Gezien het oude testament weten we wat God met zijn macht kan doen om orde op zaken te stellen. Ik zie daar geen voorbeelden dat er een rustige wetenschappelijke discussie is gehouden door God met spotters en haters. Dus kan ik rustig vragen of je dit als bedreig

Dit klinkt als een dreigement. Ga jij me nu hier bedreigen? 1. Ben Ik God? 2. Zit jij nu hier openlijk te spotten en te haten? 3. Wat op orde stellen is voor God, is niet aan mij om Hem voor te schrijven. Hoewel Hij kan verhoren. Als God bestaat dan maakt het uit wat ik zeg. Als God niet bestaat dan laat jij je bang maken met een dode mus. Het is dus uitsluitend jouw geloof waardoor jij je bedreigd zou kunnen voelen; als jij een hater en een spotter bent die Hem iets verwerpelijks tegenwerpt. Een kind dat tegen een klasgenoot zegt dat ie zijn broer zal roepen als de klasgenoot ni

@broer konijn Het hele stuk van jouw komt erop neer dat je vindt dat er meer nodig is voor het leven dan wat materiële processen. Kom maar met bewijs. Dit klinkt als een dreigement. Ga jij me nu hier bedreigen?

Zelf zou ik de vergelijking met de zwaartekracht niet gemaakt hebben. De zwaartekrachtwet zegt inderdaad niets over het onderliggende mechanisme, maar die vergelijking is niet hetzelfde als waar het stuk de evolutietheorie bespreekt. De evolutietheorie vertelt hoe de eerste cel zich steeds verder aangepast heeft en gevarieerd heeft naar verschillende dier en plantensoorten. Hoe die eerste cel po aarde is gekomen gaat de theorie niet over. Of dat nu abiogenese, panspermia, schepping is of dat die cel gedropt is door aliens met een ruimteschip. Het maakt voor de evolutietheorie niet uit. Op dez

@Broer konijn Besef jij dat door het zinnetje "De evolutietheorie is immuun. " uit zijn context te trekken, je eigenlijk alle wetenschappers die aan (een onderdeel van) de evolutietheorie gewerkt hebben, ervan beschuldigd dat ze aan een soort complot meedoen om niet de waarheid te zoeken, maar om de religie een hak te zetten. Dat zonder bewijs dit eigenlijk smaad is.

Ik schaam me diep dat we (de wereld) dit (al het geweld tegen burgers) laten gebeuren. Het betekent voor mij dat we niets geleerd hebben van de 2de wereldoorlog. Bij de dodenherdenking moeten we denken aan de Nederlandse slachtoffers. Ik kan dan niet meer meedoen. Edit: Cursief deel toegevoegd

Dat antwoord heb je wel gehad, maar je wilt het niet accepteren. Want op de één of andere andere manier is die ene theorie voor jou heilig, terwijl een andere theorie dat niet is. Heel merkwaardig.

Is dat zo? Dan moet je wel een aantal dingen meenemen in die verklaring. Waar komt God vandaan? Hoe creëert hij leven, waarom zijn er ziektes, waarom zijn er meer uitgestorven soorten dan levende, waarom nu, waarom houdt Hij zich aan zoveel regels, dat het lijkt dat er evolutie heeft plaatsgevonden, zijn slechts de eerste vragen die bij mij opkomen. OP al die vragen heb jij een antwoord, maar je hebt geen flauw idee hoe christenen die antwoorden weten. En er zijn genoeg andere gelovigen met andere antwoorden. De evolutietheorie heeft een beginpunt. Hoe het leven tot dat beginpunt is gekomen

In het dagelijks spraakgebruik heet een stelling een theorie tot het bewezen is. In de wetenschap blijft het een theorie ook na bewijs.

Als jij dat konijn zou vinden. Maar nog steeds snap ik niet wie de hij is in: Overigens zou er een nieuwe theorie moeten komen als er een konijn in het precambrium gevonden wordt. Het is dan steeds niet zo dat er een goddelijke schepping bewezen is.

In mijn voorbeeld gaf ik het verschil aan tussen smaad en iemand negatief bespreken. Dat laatste kan alleen als je aanwijzingen hebt.

Verzin eens een toepasselijke benaming voor iemand die bijna de gehele wereldbevolking uitmoord, zoals in Genesis 7. Zet dan de woorden "God is een " ervoor. Dan heb je godslastering en wordt je bericht verwijderd.