Hitchens

Ik vind je stelling een beetje vaag Broer Konijn. Snap niet wat je nou eigenlijk stelt. Kun je em wat duidelijker formuleren? Als de vinkjes op de Galapagos nu altijd braaf gemengd gevoederd waren geweest door de mens, dan hadden er geen vinkjes bestaan met grote harde snavels, en ook geen vinkjes met kleine snaveltjes die leven van kleine zaden en insecten. Meer macro-evolutioneel: zonder uitdagingen geen ontstaan van nieuwigheden. Geen ontwikkeling. Naar mijn stelling: door welvaart en overvloed stagnatie van ontwikkeling. Wat is volgens jou stagnatie van ontwikkeling?

Ok. Dan reageer ik niet, als je daar niet op zit te wachten. Beetje jammer, want wat is dan het idee van je post. Je dropt een verhaal en ik moet mijn persoonlijke voordeel maar zien te halen? Niet echt een discussie hè? Je verhaal heeft mijn beeld redelijk bevestigd, als je dat bedoelde met persoonlijke voordeel halen. Maar aangezien ik dat niet verder hoef te onderbouwen van je dan laten we het hierbij. Mooi dat ik je vooroordelen weet te bevestigen. Zo waren mijn opmerkingen ook echt bedoeld... Zeker ook mijn opmerking "je hoeft niet per se te reageren, hoor"... Je besefte intussen al

Is die "hinder" te objectiveren?? Ik bedoel: betekent dat "hinderen" voor je meer een "benauwen, bemoeilijken" ("het maakt het mij moeilijk om...", ik ervaar het als een belemmering)? Of meer een "via objectief vast te stellen criteria daadwerkelijk te meten dwarsbomen"? Ik denk dat je het belemmeren van het vrijdenken vrij objectief kunt vaststellen ja, hoewel die vaststelling voor een gelovige moeilijk valt te accepteren. Want het betekent eigenlijk dat zij niet helemaal vrij kunnen denken. De vraag is of ze dat willen natuurlijk. Vrijdenken is gebaseerd op argwaan, twijfelen, kritische vra

Inderdaad. Je hebt me de lust om met jou in deze discussie verder te gaan ontnomen.Insgelijks. Om Hendrik te citeren: doe er je persoonlijke voordeel mee.

Beetje matige manier van discussiëren MN. Maar goed ik zie in bovenstaande verhaal van Hendrik niet een tegenstelling met mijn beeld, hooguit een nuancering. Zal er zo inhoudelijk op reageren. Nee, natuurlijk, flauw doen is alleen aan jou voorbehouden zeker? Je moest eens lezen hoe jij jouw eind van de discussie hebt hooggehouden. Maar goed, ik denk dat we t er maar bij moeten laten. Ik denk niet dat we nog erg fruitful bezig zijn. Het eind van de discussie was dat ik een onderzoekje opperde om te kijken of mijn beeld klopte of niet. Dat Hendrik vervolgens een verhaal dropt en hij niet zit t

Beetje matige manier van discussiëren MN. Maar goed ik zie in bovenstaande verhaal van Hendrik niet een tegenstelling met mijn beeld, hooguit een nuancering. Zal er zo inhoudelijk op reageren. Hoeft niet hoor. Doe er vooral je persoonlijke voordeel mee... Ok. Dan reageer ik niet, als je daar niet op zit te wachten. Beetje jammer, want wat is dan het idee van je post. Je dropt een verhaal en ik moet mijn persoonlijke voordeel maar zien te halen? Niet echt een discussie hè? Je verhaal heeft mijn beeld redelijk bevestigd, als je dat bedoelde met persoonlijke voordeel halen. Maar aangezien ik d

Beetje matige manier van discussiëren MN. Maar goed ik zie in bovenstaande verhaal van Hendrik niet een tegenstelling met mijn beeld, hooguit een nuancering. Zal er zo inhoudelijk op reageren.

In alle eerlijkheid niet.Maar misschien dat een poll uitkomst biedt. Met als centrale vraag iets als: is het vooruitzicht op een leven na de dood in het bijzijn van God van invloed op je leven nu, en biedt het op welke manier dan ook zingeving aan je leven hier op aarde? Te beantwoorden met ja of nee en met toelichting als optie.

Je lijkt wel gepikeerd?

Nou ja die indruk krijg ik van je. Goed dan ben je niet gepikeerd . Prima.Wat ik me dan afvraag waarom je dan zolang doorgaat over dat ik geen statistieken om mijn beeld te onderbouwen. Je hebt reden om aan mijn beeld te twijfelen dat ik heb na vele ervaringen met christenen?Ik bedoel. Als ik zeg dat Friezen over het algemeen stug zijn, moet ik dat dan ook statistisch onderbouwen? Dan zijn we nog ff bezig.

De uitzondering bevestigt de regel zullen we maar zeggen hè . Dus: ja nog steeds overtuigd. Oke, dus dan laten we even een ruime meerderheid aannemen, zeg 80%? Dus dan ken je minimaal 8 andere christenen die jou in een gesprek duidelijk hebben gemaakt dat zij de zin van hun leven trekken uit t feit dat deze als voorbereding op het hiernamaals dient. (Dan nog blijf ik t onvoorstelbaar vinden dat je op zulk, ongetwijfeld zeer lokaal, anekdotisch bewijs wil varen, maar goed). Deze zelfbedachte percentages kan ik niks mee. Het lijkt net alsof je vindt dat ik iets negatiefs zeg over gelovigen. Ji

Nee. Zijn opvatting van het begrip is zover doorgeschoten dat het gewoon niet meer over hetzelfde gaat. Dat is maar zeer de vraag. Als de term "vrijdenken" slechts is voorbehouden aan degenen die zich "vrijdenker" noemen, en alleen zij het recht hebben om de inhoud van het begrip te bepalen, dan zou je gelijk kunnen hebben. Maar aangezien ik me de vrijheid aanmeet om zelfstandig een oordeel te vellen over het onderwerp, op basis van mijn ratio en onafhankelijk van een autoriteit op het gebied van "vrijdenken" waag ik het te betwijfelen of je wel gelijk hebt... Volgens de uitgangspunten van "

Ik vind je stelling een beetje vaag Broer Konijn. Snap niet wat je nou eigenlijk stelt. Kun je em wat duidelijker formuleren?

Wat maakt dat dit het leven zin geeft? Wat heeft dat eeuwige leven voor zin? Nee, sterker nog, vanuit christelijk oogpunt is er in zekere zin continuïteit. Als we over "het leven" spreken neem ik dat ook in de brede zin mee, dus ook als dat eeuwig is. En daarvan zie ik niet in wat "de zin" dan zou zijn. Als we dan kijken naar 'dit aardse leven' dan kan ik daar ook niks mee. Het is zoiets zeggen als Vraag: "wat is de zin van wakker worden?" Antwoord: "Dat je de volgende nacht weer kunt slapen en vervolgens wakker kunt worden." Dat is niet "de zin". Het is: A) hartstikke subjectief. Wat

De uitzondering bevestigt de regel zullen we maar zeggen hè . Dus: ja nog steeds overtuigd.

Ik snap wel wat je zegt hoor, ook al denk je zelf van niet. Je vindt dat ik niet iets in zijn algemeenheid kan zeggen over hoe christenen zin geven aan hun leven en de rol van het hiernamaals. Ik vind dat dat wel kan, ook al geldt dat niet voor elke christen. Verder dan dat gaan we niet komen vrees ik.

Blijkbaar hebben wij een ander idee van een inhoudelijke reactie. Je reageert namelijk op de vorm en niet op de inhoud. Daar blijf je nu continue op doorzagen. Ik vraag je om inhoudelijk in te gaan op mijn beeld over gelovigen. Ik vraag je waar het niet klopt. Dat antwoord geef je niet, maar je blijft weer vastzitten in je plaat. Nou ja, dan zeg ik laat maar zitten. Blijkbaar wil je geen inhoudelijke discussie, maar lekker doorgaan over een zinnetje waar het helemaal niet om gaat.

Dit is echt reageren om het reageren. Ik zeg simpelweg dat op basis van de gelovigen die ik ken en op basis van de vele reacties hier op dit forum een beeld heb van christenen die het hiernamaals belangrijk vinden en dat het van invloed is en zin geeft aan hun leven nu. Dat mag je spottend vinden, ik zie er niks negatiefs aan. Zeg maar waar ik inhoudelijk de mist in ga dan. Zeg maar waar mijn beeld niet klopt, zonder weer het onmogelijke en ultiem flauwe antwoord: 'heb je alle christenen gevraagd dan?'. Vooralsnog ben je wederom aan het zoeken naar een komma die verkeerd staat. Ik reageer hele

In feite geef je al antwoord: zij geven het leven zin voor zichzelf. Er geen 'de zin van het leven'. (objectief) "Het is meer een kwestie welke zin je er zelf aan geeft." (subjectief) Dat snap ik dus niet. Als je gelooft in God en in de hemel dan is dat de zin van het leven. Objectief gezien. Daarnaast kun je zin geven aan je eigen leven door een persoonlijke invulling te geven aan dat leven. Ik vind bijvoorbeeld dat het leven in principe zinloos is (of beter gezegd: de zin van het leven bestaat niet en heeft de mens zelf verzonnen), maar je kunt wel een doel nastreven en op die manier zin

Dit is echt reageren om het reageren. Ik zeg simpelweg dat op basis van de gelovigen die ik ken en op basis van de vele reacties hier op dit forum een beeld heb van christenen die het hiernamaals belangrijk vinden en dat het van invloed is en zin geeft aan hun leven nu. Dat mag je spottend vinden, ik zie er niks negatiefs aan. Zeg maar waar ik inhoudelijk de mist in ga dan. Zeg maar waar mijn beeld niet klopt, zonder weer het onmogelijke en ultiem flauwe antwoord: 'heb je alle christenen gevraagd dan?'. Vooralsnog ben je wederom aan het zoeken naar een komma die verkeerd staat.

Dat het universum is ingericht zodat er wel leven moet ontstaan is zeker geen feit, dat is jouw visie. De condities zijn dusdanig dat er leven ontstaat, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het zo ingericht is. Plankje mis dus.

Nee ik ben geen muggenzifter. Ik weet niet wat er aan dat beeld klopt, omdat ik niet alle christenen ken en niet dezelfde veralgemenisering wil maken als jij Deze post alleen al toont aan dat je weer aan het muggenziften bent Ik bedoel: kom op! Je hoeft echt niet álle christenen te kennen om een beeld te vormen over wat zij gemeenschappelijk hebben. Een christen gelooft in God, oh sorry veralgemenisering . Wat flauw.

Je bent een beetje aan het muggenziften. Wat klopt er niet aan mijn beeld dat de meeste gelovigen (christenen in dit geval) zin geven aan hun leven op aarde omdat het in dienst staat van een hiernamaals? Ik weet dat jij een uitzondering bent in vele gevallen. Maar wat klopt er dan niet aan dat algemene beeld? Volgens mij heeft Olorin nog niet echt een punt gemaakt, maar misschien komt dat nog.Hij gaf aan dat het leven op aarde zinloos is. Ik vind dat een vreemde uitspraak voor een gelovige. Ik denk niet dat veel gelovigen dat zullen onderschrijven. Vervolgens wordt er niet inhoudelijk gereagee

Kun je een voorbeeld geven dat gedocumenteerd is? Met bron erbij dus.

Hoe bedoel je? Moet je bijvoorbeeld wat dogmatischer zijn binnen het Vrijdenken dan Eli7 deed? Nee. Zijn opvatting van het begrip is zover doorgeschoten dat het gewoon niet meer over hetzelfde gaat.