Hitchens

Waar staat dat in de Bijbel?

Ik zeg het verkeerd, bedoel het limbo.

Dat heb ik mij in den beginne ook wel eens afgevraagd. Ik had niet verwacht dat er zulke grote verschillen zouden zijn in al die stromingen. Dacht dat ze wel zo'n beetje hetzelfde geloofden. Je hebt een paar grote stromingen zoals het katholicisme en het protestantisme. Volgens mij is het grote verschil dat de katholieken extra doctrines erbij hebben, zoals de sacramenten en onlangs nog het vagevuur wat ze later weer ingetrokken hebben. En dat protestanten meer uitgaan van puur alleen de Bijbel. Wat mij vooral opvalt zijn die kleinere zijstromingen zoals de evangelische die zich vooral lijken

En waarom mochten mensen van God eerst niet vlees eten en na de zondvloed wel?

Hotel California gaat over drugsgebruik. Lijkt me alsnog een kwestie van de duivel, in het kader van dit topic althans.

'De uitgever voelt zich wel verwant met het creationistische gedachtegoed. Het uitgangspunt dat de aarde relatief jong is en dat er sprake is geweest van een wereldwijde zondvloed, zal in Weet.magazine ook worden gehanteerd. „Door deze insteek te nemen, doen we in feite niets anders dan wat redacties van Kijk of Quest doen. Zij nemen hun geloof in de evolutieleer als uitgangspunt, wij ons geloof in de scheppingsleerâ€, aldus Démoed.' Juist. Een creationistisch wetenschappelijk tijdschrift. Niet al te serieus te nemen op wetenschappelijk gebied dus.

Een atheist die tegelijk ook anoniem christen is? Spreken we in dat geval van een 'win-win situatie'? Nope... Meer van "tabula rasa"... Maar volgens Paulus bestaat "een mens als een onbeschreven blad" niet (zie de tekst waar ik naar verwees). Het gaat dan om een "mens die nog alle kanten op kan in zijn leven"... Een mens die nog alle kanten op kan in zijn leven is een atheïst als hij nog niet in God gelooft. Hoe kan iemand in God geloven zijn zonder dat hij het weet? Geloven geeft aan dat het een bewust iets moet zijn. Ps: ik heb gezocht op je tekst maar kan alleen dit vinden: 14 Want w

Nou... Hij zou ook zo maar een godgelovige kunnen zijn zonder dat hij het weet... (Zie b.v. Paulus, Romeinenbrief hfdst 2, verzen 14-16 ) Een atheist die tegelijk ook anoniem christen is? Spreken we in dat geval van een 'win-win situatie'?

Ok duidelijker. Echter een persoon die geen enkel benul heeft van God, zal zich misschien geen atheïst noemen, maar is dat wel (zonder dat hij het weet). Afwezigheid van geloof valt nu eenmaal binnen het brede begrip atheïsme. Voor de persoon heeft het begrip dan geen betekenis. Voor de buitenwereld is het een atheïst, waarbij het atheïsme inhoudsloos is. Naarmate een persoon een steeds bewustere keuze maakt om niet in God te geloven, krijgt het begrip inderdaad iets van een betekenis, in die zin dat er meer over nagedacht is, waarom men atheïst is. Maar die betekenis heeft alleen op een

Helemaal mee eens.

Exact. En deze discussie is ook niet bedoeld om atheisme vrij te pleiten. Echter als atheisme een bloederige overtuiging wordt genoemd in het kader van de discussie over Stalin, dan heeft men m.i. weinig begrepen van de geschiedenis en van begripshantering.

Niet eens flauw bedoeld... De hele kwestie is er een van semantiek... En daardoor is de stelling "Atheïsme is een inhoudsloos begrip" onwaar: hij beschrijft een situatie/toestand waarin mensen (bewust of onbewust) leven zonder besef van/gevoel van verantwoordelijkheid richting een god of goden. En daarmee krijgt een toestand/situatie die (voor zover mensen zich niet bewust zijn - en dan gaat het over de persoon in wie het niet eens op komt om na te denken over "god" of "goden"...) die op zichzelf "leeg of inhoudsloos" zou kunnen zijn, toch inhoud... In ieder geval voor de persoon die de ter

Ben het gedeeltelijk met je eens. Maar ik denk dat je moet kijken naar een levensbeschouwing die kan ontsporen bij mensen. En atheïsme kan, net zoals theïsme, een onderdeel zijn van die levensbeschouwing. Maar ik zie het niet als een levensbeschouwing op zichzelf. Het zegt iets over het wel of niet geloven in het bestaan van God, verder niet. Neem communisme. Dit is in bijna alle gevallen gelinkt aan atheïsme. Het voorbeeldje wat ik gaf is misschien wat flauw, maar ik gebruikte het bewust. Dit om te laten zien dat het al dan niet geloven in God niet de levensbeschouwing zelf is. Echter is h

http://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijk_communisme Handelt het communisme dan in geval van christelijk communisme volgens jou vanuit het wél bestaan van God?

Interesting...interessante discussie hier.

Het probleem is denk ik meer dat jij niet weet waar je over praat. ???? Volgens mij wordt het tijd deze discussie met jou af te kappen, en je in je eigen sprookjes verder met rust te laten. Slechte verliezer ben je zeg, als je het niet wint ga je om je heen slaan en komen er blijkbaar geen zinnige argumenten meer.

Onjuist. U krijgt nog een kans.

Ja logisch, omdat het ook twee begrippen zijn met een totaal andere betekenis. Ik verzin dit allemaal niet zelf hoor. Ik gebruik gewoon de normale betekenis van begrippen. Waarom zou ik géén onderscheid maken. Dan heb je de begripshantering, of logica zoals jij het noemt, niet goed begrepen. Absoluut niet. En trouwens, waarom zou ik uberhaupt het atheisme willen vrijpleiten? Wat zijn dat voor rare suggesties. Puur omdat ik een atheïst ben? Zo zit ik dus niet in elkaar. Dat is een beetje een onduidelijk statement. Heb het idee dat je nu wat zaken door elkaar gooit. Trouwens je reageert nie

Er mist nog een stap tussen het niet geloven in God, en het vermoorden van mensen vanwege een religie, eens? Je moet een stap maken van atheïsme naar anti-theïsme. Dus moet je kijken naar het totale plaatje en wat hem daarin motiveerde en of het een directe link met elkaar heeft. Welk voordeel haalt hij eruit om religie te elimineren? Dan kom je al gauw op Marx, communisme, haat door verschillende motieven, macht, politieke motieven, misschien angst voor een bepaalde religie, etc. Daarnaast was het waarschijnlijk ook gewoon een psychopaat. Atheïsme in zichzelf biedt geen motivatie om dat te

Overigens: niet alle communisten zijn atheïsten.

Stalin had een snor, dus een snordrager. Stalin pleegde geweld tegen religie, dus geweld door snordragers tegen religie.

Prima, ik had zo ongeveer hetzelfde idee. Jammer dat onze discussies zo moeizaam verlopen vaak.

Nee, er is geen vorm van atheïsme in die zin dat je niet kunt spreken over slecht of goed atheïsme. Of communistisch atheïsme of iets dergelijks. Atheïsme betekent atheïsme. Ik heb het dus ook niet over mijn vorm van atheïsme. Daarom gaat de true scotsman niet op. Waar jij op doelt denk ik, is dat communisme nauw verwant is met atheïsme in de meeste gevallen. Echter waar komt de beweegreden vandaan om actie tegen religie te ondernemen? Komt dat vanuit het communisme of vanuit het atheïsme? Nogmaals mijn vraag: Op welke manier is atheïsme een reden tot vervolging?

Heeft niks met een No True Scotsman te maken. Wat ik in eerdere posts probeer uit te leggen is dat atheïsme op zichzelf niks doet. Dit is echt een groot misverstand dat ik uit de wereld wil helpen. Je hebt een ideologie nodig, om op basis daarvan uit een actie te ondernemen. Een ideologie zoals communisme. Dat vertelt mensen dat ze bijvoorbeeld religie uit een samenleving moeten verwijderen. Atheïsme vertélt mensen niks. Atheïsme is niet tegen religie, het is het ontbreken van een geloof. Hoe kan een atheïst dan uit naam van het ontbreken van iets actie ondernemen tegen religie? Er zitten

Wellicht wat minder snel met krachttermen als 'nietszeggend' strooien en als een antwoord niet dat gebied bestrijkt waar je op had gehoopt, daar gewoon gericht naar vragen.Wellicht wat minder snel je op je teentjes getrapt voelen en je niet zo gevoelig opstellen. Nietszeggend is een krachtterm? Nou, dan ben je simpelweg heel weinig gewend in een discussie en vraag ik me af waarom je eigenlijk discussieert. De term geeft gewoon aan dat je mening mij niets zegt. En nu ik er nogmaals netjes om vraag, komt er dus weer geen antwoord...?! Gemiste kans. Ja, en daar heb ik argumenten voor gegeven. Die