Hitchens

Hij staat toch weer op uit de dood? Dus echt sterven is het nou niet bepaald...Drie dagen later loopt hij weer springlevend rond.

En dus zal de theïst zeggen, het is bovennatuurlijk. En in het bovennatuurlijke kan simpelweg alles. Case closed. Een immaterieel bewustzijn is niet alleen speculatief, het is in normale spreektaal gewoon onmogelijk. Wanneer men zoiets mogelijk acht dan is daar een terrein voor dat we moeten koesteren, dat heet fantasie.

Correctie: we zijn apen (mensapen) Hooguit wat gebrek aan kennis.

De erfzonde is mijns inziens een bizar stukje christelijke leer en een vrij negatieve kijk op de mens. De leer (en het vervolg daarop) zegt in feite dat een mens 'ziek' wordt geboren, dat die ziekte zijn eigen schuld is, dat hij een leven lang de tijd heeft om van de ziekte te genezen en als dat niet lukt een passende straf krijgt opgelegd. De ziekte krijg je helemaal gratis en voor niks. Het is een overerving van je verre voorouders die je niet kent en waarmee je ook niets te maken hebt gehad. Dank u voorouders! Doordat een groepje primitieve mensen (of voor de meer letterlijke lezer: Ad

In je statement heb je het over een eerste oorzaak in de context van het ontstaan van het universum. Een optie is dan ook dat er geen oorzaak is. Als je het over een reeks hebt dan heeft die een eerste item inderdaad. Maar dat eerste item is dan niet de eerste oorzaak van het universum. Het eerste item is dan dat het universum reeds is begonnen te ontstaan. In dat geval ben ik het met je eens. Ben je nu rookgordijnen aan het opwerpen? Ik heb je de vraag nu minstens 2 of 3 maal gesteld en elke keer ben je niet ingegaan op de vraag wat een immaterieel bewustzijn is. Dus graag eens

Het is onmogelijk voor iemand om te bewijzen dat iets onmogelijk is, wanneer je te maken hebt met vermeende superkrachten. Wat ik hooguit kan doen is een beroep op je gezonde verstand. Ik ben van mening dat er elke dag een olifant in een groengeel rokje van de aarde naar de planeet Saturnus vliegt, en weer terug. Jouw eerste reactie zou vermoedelijk zijn: dat is onmogelijk. Want? Nou, ten eerste kan een olifant niet vliegen, zul je zeggen. Dan zeg ik: hoe kan je dat nou weten? Het is immers nog nooit waargenomen dat een olifant niet kan vliegen. Dan zeg jij: ja oké, maar in de ruimte hee

Aangezien @Kataphraktos zelf met de bewering kwam over een immaterieel bewustzijn, stel ik hem hier verder de gelegenheid om uit te leggen wat dat dan is, hoe dat functioneert, en waarom eea mogelijk is zonder materie. Kortom: waarom denkt hij dat een immaterieel bewustzijn wél mogelijk is.

Dat is een argument ja. Argument 2: uit hersenonderzoek blijkt dat voor een bewustzijn een aantal hersenstructuren essentieel zijn: de hersenschors, de thalamus en de witte stof (die de structuren via zenuwen verbind). Wanneer één van deze structuren niet meer werkt, door ziekte of een infarct oid, is er sprake van een verminderd bewustzijn. Bij ernstige aandoeningen valt het bewustzijn grotendeels of helemaal weg. Deze structuren bestaan uit materie. Het is dan ook niet mogelijk om een bewustzijn te creëren zonder een wisselwerking te hebben van deze specifieke hersenstructuren.

Een waaromvraag impliceert een reden. Als je wilt weten wat een berg veroorzaakt dan vraag je: hoe ontstaat een berg? Vervolgens kun je de factoren omschrijven die leiden tot de vorming van een berg. Maar een berg an sich heeft geen reden. Waarom een berg bestaat is dus niet te beantwoorden. Zelfde als met de vraag: waarom is er iets in plaats van niets? Het impliceert een reden. Een bruikbare vraag is: wat zijn de factoren die hebben geleid tot het ontstaan van iets?

The point is dat tektonische krachten geen antwoord op de vraag geven waarom een berg bestaat. Vul voor de berg 'iets' in en je snapt mijn punt. Het is een niet te beantwoorden vraag. Het impliceert een reden waarvoor geen aanleiding is. Daarnaast levert de vraag geen relevante info op. Misschien moet je de vraag anders stellen.

Same here. Uiteindelijk zijn wij toch op de één of andere manier ontstaan vanuit een setje materie, ruimte en tijd. Ik hoop dat we er ooit achter komen.

Waarom bestaat een berg?

Dan moet je het anders noemen. Een bewustzijn is namelijk gekoppeld aan een materieel brein. Immaterieel bewustzijn is per definitie tegenstrijdig. Iets als immateriële materie of een dag zonder tijd. Het klinkt heel interessant allemaal en met veel fantasie kan alles bestaan. Maar eigenlijk slaat het nergens op. Ja, een vliegend nijlpaard kan ook bestaan, want we hebben nog nooit gezien dat het niet bestaat. Wetenschappelijk gezien moet je dan zeggen: we hebben zoiets nog nooit waargenomen. Het enige wat zo'n bewering doet is het starten van een uitwisseling van fantasieën. Als

@Kataphraktos nog twee vragen waar ik benieuwd ben op het antwoord: 1. Hoe kan een oorzaak plaatsvinden zonder tijd? 2. Waar is 'buiten het universum'? Maw hoe kan er een locatie zijn zonder ruimte.

De definitie die jij gebruikt zie ik niemand anders gebruiken. Mensen die ik heb gesproken over God gebruiken allemaal andere definities. Ik vermoed dat je dus een definitie hebt gekozen waarmee je een punt kunt maken en dat het zonder die definitie niet mogelijk is. Is dat juist ?Transcendent, immanent, persoonlijk, opperwezen, man met baard, liefde, alles loopt door elkaar wanneer er wordt gesproken over God, maar een materieloos bewustzijn roept alleen maar extra vragen op.

Vanwaar dan het woordje 'dus' in deze zin? Als 'geen oorzaak' ook een mogelijkheid is, is je gevolgtrekking onjuist. Óf de opeenvolging is wel begonnen, maar zonder (eerste) oorzaak. Ik zie niet in waarom dat geen valide optie is. Als jij wilt discussiëren over maar 2 opties die dus niet 'mutually exclusive' zijn, be my guest. Maar dan wacht ik even tot je klaar bent en dan kan daarna de echte discussie beginnen. Je gaat niet echt in op de kwestie. Ik vraag niet hoe ik kan achterhalen wat mijn bewustzijn is. Een bewustzijn wordt geproduceerd door je hersenen,

Ik bedoel dat er in je rijtje over verklaringen voor het ontstaan van het universum nog 1 optie ontbrak: dat het geen oorzaak heeft. Dat het universum dus een gevolg is zonder oorzaak. Dan moet je eerst mij uitleggen wat een immaterieel bewustzijn dan is. Dat snap ik namelijk niet. En daarnaast waarom dat een geldige definitie van God zou zijn. Nou..de vraag is in zoverre relevant omdat Student ook al zo'n zelfde exercitie heeft geprobeerd. Het zou zonde zijn om alles opnieuw te doen met een Student 'vervanger'. De vraag of je student kent levert een aantal hier dus rele

Wat betekent dat? Buiten het universum? Is dat een plek of iets dergelijks?

De eigenschappen van Snarf zijn onbekend. Alleen dat hij universa kan creëren en dat hij geen God is.

Stephen Hawking: "You can’t get to a time before the big bang, because there was no time before the big bang. We have finally found something that does not have a cause because there was no time for a cause to exist in. " En Stephen Hawking heeft altijd gelijk! Fijne kerst Je mist 1 optie: geen oorzaak

@Kataphraktos kun je voor de helderheid toelichten of jij de user 'student' die enige tijd geleden exact dezelfde discussie voerde op dit forum, met dezelfde argumentatie, dezelfde schrijfstijl en dezelfde retoriek, kent of bent?

Mag ik, mag ik? Eén mogelijke oorzaak van het universum die we kunnen toevoegen aan de lijst is: snarf. Snarf is een entiteit die universa creëert, maar geen God is. Kun je deze weerleggen?

Een oorzaak heeft tijd nodig om te kunnen plaatsvinden. Dus kan de oorzaak niet 'buiten de tijd' ontstaan. Kataphraktos = het broertje van Student? Gezien precies dezelfde argumentatie en redeneringen.

Bij deze wens ik in het bijzonder de Jehova's getuigen van dit forum een heel gezellig kerstfeest. Het is niet voor iedereen vanzelfsprekend om kerst te kunnen vieren. Armoede, geen familie, lid van het WTG, etc. Bij deze wil ik ze een hart onder de riem steken.

Waarom is er volgens jou een eerste oorzaak?