Hitchens

Het lijkt er zo langzamerhand op dat je positieve ontwikkelingen niet wilt omarmen Sjako. Je lijkt continue op zoek te zijn naar iets wat je destructieve wereldbeeld bevestigt. Alsof je vol verwachting zit te wachten tot een stijging van het aantal oorlogen, ziektes en natuurrampen, op weg naar het Armageddon. Er zijn je een aantal handreikingen gedaan in dit topic om dat wereldbeeld bij te stellen, maar je legt het met de grootste gemak naast je neer. Het meest positieve dat ik uit je krijg is: 'het is hoogstens eventjes wat minder erg.' Op naar de volgende wereldoorlog dan maar, Sjako?

Een aantal zaken mbt de erfzonde vind ik verwerpelijk: 1. Het idee dat een zojuist geboren kind volgens de leer zondig is, of de zondige natuur overerft van zijn reeds overleden voorouders. Moet je voorstellen: een kind wordt geboren op deze aarde en begint aan het leven met de overtuiging dat hij of zij 'nog niet goed genoeg is'. Dat je in het verleden blijkbaar iets fout hebt gedaan en dat moet zien goed te maken. Vreselijke gedachtegang vind ik dat. Een kind is niet meer de pure onschuld en onbevangen, maar een schuldig mens die met zichzelf en God in het reine moet zien te komen (want

Waarom doe je dit Sjako? Ik heb je nu netjes 3 keer een vraag gesteld, maar je weigert er inhoudelijk op in te gaan. Ik stel em nogmaals: Heb je al gekeken naar alle positieve ontwikkelingen die ik noemde? Minder kindsterfte, betere gezondheid, hogere levensverwachting, minder armoede, minder slachtoffers van oorlogen en geweld, etc, etc. Hoe plaats je deze positieve ontwikkelingen in jouw beeld van een naderend einde der tijden? Wat ik dus graag wil weten is: Erken je de positieve ontwikkelingen die ik noem? Wat voor invloed heeft dat op jouw ideeën mbt het eind

Wat bedoel je met deze zin?

Ik probeer je te bereiken maar het schijnt mij maar niet te lukken. Van alle zaken die je noemt inzake oorlogen hebben andere users en ik al statistisch laten zien en onderbouwd dat het beter gaat. Het gaat om cijfers over een relatief langere termijn waarin je trends kunt zien. Als jij elke keer een bericht plaatst in de trant: ja, maar mijn konijn is gisteren overleden dus het gaat slecht met de wereld, dat schiet niet echt op. Ik stel je een specifieke vraag waarop ik maar geen antwoord krijg: Heb je al gekeken naar alle positieve ontwikkelingen die ik noemde? Minder kindsterfte,

In een publieksdiscussie over o.a. homoseksualiteit heb ik Richard Dawkins eens zien debatteren met een creationistische dame. De dame was van mening dat homo worden een eigen keuze is, met alle gevolgen van dien. Daar werden een paar OT teksten bij gehaald en het ging er de homoseksuele medemens slecht vanaf. Anyway, je kent dat soort mensen wel. Het interesseerde de dame in kwestie niet hoe de feiten lagen. Het interesseerde haar niet dat een bioloog haar de link tussen hersenen en geaardheid uitlegde. Dat het geen keuze is maar dat je zo geboren wordt. De Bijbel dacht er zo over

@Sjako Zie hierboven. Hoe plaats je al die positieve ontwikkelingen in de wereld in jouw beeld van een naderend einde der tijden?

Neerkijken is niet het goede woord. Ik accepteer het maar vind het koddig en aandoenlijk. Heeft niks met wetenschappelijke kennis te maken dit onderwerp. Maar met het niet kunnen of willen accepteren van feiten. Daar is iedereen vrij in, maar degene die de maanlanding ontkent of denk dat de mens is geplant door aliens, of denkt dat Adam echt bestaan heeft vind ik aandoenlijk. Op IJsland zijn er mensen die in trollen geloven, prachtig maar aandoenlijk. Kunnen de aardigste mensen ter wereld zijn, op een gegeven moment is het ook wel eens goed voor een mens om gewoon eens emotioneel volwassen te

Toch bijzonder dat er nog mensen zijn die letterlijk in Adam en Eva geloven. Alsof de tijd heeft stilgestaan. Een soort weemoedig gevoel krijg je ervan, als bij de opa's en oma's die niet in de maanlanding geloven en verhalen vertellen over vroeger. Het is wat aandoenlijk, dat is het meest positieve woord wat ik kan vinden.

@sjako zei: Hoe precies Maria zwanger is geworden staat er niet. Maar het meest logisch vind ik dat Jezus geen genen had van een mens die behept was met de erfzonde. Jezus had dus geen genen van zijn moeder, en geen genen van zijn vader want zijn vader is God. Jezus was dus een mens zonder genen. Helder.

Je maakt een kromme vergelijking. Het punt is: een supermarkt boeit het niet dat ze jou een brood verkopen of een zak chips en Second Love boeit het niet dat ze jou een lidmaatschap op een website verkopen. Ze zien beide een gat in markt en willen gewoon geld verdienen. Je kunt mij niet wijsmaken dat de makers van Second Love er een ideologie over vreemdgaan op nahouden. Jij gaat uit van een zender perspectief, alsof die mensen die het platform aanbieden de grote boosdoeners zijn. Alsof zij enige verantwoordelijkheid dragen over hoe je wel of niet een relatie moet hebben. Dat mogen mensen

Een supermarkt wil ook geld verdienen, wat is je punt?

Schat, ik zit te denken aan overspel. Hoe sta jij daar eigenlijk tegenover? Je hebt een vrij zwartwit beeld van relaties en liefde...vaak is het veel genuanceerder en gecompliceerder dan jij stelt. Daar kom je achter door ervaring. Het doet mij vermoeden dat je weinig ervaring in relaties hebt, klopt dat? Het is niet fraai inderdaad. Maar een website doet echter niet zoveel, mensen die zich inschrijven wel. De website buit niks uit, ze biedt een platform om iets te doen wat niet illegaal is. Niet als oplossing nee, wel als uitweg. Als je in vreemdgaan een oplossing ziet v

Snap de ophef niet zo. Als je relatie goed zit, dan heb je niks te vrezen. En als mensen naar secondlove gaan, dan zit je relatie blijkbaar niet goed. En dan gaan mensen hun heil ergens anders zoeken. En als dat niet op second love is, dan is het wel zonder second love. En da's maar goed ook, want niets is zo vreselijk als een stel dat maar bij elkaar blijft plakken zonder liefde en verliefheid, omdat dat nu eenmaal zo hoort of onder druk van de omgeving. Iedereen kent zulke stellen wel, passieloos, futloos. De mensen die zo verontwaardigd reageren doen dat m.i. voornamelijk uit eigen angst of

Argumenting by link. Als je een argument wilt brengen dan is het wel zo netjes als je dat zelf verwoord. Ik vroeg dit: Heb je al gekeken naar alle positieve ontwikkelingen die ik noemde? Minder kindsterfte, betere gezondheid, hogere levensverwachting, minder armoede, minder slachtoffers van oorlogen en geweld, etc, etc. Hoe plaats je deze positieve ontwikkelingen in jouw beeld van een naderend einde der tijden?

Gaan we weer. Als je mijn grafiek had bekeken dan zie je dat er een aantal pieken en dalen zijn in het aantal oorlogen en slachtoffers. Pieken zijn o.a. WO1 en WO2 en tijdens de Koude Oorlog. Maar de algehele trend is dat dat de pieken steeds minder hoog worden en het aantal oorlogen en slachtoffers bij oorlogen al geruime tijd flink afneemt. Kortom dat je nu weer over oorlogen begint pleit er alleen maar voor dat het steeds beter gaat in de wereld op dat terrein. Het milieu is een probleem ja. Dat heb ik eerder ook benoemd. Gelukkig neemt de mens op allerlei gebieden maatregelen

Zoals degene die rustig wacht tot het einde der tijden?

Er zijn steeds minder oorlogen, minder terrorisme en minder doden. Dit aantal daalt al jaren. http://www.thecuriouscosmopolitan.com/wp-content/uploads/2016/04/Afbeelding1.jpg Ziektes worden bestreden als nooit tevoren, mensen zijn gezonder en hebben een steeds hogere levensverwachting. Aan het begin van de twintigste eeuw werd een mens gemiddeld 40 jaar oud, nu 70 tot 80 jaar oud. Er zijn HIV remmende medicijnen ontwikkeld die ervoor zorgen het virus geen AIDS wordt. AIDS is een probleem dat wereldwijd wordt aangepakt met succes. Campagnes voor condoomgebruik, wetenschap o

Dus de potentie van een kernoorlog noem jij als factor dat het einde der tijden eraan zit te komen? Sorry maar ik had toch wel een betere onderbouwing verwacht. Sinds er 70 jaar geleden twee kernbommen gegooid zijn op Japan, kan ik me vrij weinig kernoorlogen herinneren, jij wel? Als we gaan kijken naar wat een mens potentieel kan veroorzaken dan zijn we nog even bezig denk ik. Feit is dat deze mens steeds minder oorlogen voert en steeds beter voor zichzelf en de medemens zorgt op gebied van armoede, gezondheid en educatie. Dat we nog niet in een ideale wereld leven en dat ellende overal

Ik kijk om me heen en zie dat het in de laatste 50 jaar op de meeste fronten steeds beter gaat. Minder oorlogen, minder aanslagen over langere termijn, minder armoede, minder kindsterfte, meer vrijheid, meer democratie, betere gezondheid, beter onderwijs, meer welvaart, langer leven, gelukkigere mensen. Misschien dat jij het leven zo negatief ervaart, maar ik zie die aanleiding dat het nu opeens minder zou gaan absoluut niet. Behalve het milieu dan daar maak ik me wel zorgen over. Kortom, ik denk dat Jezus nog wel een paar duizend jaar kan wachten... Neemt niet weg dat er altijd chri

Ja, er is een belofte gedaan die nog steeds niet uit is gekomen. Voor de rest gaat nog steeds iedereen dood en is ellende van alledag. Kortom: er is helemaal niets veranderd sinds Jezus de zonden op zich heeft genomen.

Ik denk niet dat het in geval van RF een wanhopige poging is om zijn geloof acceptabel te maken. Ik denk dat hij er simpelweg zo over denkt omdat de kerk dat zo leert. Persoonlijk vind ik het verwerpelijk en schadelijk en het relaas dat Robert houdt over atheïsme en sciëntisme versus theïsme en katholicisme heeft er werkelijk niets mee van doen.

Dat is geen liefde Robert Frans dat is dwaasheid en pure wanhoop. Ik maak me zorgen om mensen die zo'n verwrongen beeld hebben van liefde.

En toch koos hij ervoor om dit niet te doen, maar om zichzelf alias zijn zoon te laten martelen. Als iemand mij iets heeft aangedaan, waarom zou ik dan mezelf of iemand anders dan de schuldige laten martelen en denken dat het daarna weer goed is? Dat is toch een bizarre methode? Het gaat tegen onze moraal in. Als ik iemand wil vergeven, dan vergeef ik die persoon. Uit het vergeven blijkt een sterk karakter, uit geweld toepassen op mezelf of iemand anders niet.