Hitchens

Maar waarom niet? Wat is de reden dat je sceptisch bent. Is die reden van gelovige aard?

Dat verbaast me dan des te meer. Als bioloog zul je toch weten dat de wetenschap niet beweert dat mensen uit apen ontstaan. Dus wat je onmogelijk acht, is iets wat niemand beweert? Maar wat is dan de reden dat je sceptisch bent over dit onderwerp? Omdat de bijbel anders beweert, of omdat je de kwaliteit van de evolutiewetenschap niet aanvaardt.

??? En tegelijkertijd zeg je vertrouwen te hebben in de wetenschap. Toch bijzonder soms de stappen die mensen maken in hun hoofd...

De ironie dat jij iemand als leugenaar betitelt.

Fantastisch die recensie, hoe relevant voor de discussie met student en later Kata...nog wat. " Het boekje lijkt wel in een vacuüm ontstaan, met als gevolg dat de apologeet die zich de argumentatie van De Ridder en Rutten eigen maakt en een echte atheïst tegenkomt, binnen de kortste keren met zijn mond vol tanden zal staan. Het is niet onwaarschijnlijk dat die atheïst een boek als Wij zijn ons brein heeft gelezen, en denkt dat immaterieel bewustzijn een onmogelijkheid is. Dan heb je niet veel meer aan het boek van Rutten en De Ridder. " Zo verliep de discussie hier ook. Termen als im

Dus...? Ik zie de link nog steeds niet naar jouw opmerking. Je vult een hoop in wat ik helemaal niet beweer.

Hoho wacht eventjes, dit heb ik allemaal nooit beweerd. Waar baseer je dat op?

Ik vraag hoe het komt dat de partijen daar een andere mening over hebben, en je geeft als antwoord dat dat komt omdat partijen daar een andere mening over hebben. Maar bedankt hoor Die gedeelde waarden zijn vrij minimaal als je kijkt naar het brede scala aan christelijke dogma's en visies daarover. In mijn vorige post over ervaringskennis heb ik daar iets over gezegd. Ik weet niet of je geïnteresseerd bent in een uitgebreide uiteenzetting?

Hoe kan het dat daar binnen het christelijke geloof zo'n fundamenteel meningsverschil over bestaat? Heb je daar een verklaring voor.

Gaan we weer... hup! Naar het evolutietopic jij en ga eerst maar een beetje inlezen. Zie je daar.

Nee van ZenoDotus. Verkeerd gequote.

Hoe kan iets uit een perspectief blijken? Los daarvan. Kun je de bewering dat kinderen van nature gelovig zijn onderbouwen? Het lijkt mij erg sterk. Ik was vooral met speelgoed bezig als kind en had nog nooit van een God gehoord, totdat ik vanaf een jaar of 7 mee ging naar de kerk.

Ah! Dus dan zijn we eruit. Als Robert het heeft over weten of kennis dan bedoelt hij dus eigenlijk geen kennis, maar ervaringskennis. Geen kennis in de traditionele zin van het woord. En ook niet per sé gericht op waarheidsvinding, maar meer op het uitwisselen van ervaringen waarbij je zelf kunt kiezen of je er iets mee kan in je persoonlijke ervaring. Vandaar al dat langs elkaar heen gepraat. Misschien is het handig voor de discussie dan om het woord 'kennis' of 'weten' te bewaren voor daadwerkelijke kennis. Vervolgens is de vraag: wat is dan die door gelovigen gedeelde erva

Dit is gewoon een flauw woordspelletje wat jullie aan het spelen zijn. Het woord weten heeft een betekenis, en die is in deze context niet: weten wat iemand mooi vindt.

Nou, er bestaat wel een verschil tussen: Weten wat een kerk leert en Weten of iets wel of niet waar is wat een kerk leert. In het eerste geval is het een kwestie van de catechismus lezen. In het tweede geval verval je in persoonlijke voorkeuren.

Ik snap je punt wel. Maar toch als kanttekening wil ik erbij zetten dat ik getriggerd wordt door iets wat op dit forum vaak gebeurt. Dat iets wat in het dagelijks leven als volkomen verwerpelijk wordt beschouwd, normaal wordt gevonden in de vorm van een christelijke leer. En ook daar zul je het ongetwijfeld niet met mij eens zijn. Maar ik merk nu eenmaal dat wat krom is, op dusdanige wijze wordt rechtgepraat met zulke mooie termen eromheen, dat het de normaalste zaak van de wereld wordt gevonden. Het verbaast en bevreemdt mij zodanig dat ik dan de tegenpool ga uithangen. Dit komt omdat als ik

In andere woorden staat hier: Wij hebben tekortkomingen en Jezus is gestuurd om gemarteld te worden, zodat wij onze eigen schuld niet zelf hoeven aflossen. God heeft daarmee een onschuldig persoon gedood en dat vinden wij liefde. Jezus is daarmee het ultieme en universele gewelddadige bloedoffer geweest van een God die niet voor vergiffenis koos, maar zijn eigen zoon naar de aarde stuurde in de wetenschap dat deze opgehangen werd aan een kruis. Lijden en dood hebben sindsdien nog steeds het laatste woord, want lijden is sinds de dood van Jezus van alledag en iedereen gaat ook nog steeds d

De meeste christenen denken daar anders over, ik vind alles prima overigens. Hoe kijk jij dan aan tegen christenen die erfzonde wel accepteren, maar het bestaan van Adam en Eva niet? Zoals het overgrote deel van de christenen in Nederland schat ik zo in.

Nou ja valse tegenstelling, ik zou daar niet zo makkelijk overheen stappen. Het is wel een valide reden geweest waarom veel christenen van hun geloof zijn afgestapt. Omdat eea niet meer te combineren valt met een letterlijke Adam en Eva. Op dit forum heb ik die verhalen ook wel gelezen. Andersom ook, dat een figuurlijke Adam en Eva niet te combineren valt met een letterlijk geslachtsregister bijvoorbeeld. En in het verlengde daarvan dat de erfzonde niet meer geldig zou zijn. Dat het voor jou wel te combineren is, is uiteraard prima. Maar een valse tegenstelling zo wordt het niet door iedereen

Ik was dat 'lijstje' al begonnen: - Minder oorlogen - Minder slachtoffers van geweld - Minder armoede - Hogere levensverwachting - Betere educatie - Minder ziektes - Meer vrijheid en democratie - Minder kindsterfte Wellicht wil je het lijstje aanvullen? Iets met monetaire stelsels ofzo... Sjako zou hieraan toevoegen: dat is fijn, maar mijn buurman had gister de griep.

Lastig he? Discussiëren. Er zijn er meer, dus trek het je vooral niet aan.

Hij doet flink zijn best om deze te ontkennen, dan wel af te zwakken. Sjako heeft er in dit topic al een paar flinke missers gemaakt, wanneer het gaat om het ontkennen van feiten mbt positieve ontwikkelingen in deze wereld. En ja, die ontwikkelingen zijn wel degelijk onderwerp van debat. Je mist het punt dan. Mensonterende taferelen zijn er altijd geweest. Het is van alle tijden en nu niet meer dan vroeger. Het punt waar deze discussie om draaide is of er op dit moment aanleiding is dat een einde der tijden nabij is. Daarop kwam Sjako met een aantal actuele ontwikkelingen om zijn stand

Met andere woorden wat er overblijft is dit: God heeft ons zo lief dat hij zijn enige zoon tot de dood laat martelen, zodat de rest van de mensen een eeuwig leven krijgt. Een eeuwig leven wat bij weten niemand tot nu toe gekregen heeft, want iedereen gaat nog steeds dood. Een eeuwig leven op voorwaarde dat je in hem moet geloven, en als je niet gelooft loopt je het risico op een bestraffing. En dat alles is (?????) een uiterste blijk van liefde. Want je zoon (laten) martelen om iemand anders te vergeven is liefde. Je ziet, verschillende woorden geven een andere betekenis. Enige verschil:

Verklaar je nader.

Dat is ook mijn ervaring. Door een centrale leerstelling met zoveel mooie woorden te omschrijven leidt het af van de kern. Als je de erfzonde omschrijft in normaal begrijpelijk Nederlands dan staat er eigenlijk iets heel vreemds.