Hitchens

Heb je enig ander bewijs dat niet gerelateerd is aan geschriften om dit te onderbouwen? Of is dit voldoende zo voor je. (ik verwacht een: god's woord is voldoende - achtige reply) Hahaha, dat heb je goed verwacht. Het is voor mij meer dan voldoende, vooral dat maanstof en weefsel van die dinosauriers. Geloof het of niet, maar ik heb nog fysische geografie gestudeerd op een blauwe maandag, toen ging ik ervan uit dat het klopte wat me daar werd verteld en dacht ik: een dag is voor de Heer als duizend jaar, dus waarom geen miljoen? Wat maakt het uit. Maar vooral door het soort bewijzen uit die

Heb je enig ander bewijs dat niet gerelateerd is aan geschriften om dit te onderbouwen? Of is dit voldoende zo voor je. (ik verwacht een: god's woord is voldoende - achtige reply)

IK ACCEPTEER ZIJN WOORD daarin kunnen we uitmaken wat de/zijn bedoeling is, in evo geloven mag van mij maar dan verwerp je de belangrijkste elementen uit zijn woord en/of vervorm je ze Bang neem gewoon maar aan dat ik niet bang ben voor een theorie waar geen bewijs voor is Antoon ik wil je een oprechte vraag stellen: ben je bereid om objectief te kijken naar bewijzen voor de evolutietheorie, als deze je worden voorgeschoteld? Of zul je alles per definitie al afwijzen omdat het indruist tegen de bijbel/ genesis? Want als dat zo is dan heeft deze discussie geen enkele zin.

Dus als er binnen de kerk gesproken wordt over homoseksualiteit, zullen de protestanten zeggen: het is fout want dat staat letterlijk zo in de bijbel (de bijbelteksten die ik noemde). En de katholieken zullen het afwijzen, maar niet op grond van de bijbel, maar omdat ze oprecht denken dat het niet goed is voor de mens? Waar ik niet goed 'achter' kan komen is het idee dat iemand op religieuze gronden ervan overtuigd is dat een homo niet gelukkig kan zijn in een relatie, terwijl homo's zelf het tegendeel al bewijzen. Maar misschien zal ik dat wel nooit snappen...

Klopt hoor.

Nu begon je redelijk aan deze discussie Nunc, maar je zwakt wat af en begint zelfs in herhaling te vallen. Waarom moet ik nu eerst weer aantonen dat mijn verhaal geen logisch conflict is. Dat komt heus wel. Waarom kom je eerst zelf niet met de antwoorden op mijn vragen die ik jou eerder heb gesteld? Je weet mijn idee over de moraal, vertel dan ook die van jou (zie een paar berichten hierboven).

En ik hoefde niet eens te plassen Note to self: geen citaten meer, voegt niks toe, en de citatenpolitie zit er bovenop. Nou ja... gaan we weer over tot de orde van de dag.

Dat kan, en ik kan et me in deze discussie ook zeker voorstellen. Echter blijkt hij in elke discussie niet over voldoende kennis van zaken te beschikken om zijn dogmatische uitspraken rechtop te laten staan. Verbloemen met citaten van grote voorbeelden heeft dan weinig zin. Maar goed, de tip wordt zo te zien niet van harte genomen, hij wil er slechts een potje ver-plassen van maken. Ook goed, maar die tijd heb ik al wel lang en breed gehad. Eigenlijk zou ik hier niet op moeten reageren, maar het is gewoon te grappig. Kijk eens goed wie nou eerst de rits losmaakt voor dat potje verplassen.

Deze was van Richard Dawkins Daar heb je gelijk in. Mijn fout. Toch strooi je nogal met citaten van zulke mensen. Dusdanig dat het opvalt. Wil je daarmee bewijzen dat je wat dingen gelezen hebt en dat je dus mee kan doen in gesprekken? Je kan dat beter laten blijken uit je eigen reacties. Slechts een tip, doe er mee wat je wil maar nu staat het zo onzeker. Ja inderdaad, naast deze heb ik nog 2 citaten geplaatst in het topic 'interessante citaten'. Zou een beetje gek zijn als ik daar alleen mijn eigen citaten zou plaatsen of niet? Je blijft jezelf klemzetten. Niet erg hoor.

Je strooit nogal met citaten van Hitchens. Het lijkt wel alsof je er iets mee wil bewijzen. Deze was van Richard Dawkins

Akkoord. De vraag is natuurlijk wel in hoeverre een discussie over een 6000 jaar oude aarde niet minder relevant is dan over een, zeg, een platte aarde. Ik bedoel, op een gegeven moment moet je ook verder...Maar goed dat laat ik dan maar aan de creationisten zelf over. Schijnbaar is het voor de deelnemers vrij relevant. Vooral voor de mensen die vaker reageren. Ondanks dat ik het er wel mee eens ben voegt het helemaal niets toe aan de discussie. Maar waarop pronk jij zo graag met andermans veren? Een citaat inbrengen en vermelden van wie het citaat is, is pronken met andermans veren?

Akkoord. De vraag is natuurlijk wel in hoeverre een discussie over een 6000 jaar oude aarde niet minder relevant is dan over een, zeg, een platte aarde. Ik bedoel, op een gegeven moment moet je ook verder...Maar goed dat laat ik dan maar aan de creationisten zelf over. Toch wil ik de vergelijking van Richard Dawkins (die nu mee is verwijderd) tav de leeftijd van de aarde weer inbrengen: "Denken dat de aarde 6000 jaar oud is, komt qua inschatting overeen met denken dat Noord-Amerika ongeveer 8 meter breed is".

Tsja, de discussie over creatie is al niet meer relevant sinds lange tijd. Er is gewoon geen creatie, punt. Sommige creationisten zijn alleen nog niet helemaal over de teleurstelling heen. Acceptatie kost wat meer tijd bij één dan bij de ander, maar dat is begrijpelijk. Discussie is leuk, maar het moet wel ergens over gaan natuurlijk. Richard Dawkins heeft de verkeerde inschatting van een 6000 jaar oude aarde wel eens vergeleken met mensen die denken dat de breedte van Noord-Amerika ongeveer 8 meter is.

@Vrede (en anderen) Je geeft aan dat ik als atheïst vind dat de moraal in bepaalde Afrikaanse gebieden belachelijk is, omdat daar verkrachtingen binnen de heersende moraal vallen, aangezien men de walgelijke en stompzinnige overtuiging heeft dat het Aids geneest. Uiteraard vind ik dat belachelijk en verwerpelijk zou ik bijna vanzelfsprekend willen zeggen. Maar het is niet vanzelfsprekend. Alleen in zoverre, dat ik binnen een heersende moraal ben opgebracht waarbinnen dat vanzelfsprekend is. Overigens denk ik niet dat als ik gelovig was geweest, ik ook maar een millimeter zou afwijken van die

@Nunc, Kun ook jij jouw positie tav moraliteit even in een paar zinnen kort samenvatten. Dat maakt de discussie wat helderder. Uit je berichten is wel duidelijk dat je uitgaat van een absolute moraal en een absoluut goed en kwaad. Maar ook zeg je dat wat mensen moreel acceptabel vinden, niet altijd hetzelfde is geweest. Waar komt deze absolute moraal vandaan? Hebben we het hier over de 10 geboden of een soort oerinstinct dat er altijd al is geweest? En vind je net als Cyrillisch dat moraliteit niet gelinkt is aan mensen maar daar buiten staat? En wat houdt deze absolute moraal dan precie

Nog eentje dan in dezelfde categorie: All of this could be part of a plan. There’s no way an atheist can prove it’s not. But it’s some plan, isn’t it, with mass destruction, pitiless extermination, annihilation going on all the time and all of this set in motion on a scale that’s absolutely beyond our imagination in order that the Pope can tell people not to jerk off. -Christopher Hitchens

deze post kan weg

Fellatio? Of was dat nou Latijns

@Cyrillisch. Waarom verduidelijk je jouw positie tav moraliteit niet wat meer, zodat wij ook daar op kunnen reageren? Dan hebben we meer een open discussie. Tot nu toe kan ik uit je woorden opmaken: - de moraal is absoluut en is er altijd al geweest - de moraal verandert nooit - de moraal is niet gelinkt aan mensen maar staat daarbuiten Ik vind dit nog een beetje vaag allemaal. Kun je vertellen hoe jij denkt dat wij mensen een moraal hebben terwijl deze geen link met ons heeft? En als een moraal absoluut is en van god komt bijvoorbeeld. Wat goed en slecht is lijkt dan compleet willekeu

Nope. Dus niks kan zijn zonder dat iemand er gebruik van kan maken? Maar om mijn visie gat het niet. Ik wou alleen weten hoe atheïsten bepalen hoe iets goed of slecht is, en ik ben niet onder de indruk. Dus moraliteit is niet gelinkt aan organismen en dus ook niet aan mensen? Als moraliteit niet gelinkt is aan mensen hoe kunnen mensen dan moraliteit hebben. Zonder hersenen geen moraliteit.

Klopt, hoewel je voorbeeld van baby's verkrachten wel heel hypothetisch is en zo'n moraal in de praktijk nooit zal overleven. Daar heb je een aardig punt. Volgens mij kom je met stenigen op het terrein van de universele rechten van de mens. Dat is tegelijk een morele standaard die door mensen zijn afgesproken om mensen wereldwijd te beschermen tegen dit soort inbreuken op de mensenrechten. Samengevat de moraal verschilt per samenleving, maar we hoeven een moraal die inbreuk maakt op de mensenrechten natuurlijk niet te accepteren. Maar dat is een hele discussie op zich. En terecht sommige

Ik denk dat je het niet helemaal snapt Nunc, misschien moet je de reacties in dit topic nog eens goed doorlezen. Ik zal het proberen voor je samen te vatten in 'Jip en Janneke-taal' zoals jij dat zo graag omschrijft: Er bestaat geen absoluut goed en kwaad, er is geen absolute moraal. Zodra je dat idee accepteert (hoeft het niet over te nemen natuurlijk) dan snap je alle berichten hierboven wat beter denk ik. Dat het absolute goed en kwaad niet bestaat, wil niet zeggen dat ik die begrippen niet (die dus niet absoluut zijn zoals jij wel stelt) kan gebruiken in mijn stelling. Het geeft een indica

Dus moraliteit is niet gelinkt aan organismen? Hoe kan er al een moraal bestaan zonder wezens om die moraal te gebruiken? Het is niet een op zichzelf staand iets. Net zoals inlevingsvermogen of rechtvaardigheid heb je ontwikkelde diersoorten nodig om hier iets mee te kunnen doen.

Altijd? Vanaf wanneer dan precies? Vanaf de 'eerste' mens of bij de primaten al of ontstaan bij de allereerste organismen? Ik ken je achtergrond niet zo.

Dus het is moreel aanvaardbaar om vrouwen te besnijden als de rest van de bevolking het maar oke vindt? Niet voor ons, maar voor anderen wel.