Peter79

Sorry, ik ga geen twee uur durend ingewikkeld debat in het Engels kijken. Mijn Engels is niet toereikend genoeg om op een dergelijk niveau over dit soort kwesties te discussieren of zulke discussies te volgen. Laat staan twee uur lang. Daarbij vind ik Richard Dawkins zacht gezegd een niet erg interessante spreker of denker als het gaat om filosofie levensbeschouwing; hij kan zich beter houden bij waarin hij wél echt uitblinkt, namelijk het mooi kunnen schrijven en spreken over de natuur.
Maar die discussie over theiïsme-atheïsme is wel vaker gevoegd hier op het forum. Zo heeft theïsme ook maar één betekenis, namelijk het geloof in God of goden. Toch zijn er vele levensbeschouwingen met die kenmerk. Zo zijn er dus vele levensbeschouwingen met het kenmerk dat ze geen God of goden belijden. Dus zijn ze atheïstisch, als tegenhanger van theïstisch.
Sommige atheïsten vinden het inderdaad erg onbegrijpelijk tot onbestaanbaar dat hun levensbeschouwing door de rest van de wereld gewoon als één van de velen wordt gezien die dus ook prima te kenmerken is, maar dat is hun probleem.
Echter, zelfs dát is niet de kwestie hier. Wat de kwestie is, heb ik dan ook mijns inziens voldoende helder uitgelegd; ook een aantal van je mede-atheïsten hier begrijpen prima wat de bedoeling is. Al het andere verwordt nu slechts tot een herhaling van zetten, met afleidende metadiscussies die alle kanten opschieten. Daar besteed ik mijn tijd liever niet meer aan.

Je zal best een aardige gozer zijn, maar het lijkt er echt op alsof je mij opzettelijk niet wil begrijpen. Tenminste, zo komt het over. Naar mijn idee leg ik al in een aantal posts achtereen wat uit, en jouw reactie bestaat dan alleen maar uit "Ja maar ik heb recht op een mening en die moet ik altijd, overal en waar dan ook kunnen geven". 
Dit komt op mij niet over alsof je het gesprek met mij wil aangaan. Het lijkt alsof je opzettelijk niet ingaat op wat ik schrijf en alleen maar mij overspoelt met wedervragen en inhoudelijke opmerkingen over zaken die slechts als voorbeeld aangehaald worden en dus feitelijk niet ter zake doen. Dit soort gedrag zie ik niet vaak bij volwassen mensen. Wel bij mijn nichtje van 5 die geen genoegen neemt met het antwoord: "Nee, je mag geen koekje omdat we over vijf minuten gaan eten", en vervolgens tot het irritante toe gaat zitten doordrammen om maar haar zin te krijgen, terwijl ze wanneer ze op een ander moment meer kalm is de redelijkheid van het antwoord heel goed inziet. 

Van harte welkom! 
Hopelijk vind je hier meer mensen zoals je buurman, en goede discussies en gesprekken. 
 
Off topic note: de link onderin je post ontkracht voor mij eigenlijk een heleboel van je uitgebreide verhaal. Het komt een beetje spam-achtig over. Misschien beter om dat weg te laten. 

De topictitel is: atheïsten op dit forum. En dan gaat het erom in hoeverre er toegestaan wordt dat mensen op het forumdeel waar aan de hand van de bijbel gediscussieerd wordt, zaken die in de bijbel staan mogen betwisten omdat ze daar (op grond waarvan dan ook) een andere mening over hebben. 
Mijn standpunt hierin lijkt mij duidelijk. En volgens mij snap jij mij maar al te goed. 
Als ik op een Harry Potter forum in een topic over zwerkbal steeds maar ga roepen: "Mensen, het is niet echt! Kijk maar naar de wet van de zwaartekracht, een bal kan niet opstijgen uit zichzelf", dan voegt dat niets toe en werkt het alleen maar storend. 
En zo ervaar ik (en naar ik denk ben ik niet de enige) input van mensen die niets geloven van wat er in de bijbel staat en dat te pas en te onpas aanvoeren in het subforum waar dat niet ter discussie staat als storend en onnodig. Dat staat los van het feit dat je niet heel zinnige en uiterst kritische vragen mag stellen. En ik ben er groot voorstander van dat mensen hun twijfels en bedenkingen uitspreken bij uiteenlopende onderwerpen. En zoals je kan zien kan ik vurig en kritisch reageren in topics wanneer mensen dingen beweren die volgens mij anders in de tekst staan, of inhoudelijk een andere betekenis hebben. Maar ik zal niet in die topics zeggen dat Adam en Eva niet bestaan hebben, of dat mensen niet bezocht zijn door een engel, met de mededeling: "Mensen, het is niet echt! Kijk maar naar de wet van de zwaartekracht, een engel kan niet opstijgen uit zichzelf".   
Is dat censuur? Ik dacht het niet. Is het censuur dat mensen op een boekbespreking geen enkele behoefte hebben aan input van cineasten? Is het censuur dat je tijdens biologieles geen vragen dient te stellen over Engels? Is het censuur dat je tijdens een inspraakavond van de gemeente over een bepaalde verkeerssituatie vragen stelt waarom er geen vergunning voor het plaatsen van je dakkapel is afgegeven? Nee, dat is geen censuur. Dat is allemaal gewoon misplaatst in de meest letterlijke zin van het woord. 

Behalve als het jou niet uitkomt. Dan mag jij een loopje nemen met de feiten, of gevestigde wetenschappelijke methoden aan de kant schuiven.
Wel het hele verhaal vertellen hè.

Haha, sorry dat mijn einde denigrerend overkomt. Wat ik bedoelde te zeggen is hopelijk wel duidelijk. Volgens mij ben ik een van de grootste voorstanders dat mensen alles moeten kunnen zeggen wat ze willen. Maar op een christelijk forum moet je kunnen bedenken dat mensen in gesprek willen over iets wat in de bijbel staat, in plaats van eerst bewijzen of het er wel staat en of dat wat er staat wel gebeurd kan zijn en of de schrijver niet gewoon mesjogge was. Wat dat betreft zou terughoudendheid atheïsten sieren. En als je er al krtiek op wil leveren of je vraagtekens ergens bij wil stellen, kan dat op een subforum. 
Heb ik het zo beter omschreven?

Wanneer je kerstmis houdt, volg je Jezus Christus niet maar de afgoden. Laat jij maar eens vanuit de bijbel (dus geen missaal of kanttekeningen o.i.d.) zien wanneer en waar Jezus Christus kerstmis heeft ingevoerd om te vieren of Zijn geboorte op die dag te vieren... 
Vreemd overigens, dat zeer veel christenen die kerst vieren, dit op 6 januari doen...
Maar goed; zoals gezegd hierboven..!!!

Tja, een hele lap tekst die je hier aanvoert, waarvan me overigens opvalt dat het woordgebruik en de schrijfwijze anders is dan ik van jou gewend bent. Dus het komt op mij een beetje geknipt en geplakt over. Dt terzijde, wil ik graag het volgende aanvoeren. 
In de tekst uit Kolossenzen maak ik op dat Paulus er fijntjes op wijst dat men zich niet meer de wet hoeft voor te laten schrijven (in figuurlijke zin). Letterlijk zegt hij dat men zich niets moet laten voorschrijven op gebied van bijvoorbeeld eten en drinken, terwijl hij toch echt uit de joodse traditie komt waarin het woord kosher in de keuken een begrip is. Wetten en regels op gebied van voeding te over in het joodse geloof. Daarmee in samenhang wijst hij erop dat je ook niet moet laten voorschrijven welk feest je viert. En dan komt zijn inhoudelijke punt daarover: er zijn mensen die opgaan in zelfvernedering (en zelfs engelenverering), enzovoort. Daarvan zegt Paulus dat die mensen zich niet op het hoofd (Jezus) richten. Iedereen heeft wel zo´n figuur in de familie, die zichzelf te min vind om op de voorgrond te treden. En zo ook zijn er in het christendom mensen die het ongepast vinden om uitbundig een feest te vieren, die er prat op gaan om hun manier van Jezus volgen en "de minste onder de broeders te zijn" wel pietluttig letterlijk nemen en die door hun bekrompen houding jou je schudding laten voelen omdat jij wel een glas wijn of bier neemt, terwijl zij zich beperken tot een glaasje fris of sapje omdat ze bang zijn na het drinken van een druppel alcohol "de dronkaard" genoemd te worden die Paulus op een andere plaats geen plek in het koninkrijk van G'd toebedeeld. In dit hoofdstuk zegt Paulus: totale waanzin zulk gedrag, en laat je er vooral niet door op de kast jagen. Het staat een ieder vrij om welk feest dan ook te vieren en je geen restricties op te laten leggen wat je wel of niet drinkt of eet. Dus ook kerstfeest, als invulling van het joodse feest van chanoeka, lijkt mij daaronder te vallen. 
Dat het kerstfeest rituelen kent die voor jou op persoonlijke titel onverenigbaar zijn met de manier waarop jij invulling geeft aan jou geloof, kan ik mij voorstellen. Dus dat je zelf geen kerststal, boom of wat dan ook in huis haalt, dat is jouw goed recht. Maar het vieren van de geboorte van Jezus heb ik nergens in de bijbel een verbod op kunnen vinden. En zoals gezegd is Paulus er groot voorstander van dat we ons juist niet laten beperken in het vieren van welk feest dan ook. 
Tot slot een foto van, jawel, een kerstviering van JG in de jaren '20 van de vorige eeuw.
 

Hahahaha, moddergooien. Dat vind ik een fijne activiteit en laat ik me graag toe verleiden, dus bij deze dan maar. 
Ik benoem het feit dat het overschrijven van een boek een schending van auteursrechten kan zijn. Dat wordt afgekapt met "Niet zeuren". Dat klinkt als een bitchy reactie van een moeder die onmachtig is haar kind uit te leggen waarom iets is, zoals het is. Maargoed, dit futiliteitje benoem je wel, terwijl je aan mijn inhoudelijke punt voorbijgaat: iedereen die dat boek wil lezen, kan het kopen. Uitverkocht of niet. Dus de noodzaak om dat hier pagina voor pagina op dit forum te smijten zie ik niet. Daarbij merk ik ook op dat een forum daar niet voor bedoeld is. 
"Ik ga wel degelijk in gesprek met mensen die fatsoenlijke vragen stellen..." Dus mensen moeten vragen stellen die aan jouw voorwaarden voldoen? Wie bepaald dan wat wel of niet fatsoenlijk is? En waarom toon je niet gewoon aan (bijvoorbeeld door een mooi citaatje) waar Jacobus een onfatsoenlijke of banale vraag heeft gesteld?
En dan het hoogtepunt. Kennelijk zit dit je het meeste dwars. Ik mag alleen maar reageren als ik, conform jouw voorwaarden, de hele studie heb gelezen. Wat geeft jou het recht om te bepalen aan welke voorwaarden ik moet voldoen om in een topic mee te mogen praten? En sterker nog, hoe weet jij of ik wel of niet een topic vanaf de start heb gelezen? Door dit soort opmerkingen zet je jezelf neer als een autoritair typje die anderen het zwijgen op wil leggen als dingen niet naar haar wens verlopen, *moddergooien in de overtreffende trap aan* een soort christelijke karikatuur van Kim-Jung-Il *moddergooien in de overtreffende trap uit* die zichzelf tot middelpunt met onbetwist gezag verheft. 
Ik hoop dat niemand zich van een forum laat wegjagen of nalaten om reacties te plaatsen in een topic omdat ze niet aan de voorwaarden van de plaatselijke forumdictator voldoen. De regels waaraan deelnemers zich op dit forum moeten houden, staan in een crewtopic. En gelukkig niet in 2 Ineke-Kitty 13: 1 t/m 8.  

De teksten die Jacobus "ophoest", komen op mij niet willekeurig over. Ze onderbouwen zijn vraag of stelling dat de wederkomst al zou hebben plaatsgevonden. 
Jij bent vervolgens degene die zonder onderbouwing hem er (zoals je het zelf noemt) op wijst en weerlegt (nogmaals: zonder onderbouwing, dus hoe kan er überhaupt sprake zijn van "weerleggen"?) dat die gebeurtenis in de toekomst ligt. 
In het "ophoesten" van teksten en zijn stellige vraag, heb ik Jacobus niet zien verwerpen, negeren of zelfs maar grof aan zien vallen wat er al gezegd is. 
 
Dan nog even een korte kanttekening van persoonlijke aard, die je overigens mag negeren omdat het simpelweg maar gewoon mijn mening is.
Het simpele feit dat je af en toe de moeite neemt om wat pagina´s uit een boek van Tim over te typen of samen te vatten, geeft mij niet echt de indruk dat er sprake is van een "(bijbel)studie". Vooral niet als je vervolgens niet ingaat op kritische vragen of opmerkingen van (zeer) assertieve forumleden. En ja, ik zie zelf ook wel dat sommige reacties erg cynisch zijn, of zelfs naar het negatieve toe gaan. Dat ik dat niet erg netjes vind, staat buiten kijf, maar ik vind het niet vreemd dat als mensen geen reactie van je krijgen, zij steeds meer en meer hun best gaan doen om je te "prikkelen"... Doe er je voordeel mee.

Beste Jesse,
Liefde overwint alles. Maar ik begrijp ook dat uiteindelijk de vragen zullen komen. Hier niet anders. Een ras-atheist met een orthodox gereformeerd opgevoed meisje. Dat kan niet goed gaan!
Toch zijn we nu al zo lang bij elkaar dat ons eerste kleinkind is geboren! Hebben we gesprekken gehad? Natuurlijk! Hebben we elkaar in onze waarde gelaten? Uiteraard!
Begrijp ik de manier waarop mijn vrouw gelooft?
Nee.
Begrijpt zij mij?
Nee!
En onze kinderen? Die hebben gelukkig zelf een mening/overtuiging mogen vormen. Ze hebben beide kanten van de medaille gehoord en zijn hun eigen weg erin gegaan. We )en zij) laten elkaar in onze waarde.

Wat ik je wel wil vragen? Waarom mag zij (of jij!) niet twijfelen aan een geloof? Wat is er mis aan denkbeelden herzien als daar reden toe is? Dat geldt uiteraard beide kanten op. Moet je altijd dogmatisch vasthouden aan je overtuigingen? Kan geloof niet iets persoonlijks blijven zonder dat de 1 zich dan aangevallen of verdrietig of onbegrepen moet voelen? Eis niets van elkaar en verwacht in deze zin niets van elkaar. Gesprekken komen vanzelf en met veranderen van gedachten is niets mis.

Kerstmis is weer nakende... Veel christenen weten niet dat de oorsprong hiervan zuiver van de afgoden afkomstig is: Noach>Cham>Cusch>Nimrod x Semiramis ('koningin des hemels'); kind: Tammuz ("onbevlekt" geboren op 25 dec.).
Nimrod betekend "rebel(s)" en hij stichtte Babylon (Gen.10:8-12), rebelerende tegen JHWH (Gen.11:4). Zijn vrouw Semiramis baarde hem Tammuz... Een verdergaande studie hierover staat op de site www.wijze-vader.nl onder 'bijbelstudie' "kerstmis".
"Viert" u ook de Paganse afgoderij; de Mitras-verering...??? De vroeg-christelijke kerk deed dit niet n.a.v. de kennis die zij hierover hadden...

De teksten die hij citeert overtuigen mij ervan dat Jacubus wel degelijk kennis in huis heeft van het nieuwe testament. Dus wat dat betreft is er geen sprake van "roeptoeteren".
Daarnaast lijkt het mij vreemd dat je op een discussieforum je mond moet houden als je geen kennis hebt van zaken. Volgens mij is het principe van een forum juist dat je door met elkaar in gesprek te zijn, meer kennis opdoet. Maar dat terzijde. 

Overigens staat er wel degelijk een verwijzing naar het internet in de Schrift:
Terwijl ik toekeek hoorde ik een arend, hoog in de lucht, luid roepen: ‘Wee, wee, wee de bewoners van de aarde...
(Openbaringen 8,13a)

Haha. Dat lijkt me een goede oplossing. Laten we baby's niet meer voeden, zodat ze zelf later kunnen kiezen: borstvoeding of een vervangend melkproduct. Ik mag toch aannemen dat je zelf het kromme van je redenatie inziet, toch?
Als ouders wil je het beste voor je kind. Dus wij maken de keuzes die zijzelf nog niet kunnen maken. Dat we dat op religieus gebeid ook doen, is alleen maar logisch. 
Dat mensen irrationele beslissingen nemen, gebeurt ook wel zonder "die boeken".

Voor wat betreft het bijbelcitaat heb je het - naar mijn idee - niet goed verwoord. En inhoudelijk zie ik ook geen antwoord op de vraag van Violist.
Sjako zegt dat je door de Geest kan begrijpen wat er in Openbaring staat. Jij hebt het nu over overeenkomsten die je ziet in andere bijbelboeken en tussen evangelische christenen en JG. Dat heeft dus niets met het boek Openbaring te maken en de vraag blijft dus onverminderd wie van jullie twee door de Geest inzicht ontvangt en de juiste uitleg geeft. Dat lijkt mij een concrete vraag die je met "Sjako" of "ineke-kitty" kan beantwoorden. En ik ben superbenieuwd naar het antwoord. 
Dan zegt je ook nog dat Jezus zijn koninkrijk zal oprichten op aarde. Daar heb ik wat vraagtekens bij. Zo leert Jezus op diverse plekken dat het koninkrijk wat hij verkondigt, het koninkrijk van zijn Vader betreft. En sterker nog: het koninkrijk van de hemel(en), zoals hij dat zelf noemt, daarvan zegt hij tegen zijn volgelingen dat het al onder hen is. Dat koninkrijk van zijn vader bestaat dus al, en begint niet met een 1000-jarig vrederijk. Kunnen we hieruit concluderen dat de Geest die Jezus inzicht gaf niet dezelfde Geest is als waar jij je kennis door krijgt?

Grappig dat iedereen het merkteken en het getal ziet als één en hetzelfde. Dat staat namelijk nergens in de tekst. De tekst spreekt over een merkteken van het beest, dat mensen aan hun hoofd of arm dragen. Tot slot zegt de tekst dat het getal van het beest, een getal van mensen is. Er staat dus niet dat het getal hetzelfde is als het merkteken. Bovendien komt het beest op uit de aarde, dezelfde plaats waarvan in het allereerste begin vermeld staat dat G'd daaruit mensen maakte (naar zijn beeld en gelijkenis). En in Openbaring staat dat het zover komt dat mensen het beeld van het beest dat uit de zee (volkenzee?) opkomt zullen aanbidden. Degenen die zich wat meer verdiept hebben in de Tenach (Oude Testament) zullen zien dat een van de dingen waar G'd zich kennelijk nogal over kon opwinden, was dat mensen beelden maakten van aardse mensen of dieren, of een mengeling daarvan, en die als goden vereerden. Het beeld waarvan Openbaring spreekt, is een beeld van het beest dat dat niet hemels is zoals G'd, maar aards zoals wij. En dat is ook wat de tekst letterlijk zegt: het getal van het beest, is het getal van de mens. De griekse tekst zegt letterlijk: 600, 60 en 6. Noach was 600 toen de vloed kwam. Als Israel het beloofde land intrekt, veroveren zij 60 steden. Op de 6e dag maakt G'd de mens. Er zijn zo nog tal van voorbeelden met deze getallen te vinden, die allemaal betrekking hebben op menselijke gebeurtenissen. Maargoed, ik dwaal af van mijn boodschap. Bottom line is volgens mij dus dat het bestuderen van de tekst een eyeopener kan zijn, omdat het merkteken nergens in de tekst gelijkgesteld wordt aan het getal van het beest, terwijl mensen dit vaak wel klakkeloos aan lijken te nemen.

Inhoudelijk ben ik het met je eens, van aanpak blijf ik een andere toon kiezen. Daar moet het christendom ook gebruik van maken, want wij hebben de kracht van de Liefde.
Ik las net een stripvoorstelling van Jezus die zegt: "Heb je naaste lief als jezelf."
Waarop de volgende vraagt: "ook als hij vluchteling is of homo?"
Waarop Jezus in een ballonnetje reageert: "Is er iets mis met je oren?"

Als jullie vrijheid niet de vraagstelling kunnen interpreteren, laat het dan aan iemand over die wel de Nederlandse taal machtig is. Wij Olorin weten genoeg van liturgie om de term 'kerkdienst' liturgisch katholiek te onderbouwen. Wij Olorin interesseren zich daar betrekkelijk weinig voor aangezien dat niet de strekking is van dit topic. Wij zochten slechts naar een term die vrij algemeen te gebruiken valt zonder er een specifieke denominatie van buiten te sluiten. Wij Olorin constateren dat jullie Vrijheid nu twee posts geplaatst hebben die nogal offtopic zijn. Wij verzoeken jullie of inhoudelijk te reageren of elders in een ander topic jullie heil te zoeken.
 

Wat denk je dat Vrouwe Justitia in haar linkerhand draagt? Precies... weinig mensen de denken dat deze dame kwaad in de zin heeft... behalve DBI dan wellicht

En mijn punt, zoals volgens mij duidelijk verwoord, Is dat je jouw interpretatie niet de hele tijd als de algemeen geldende moet deponeren. En appart dat je in een popliedje opeens wel beeldspraak wil zien. Willekeur?

Op elke hoorn, kop of kroon valt wel een naam te plakken als je een beetje creatief bent. Steve Bannon bijvoorbeeld om maar een naam te noemen.
Ik heb hier in de VS een aantal christenen leren kennen die ziek worden van de opvatting dat bij het christen in de VS zijn ook een bepaalde politieke voorkeur hoort. Een voorkeur die gepaard gaat met een keiharde opinie over sociale zekerheid, waarbij een elfde gebod lijkt te zijn: "Gij zult geen belasting betalen," terwijl de daklozen, die hier vaak een psychische stoornis hebben, massaal in de goot liggen omdat menig psychiatrische kliniek wegbezuinigd is. Om een goed christen te zijn is het helpen van je medemens totaal niet belangrijk zolang je maar tegen abortus bent.
Mijn christelijke vrienden hebben niets met deze mentaliteit, en ook helemaal niets met Trump, die verklaart trots te zijn dat hij geen HIV heeft opgelopen ondanks dat hij in de jaren 80 alles heeft gepakt dat maar op twee benen staat en een hartslag heeft. Een man die menig vrouw heeft aangerand, en daar nog trots is op ook. Een man die drie maal getrouwd is, waarbij het eerste huwelijk gestrand is door overspel van zijn kant. Z'n eerste vrouw claimt ook dat hij haar verkracht heeft in het huwelijk. Ongeloofwaardig? Een man die waarschijnlijk jaren lang geen cent heeft bijgedragen aan de maatschappij en bij zijn schimmige zaken menig burger heeft opgelicht. Die om de steun van de evangelicans te krijgen christen claimt te zijn, maar bij de vraag wat zijn favoriete Bijbelpassage is nog geen regel kan citeren. En als hem later nog eens de vraag gesteld wordt, aan komt zetten met de regel: "Oog om oog, tand om tand."
Ik zie helemaal niets christelijks aan hem, in zijn hele leven lijkt hij zich van God noch gebod iets aan te trekken.  Ik zal je wat verklappen. Donald Trump gelooft helemaal niet in God, Donald Trump gelooft alleen maar in zichzelf en dat iedereen in de stront kan zakken zolang hij er maar beter van wordt. Waarschijnlijk heeft hij krom van het lachen gelegen dat zoveel evangelicans op hem hebben gestemd alleen maar omdat hij een rechter heeft beloofd die tegen abortus is. Ik ben niet verbaasd als het een rechter gaat worden die met name goed voor de zaken van Donald Trump zal zijn. Als zo'n iemand dan claimt christen te zijn, alleen maar om stemmen in te trekken, doet mij dat aan godslastering denken. Waar mooi dat beeld van het beest bij past.

Volgens mij is het vrij simpel... Het is gewoon de metaforische taal van de bijbel overnemend, waar staat dat Gods woord als een tweesnijdend zwaard is die gedachten etc. doorgrondt.

Mijn voorspelling: de komende twee jaar zal de regering Trump geteisterd worden door schandalen. Deels door z'n regeringsploeg; de kandidaten die nu genoemd worden (Bolton, Guiliani, Palin, Gingrich, Christie, en verder de club van racisten rondom Trump) lijken mij grotendeels volslagen incompetent; enkel in Romney heb ik vertrouwen, maar ik betwijfel zeer dat hij minister wordt. Maar grotendeel door Trump zelf, die nu al niet in staat lijkt te zijn om zaken en politiek uit elkaar te houden, en het zou me niets verbazen dat hij als een Berlusconi zijn invloed zal gebruiken ter faveure van zijn eigen persoon. Impeachment is niet uitgesloten. In de tussentijdse verkiezingen staan vooral democratische zetels op het spel. Toch zou ik niet verbaasd zijn als de Republikeinen flink verliezen, waarna het aloude Republikeinse recept tegen slechte peilingen van stal gehaald gaat worden: het beginnen van een oorlog. "Maar Trump heeft zich toch uitgesproken tegen oorlog?" Ja, maar hij heeft al zoveel gedraaid op zoveel onderwerpen dat er geen peil op te trekken valt wat hij echt van plan is. En hij lijkt me opportunistisch genoeg om alles te doen om maar aan de macht te blijven. Ik hoop overigens van harte dat ik ongelijk heb, want ik woon inmiddels zelf in dat land. 

Genoeg. Dit topic mag dan in levensbeschouwing staan en niet onder moderatie volgens Nicea vallen, dit blijft een christelijk forum. De manier waarop Magere Hein hier ageert tegen het Bijbelse geloof is ongehoord en levert hem een waarschuwing op. Ook de post van Violist is op het randje.
 
Als je niet op een fatsoenlijke manier  kunt discussiëren, dan doe je dat maar buiten in de regen.