Peter79

De Bijbel is een leerboek met als doel het beste in jou naar boven te halen, die gruwelijkheden zijn er niet om na te bootsen maar net andersom. In het beste geval leidt de Bijbel tot meer bewustwording en een aangepaste modus operandi, voel je vrij om het ene te blijven negeren en het andere niet te begrijpen.

Dit topic is enkel bedoeld om MH weg te houden van de andere topics, hij vroeg hierom.

Misschien dat je ook even een simpele onderbouwing en een simpel voorbeeld wil geven bij deze vraag: "Ik ben ook zeer benieuwd hoe je het christendom zonder bredere levensbeschouwing als basis kunt stellen als motivatie voor moorden.". Krijg ik ook geen antwoord op.

We kunnen MH ook antwoorden geven, selectief zal hij ze terzijde schuiven om terug tot z'n doelstelling te komen. En dan spraken we nog niet over z'n gemis aan meta-cognitief vermogen, het is zelfs geen optie om daar dieper over na te denken. Het is amusant en pijnlijk tegelijkertijd, nu netjes gebundeld in deze topic, dat scheelt een pak.

Aangezien geloof en vertrouwen niet tot de empirische wetenschappen behoren zijn ze als methode ook niet beschikbaar om tot objectieve empirische informatie te komen. Maar dat is je al eerder vertelt alleen het antwoord bevalt je niet en dus blijf je doorgaan.

Het was een opmerking van MN:
Zodra je atheisme inzet als alternatief voor een theistische levensbeschouwing, praat je op het niveau van levensbeschouwing. Als ik wordt aangesproken op het feit dat ik christen ben en de levensbeschouwing die daarbij hoort, dan kan ik andersom iemand aanspreken die zich kenbaar maakt als atheist met zijn levensbeschouwing. Verder ben ik het wel met je eens dat atheïsme niet een levensbeschouwing is, maar een kenmerk of eigenschap van een levensbeschouwing. Atheïsme wordt echter vaak als containerbegrip gebruikt voor diverse atheïstische ideologieën, net als andersom verschillende stromingen binnen christendom en religie vaak ook over één kam geschoren worden.
 
Je kan op verschillende manieren naar regimes kijken. Als je kijkt naar de manieren hoe deze regimes zich verhouden tot religie, dan kan je sommige regimes best kwalificeren als atheistisch, zeker als je dat ook zou doen bij regimes die als religieus worden gekwalificeerd. Atheistische regimes tolereren geen religie en, in genoemde gevallen, schuwen geweld niet om dat tegen religie in te zetten.
 

Ik begreep dat MH deze topic had opgestart om te begrijpen welke problemen sommigen met hem hebben. Maar als dat hier niet geuit mag worden dan is deze topic voor mij overbodig.
Nee, dat gaan we niet doen samen, ik heb teveel discussies van jou zien stranden, voornamelijk doordat jij niet leest wat de ander zegt. Maar jij hebt al zoveel gelezen en zoveel gevraagd, wordt het niet eens tijd dat je die kennis voor jezelf gaat bundelen, verbanden gaat leggen en een eigen visie gaat ontwikkelen? Of heb je er vrede mee om als een hansworst door het leven te gaan, alleen maar wetenschappers napraten en om je heen blijven roepen dat je maar niet kan begrijpen waarom mensen geloven? Want welk onderwerp ook ter sprake komt, jij komt niet veel verder dan dat wetenschap werkt en geloof niet en dat boek heb ik al uit. Sorry Hein, bedankt voor je aanbod maar zoek maar een ander voor je onderwerpen.

Je hebt vooral exacte wetenschappen in gedachten of niet? Is het onderzoeken van oorlog wetenschap?
Grammaticaal is atheïsme een zelfstandig naamwoord.  Het Marxistisch-Leninistisch atheïsme bestond en behelsde iets meer dan jij denkt: https://en.wikipedia.org/wiki/Marxist–Leninist_atheism
Wie bepaalt wat moreel juist of onjuist is? 
 De wetenschappelijke cijfers vormden de legitimatie/justificatie voor de beslissingen van de bevelhebbers. 
Wetenschap is toch oordeelsvrij? Dan kan het toch geen verkeerde morele keuze zijn geweest? Maar goed destijds dachten de wetenschappers dat ze een wetenschappelijk verantwoorde keuze maakten op basis van wat ze op dat moment beschouwden als juiste ideeën. Wie zegt mij dat dat nu ook niet gebeurt? Je ziet aan Dawkins zijn uitspraak dat het balanceren op een smal koord is.
 

Ik hoop niet dat ik je daarmee beledigd heb
Ik ben heel benieuwd als je een "echte" student bent en nog eens kritisch naar de grondslagen van je kennis gaat kijken. Bedankt voor je inbreng, ik ga die missen, want bij wie moet ik dan interessante zaken lezen over creationisme die de moeite waard zijn om te lezen?
Het ga je goed!

Ik hoop niet dat ik je daarmee beledigd heb
Ik ben heel benieuwd als je een "echte" student bent en nog eens kritisch naar de grondslagen van je kennis gaat kijken. Bedankt voor je inbreng, ik ga die missen, want bij wie moet ik dan interessante zaken lezen over creationisme die de moeite waard zijn om te lezen?
Het ga je goed!

Mensen die denken dat atheïsme geen levensbeschouwing is.... zijn ook vast van die mensen die net doen alsof expliciet atheistische en expliciet anti-theistische redenen niet miljoenen gelovigen heben vermoord onder Stalin, Mao, Pol Pot etc

Ik hoop niet dat ik je daarmee beledigd heb
Ik ben heel benieuwd als je een "echte" student bent en nog eens kritisch naar de grondslagen van je kennis gaat kijken. Bedankt voor je inbreng, ik ga die missen, want bij wie moet ik dan interessante zaken lezen over creationisme die de moeite waard zijn om te lezen?
Het ga je goed!

Ik heb Engelse Taal en Letterkunde én Geschiedenis gestudeerd met als specialisatie Internationale Betrekkingen (zoek maar op wat dat inhoudt) dus ik denk dat ik heel goed weet waar ik het over heb. In ieder geval beter dan een bioloog als Dawkins en een psycholoog als Brooks. Religie wordt vaak als legitimatie voor conflicten gebruikt maar in 99% van de gevallen is de motor er achter een strijd om macht. Politiek op welk niveau dan ook (zelfs de gedragingen en betrekkingen tussen mensen) is een continu machtsspel. Macht definieer ik als het vermogen om elkaar te beïnvloeden. 
Is wetenschap slecht omdat het excessen in de vorm van eugenetica, sociaal darwinisme, dierproeven, historische misstanden in de psychiatrie, etc.  heeft geïnspireerd?
En wat te denken van atheïstische terroristische bewegingen als RAF, FARC, Tamil Tijgers, ETA etc.?
Zou je niet denken dat "het kwaad" in de mens zit en niet komt door wat hij of zij gelooft? Dat het misschien wel verklaarbaar is vanuit een Darwinistisch perspectief?
 

Foppe denk dat je nog veel leeswerk over het hiterlisme kunt doen wat je omver zult blazen.
Samenvatting in het kort die geen recht doet aan het daadwerkelijke hitlerisme: Er zal een rassenstrijd komen. Dit is onvermijdelijk. Germaanse ras moet deze strijd winnen. Voor deze rassenstrijd los kan barsten moeten destabiliserende factoren verdwijnen: Joden en zigeuners. Deze assimileren niet in de natiestaat, waardoor ze het proces verhinderen. Joden en zigeuners moeten uit het plaatje verwijderd worden opdat de rassenstrijd los kan barsten.
Dit denken komt voort uit het sociaal-darwinisme dat op zijn beurt ook weer voortkomt uit het darwinisme.
Hitler was nominaal katholiek. Hij gebruikte zijn religieuze signatuur om de bühne op te zwepen. Of hij in een God geloofde of niet daar verschillen experts van meningen over, hij heeft er wisselende uitspraken over gedaan, maar het is zeker dat hij niet in het christelijke godsbeeld geloofde. Hij was bezig met de occult en met een opleving/herinterpretatie van het Germaanse heidendom. 
De Duitsers stonden te boek als behoorlijk vriendelijk ten opzichte van Joden vergeleken landen als Frankrijk of andere Oost-Europese landen voordat het nu o zo bekende verhaal zich afspeelde. Joden lagen niet goed in het Romeinse Rijk, in het christelijke Europa en in het islamitische midden-oosten. Dit komt omdat Joden lange tijd een aparte groep bleven die zich niet mengden in hun staat. Pas in de negentiende eeuw nam dit fenomeen af van de Jood in afzondering. De opleving in antisemitisme had vermoedelijk dus ook te maken met de hernieuwde inzet om te integreren in hun staten en een groot deel van de andere inwoners die dit als een bedreiging waarnam. De Joden werden in het Duitsland in hoofdzaak niet vervolgd vanwege hun geloof maar omwille van hun etniciteit als Jood. Er is met de opkomst drastisch en binnen korte tijd iets verandert in Duitsland.
Argumentatie op basis van meerderheid is begrijpelijk, maar ik kan er vrij weinig mee. Ik leef in een post-moderne wereld dus het objectieve positivisme heb ik afgeschud. Vindt het verwonderlijk dat jij er wel over praat dat mensen het 'goed' hebben. Om iets objectief te kunnen weten moet je buiten de spatiotemporale context kunnen staan en dat kan vooralsnog geen mens. Positivisten vinden dat bijvoorbeeld de wetenschappelijke methode een goede manier is om neutrale objectieve kennis te vergaren. Met die notie kan ik vrij weinig meer sinds ik het als absurd ben gaan bezien door de kritieken op het positivisme.
Voor Foppe en @Mullog
Uiteindelijk is er geen duidelijk afgebakende grens tussen wetenschap en pseudo-wetenschap. Mensen bepalen zelf welke wetenschappers met welke achtergronden, papieren en methodes ze als wetenschap accepteren en welke niet. Jullie zijn vrij om iemand die jullie niet aan deze criteria vinden voldoen geen wetenschapper te noemen, maar ik zou hem deze diskwalificatie niet geven. Ik zie het vooral als een wijze waarop mensen met ideeën in de marge worden weggezet als pseudo-wetenschappers. En ik blijf uit de beurt van dergelijke waardeoordelen.

Het is een transparante strategie voor wie het aandacht schenkt, eerst mensen treiteren waardoor ze geïrriteerd beginnen te reageren, nadien het slachtoffer spelen binnen dezelfde strategie. Tussendoor wordt er kennis vergaard om achteraf in te zetten met dezelfde doelstelling.
Een trol maakt bij voorkeur gebruik van argumenten die door anderen zijn gebruikt en effectief zijn gebleken in het zaaien van onrust en onduidelijkheid. Hij zal daarbij niet vermelden dat een ander (min of meer) geciteerd wordt. Een trol keert zich nooit tegen een hele groep, behalve in een poging zichzelf als slachtoffer van een deel daarvan te presenteren. Door zich namelijk tegen een beperkt aantal personen te richten, tracht een trol die te isoleren en daarmee de aandacht af te leiden. Door tevens controleerbaar juiste uitspraken te doen of handelingen te verrichten, geeft een trol de indruk serieus bezig te zijn, terwijl het werkelijke doel van zijn acties gelegen is in het stoken van onrust en het opzetten van mensen tegen elkaar, kortom: in het zaaien van tweedracht, door middel van leugens en halve waarheden. (bron)

Maar van mijn kant kom je eerlijk over als je vertelt over je JG-collega, over je kind, over politiek. Dan zie ik de persoon die schuilgaat achter de nick Magere Hein. Maar een groot deel van je postgedrag zet je voor mijn gevoel een masker op. Dan maakt het niet uit wat ik zeg, het enige dat ik van je terugkrijg zijn tegenwerpingen. Als ik jouw bericht lees, dan weet ik ook waarom: omdat je alles wat ik en andere gelovigen over ons geloof zeggen afmeet tegen je gedachte dat je denkt te weten waarom mensen geloven, namelijk omdat het aangeleerd of geïndoctrineerd zou zijn. Die gedachte vormt een soort dogma voor je, maar het is juist die gedachte die ervoor zorgt dat je steeds weer oneerlijkheid, dooddoeners ed ziet. Maar van mijn kant voel ik me dan door jou niet serieus genomen worden. Daarom zei ik ook dat contact met jou niet mogelijk lijkt. Je hebt je conclusie al getrokken, waardoor het niet uitmaakt wat er nog over geloven wordt gezegd.
Juist omdat er ergens door jouw ideologie heen ook nog een oprechte MH te ontwaren is, blijf ik op je ingaan. Ik hoop eigenlijk dat ik de echte nieuwsgierige en betrokken MH wat meer ga zien. Ik zal wat beter gaan opletten in de topics die niet over geloven gaan.

Dat bedoel ik dus. Seculieren of niet-gelovigen mogen zich vrij uiten overal, mogen hun ideeën ongelemmerd uitvoeren, maar niet-seculieren en gelovigen moeten hun mond houden en hun ideeën vooral verborgen houden. Men volgt exclusief de ideeën van de staat en alles wat daar tegenin gaat wordt ten strengste verboden.
Dat is discriminatie van het zuiverste soort en in strijd met de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing. Blijkbaar is de ene mens toch iets gelijkwaardiger dan de andere.
Nee, beste Hein, religie is niet privé. Ze doortrekt het hele leven en heeft invloed op alles wat je doet, net zoals jouw levensbeschouwing dat ook doet. Kun jij ook enkel thuis atheïstisch zijn? Kan men jou dwingen om gelovig te handelen? Mogen we het dan strafbaar stellen als jij in het openbaar het geloof bekritiseert, als er maar genoeg gelovigen zijn voor een democratische meerderheid daartoe?
Of vind je dat de vrijheid van meningsuiting en van levensbeschouwing enkel geldt voor mensen die zoals jij denken? Dat je best je mening mag uiten en naar je mening mag handelen, maar je moet het dan wel eens zijn met het secularisme, anders bestraffen we je. Terwijl die vrijheid nu juist bedoeld is voor mensen met wie je het totaal níét eens bent...
Als de staat zich echter niet met de kerk dient te bemoeien, dan ook niet als de kerk en aanverwante organisaties, zoals katholieke scholen, zich openlijk uiten in het maatschappelijk verkeer. Want als de overheid religieuze uitingen gaat verbieden, dan bemoeit zij zich dus wél met de kerk en doet zij zélf die scheiding teniet.
Wil de staat echt levensbeschouwelijk neutraal zijn, voor zover mogelijk dan, dan kan zij niets verbieden en ook niets verplichten op dat gebied. Processies, kruisbeelden, pamfletten van Dawkins, openbare gebeden, lezingen over de onzin van het geloof, alles moet dan in alle vrijheid toegestaan worden. Zonder andere restricties dan een wet die de gebruikelijke dingen verbiedt: moord, geweld, verkrachting, diefstal, etc. Zodra je echter ook maar één levensbeschouwing gaat beperken, dan kies je als staat dus partij en ben je al helemáál niet neutraal meer.
Lees je eigen posts hierover nog eens door. En vervang daarin overal secularisme voor katholicisme en vervang geloven of geloof door niet-geloven of atheïsme. Dan zul je vanzelf merken wat voor enge ideeën je er eigenlijk op nahoudt. Want zoals al gezegd: de ideeën die jij hebt, kunnen gemakkelijk tégen je gebruikt worden als de staat van ideologie zou veranderen.

Toch even reageren. Er Is wel degelijk een probleem als we allemaal een auto willen rijden, elke dag vlees willen eten, allemaal lekker douchen en drinken, allemaal mooie kleren willen, een warm huis, een computer en andere elektronische rommel, lekker op vakantie met t vliegtuig enz enz.  En daar we dat allemaal willen, Is er wel degelijk n groot probleem.
 
On a side note: frappant dat 't vaak monotheïstische en geldwolven (of de combinatie ervan) die beweren dat de groeiende bevolking geen probleem Is....

Secularisatie niet. Het laïcisme wel. De scheiding tussen kerk en staat is overigens niet in heel Frankrijk doorgevoerd. 
Sinds 2004 is het verboden om op openbare scholen religieuze symbolen te tonen. Christelijke leerlingen mogen geen kruisje om, Sikhs mogen geen tulband om, moslima's mogen geen hoofddoek dragen, Joodse leerlingen mogen geen keppeltje op, leerlingen mogen zich ook niet religieus uiten. 
Sinds 1905 bestaat het laïcisme hierbij al. (Jaartallen zijn natuurlijk opgezocht) Scholen mogen niet iets voortrekken, dus geen religie, atheïsme of filosofie. De relatie tussen niet-gelovig Frankrijk en gelovig Frankrijk is sterk wisselend. Frankrijk ziet religie als iets voor het individu en de rest van de maatschappij hoeft daar niets van te merken. School hoort neutraal te zijn, waar kinderen vrij kunnen leren van religieuze of politieke druk volgens de Fransen. Vanwege deze neutraliteit mogen kinderen niet hun geloof of politieke overtuiging uiten. Docenten mogen niet uitkomen voor hun religieuze overtuiging of politieke voorkeur, doen ze dit wel dan kunnen ze gestraft worden.
Hierbij poneren ze in Frankrijk een waardevrijheidspostulaat.. Dat kan niet, het laïcisme is zelf niet neutraal en hartstikke waardegeladen. Het is geen vrije leeromgeving als ze zichzelf niet eens mogen uiten! De rechten van de gelovige of de politiek actieve leerling en docent worden hiermee ernstig beknot.
Hoe strak deze regels worden nageleefd verschilt. De wet uit 2004 is het gevolg van de aanzwellende kritiek op islamitische leerlingen en dan vooral de moslima's die hoofddoeken droegen. Dit wordt gezien als religieuze uiting en proselyteren, dit terwijl er makkelijker gedaan werd over een keppeltje of kruisje over het algemeen. Door moslims wordt het vaak als discriminerend ervaren. En dat het niet om hun geloof te doen is, maar om hun etnische achtergrond, aangezien veel moslims uit voormalige kolonies van Frankrijk komen (bv. Algerije). 
Moslims moeten naar alle lessen gaan, ook al willen ze soms vrijstelling omdat ze zich niet in bepaalde zaken kunnen vinden. Er is dus sprake van dwang. Sommige gelovigen willen niet zwemmen met de klas of gymmen. De wet is ambigue. Dit wil zeggen dat elke school zijn eigen plan trekt. Sommige trekken hard van leer. En anderen stellen zich hulpzaam op. Er zijn meisjes van school gestuurd omdat ze hun hoofddoek niet af wilden doen. 
Het lijkt vaak om de islam te draaien, maar mensen van allerlei gezindten zijn de dupe van dit beleid. Tegenwoordig kleden steeds meer vrouwen zich met hoofddoek. Dit wordt toegeschreven aan radicalisatie. Maar anderen waaronder ik zelf zien hierin de frustratie van de tweede generatie om zich beknot te voelen in hun religieuze uiten die niet gold voor de eerste generatie. Moslims voelen zich niet veilig in het uiten van hun eigen identitiet. En dit zorgt voor een weerbarstige frontmentaliteit. 
De vertegenwoordigers van verscheidene religies en rechtenbewegingen zien hierin stigmatisering van gelovigen, een vergroting van een anti-religieus sentiment en het algehele beeld van een Frankrijk dat de vrijheid van de burger beknot. Het lijkt er soms wel op alsof ze moeten kiezen tot het afronden van hun school en hun geloof. De moslims van Frankrijk worden gegrepen en er wordt van hen nu gedwongen dat er een keuze gemaakt wordt. Het wederzijdse vijandsbeeld is daarmee gevestigd.
Er zijn mensen weggestuurd vanwege te lange rokken. Sommige scholen willen ouders die zich niet conform deze richtlijnen kleden de toegang weigeren. 
Pak hierbij recent nog de hele boerkini-discussie bij. Mensen willen recreëren en gaan naar het strand. Dan komt de politie en die beboet ze vanwege hun klederdracht. Zien jullie daar het ziekelijke niet van? Alsof men anders islamitisch zouden worden omdat ze iemand in een boerkini zien. Zelfs als iemand in bedekkende kleding loopt kan dit op beboeting vallen. Het is willekeur en het verschilt per instanties hoe ze het handhaven. Het doet me denken aan Johan Derksen die aangaat als iemand niet bloot met de rest van het team onder de douche wil. Wat gaat het jullie aan hoe mensen zich wensen te vertonen in het openbaar en of ze bv. naakt willen zijn met leeftijdsgenoten. Het is een ziekelijke uiting die drijft op anti-religieus sentiment en schiet totaal zijn doel voorbij met waar het voor begonnen was.

De Franse moslims voelen zich voor een groot deel niet geaccepteerd door dit laïcisme. En ook bij andere religieuze groepen valt dit te merken. (Al is de laatste wetgeving vooral aangenomen met het oog op moslims) Dus ja. Dit beleid kweekt een tegencultuur. Mensen worden gedwongen om een keuze te maken. Of met ons of tegen ons. Ik vind Frankrijk hierdoor verschrikkelijk en als ik in Frankrijk ben voel ik mij niet op mijn gemak. Frankrijk plaats ik in rijtjes met landen als Myanmar, Zimbabwe, Turkmenistan of Wit-Rusland, landen waar ik weinig mee van doen wil hebben. Voor mij is Frankrijk het D66 van Europa, daar wil ik politiek gezien ook ver van vandaan blijven.

Volgens mij is het een dogma dat een economie alleen maar gezond kan zijn als de bevolking groeit. Het idee van dat de jongeren de pensioenen kunnen verdienen klinkt als een kettingbrief. Dat er voldoende jongeren moeten zijn om de ouderen te verzorgen is ook niet valide aangezien er in elke maatschappij nog steeds voldoende reserves op de arbeidsmarkt zijn.
Gezien de milieubelasting die een bevolking automatisch met zich mee brengt, moet toch echt aan een geleidelijke vermindering van aantallen gedacht worden. En zelfs als we 100% milieu-neutraal zouden kunnen leven, waarmee ik bedoel dat we niet op de reserves van de aarde interen, dan nog is het de vraag of we met veel meer gezond dicht op elkaar kunnen wonen. Niet zozeer vanwege frisse lucht en zo, maar omdat we ruimte om ons heen nodig hebben.

Kenden jullie deze stemwijzer al?
Hoe bak je pannenkoeken?
CDA: Pannenkoeken bak je zoals vroeger.
VVD: Zoek dat zelf maar uit
PVV: Ga terug naar je eigen land als je dat niet weet.
PvdA: Pannenkoeken bak je samen
D66: Iedereen kan pannenkoeken leren bakken.
SP: Met een omwenteling.
GroenLinks: Op windenergie.
Partij voor de Dieren: Met sojamelk.
50Plus: Met een thuishulp.
ChristenUnie: Met Gods hulp.
SGP: Volgens Gods woord *
Denk: Pannenkoeken zijn racistisch
Artikel1: Pannenkoeken zijn koloniaal
Piratenpartij: Niemand mag weten hoe jij ze bakt
GeenPeil: Daar gaan we over stemmen
Nieuwe Wegen: Wij bakken ze heel anders  
Niet stemmers: ...............
 
* mijn variant:  Met een rok aan
 

Het gaat mis bij de verdeling ja. Het blijft hangen bij rijkere landen die veel meer zoet water verbruiken en bijvoorbeeld gewassen te verbouwen die op zijn beurt ook weer gebruikt worden voor de vleesindustrie. Dit kost ontzettend veel biomassa en veel drinkwater. Door meer insecten of vegetarisch te eten zou al zo'n groot verschil gemaakt worden. Of mensen die in droge gebieden wonen in de VS die water gebruiken voor hun irrigatie, daar wordt ontzettend veel zoet water aan verspild.
Vooral de situatie met water is nijpend, en ik schat goed mogelijk dat er in dit eeuw nog oorlogen zullen komen in landen die met droogte te kampen hebben voor de toegang tot zuiver drinkwater.

Je kunt het éen toch niet los zien van het ander? Of bedoel je dat er voor 15 miljard mensen genoeg voedsel en drinken is  indien de rijkeren meer willen delen?