Peter79
-
Aantal bijdragen
1.646 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Peter79
-
-
Het Israëlische leger heeft in meerdere gevallen Palestijnse burgers gedood door over ze heen te rijden met pantservoertuigen. Dat stelt mensenrechtenorganisatie Euro-Med Monitor vast na onderzoek.
In een persbericht licht de organisatie een voorval uit, waarbij een met tie-wraps geboeide man na een ondervraging door het Israëlische leger verpletterd is door met een rupsvoetuigover hem heen te rijden. Volgens ooggetuigen was de man nog in leven toen soldaten hem op een geasfalteerde weg drukten en een militaire bulldozer hem vanaf zijn voeten omhoog heeft verbrijzeld. Dit vond plaats op 29 februari in Gaza stad.
Ook concludeerde Euro-Med Monitor dat op 23 januari een Israelische tank over een caravan heeft heengereden waarin een gezin lag te slapen. Daarbij zijn de vader en een dochter omgekomen, de moeder en drie andere dochters raakten gewond.
Op 16 december 2023 hebben tanks en bulldozer volgens de mensenrechtenorganisatie een tentenkamp van ontheemde Palestijnen platgewalst bij Beit Lahia’s Kamal Adwan ziekenhuis. Daarbij zijn meerdere personen gedood.
-
39 minuten geleden zei Petra.:
Ik begrijp niet goed wat je nou bedoelt. Bovengenoemde staat toch niet in de tien geboden. Maar volgens mij is naastenliefde wel het grootste gebod, de kern van de wet en de profeten.
[...]
Verder over jouw conclusie.. welke wet trekt Jezus radicaal door? Bedoel je naastenliefde?
Mensen die geen afstand doen van de Tien Geboden laten een deel van de wet in stand. Ik ging nadenken over deze kwestie o.a. toen im zag hoe christenen in de politiek heel fel bezig waren te ageren tegen zaken als abortus, euthanasie en zondagsrust en zich daarbij beriepen op de Tien Geboden. Terwijl ik geleerd had dat de Tien Geboden (1) gegeven waren aan Israel en (2) wij christenen ons uit liefde aan deze geboden hielden. Aangezien niet iedereen in Nederland Jezus en God liefheeft, mist een gedeelde grond om je op de Tien Geboden te beroepen.
Toen ik me er in verdiepte ontdekte ik dat (1) de selectie door menselijke gedachten over wat (nog) goed is wordt bepaald. Dat is geen probleem, zolang je daar maar niet Gods gezag voor claimt, want op het moment dat je een selectie maakt wat in de wet nog geldt en wat niet, ga je op Gods stoel als wetgever zitten. Dan is het niet meer Gods wet die je wil opleggen, maar je eigen (voorkeursversie van de) wet. Willekeur. En (2) dat Jezus zelf zegt dat geen tittel of iota van de wet vergaat, dus dat geen enkele selectie in de wet is toegestaan. Elders wordt dat ook bevestigt: wie een van de geboden van de wet wil houden (bijvoorbeeld besnijdenis) moet zich aan allemaal houden. Dat laat geen ruimte voor een selectie en dus moet er een andere verklaring zijn dat christenen zich niet aan (grote delen van) de wet van Mozes houden. Een uitweg uit het probleem van de tittel en iota die zo vast gegrond zijn als hemel en aarde, is in het bijzinnetje "totdat alles is gebeurd".
Wat er gebeurd is, is dat Jezus in zijn leven, sterven en opstaan de wet heeft vervuld, zoals een profetie wordt vervuld. De waarborg dat Hij alleen dat heeft gedaan, zoals de Bijbel zegt, is dat niemand anders dit kon doen en niemand heeft gedaan. De creme de la creme van de gelovigen van die tijd, de Farizeeen beweerden dat ze konden leven conform de wet. Maar dat konden zij, omdat ze compromissen sloten en de wet daarmee van zijn kracht beroofden. Heel Mattheus is daarom volgens mij een aanscherping en radicalisering van de wet, waardoor duidelijk werd dat ook de Farizeeen hun maniertjes hadden om op Gods stoel te zitten en daarmee God zelf buiten spel zetten.
-
10 uur geleden zei Petra.:
Ik vind het een vreemde tegenstrijdigheid. Imo zijn de zgn. wijze meisjes hartstikke fout en hadden zij anderen moeten helpen.
Het is het failliet van de wet ("wie dit doet zal daardoor leven") als je moet kiezen tussen je eigen heil en dat van je naaste.
Het is door dergelijke discrepanties dat ik afscheid genomen heb van de 10-gebodenideologie ("die geboden die wij geselecteerd hebben, gelden nog wel") en tot de conclusie ben gekomen dat Jezus de wet in alles radicaal doortrekt om (met Paulus sprekende) de hele wereld strafwaardig te verklaren, opdat de hele wereld zou delen in de genade (zonder raciaal gebaseerde voordelen voor de Jood).
-
Op 19-2-2024 om 06:36 zei Petra.:
Maar dat roept de vraag op ... welke dan nog wel van kracht zou zijn, geen enkele of sommige wel en sommige niet ❓❓❓
Geen enkele.
De liefde doet de naaste geen kwaad, daarom is liefde de vervulling van de wet. Liefde mag dan een gebod zijn (het grootste),' maar liefde komt niet door een gebiedende wijs tot stand (heb lief! of zoiets)
-
9 minuten geleden zei Breuk:
Ik denk als de apostel erbij betrokken was, dat er dan geen verdeeldheid was ontstaan. Maar dat is een vermoeden.
Het kan zijn dat er twee verschillende schrijvers zijn, maar er is een sterk verband omdat het evangelie heeft gefungeerd als sjabloon voor de eerstr brief.
-
Op 12-11-2023 om 09:30 zei Petra.:
"Al vroeg in de traditie werd de apostel Johannes aan deze brief en de twee andere Johannesbrieven verbonden. De drie Johannesbrieven vertonen inderdaad wel overeenkomsten in stijl en thematiek met elkaar maar juist niet met het Evangelie volgens Johannes en ook niet met de Openbaring van Johannes.[1]"
Wikipedia is hier in elk geval fout wat betreft het evangelie. De eerste brief van Johannes is min of meer geschreven binnen het sjabloon van het evangelie. Er zijn veel parallellen.
-
1 uur geleden zei Monachos:
Maar dat het visioen achteraf wordt opgeschreven zegt m.i. niet automatisch iets over de inhoud van dat visioen, of dat per definitie in het verleden ligt of in de toekomst. Of puur menselijk gezien, of het niet meer is dan een hersenschim, een illusie o.i.d.
Hoi Monachos,
Dat is ook niet wat ik zeg. Ik zeg alleen dat je uit de chronologie van de visioenen die Johannes kreeg niet mag afleiden dat die gelijk is aan de chronologie van de dingen die nog staan te gaan gebeuren. De chronologische volgorde kan anders zijn, verschillende visioenen kunnen betrekking hebben op dezelfde gebeurtenissen etc.
-
1 minuut geleden zei Petra.:
Misschien hechten geestelijken weinig waarde aan vleselijke lichamen.
Het gaat vaak terug op de gedachte van de Grieken die het verstand hoger plaatsen dan het lichaam. Esoterie is daar een hedendaagse uiting van. In het christendom heeft de Griekse filosofie veel invloed gehad. Ga je terug naar de Joodse roots, dan kom je bij een evenwichtiger mensbeeld. Het is 1 God die alles geschapen heeft en leidt (itt bozr God vs goede God). De opstanding van het lichaam is de erkenning dat het geschapene waardevol is, ook al zal het transformeren van vergankelijkheid naar onvergankelijkheid.
-
9 minuten geleden zei Petra.:
Geestelijken... zijn dat niet de mensen die mekaar met bommen platgooien ?
Dat zijn idealisten. Zowel linkse als rechtse tradities hebben het verstand zo centraal gezet dat de menselijkheid het onderspit dolf - zie Ruttes erfenis, maar de communisten waren geen haar beter. En ook in religies kom je dit tegen.
De remedie van Bonhoeffer: voor God leven alsof God niet bestaat. Opkomen tegen kwaadaardige regimes en de naaste liefhebben.
-
Zojuist zei Petra.:
gecorrumpeerde verlangens
zonder God, zonder zijn Geest is de weg vrij voor corruptie
-
24 minuten geleden zei Petra.:
Dat is nou net het tegenovergestelde van onnatuurlijke mensen zoals hebzuchtigen, machtswellustelingen, misdaadplegers en ander tuig. Die beschadigen de natuur. Niet alleen die van de aarde maar ook die van anderen en zichzelf.
Wat je nu noemt, zijn mensen die geen maat houden, mensen die toegeven aan hun natuurlijke verlangens, maar die daar nooit genoeg van krijgen. In het christelijk geloof wordt plaats gegeven aan de behoeften van de mens, maar niet onbeperkt. Het is goed om ongebreidelde verlangens te beteugelen en de energie in te zetten voor het goede. De mens laat zich dan niet meer leiden door hebzucht etc, maar door de Heilige Geest.
-
22 minuten geleden zei Petra.:
Zoals ik het begrijp: De geesteljike mens voelt zich zoveel beter dan de natuurlijke mens..omdat de geestelijke mens niet meer in het veld van goed en kwaad zit waar je onderscheid maakt.
De geestelijke mens wil niet terug naar zijn natuurlijke staat, omdat hij of zij nu zoveel rijker is (voor zover het woord beter van toepassing is, is hij of zij beter af). Maar zolang een mens in deze wereld is, is er niet te ontkomen aan goed en kwaad. Maar de kwestie van goed en kwaad is dat je als geestelijk mens beseft dat je niet zelf bepaalt wat goed en kwaad is, want dat is aan God. In deze wereld moet je echter wel handelen volgens het schema goed/kwaad. Daar kan je als individu verschillend in handelen. Anne van der Bijl, de bijbelsmokkelaar, was heel rigide in het altijd spreken van de waarheid, maar overtrad wel het verbod op bijbelsmokkel. Anderen die onderduikers herbergden logen over hun aanwezigheid om ze te beschermen.
22 minuten geleden zei Petra.:Kennelijk is de natuurlijke mens tevens natuurmens. En is dat volgens de geestmensen slecht.
Tenminste.. is de verheven geestelijke mens dan ook tevens geestmens ?
Ik probeer me zo voor te stellen hoe je je best doet om geen natuurlijke mens te zijn. En dat je dan een onnatuurlijke mens wordt. En dat nog goed vindt ook.
Zolang we in deze wereld zijn, zijn we ook natuurmensen. De strijd tussen geestelijke en natuurlijke mens ervaren we in ons zelf. Het beeld dat hierbij hoort is die van een paard dat beteugeld wordt door zijn berijder. De ruiter komt tot de beste prestaties als de natuur (het paard) gestuurd wordt (de Geest). Wie zijn paard onderdrukt of mishandelt, zal het als ruiter niet goed doen.
-
7 uur geleden zei Petra.:
@Peter79 reken ik ook tot een echt natuurmens. Prachtige stukken schrijft ie erover.
Ha, dank je.
Wat betreft natuurmens gaat het van these naar antithese tot synthese: de natuurlijke mens is niet bedacht op de dingen die boven zijn, daarom moet de natuurlijke mens opnieuw geboren (wedergeboren) worden, anders kan zij of hij het Koninkrijk van de Hemel niet zien. Maar dat betekent niet dat het natuurlijke zonder waarde is geworden. Het natuurlijke moet slechts losgemaakt worden om vervolgens daarmee in een nieuwe verbinding te komen - de synthese tot de hele mens, de mens die zowel schepsel is als geestelijk mens is, in de juiste verhouding tot Schepper en schepping.
-
12 minuten geleden zei Breuk:
Als een wetenschapper vragen stelt bij de huidige (evolutionaire) inzichten, dan verwacht ik ook dat andere ideeën van die wetenschapper (die b.v. een jonge aarde niet onderbouwt) worden toegelicht.
Dan zit het daarop vast, ik ben liever agnost dan dat ik een verklaring aanneem waarvan ik weet dat die niet klopt.
Ik ken Buggs standpunt hierover niet, maar ook hij laat mysteries volgens mij liever als mysterie staan, dan te suggereren dat ze opgelost zijn.
Maar goed, met jouw filmpje kwam het topic weer op Adam en Eva, ik zal me er niet meer mee bemoeien.
-
7 uur geleden zei Breuk:
En heeft hij echt geen wetenschappelijke mening over de oudheid van het leven.
Is de mensheid nu 6000 of 200.000 jaar oud, dat is n.l. de onderliggende vraag.
Ik verwacht niet dat het hele ontstaan van de diversiteit van leven al duidelijk is binnen de wetenschap. Dus geen speculatie maar weten wetenschappers (zoals Buggs) helemaal niets?Jammer dat je dit niet toelicht.
Wat ik waardeer aan Buggs is dat hij laat zien wat wel en wat niet kan met bewijs. Als jouw vraag is waar hij staat, welke posities heeft hij dan waar hij volgens jou kan staan? Ik denk afgaand op zijn inaugurele rede en het filmpje dat je zelf gepost hebt, dat hij zich niet zo gemakkelijk laat vastpinnen. Voor hem is de vraag naar Adam en Eva een interessante academische uitdaging en door je parameters anders te kiezen, kan je schuiven met het tijdstip. Wat mij betreft laat dit zien dat hij heel vrij is. Hij kan bij wijze van spreken voor elk tijdstip dat je wilt, aangeven wat de voorwaarden moeten zijn. Het beperkende is, zoals hij zelf ook aangeeft, dat er heel veel werk in zit. Aan het einde van jouw filmpje waarschuwt hij ook dat modellen een eigen leven kunnen gaan leiden. Dit geldt niet alleen voor de modellen waar hij het over had, maar in de breedte van de wetenschap.
P.S. Biologos is de organisatie waaraan Dennis Venema verbonden is, waar Buggs het in het filmpje over Adam en Eva over had. Ik denk dat Buggs zelf daar niet aan verbonden is.
-
20 minuten geleden zei Willempie:
Die kun je met een heel klein beetje moeite zelf opzoeken maar vooruit. Het artikel in de onderstaande link geeft er bijvoorbeeld een aantal in de referenties onderaan.
Een christelijke wetenschapper die op het gebied van evolutie werkt, is Richard Buggs. Als hij het over evolutie heeft, heeft hij het m.i. over micro-evolutie. Mijn indruk is dat hij de vraagtekens van macro-evolutie open laat staan, in plaats van ze te vullen met speculatie.
Deze inaugurele rede is fijn om te zien:
-
11 minuten geleden zei Willempie:
Ik denk bij het woord wetenschapper aan iemand die wetenschap bedrijft, uiteraard wel binnen wetenschappelijke grenzen. @Breuk hanteert een andere definitie die het woord verbindt aan een (door hem bepaalde?) minimale accreditatie. Ik heb het woord net nog even opgezocht in een (weliswaar wat ouder) woordenboek maar daar staat niet in dat een wetenschapper iemand is met een doctorsgraad. Nu ken ik zelf mensen met doctorsgraden die geen wetenschap bedrijven. Eén daarvan runt een pension. Zowel Psarris als Falcke zijn "creationisten" maar binnen dat gebied worden er een aantal totaal verschillende modellen onderzocht, Op creationistische congressen zal je bijvoorbeeld zowel aanhangers van de evolutietheorie als sceptici van die theorie aantreffen. Voor zover ik kan nagaan slaan ze elkaar niet de hersens in.
Volgens mij is het gebruikelijk om van een wetenschapper te spreken bij de combinatie van wetenschappelijke opleiding en wetenschappelijk werk. Stel dat iemand met een drs of mastertitel aan de universiteit werkt, bijvoorbeeld als promovendus, dan verricht hij wetenschappelijk werk. Ook als iemand niet aan een instituut verbonden is, kan hij of zij werken als onanfhankelijk wetenschapper, maar dan uit zich dat bijvoorbeeld in publicaties, deelnemen aan congressen en andere activiteiten die gebruikelijk zijn binnen de wetenschap.
Ik aarzel om jonge-aardecreationisten met hun eigen instituten, tijdschriften en congressen aan te duiden als wetenschappers. In mijn ogen zijn ze ook geen pseudowetenschappers, maar op een bepaalde manier vormen ze een soort van parallelle samenleving. Falcke is m.i. niet een creationist in zijn wetenschappelijke standpunt maar alleen in zijn levensbeschouwelijke standpunt.
Het gaat er gelukkig niet om welke status we jonge-aardecreationisten geven, maar wat ze inhoudelijk naar voren brengen. Meestal worden jonge-aardecreationisten op een zijspoor gezet niet vanwege hun inhoud, maar vanwege hun status. Ik vind dat kortzichtig, maar de voorlichting naar het grote publiek is ook erg eenzijdig en bevooroordeeld.
Charles Darwin was natuurwetenschapper niet vanwege zijn opleiding, maar vanwege zijn autodidactische gaven. Eigenlijk was hij theoloog. Hij verwierp ontwerp in de natuur omdat hij de gedachte van de goede schepper (in de termen van de negentiende eeuwse theologie) niet kon verenigen met de wreedheid die hij waarnam in de natuur. Daarom moest het ontwerp dat voor ieder duidelijk zichtbaar was, een kwestie zijn van schijn. Met dat denkbeeld ondergroef hij de rol van de intuïtie. Biologie was niet langer iets dat met het gezonde verstand werd doorzien, maar iets tegenintuïtiefs, iets magisch, iets voor de specialisten die de leken wel zouden uitleggen hoe het zit.
-
26 minuten geleden zei Hopper:
En dan noemt hij het 'evolutietheorie' (!?) dat het zonnestelsel gevormd is uit een schijf met gas en stof.
Evolutie betekent ontwikkeling. Het is vrij gebruikelijk om ook de geschiedenis van het heela te beschrijven als een evolutie. https://nl.wikibooks.org/wiki/Kosmografie/Structuur_en_evolutie_van_het_heelal
20 minuten geleden zei Fundamenteel:Hiermee volkomen negerend dat het ontstaan van zonnestelsels tegenwoordig gewoon gade wordt geslagen met telescopen.
Het gaat dan ook niet over wat er gezien wordt, maar hoe er geduid wordt.
20 minuten geleden zei Fundamenteel:Spike Psarris is een kersen plukkende naturalist die zich voordoet als 'wetenschapper'. (De benaming wetenschapper is al lachwekkend in zijn geval).
Volgens mij is hij geen naturalist maar een creationist. Wetenschapper is denk ik niet correct, maar bij de huidige definitie van wetenschapper vallen er wel meer mensen af die wel wetenschappelijke betekenis hebben gehad.
20 minuten geleden zei Fundamenteel:Deze man heeft niks van doen met religie, het enige wat hij doet is de vele merkwaardigheden in het heelal aan God toeschrijven. Hetgeen ik beschouw als een grove blasfemie van God. Hij noemt het (zichtbare) heelal zelfs een verkondiging van de heerlijkheid Gods (of zoiets).
Raar he, de Bijbel staat vol met die onzin (Psalm 8 NBG51):
O Here, onze Here,
hoe heerlijk is uw naam op de ganse aarde,
Gij, die uw majesteit toont aan de hemel.
Uit de mond van kinderen en zuigelingen
hebt Gij sterkte gegrondvest, uw tegenstanders ten spijt,
om vijand en wraakgierige te doen verstommen.
Aanschouw ik uw hemel, het werk van uw vingers,
de maan en de sterren, die Gij bereid hebt:
wat is de mens, dat Gij zijner gedenkt,
en het mensenkind, dat Gij naar hem omziet?
Toch hebt Gij hem bijna goddelijk gemaakt,
en hem met heerlijkheid en luister gekroond.
Gij doet hem heersen over de werken uwer handen,
alles hebt Gij onder zijn voeten gelegd:
schapen en runderen altegader
en ook de dieren des velds,
de vogelen des hemels en de vissen der zee,
hetgeen de paden der zeeën doorkruist.
O Here, onze Here,
hoe heerlijk is uw naam op de ganse aarde.
20 minuten geleden zei Fundamenteel:Als ik deze man lees dan is er nog niks veranderd sedert de oude Germanen rond het jaar nul. Die deden ook God(en) verklaren aan de hand van natuurverschijnselen......
De Germanen waren ook niet gek: Want hetgeen van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het verstand doorzien (Romeinen 1:20 NBG51).
20 minuten geleden zei Fundamenteel:Het enige wat deze man bewijst is dat 'de mens' gevoelig is voor het aanbidden van zelfverzonnen afgoden. Die zich vervolgens dan weer 'christenen' noemen.
Buitengewoon aanstootgevend!
@Fundamenteel sorry alle verwijzingen zijn naar Hopper maar ik kan dat niet zo eenvoudig meer aanpassen.
- Fundamenteel en Tomega reageerden hierop
-
2
-
4 minuten geleden zei Breuk:
Een gelovige wetenschapper moet tegen een gelovige leek zeggen dat de wetenschap het model van evolutionaire processen hanteert.
Eens
5 minuten geleden zei Breuk:Een creatie in 2 dagen van mens en dier en dat 6000 jaar geleden is wetenschappelijk gezien niet te onderbouwen. Genesis 1 is dus geen letterlijke en historische verhaal en de theoloog en dominee zal dat als uitgangspunt moeten nemen. De wetenschapper kan echter de theoloog niet vertellen hoe Genesis 1 uit te leggen is. Hij of zij kan alleen bij een uitleg dat het 6000 jaar geleden plaatsvond, zeggen dat het wetenschappelijk gezien niet te onderbouwen is. Als er dan een theoloog is die zegt, ja maar bij God kan alles, dan kan het zijn dat de gelovige wetenschapper afhaakt bij zo’n uitleg.
Ik denk dat de Genesis-tekst zelf aanknopingspunten biedt en dat jouw "dus" daar niet voor nodig is. B.J. Oosterhoff had daar geen evolutietheorie voor nodig. https://www.digibron.nl/zoeken/packageName/Hoe lezen wij Genesis 2 en 3%3F/Bron/De Wekker
Het feit dat de wetenschapper dan afhaakt, maakt toch wel duidelijk dat er een conflict is. De wetenschapper ging bedroefd heen, want hij bezat vele kennis.
Er kan ook een verdiepend gesprek volgen: als je allebei gelooft dat het graf leeg was omdat het lichaam dat er lag als verheerlijkt lichaam naar buiten is gelopen, wat betekent dat dan voor hoe je naar wonderen kijkt. Jezus opstanding was het grootste wonder, maar is het ook het enige wonder? En is het niet eigen aan wonderen dat ze incidenten zijn en dat incidenten zich vaak onttrekken aan de wetenschap? En is de wetenschap naar zijn aard niet altijd bezig om eenmalige gebeurtenissen te verklaren uit bekende herhaalbare gebeurtenissen, waardoor de eigen aard van wonderen sowieso zich gemakkelijk aan de wetenschap onttrekt? Bram van de Beek concludeerde: je moet bij wonderen erop letten dat je geneigd bent te normaliseren; dan moet je nog beter gaan kijken.
Wat betekenen wonderen en eenmalige gebeurtenissen met betrekking tot het actualiteitsprincipe dat in de wetenschap wordt gehanteerd en inhoudt dat het vroeger net zo toeging als vandaag en dat we met de kennis van vandaag het verleden kunnen reconstrueren? Heb je wel eens in perspectief getekend en daarbij een verdwijnpunt gebruikt? Als je een huis kleiner laat worden naar de horizon toe, dan stopt het huis op een gegeven moment en loopt niet helemaal door tot in het verdwijnpunt. Het verdwijnpunt is een hulpmiddel dat wel in relatie staat tot de realiteit, maar niet de realiteit zelf is. Als wij de tijd extrapoleren naar het verleden, waarom heeft de wetenschap dan oneindig veel tijd? Waarom zou het met 6000 jaar niet kunnen stoppen? Ik zag het filmpje van Willempie met allemaal problemen voor een oud heelal. Een mogelijke verklaring is een jong heelal, maar dat neemt niemand serieus. Dan laat je het terrein aan jonge-aardecreationisten. Jij vaart op de wetenschappelijke consensus, en dat is je goed recht, maar het niet-varen op de consensus heeft net zo goed bestaansrecht.
-
1 minuut geleden zei HJW4:
Je geeft aan dat dat voor anderen theologische consequenties heeft. Prima, dan moeten die zichzelf uitspreken.
Maar heeft het voor jou theologische consequenties ?
Ik zal niet zeggen dat het geen consequenties heeft om gradualiteit van aap naar mens aan te nemen. Maar ik heb mijn theologie gevormd als reactie op de theologie van Ellende Verlossing Dankbaarheid (Heidelbergse Cathechismus). Het idee dat wij zondig zijn vanwege Adam is heel onbevredigend. Veel dichterbij is de ervaring dat de wereld vol ellende zit en dat wij zelf ook dagelijks tekort schieten. Verlossing door Jezus is in dit kader niet een soort juridische vrijspraak (al mag die metafoor er best zijn), maar het is een bevrijding van de macht van de zonde en een aanneming tot kinderen van God. De genade van Jezus is er niet van afhankelijk dat er eerst wet en zonde was, nee, genade is datgene dat alles draagt. Werkelijk christendom dat Jezus in het middelpunt zet, heeft geen paradijsverhaal nodig. Daarmee gooi ik niet de Bijbel in de vuilnisbak, maar het is vanuit Christus dat ik de Bijbel lees. De Bijbel, zeker het Oude Testament, is een Joodse erfenis. Het enige lijntje waardoor ik daaraan deel gekregen heb, loopt via Christus. Terwijl er profetieën naar de toekomst zijn, kan dat ook naar het verleden zo zijn. De scheppingsverhalen uit Genesis hebben voor zover ik heb begrepen wel een profetische context.
Voor christenen is er niet alleen de realiteit van de zichtbare wereld die we met niet- of andersgelovigen delen. Er is ook een geestelijke werkelijkheid, waarover bijvoorbeeld Paulus schrijft, hoe mensen weigeren om God te erkennen en de waarheid in leugen draaien. Ik ervaar dat steeds sterker, als ik merk hoe mensen die Intelligent Design voorstellen, worden weggezet als gelovigen die God de wetenschap in proberen te brengen. Niet datgene wat ID'ers zelf naar voren brengen wordt serieus genomen, maar via een complotdenkerachtige manier worden ID-standpunten tot stropoppen gemaakt die men dan weer kan bestrijden. Men weet als het ware beter dan de ID'ers zelf wat zij voorstellen. In de omgang met kritiek laat het Darwinisme zelf religieuze trekjes zien.
Vanuit de gereformeerde traditie waarin ik sta (dus niet die van Barth, ook al sta ik daar sympathiek tegenover), geloof ik dat God zich zowel door de openbaring (Bijbel) als door de natuur laat kennen. Voor mij zijn ze twee getuigen. Daarom mag de ene getuige (natuur) niet aan de leiband komen van de andere (Bijbel). Beiden wijzen ze op eigen wijze naar God. Het Darwinisme maakt de natuur tot een valse getuige, door te suggeren dat er gradualiteit is waar discontinuïteit is en dat het vullen van gaten slechts een kwestie van tijd is.
- HJW4, Flawless victory en Willempie reageerden hierop
-
3
-
Zojuist zei Breuk:
Het helpt mij om om je post te snappen als uitlegt wat jij met creationisme bedoelt. Is het dat God op 2 dagen (do en vr) de dieren en de mensen schiep?
Dat is wel wat er meestal bedoeld wordt: jonge-aarde creationisten.
1 minuut geleden zei Breuk:Of bedoel je dat je moeite hebt met een bepaalde visie op evolutie. Aangezien de bijbel niets over evolutie schrijft, kan het ook nooit een debat zijn die in de context van de bijbel gevoerd kan worden. Je kunt wel de uitkomst van zo’n debat meenemen in hoe je dit bijbelse teksten leest.
Wanneer je evolutie bij de uitleg van de Bijbel betrekt, denk ik dat je andere posities ook daarbij moet betrekken. Aangezien de meeste theologen niet biologisch onderlegd zijn, denk ik dat ze erop bedacht moeten zijn dat er controverse is over de natuurhistorie. Als je dichtbij het verhaalkarakter van Genesis blijft, hoef je ook niet op evolutie in te gaan m.i.
5 minuten geleden zei Breuk:Wetenschappers die een geloof in God hebben als schepper en hemel in aarde zijn gewoon werkzaam op allerlei universiteiten. Ga je echter als wetenschapper in de kosmologie verkondigen dat de kosmos 6000 jaar oud is, ja dan volgt vermoedelijk een goed gesprek (en terecht).
Verkondigen van 6000 jaar, ja. Maar andersom, verkondigen van 4,5 miljard jaar, waarom dan geen gesprek? Ik denk dat verkondigen niet bij de wetenschap hoort.
7 minuten geleden zei Breuk:Had Barth niet een discussie met Popper, waarbij de laatste vond dat theologie niet op universiteiten thuis hoorde. Barth reageerde volgens mij door te melden dat ze dan op een andere plek wel theologie ging beoefenen. Barth vond dat God niet in de natuur te vinden was. (Natuur) Wetenschappers kunnen helemaal niets over God zeggen. Hij vond dat de mens überhaupt niets over God kan zeggen, maar dat het een daad van God is dat (deze specifieke) God zich openbaart in Israël en in Jezus. Miskotte heeft ook iets over het bestaan van God gezegd. Zoiets dat hij pas ging geloven toen hij snapte dat God niet bestond (volgens onze definitie). Staat hier ergens:
De wetenschap heeft bij haar oorsprong God uitgesloten van onderzoek. Dat betekent dat alle resultaten zonder God zijn. Maar wij zijn mensen met - ik geloof - een plekje voor God. Wie God niet (er)kent, vult dat plekje met iets anders wat zijn of haar God is. In Jezus tijd en ook in onze tijd was dat onder meer de Mammon.
Wetenschap is een gereedschap in de handen van mensen. In de smidse gebeurt niets, het gereedschap doet niets, als de smid er niet is. Als de smid er is, dan verricht hij zijn ambacht, naar kennis en kunde, naar eer en geweten. Wetenschap is niet vrij van geloof en ethiek. De ethiek is heel belangrijk, want wetenschap floreert bij eerlijkheid en transparantie. Maar menselijkheid speelt ook op dieper niveau een rol. Wat vind je geloofwaardig en wat niet. Geloof je in God of niet. Als je God a priori uitsluit als oorzaak van de werkelijkheid, dan beseft een christelijke wetenschapper dat de wetenschap een beperkt beeld oplevert, namelijk het beeld van een wereld waarin God niet bestaat. Dat is niet erg, omdat een gelovige wetenschapper privé de synthese wel maakt, waardoor alsnog een compleet beeld ontstaat. Als het goed is, kan een gelovige wetenschapper die evolutie aanhangt, zeggen tegen een gelovige die evolutie niet aanhangt: "mijn consequent volgehouden methode gebaseerd op deze aannames, geeft me deze overtuiging, maar ik besef dat ik de waarheid van mijn aannames niet kan bewijzen en dat het wellicht zo gegaan is als jij zegt". En dat is nogal een relativering - die je kan maken als wetenschap iets instrumenteels is, ondergeschikt aan het wereldbeeld dat je hebt.
20 minuten geleden zei HJW4:Je ziet dat dan ook telkens gebeuren. Wat ertoe leidt dat je in je discussies met anderen constant bezig moet houden met de verpakking en niet met de inhoud, je laat je dus afleiden. Het gaat constant over de historiciteit van een verhaal en niet meer over wat het verhaal wil vertellen.
Natuurlijk doet theologie ertoe. De al dan niet historische personen doen niets af aan de theologie. Dan kun je het over de inhoud gaan hebben.
Jammer dat je niet ziet dat letterlijk-historische Adam en Eva theologische consequenties hebben. Maar ik kan het standpunt van die mensen niet goed representeren. Volgens mij zijn die er genoeg op dit forum.
-
1 uur geleden zei Petra.:
Je moet om te mogen tekenen minimaal een doctoraal studie hebben afgerond.
Je moet zijn gepromoveerd, drs is niet genoeg. Niet doctoraal maar doctoraat
anders stond mijn naam er ook onder
-
1 minuut geleden zei HJW4:
Je gaat er blijkbaar vanuit dat er slechts 2 mogelijkheden zijn: het bijbelverhaal is letterlijk waar of de evolutie theorie is correct.
Er zin echter meer mogelijkheden. Dat de mens voor het lijden heeft gezorgd man heel goed waar zijn zonder dat Adam en Eva historisch bestaan hebben.
Ik geef een voorbeeld die jouw stelling ontkracht - je theologie doet ertoe bij het lezen en bij het beoordelen van conflicten
-
5 minuten geleden zei HJW4:
Adam en Eva zijn de verpakking waarmee de boodschap wordt verteld. De strijd spitst zich toe op de verpakking en niet meer op de inhoud.
Dat is jouw theologie. Andere mensen hebben als theologie dat God de dieren geschapen heeft ieder naar hun aard, maar de mens naar zijn evenbeeld. Dat matcht niet met een theorie dat apen en mensen een gemeenschappelijke voorouder hebben. Ook het mechanisme van evolutie matcht niet met het idee dat het lijden als gevolg van de zonde door toedoen van de mens in de wereld kwam.
Aanval van Hamas op Israel
in Nieuws en actualiteit
Geplaatst
Met Rabin was er inderdaad hoop. Een generaal die tot inkeer was gekomen. Ze hebben hem vermoord en sindsdien is het van kwaad tot erger gegaan. Israel is afgegleden naar een schurkenstaat.