Ignatius Maria

Wijze woorden...

Op dinsdag 18 april 2006 21:03:23 schreef Johan het volgende: Zit waarheid in. Het niveau daalt drastisch en de gesprekken gaan nergens meer over geweldig toch

Ben dan liever aangeschoten

Aangeschoten zijn; een milde vorm van dronkenschap, maar dan zonder de nadelen.

Weet je wat trouwens wel vervelend kan zijn? Als jij als enige niet gedronken hebt.

Sommige gesprekken / humor is alleen maar leuk als je gedronken hebt.

1. Zao - truly truly, this is the end

2. David Draiman - Forsaken

3. Frans Bauer - Heb je even voor mij?

4. Dire Straits - Walk of life

5. Abel - Verleden Tijd

6. Papa Roach - Lovehatetragedy

7. Radiohead - Paranoid Android

8. Sixteen Horsepower - Alone and forsaken

9. Dave Matthews Band - oh

10.Queen - Who wants to live forever?

Een Neerlandse top 10, leuk idee.

Kan haast niet anders. Tenzij je iemand op internet leert kennen ofzo.

Op dinsdag 18 april 2006 19:33:47 schreef holla het volgende: [...] waarom denk je dattie er smiley achter zet?

Het oog wil ook wat. Maar dat is natuurlijk niet het enige criterium.

Je moet de grens niet leggen bij de leeftijd, maar bij the looks.

Be my guest.

Geen Joodse invloeden in Q1? De manier waarop Jezus leerde is juist typisch Joods. Rondtrekkend door Israël, gelijkenissen gebruiken, discussiëren met andere rabbi's, de 'gouden regel', enzovoort.

Mijn verwijt was dan ook niet gericht op de inhoud van Q1, maar op jouw interpretatie van Q1.

Ik opperde ook helemaal niet dat Q1 op Q2 zou voortbouwen. Maar dat Q2 van latere datum is wil niet zeggen dat het niet zou teruggrijpen op authentieke traditie.

Zoals ook in Q1 al duidelijk de 'Joodse Jezus' naar voren komt, zo sluit ook Q2 feilloos aan bij het Jodendom uit de eerste eeuw.

Dit is authoriteitsspreken en dus geen argument, en dat heb je al eerder gedaan. Maar opnieuw is mijn antwoord: dat ik jouw mening niet deel wil niet zeggen dat jij meer verstand van zaken hebt.

Vanuit mijn christelijke visie zou ik ook soortgelijke uitspraken over jouw kunnen doen. Ik doe dit niet en ik wil je dan ook verzoeken dit soort uitspraken te laten, want ze dragen absoluut niet bij aan de discussie.

Waarom? Ik geef je een kritisch kijk op je eigen visie, zie het onderstaande voorbeeld:

Hier vertel je dus over jouw visie op Jezus. Maar de uitspraak je hier doet is niet te vinden in Q1, waarop jij je steeds beroept.

Je redenering is dus inconsequent.

En hetzelfde geld voor jouw meer universele inslag, in tegenstelling tot de meer christocentrische inslag van Q1.

Geen inhoudelijk argument. Authoriteitsspreken.

Benoem en bewijs eerst die grote verschillen voordat je concludeert.

Squash those nasty bugs!

Ik zie uberhaupt niet waarom er zoveel over gepraat word. Wie wil drinken doet dat, wie dat niet wilt, doet het niet. Vrij simpel, lijkt me.

Wat denk jij: mag je vlees eten dat aan afgoden is geofferd?

Ik ben een oprecht christen en zal rekenschap van mijn geloof en geweten afleggen tegenover God.

I rest my case.

In een ander topic schreef Rense het volgende:

Een interessant boek is:

Vensters op Jezus, methoden in de uitleg van de evangeliën.

Het is geschreven door Wim Weren, en het geeft een globale indruk van de exegese van het Nieuwe Testament.

Ik beschik zelf over een reader van mijn vorige studiejaar, waarin verscheidene artikelen zijn opgenomen. Maar ik weet niet hoe gemakkelijk deze artikelen terug te vinden zijn (voor anderen).

___________________________________________________________

Maar het zal niet moeilijk zijn hier informatie over te vinden. Zoek op de trefwoorden: Q hypothese, synoptisch probleem, twee bronnentheorie, historisch kritische methode, Form en Redaktions geschichte. In het engels zal je waarschijnlijk meer vinden.

Ik heb zelf even wat ingetikt en kwam deze sites tegen:

www.sofiatopia.org/equiaeon/q1.htm

http://www.religioustolerance.org/gosp_q.htm#menu

http://www.cygnus-study.com/pageq.html

http://www.chass.utoronto.ca/~kloppen/iqpqet.htm

http://www.mystae.com/restricted/reflections/messiah/testament.html

Ik kan verder geen garanties geven, maar het is een voorbeeld van wat je op internet kan vinden.

Dan doe je hier op Credible een oproep.

De Olympische Spelen hebben in hun oorsprong ook alles te maken met het Griekse pantheon. Wil dat zeggen dat als je naar de Olympische Spelen kijkt, je, je inlaat met het werk van satan?

Onze maanden Juli en Augustus zijn vernoemd naar de Romeinse keizers Julius en Augustus. Rondom deze keizers waren hele afgodische cultussen. Als je de zevende en achtste maand van ons jaar Juli en Augustus noemt, laat je, je dan in met het werk van satan?

Zo heb ik een aantal posts geleden nog meer voorbeelden gegeven van invloeden in onze samenleving die hun oorsprong vinden in afgodische, of niet Bijbelse filosofieën.

Graag een beetje relativeren, voordat je beschuldigt van afgoderij.

En het kan verhelderend zijn om 1 Korinte 8 te lezen.

Overigens ben ik geen ervaringsdeskundige.

Op zondag 26 maart 2006 17:17:20 schreef Johan het volgende: Liefde is liefde dat klopt. Maar boven de 16 lijkt het me dat je er meer van bewust bent. Ik vergelijk dit even met het geloof: Kijk eens hoe (kleine) kinderen geloven. Die zijn er zo open en spontaan over. Dat is soms heerlijk om te zien. Naarmate je ouder wordt kan het gebeuren dat je steeds meer begint te twijfelen; je voelt steeds meer druk op je van buitenaf en allemaal dat soort dingen. Zo kan je minder open en spontaan worden over het geloof. Hoeveel durven er minstens spontaan te zeggen in een grote sportkantine of een schoolkantine dat hij/zij geloofd?? Dat zijn er (denk ik) schrikbarend weinig. Het is een beetje moeilijk uit te leggen maar hopelijk snap je me

Mee eens. Onder de 16 (je moet deze leeftijdsgrens natuurlijk niet strikt nemen) is het allemaal nog wat vrijer en speelser.

Als je ouder bent ga je daarentegen ook nadenken over de toekomst van je relatie. En vooral in christelijk Nederland, komt er al vrij snel trouwen bij.

Dus het word serieuzer, omdat je de liefde in je leven dan meer van je gaat vragen. Als je jong bent hoef je, je daar geen zorgen over te maken en kan je gewoon lekker lol maken, uitgaan, zoenen, en weet ik het allemaal.

Het is toch ook leuk om samen wat onzin uit te kramen? Lekker lallen.

Met mate natuurlijk.

Ik zou ook anderen willen uitnodigen hun gedachten over Q te delen.

Het is hier geen 'K. versus Rense' topic.

Wat denken jullie?

Drink met mate. Probleem opgelost.

Slotje?

Jezus heeft een aantal uur aan het kruis gehangen, dus het kan goed zijn dat de evangelisten een eigen selectie van de gebeurtenissen hebben gemaakt, die het beste aansluit bij hun interpretatie van het Evangelie.

Weet je wat het probleem is met jouw visie?

Jezus staat in jouw verhaal (grotendeels) los van de latere kerk, maar daarnaast ook van Zijn eigen wortels.

Jezus was een Jood.

Los van iedere Nieuw Testamentische tekstverwijzing is het ondenkbaar dat Hij niet opgegroeid zou zijn in het Joodse geloof.

Dat wil zeggen dat Hij ongetwijfeld is opgevoed en onderricht naar de wet van Mozes. Hij zal zonder twijfel in aanraking zijn gekomen met de verschillende stromingen binnen het Jodendom, die ieder op hun eigen manier hun leven hadden ingericht naar de Tenach.

Jezus was dus een Jood, en Zijn bediening zal hier dus absoluut niet los van hebben gestaan.

Dit is dus een groot manco in jouw visie op Jezus. Jouw visie vervreemd Hem totaal van Zijn eigen religieuze traditie en de traditie van Zijn leer. Jouw “mystieke Jezus†bestaat slechts in een vacuüm.

Daar komt bij dat (bijv.) de teksten over de komst van de Zoon des mensen uit Q2, juist naadloos aansluiten bij het (eschatologische) Jodendom uit de eerste eeuw. In grote tegenstelling tot Jezus als gnosticus of mysticus.

____________________________________________________________

Daarnaast wil ik je nu ook verzoeken een citaat te plaatsen van één van die “alle onderzoekersâ€, betreffende de authenticiteit Q2. En laat het niet Jacob Slavenburg of Hans Stolp zijn!

Ook heb je het over een “spirituele Jezusâ€. Maar volgens mij blijft er van een “spirituele Jezus†in jouw visie juist niet veel over. Als ik zo naar Q1 kijk, gaat het veel meer over ethiek dan levensbeschouwing. Waarin ligt dan de spiritualiteit in jouw visie?

In hoeverre kan je uit Q1 opmaken Wie God is?

In hoeverre kan je uit Q1 opmaken Wie Jezus is?

In hoeverre kan je uit Q1 opmaken wat verlossing is?

Het antwoord op een ieder van deze vragen is: weinig, nauwelijks of zelfs niet. En toch doe je uitspraken als deze:

Onderbouw deze visie eens met een Q citaat.

Toch vinden in Q1 ook al christocentrisch gedachtengoed. Een voorbeeld:

Everything has been entrusted to me by my Father, and no one

knows the Son except the Father, nor does anyone know the Father

except the Son, and to whomever the Son chooses to reveal him.

Jij beroept je op Q1, terwijl je zelf conclusies trekt die in tegenspraak zijn, of niet terug te vinden zijn in Q1.

_____________________________________________________________

Overigens weiger ik nog langer inhoudelijk op je beschuldigingen naar de kerk in te gaan. Kom eerst maar eens met werkelijk (inhoudelijk) bewijs. En alsjeblieft niet weer “de deskundigenâ€.

Hoe dan ook, ik heb er baat bij.

Hier laat ik het bij, want het is nou ook weer niet mijn bedoeling om de 'pleitbezorger' voor de homeopathie te zijn.

______________________________________________________

@Amy85: overigens vind ik dat je i.v.m. verwijzingen naar satan voorzichtig moet zijn, en enigszins moet kunnen relativeren.

Ik las bijvoorbeeld in het topic over yoga dat je hier vrij duidelijk / scherp in bent, maar denk hier eens over na:

Zet je een kerstboom?

Steek je vuurwerk af met Oud en Nieuw?

Kijk je de Olympische Spelen?

Bezoek je het theater?

Ben je op school onderwezen in de stelling van Pythagoras?

Ben je bekend met de maanden Juli en Augustus?

Allemaal zaken die hun wortels in het verleden hebben, en verbonden zijn met afgoderij of andere (niet Bijbelse) filosofieën.

Onze post - moderne tijd (tegenwoordig) vind haar wortels in de Renaissance, een periode waarin de Klassieken (oude Grieks / Romeinse cultuur) herontdekt werden.

Enerzijds ben je christen, maar anderzijds ben je ook een kind van je tijd, gebonden aan je culturele verleden. Enige voorzichtigheid / nuance lijkt me dus wijs.

Dank u.

Dat spreekt voor zich, lijkt me.

Ik heb astma, dus in hoeverre mijn lichaam meer of minder allergisch reageert ligt buiten mijn controle.

Daarnaast 'geloof' ik niet in die pilletjes. Ik heb het gewoon een keer geprobeerd, en werkte. Fijn toch? Ik heb ook wel eens een soortgelijke neusspray geprobeerd en die werkte weer niet.

Ik heb gewoon wat geprobeerd. En ik ben blij dat mijn niesbuien en gesnotter minder worden door die pilletjes.