Ignatius Maria

Op woensdag 05 april 2006 16:46:46 schreef Joozt het volgende: [...] Integendeel Alleen kom ik ze nooit tegen

Jij bent alweer té oud. Je bent afgeschreven.

Op woensdag 05 april 2006 16:36:40 schreef holla het volgende: Als je wacht, word je vanzelf oud, en dan vallen ze ook op jou

Ik ben al oud...

En niet iedere vrouw valt op oudere mannen hoor al kan ik me dat broertje idee wel voorstellen, waar Helena het over had.

Maar dat is wel vreemd, want hoe moet het dan voor de jongens zijn die met jongere meisjes gaan...?

Dat is toch hetzelfde maar dan andersom...

Jezus is inderdaad niet de Vader. Dat heb ondertussen al vaker gelezen, maar dat is dus geen argument tegen de Triniteit.

En over die tekst waar Jezus zegt dat de Vader groter is als Hij:

Jezus is de mensgeworden Zoon. Daarmee heeft Hij Zijn heerlijkheid afgelegd en heeft Hij Zich onderworpen en in alles afhankelijk gemaakt van de Vader. Zie Joh. 1, Joh. 5: 19-23, Fil. 2: 5-11.

Na deze woorden blies hij over hen heen en zei: ‘Ontvang de heilige Geest. Als jullie iemands zonden vergeven, dan zijn ze vergeven; vergeven jullie ze niet, dan zijn ze niet vergeven.’ Joh. 20.

En de apostelen hebben hun opvolgers gekozen, en dit aan hen overgedragen; de apostolische succesie.

Klinkt mij een beetje in de oren alsof de Rooms Katholieken de zondag houden, omdat het zou 'moeten'. En dat de protestanten dit in alle oprechtheid zouden doen.

Ik weet niet hoor, ik ken de context verder niet...

Toen vroeg hij hun: ‘En wie ben ik volgens jullie?’ ‘U bent de messias, de Zoon van de levende God,’ antwoordde Simon Petrus. Daarop zei Jezus tegen hem: ‘Gelukkig ben je, Simon Barjona, want dit is je niet door mensen van vlees en bloed geopenbaard, maar door mijn Vader in de hemel. En ik zeg je: jij bent Petrus, de rots waarop ik mijn kerk zal bouwen, en de poorten van het dodenrijk zullen haar niet kunnen overweldigen. Ik zal je de sleutels van het koninkrijk van de hemel geven, en al wat je op aarde bindend verklaart zal ook in de hemel bindend zijn, en al wat je op aarde ontbindt zal ook in de hemel ontbonden zijn.’ Mat. 16.

Simon, Simon, weet dat Satan jullie voor zich heeft opgeëist om jullie als graan te mogen zeven. Maar ik heb voor je gebeden opdat je geloof niet zou bezwijken. En als jij eenmaal tot inkeer bent gekomen, moet jij je broeders sterken.’ Luc. 22.

Toen ze gegeten hadden, sprak Jezus Simon Petrus aan: ‘Simon, zoon van Johannes, heb je mij lief, meer dan de anderen hier?’ Petrus antwoordde: ‘Ja, Heer, u weet dat ik van u houd.’ Hij zei: ‘Weid mijn lammeren.’ Nog eens vroeg hij: ‘Simon, zoon van Johannes, heb je me lief?’ Hij antwoordde: ‘Ja, Heer, u weet dat ik van u houd.’ Jezus zei: ‘Hoed mijn schapen,’ en voor de derde maal vroeg hij hem: ‘Simon, zoon van Johannes, houd je van me?’ Petrus werd verdrietig omdat hij voor de derde keer vroeg of hij van hem hield. Hij zei: ‘Heer, u weet alles, u weet toch dat ik van u houd.’ Jezus zei: ‘Weid mijn schapen. Waarachtig, ik verzeker je: toen je jong was deed je zelf je gordel om en ging je waarheen je wilde, maar wanneer je oud wordt zal een ander je handen grijpen, je je gordel omdoen en je brengen waar je niet naartoe wilt.’ Met deze woorden duidde hij aan hoe Petrus zou sterven tot eer van God. Daarna zei hij: ‘Volg mij.’ Joh. 20.

Zoals wij protestanten geloven dat de Bijbel door de Kerk bewaard is gebleven, zo geloven de Rooms Katholieken dat ook de traditie door de Kerk bewaard is gebleven.

Wees standvastig, broeders en zusters, en blijf bij de traditie waarin u door ons onderwezen bent, in woord of geschrift. 2 Tes. 2.

Eer uw vader en uw moeder. Ex. 20.

Geef iedereen wat hem toekomt: belasting aan wie u belasting verschuldigd bent, accijns aan wie u accijns verschuldigd bent, ontzag aan wie ontzag toekomt, eerbied aan wie eerbied toekomt. Rom. 13.

Wanneer één lichaamsdeel lijdt, delen alle andere in het lijden; wordt één lichaamsdeel geëerd, dan delen alle andere in die vreugde. Welnu, u bent het lichaam van Christus, en ieder van u is van dit lichaam een onderdeel. 1 Kor. 12.

Er zou een koninklijk gewaad moeten worden gehaald dat de koning zelf heeft gedragen en een paard waarop de koning zelf heeft gereden en dat een koninklijke kroon op het hoofd heeft. Dat gewaad en dat paard moeten worden toevertrouwd aan een van de rijksgroten van de koning, aan iemand die tot de adel behoort. En die moet dan degene aan wie de koning eer wil bewijzen het gewaad omhangen, hem op het paard over het stadsplein laten rijden en, voor hem uit gaand, roepen: “Dit valt eenieder ten deel aan wie de koning eer wil bewijzen!â€â€™ Daarop zei de koning tegen Haman: ‘Haal snel het gewaad en het paard waarover u hebt gesproken en handel op de voorgestelde manier met de Jood Mordechai, die dienst doet in de Koningspoort. Laat niets van wat u hebt voorgesteld achterwege.’ Est. 6.

Een vergelijking die ik al eens eerder heb gemaakt:

1 + 1 = 2, niet 3, niet 4, niet 5, enzovoort.

1 + 1 = 2, niets meer en niets minder. 1 + 1 is geen 2 en tegelijkertijd 3 en 4 en 5.

Dat kan iedereen begrijpen, en vind iedereen heel normaal. Waarom dan nu opeens met allerlei vage theorieën komen over meerdere waarheden?

Je doet allerlei uitspraken, maar waar baseer je, je beweringen op?

Bewijs? Bron? Citaten? Argumenten?

Bewijs? Bron? Citaten? Argumenten?

Bewijs? Bron? Citaten? Argumenten?

Je kan een mening hebben, maar die moet wel ergens op gefundeert zijn. Waarop zijn al die grote uitspraken die je doet gebaseerd?

Sorry, ik was bezig met mijn lange post en ik zag daarna pas de jouwe...

Vanuit het orthodoxe christendom gezien, is jouw visie op Jezus vrijzinnig. Daarmee zeg ik niets over jouw levenswijze of de persoon die jij bent, maar puur inhoudelijk wijk je af van de essentie van het evangelie (orthodox christelijk gezien).

Ik heb het je al eerder gevraagd, maar misschien heb je het niet gezien, of er Nederlandse uitgaven zijn van Formative Q?

Je verklaring voor de opname van de evangeliën in de vroege kerk is zwak, en lang niet zo 'mysterieus' als jij wilt doen geloven. We kunnen namelijk uit de kerkvaderen opmaken welke christelijke geschriften zij als authentiek en gezaghebbend (canoniek) zagen.

De canoniciteit van Mattheüs is bevestigd:

In 107: door Ignatius van Antiochië, een leerling van de apostel Johannes.

In 120: door Polycaprus, een leerling van de apostel Johannes.

In 130: door Papias.

In 170: door Tatianus.

In 180: door de lijst van Muratori.

In 190: door Ireneüs van Lyon, een leerling van Polycarpus.

In 200: door Clemens van Alexandrië en Tertullianes.

In 230: door Origenes.

In 325: door Eusebius van Caesarea.

De canoniciteit van Marcus is bevestigd:

In 120: door Polycarpus, een leerling van de apostel Johannes.

In 130: door Papias.

In 170: door Tatianus.

In 180: door de lijst van Muratori.

In 190: door Ireneüs van Lyon, een leerling van Polycarpus.

In 200: door Clemens van Alexandrië en Tertullianes.

In 230: door Origenes.

In 325: door Eusebius van Caesarea.

De canoniciteit van Lucas is bevestigd:

In 120: door Polycarpus, een leerling van de apostel Johannes.

In 150: door Justinus.

In 170: door Tatianus.

In 180: door de lijst van Muratori.

In 190: door Ireneüs van Lyon, een leerling van Polycarpus.

In 200: door Clemens van Alexandrië en Tertullianes.

In 230: door Origenes.

In 325: door Eusebius van Caesarea.

Overigens kan ik van het hele N.T. een dergelijkse opsomming geven. Je ziet dus dat de vroege Kerk na de apostelen de canonieke geschriften heeft bewaard.

Mag ik vragen wat jouw visie is op de apostel Paulus?

Ps. Oproep aan Rense: zou je een nieuw topic willen aanmaken waarin je even de 'basics' van de Q hypothese uiteenzet, en waar we ons gesprek zouden kunnen voortzetten?

Op vrijdag 31 maart 2006 16:54:22 schreef Helena het volgende: Nee, die worden knettergek als ze me horen bidden. (Oh, grut, ze meent het echt ). Misschien bekeren ze zich wel als ze mijn vurige gebeden horen

P.U.S.H.

Op vrijdag 31 maart 2006 16:50:47 schreef Helena het volgende: [...] Jij ook al Maar ik probeer mijn standvastigheid in een milder hoesje te stoppen '1. Ja, ik begrijp je. 2. Eigen ervaring. 3. Waarheid.'

Haha, subtiel hoor!

Zachtjes bidden in de Heilige Geest? Bedoel je in tongen?

Ik zorg er ook voor dat anderen (mijn niet gelovige ouders, als ik thuis ben bijvoorbeeld) me niet horen.

@Rense: maar als het zo zou zijn zoals jij beweert, hoe hebben de evangeliën van Mattheüs en Lucas dan ooit hun ingang gevonden in de vroege Kerk?

Mee eens.

Daarnaast ben ik laatst achter een leuk detail gekomen. Tegenwoordig bidden we vooral in gedachten. Maar wist je dat ze in het NT vooral hardop baden? Als Jezus bidt, dan staat er in de bijbel: 'en Hij zeide'. Hij sprak dus Zijn gebeden. Dat vind ik een mooi principe die ik ook wil gaan toepassen. Vaak dwaalden mijn gedachten af als ik in gedachten met God aan het praten was, maar nu ik (fluisterend) hardop aan het bidden ben, heb ik daar helemaal geen last meer van

Ik bid ook vooral hardop, in mijn gedachten kan ik mijn concentratie er meestal niet helemaal goed bijhouden.

Moi aussi.

Op donderdag 30 maart 2006 22:57:53 schreef Gorthaur het volgende: [...] Euh, allegorisch? Heel eerlijk gezegd kan ik me niet voorstellen dat iemand er geen allegorie in ziet. Maar als je wilt waarom ik het als allegorie zie: die vrucht van kennis tussen goed en kwaad. De slang. Dat naakt voelen na die zonde en voor God verbergen. Als ik het zo lees vind ik het allemaal erg symbolisch op me over komen. Dat gevoel heb ik met dat gehele verhaal. Btw, ook al stel ik vraagtekens of die vrucht letterlijk een stukje fruit was, dat iets een allegorie is, sluit niet uit dat het echt een stukje fruit was. (btw, hét voorbeeld van allegorie in de bijbel vind ik openbaringen.(om even een vergelijking te geven wat ik met allegorie een beetje bedoel))

Oké, dat zou ik dan symbolisch noemen...

Bij allegorisch Bijbellezen heb je het namelijk over het één dat een beeld is voor het ander. Zoals je bijvoorbeeld de uittocht (exodus), de tocht door de zee en het beloofde land kan zien als een beeld voor de bekering, de doop, en het Koninkrijk.

Paulus gebruikt ook een allegorie in zijn brief aan de Galaten; over Sarah en Hagar, als beeld voor het Oude en het Nieuwe verbond.

Openbaring noem ik dan symbolisch...

Op donderdag 30 maart 2006 22:43:38 schreef Gorthaur het volgende: [...] Lewis! ... Hoor ik er trouwens niet meer bij als ik niet in dat Q evangelie geloof?

Dat ligt eraan bij wie je wilt horen... als je in Q gelooft ga je in het hokje: vrijzinnige, zoniet dan hoor je bij de rechtgeaarde gristenen

Ik kan je al vertellen dat die quote voor Rense niet op gaat. Rense accepteerd namelijk het N.T. niet, daarover ging ook onze 'Q discussie'.

Maar misschien wil Rense als 'aanhanger van Q' () wel een nieuw topic hierover openen...

What's your point?

Op donderdag 30 maart 2006 22:22:38 schreef Michiel het volgende: Nu vraag ik mij af wat heel de Q-theorie te maken heeft met de openingspost van dit topic. Al met al dwalen we (al dan niet aan de hand van de Q-theorie ) verder in dit topic. Misschien tijd om een afsplitsing te gaan maken als het de gemoederen zo bezig houdt? Mooi moment om ons dus weer te richten op de centrale vraag: Is God te groot voor een religie?

Nou, dit is best belangrijk. Q heeft alles te maken met Jezus en Zijn woorden, wat weer alles te maken heeft met dit topic.

Rense gelooft namelijk in een meer mystieke boodschap van Jezus, die de grenzen van het huidige christendom overschrijdt. En over die grenzen gaat het juist in dit topic.

Daarnaast denk ik dat het misschien voor streng reformatorische / evangelische christenen een onderwerp is waar ze weinig van af weten, of niets mee van doen willen hebben. Dus of er genoeg animo is voor een nieuw topic hierover...?

Alsnog lijkt mij de reconstructie van Q vrij moeilijk en in zekere mate ook speculatief, toch? Je hebt het te doen met aanwijzingen, en je kan in veel gevallen niet zeker zijn van je zaak.

Overigens dacht ik dat het Sondergut materiaal juist niet afkomstig uit Q was.

Zijn er uitgaven van Formative Q in het Nederlands?

Mattheüs 22: 41-46.

Op donderdag 30 maart 2006 20:15:31 schreef Gorthaur het volgende: Die noem ik dan weer niet poëtisch maar allegorisch.

Serieus? Mag ik vragen hoe jij dan Genesis 2 en 3 leest?

Op donderdag 30 maart 2006 15:00:29 schreef Helena het volgende: [...] Dat zag ik, ja Ben aan het oefenen om meer te getuigen en minder te overtuigen. God geeft daar natuurlijk de trap onder mijn kont voor Halleluja

Misschien is jouw getuigen inderdaad een betere manier, maar ik ben lichtelijk allergisch voor dat hele 'als het goed voelt, is het goed' en 'ieder zijn eigen waarheid' denken van tegenwoordig...

Daar gaat dit topic juist over, en op basis van Mattheüs heb ik ook de mogelijkheid gegeven dat er inderdaad gaten kunnen zitten in de oude geslachtsregisters uit Genesis.