Humanist

Miskraam als in 'tijdens/vlak na de geboorte overleden'? Da's geen bevruchte eicel of embryo.

Ik snap het "Darwin heeft zelf gezegd dat zijn theorie onzin was"-argument nooit. Buiten het feit dat hij dat niet heeft gezegd, maakt het helemaal niets uit als hij dat wel had gezegd. Het gaat erom dat de bewijzen voor evolutie nu ook inderdaad overweldigend zijn. En charlotte, je hebt de 'scheppingswonderen met eigen ogen gezien' zeg je. Zie je dan niet de evolutie zelf? Of heb je nooit gezocht? http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html (scroll naar paragraaf 5) http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section5.html En ik gooi er nog even een kwootje tegenaan: Zeggen dat e

Even los van het feit dat evolutie niks met de big bang te maken heeft. Waarom is de enige oplossing volgens jou: het zichtbare is ontstaan uit het onzichtbare? Er kan toch niet in alle eeuwigheid een heelal zijn geweest. Er moet een begin zijn geweest. Als er uit het niets iets oneindigs is ontstaan, dan kan dat alleen als het geschapen is. Als je zegt: nee, dat kwam door een oerknal, dan moet je nog verder terug en je afvragen waar de energie voor die giga explosie dan vandaan kwam. http://www.amazon.com/Universe-Nothing- ... 1451624468

Misschien bedoelt ze donkere energie met 'onzichtbare', dat zou wel een doorbraak zijn mocht het kloppen dat dit verantwoordelijk is voor de big bang.

Het heeft wel met elkaar te maken, maar het ontkrachten van het één (bv. abiogenese) is geen ontkrachting van het andere (bv. evolutie), en vice versa. Goh

Niet persé (theoretisch). De totale energie in het universum is nul. Maar daarvoor verwijs ik je graag door naar: viewtopic.php?f=17&t=28912&start=80 Het is ook niet relevant in dit topic, want (zoals gezegd) evolutie (verklaring van de diversiteit van organismen) en het ontstaan van het universum hebben niks met elkaar te maken. Vergelijkinkje: Je kunt evolutie dan ook met 99,9999999999999999% zekerheid bewijzen, zonder te weten hoe het eerste organisme is ontstaan (abiogenese).

Zou het nou toeval zijn dat mensen die de ET niet accepteren meestal ook geen idee hebben wat het inhoudt..? Hmmm...

Je hebt traditie en Traditie... In dit geval is dit geen traditie met hoofdletter T. Het is historisch gezien gebruikelijker je te laten begraven en het heeft meer een voorkeur gehad. Maar bij de meeste stromingen is het niet perse 'fout' als je gecremeerd zou worden en je zet al helemaal niet je zieleheil op het spel ofzo. Het zal wel te maken hebben met het begraven bij de Joden en het geloof in de lichamelijke opstanding. "Omdat het zo is" is natuurlijk een kul argument. Christelijke leer en overlevering is altijd wel ergens op geënt. Ja tuurlijk is het ergens op gebaseerd. Ik dacht dat

Het is (voor zover ik weet) altijd traditie om je als christen, na je dood, te laten begraven. Is dit gewoon traditie omdat het zo is of komt dit uit de bijbel (zo ja, waar in de bijbel)?

Dat heb ik ook wel gedaan hoor (vroegâh), die tijd ben ik nu voorbij.

Hoe kom je aan die kennis? Hoe weet je dat die kennis juist is?

Student, kun je me uitleggen hoe het komt dat vogels in hun genoom inactieve genen hebben die , als ze actief zouden zijn, ervoor zouden zorgen dat de vogels reptiel-achtige tanden zouden hebben? Heeft God dat voor de lol gedaan of om ons geloof te testen? Of is dat iets dat is overgebleven van hun voorouders?

oké http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Pok%C3%A9mon

Leven moet toch echt van een andere planeet komen en een planeet moet toch echt om een ster draaien. Bekijk ook deze link eens: http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter9.pdf Van wie ben jij een dubbelaccount?

Ik denk dat je het kan vergelijken met een coach van een voetbalteam. Zijn werk is het coachen op de club, maar daarbuiten komt hij op tv voor een interview, analyses, schrijft nog een boekje, etc. Da's ook werk, maar niet hetzelfde. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Hmmm ik denk dat iedereen wel een soort confirmation bias heeft. De een veel meer dan de ander. Zo had ik enkele jaren geleden (toen ik 13/14 ofzo was) wel eens solipsistische trekjes. Komt misschien door een bepaalde existentiële angst die we ook allemaal hebben. Ik denk teveel na (denk ik ).

'Tijdens het werk van' zei ik Dus tijdens hun onderzoeken enzo. Wat ze daarbuiten doen (debateren, boeken schrijven, lezingen, interviews) valt daar niet onder bedoel ik.

Waarom dank je God dat zijn museum in de problemen zit? Spreektaal. Museum in kwestie:

Eensch. Zijn genoeg verklaringen voor hoor. Geloven in een god heeft niet zoveel met wetenschap te maken, het komt dan ook niet ter sprake tijdens het werk van de wetenschappers. Que? De lijst wetenschappers die gegeven werd zit nu eenmaal vol met loonies, dat betekent niet dat er geen "normale" wetenschappers zijn die ook geloven. Niet perse. Niet perse.

Waarop is die 'verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt' op gebaseerd? Ehhhh...

Zijn museum is in financiele problemen.... godzijdank

Kijk, da's nou een goed voorbeeld.

iiiieeetsjes realistischer: http://science.howstuffworks.com/solar-sail1.htm

Dat snapte ik hoorrr