Olorin

Quote: Op dinsdag 08 september 2009 14:36:09 schreef Koerok het volgende: [...]Heb je voorbeelden? Anders blijft het wat abstract. Tis ff geleden, en ik heb het boek niet in bezit, dus moet ik het maar uit mijn hoofd doen, dus ik hoop dat ik het me nog een beetje kan herinneren. Bijvoorbeeld de kwestie rond God en 'simple'. Als God met miljoenen mensen tegelijk kan communiceren, dan is God niet simpel/eenvoudig. Dawkins stelt dat theologen beweren dat God 'simple' is. Ik meen dat hij dit deed in hoofdstuk 4. Maar snapt Dawkins wel wat die theologen daarmee dan bedoele

Quote: Op maandag 07 september 2009 11:54:53 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Valt mee. Ik vond het boek van Klaas Hendrikse wel mooi eigenlijk. Heel gelovig, voor een post-modernist. Maaruh, ik heb het idee dat als jullie het hebben over 'bestaan' je het over totaal iets anders hebt dan hij. Of, ik begrijp één van jullie niet.

Quote: Op maandag 07 september 2009 11:24:58 schreef Koerok het volgende: [...]Zou je in het kort kunnen aangeven wat je belangrijkste bezwaar is tegen The God Delusion? De vraag is niet aan mij gericht, maar dit geeft me net het excuus om ongevraagd m'n mening te spuien. Dawkins argumenten verdeel ik in drie groepen: - Groep A: ze zijn aantoonbaar onjuist. - Groep B: terechte kritiek. - Groep C: Hij schiet zich in zijn eigen been. A: de man is een goede bioloog. Maar op gebied van geschiedenis en theologie laat hij nogal eens een steekje vallen. Ik kan het wel begrij

Edit, verkeerde topic.

Quote: Op donderdag 12 juni 2003 19:23:21 schreef Glenn het volgende: Meer dan de helft van de Nederlanders (52%) gelooft dat in deze tijd wonderen bestaan. Dat blijkt uit een onderzoek van Intomart onder 500 Nederlanders van 18 jaar en ouder. De KRO gaf opdracht voor het onderzoek vanwege het nieuwe tv programma ‘Wonderen bestaan’. Ik geloof dat wonderen bestaan. Alleen geloof ik niet dat een hoop dingen die een 'wonder' genoemd worden werkelijk een wonder zijn. Ik krijg bij bepaalde christenen en nietchristenen wel eens een of/of indruk. Of wonderen bestaan niet, of elke

Quote: Op vrijdag 04 september 2009 23:35:58 schreef MOUNT ZION het volgende: nu weet ik zeker dat de gnostiek een dwaalleer is! Jupz. Naar mijn mening niet alleen een dwaalleer maar een andere religie, die slechts parasiteert op het christendom. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 02 september 2009 17:03:40 schreef Bonaventura het volgende: Met alle respect dus: je bent geen gnosticus. Dat kan namelijk niet meer. Och, zolang de wederkomst niet heeft plaats gevonden denk ik dat de gnostiek nog wel zal blijven bestaan, in verschillende en nieuwe vormen. Maa

Naar mijn weten was mijn reactie iig voor een groot deel wel degelijk on-topic... Maar goed, dan niet...

Quote: Op donderdag 03 september 2009 14:41:59 schreef carramba het volgende: Dus omdat ik geen gezag heb heb ik ongelijk?? Zolang jij geen gezag hebt of niet met iets gezaghebbend komt is er geen aanleiding om er vanuit te gaan dat jij gelijk hebt. Anderzijds beroept de Kerk zich op iemand die wel dat gezag heeft, namelijk haar stichter. Quote: "Het" is in dit geval bijv het doopsel. Maar het kan ook over besnijdenis gaan of iets anders. Daar draait de doop niet om. De doop heeft betekenis in zichzelf zelf liggen en die betekenis staat los van je eigen gevoel of

Quote: Op donderdag 03 september 2009 01:56:40 schreef carramba het volgende: En ik schreef dat het niet aan de kerk is om dat te bepalen. Waarschijnelijk boeit het de Kerk niets of jij vindt dat het niet aan de Kerk is dat te bepalen aangezien je dat gezag niet hebt. Quote: Maar dat is wel waar het om gaat en niet wat de kerk ervan vindt. Hangt af van wat 'het' dan is. Quote: In de context die ik gegeven heb. Die context is me niet duidelijk. Quote: Ik deel die mening niet want Christus was er als het goed is ook al voor dat de

Quote: Op donderdag 03 september 2009 12:48:00 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Als je gewoon uitgaat van de regel "Olorin heeft gelijk" komt het ook allemaal goed )

Quote: Op donderdag 03 september 2009 10:16:21 schreef Jalikaatje het volgende: Hm, zijn er ook evangelischen in dit topic? Onder andere. Skippy, Timon en ik. Lees onze mening maar us.

Quote: Op donderdag 03 september 2009 00:49:09 schreef carramba het volgende: [...] De kerk heeft helemaal nergens recht op. Al helemaal niet op iets wat al veel langer bestaat dan de kerk. Ik denk dat het de Kerk een worst zal zijn of jij vindt dat ze ergens wel of geen recht op hebben. Quote: Bovendien gaat het om de symbolische betekenis die je aan een bepaalde rite verbindt. En ook op de betekenis heeft de kerk geen recht het zich toe te eigenen. Wederom zal het de Kerk geen ruk boeien of hij vindt of ze ergens recht op hebben of niet. Quote: Zelf

Quote: Op woensdag 02 september 2009 23:59:59 schreef carramba het volgende: Dat schiet bij mij in het verkeerde keelgat en stel dat de kerk geen alleenrecht heeft op het doopsel. De Kerk heeft ook gewoon het alleenrecht op het doopsel. Let wel: als jij graag baantjes wilt zwemmen, of je wilt wassen in de Ganges, of één of ander neopaganistisch water ritueel wilt uitvoeren, dan moet je dat helemaal zelf weten. Weet je, wat mij betreft noem je dat zelfs 'dopen' of wat voor woord je maar aanspreekt. Maar, de Kerk zal dat nooit als het doopsel erkennen. Volgens de Kerk ben

Quote: Op woensdag 02 september 2009 22:27:03 schreef Mister_L het volgende: Hoe is een Franse dienst ooit te volgen? Door goed te luisteren. Ik kan geen woord Frans (nou ja, ik weet wat paraplu is...), maar ik ga dan ook geen animatiewerk in Frankrijk doen.

Quote: Op woensdag 02 september 2009 21:27:17 schreef me, Moi het volgende: Maar t lijkt me dat Franse kerken vaak katholiek zijn... Er zullen ook wel andere kerken zijn hoor. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 02 september 2009 02:18:57 schreef 4given het volgende: Maar serieus.. Je hebt geen kerk nodig om Christen te zijn. Je mist dan slechts alleen een belangrijk iets in je geloofsleven.

Quote: Op woensdag 02 september 2009 16:40:05 schreef Liset het volgende: Helemaal eens met AndreasJ en RobertF. Ik hoop dat je er iets mee doet! Laat je weten als je iets online hebt staan? X2

Quote: Op woensdag 02 september 2009 03:17:04 schreef carramba het volgende: Waarom?? ik vraag jou toch ook niet om empirisch bewijs voor de god waar jij in geloofd e.d. (er vanuit gaande dat je in god geloofd) Als je vind dat het een fabeltje is dan zij het zo. Ik zal er geen seconde van wakker liggen. Ah, dus dat vind je wel vergelijkbaar.. Dus je plaatst je verhaaltje op het terrein van de metafysica? Anyway, goed dat je er niet van wakker zult liggen aangezien ik natuurlijk geen enkele reden heb je post serieus te nemen. Quote: Misschien niet maar missch

Het sloeg op dat die kerken nog wel mensen wordt gebeden. In de oorspronkelijke post was nog duidelijker op te merken dat de rest van het christendom dat kennelijk niet deed...

Quote: Op dinsdag 01 september 2009 22:48:42 schreef Dazed het volgende: [...] wil je nu zeggen dat het hoogmoed is als christenen voor elkaar om genzing bidden? Nee, waarom denk je dat?

Quote: Op dinsdag 01 september 2009 22:06:41 schreef MOUNT ZION het volgende: discussie kan een prima middel zijn om kritisch te blijven kijken naar de 'ik' en de 'zij'. Of zoals in jou geval een prima middel om mens en kerk eens lekker af te kraken. Of gebruik ik nu in deze post soms een te moeilijk woord? Zeg het maar hoor, het zou zonde zijn als je mij er niet meer door serieus zou nemen.

Quote: Op dinsdag 01 september 2009 21:53:44 schreef MOUNT ZION het volgende: Zzzzzzzzzz Eerst met dure woorden strooien (thaumaturgisch ofzoiets) Alsof je dan serieus dient te worden genomen... Dus zodra mensen een woord gebruiken wat je niet kent, neem je ze niet meer serieus? Quote: Daarna om cijfers vragen Alsof die dan de waarheid weergeven... asjeblieft zeg... Nee, jou onderbuikgevoel is pas een goede weergave van de waarheid. Haha, nee jij weet er pas voor te zorgen dat je serieus neem zeg! Je weet wel de juiste dingen te zeggen om m

Quote: Op dinsdag 01 september 2009 21:04:05 schreef MOUNT ZION het volgende: In welke kerken wordt er nog (persoonlijk) voor mensen gebeden in de naam van Jezus? Die kerken heten: Pinkstergemeenten, Evangelische gemeenten. Verwijzend naar de bijbel, puur in het woord, en alles in de naam van de Heer. Wist je dat hoogmoed één van de hoofdzonden is?

Quote: Op dinsdag 01 september 2009 21:04:05 schreef MOUNT ZION het volgende: Maar goed, laten we eerlijk zijn. Vele kerken en 'gelovigen' geloven überhaupt niet meer in de wonderen G'Ds of in de gaven van de Geest. Heb je daar cijfers van, of is dat gewoon een onderbuikgevoel van je? Admod note: verwijderde quote dan ook maar even hier verwijderd

Quote: Op dinsdag 01 september 2009 02:48:15 schreef carramba het volgende: De kerk heeft zich dit ritueel aangemeten alsof het een vinding is van de kerk zelf. Maar in werkelijkheid is het een overblijfsel van oude vooral zonnecultussen die oer en oeroud zijn. Dit is slechts een tipje van de ijsberg want de geschiedenis in nogal uitgebreid over dit onderwerp. Die goeie ouwe Egyptenaren toch weer. Als je het nou eens even met empirisch bewijs ondersteunt, dan maak je van je verhaaltje nét wat meer dan een gezellig verhaaltje voor het slapen gaan. Want, gelijkenissen aa

Ah, de thaumaturgische werking van objecten... Misschien kan Zijlstra die mensen ook eens een hoefijzer geven, of een klavertje vier.