Olorin

Quote: Op dinsdag 29 september 2009 19:58:38 schreef Luxuria het volgende: Maar, zoals Olorin volgens mij ook al bedoeld te zeggen (?) geldt werken op zondag niet voor iedereen als een zonde. Inderdaad, als werken niet voor iedereen tot zonden geldt, dan is gebruik maken van de diensten van iemand geen zonde. En vanuit de teksten die mij gegeven waren valt niet uit te halen dat het werken op zondag een zonde is. In tegendeel, als je de bijbelse context erbij pakt dan gaat de tekst over zaterdag. Kortom, dan is de betekenis dat werken op zaterdag zondig is en zondag

Quote: Op dinsdag 29 september 2009 19:11:06 schreef AndreasJ het volgende: Maar jij laat het direct overkomen vanaf je eerste post dat omdat het over de sabbath gaat gelijk alles niet meer geld terwijl de algemene opvatting is dat op zondag geldt wat voor de Joden vanuit de schrift voor de zaterdag geldt. Dan interpreteer je het verkeerd, want over de kwestie wat voor Sabbat enzo geldt heb ik niks over geschreven. Ik zeg slechts wat ik in mijn post die ik als reactie op Propje ook al gezegd heb. En vervolgens dat het verwijt wat je mij vervolgens maakt inhoudelijk niet de

Quote: Op dinsdag 29 september 2009 15:54:23 schreef Shuttletje het volgende: [...] [...] Nederlandse Statenvertaling: Genesis 2:2+3 2) Als nu God op de zevende dag volbracht had Zijn werk, dat Hij gemaakt had, heeft Hij gerust op den zevende dag van al Zijn werk, dat Hij gemaakt had. 3) En God heeft den zevende dag gezegend, en die geheiligd; omdat Hij op denzelven gerust heeft van al Zijn werk, hetwelk God geschapen had, om te volmaken. Duidelijk voorbeeld voor ons als mensen toch? om ook te rusten op zondag, en de dag in te richten door dingen/daden te doen die

Quote: Op maandag 28 september 2009 22:13:19 schreef AndreasJ het volgende: Kalenders en hun indeling hebben alles met iso's te maken. En wat heeft dat dan met de zondag kwestie te maken? Quote: Ja zijn we nou retorische vragen aan het stellen of niet? Ik kan weinig anders met de post zeg maar. Ik snap het niet meer! Dan helpt vragen om verduidelijking wellicht meer dan maar voor mij antwoorden in te vullen... Quote: Ehm ja... Dat klopt, dat doe je dan volgens mij. Dat is nou wel duidelijk dus. En ik snap nog steeds niet wat jij nou co

Quote: Op maandag 28 september 2009 21:36:13 schreef AndreasJ het volgende: Dat hangt er vanaf welke ISO je hanteert voor je kalender. Oja? Ik zal je verklappen, het heeft niks met iso's te maken. Quote: Maar waar wil je dan heen? Omdat de rustdag vroeger zaterdag was hoef je alles wat erbij geschreven staat niet meer toe te passen op de zondag? Als je nou toch steeds zelf de antwoorden voor mij verzint, waar heb je mij dan nog voor nodig? Quote: Ik snap niet precies waar we nu allebei op uit zijn eigenlijk. Ik snap niet waa

Quote: Op maandag 28 september 2009 21:06:34 schreef AndreasJ het volgende: Bushokjes slopen is ook niet expliciet verboden, net zoals porno kijken, voorkennis gebruiken bij beleggen, chemisch afval lozen in het milieu, oude mensen laten staan in de bus, wildplassen en nog wel meer van dat soort dingen. Het feit dat een dag heilig wordt genoemd door God zelf is zeker te verwaarlozen omdat er niet letterlijk 'zondag' staat zeker. Wat een rare reactie van je. Fijn dat je er iig om kunt lachen. Zou het zomaar kunnen dat er niet letterlijk zondag staat, omdat die h

Quote: Op maandag 28 september 2009 20:28:11 schreef AndreasJ het volgende: [...] Maar in principe is werken op de zondag toch wel zondag omdat het ingaat tegen een gebod(kort door de bocht). Over welk gebod heb je het dan? Ik ken geen gebod dat expliciet werken op zondag zou verbieden.

Quote: Op maandag 28 september 2009 19:38:25 schreef Propje het volgende: wat me hierbocven opvalt is dat veel mensen zelf niet werken maar er tegelijkertijd geen probleem mee hebben anderen wel voor zich te laten werken door bv uit eten te gaan.. hoe 'praten jullie dat goed'? Omdat die anderen ervoor kiezen te werken op die zondag. Dat moeten ze helemaal zelf weten. Ik kan me ook prima voorstellen dat ze daar zelf geen bezwaar tegen hebben. Of die persoon nou Jood is en dus de Sabbath viert, of atheïst is die niks met zondag heeft (voor mijn part neemt die z'n rustdag woensdag).

Ik vind dat Dagmar een hele goede tip geeft over hem beter leren kennen enzo.

Quote: Op zondag 27 september 2009 23:44:24 schreef MarinusCopy het volgende: Licht maar toe zou ik zeggen, Olorin. Als ik oprecht niet geloof in goden, hoe kan er dan sprake zijn van moedwilligheid, proberen of verzet? En nee, onderbouwing van mijn ongeloof is niet moedwillig, geprobeerd of verzet. Daar is geen éénduidig antwoord op te geven. Maar laat ik een voorbeeldje nemen: Je (iemand) hebt voor je zelf bepaald dat God niet bestaat. Als er dan een argument komt voor het bestaan van God, dan verwerp je dat. Dat is bijvoorbeeld een daad van verzet. Miss

Quote: Op zondag 27 september 2009 23:39:02 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Die indruk heb ik niet. Niet bij Olorin tenminste, en zeker niet bij mij. Idd.

Maaruh, over het geloof van die jongen: Weet je wel zeker of je daar een goede indruk van hebt? Want als ik zo je reacties lees lijk je steeds weer verbaast dat hij toch meer met zijn geloof bezig is dan je dacht.

Quote: Op zondag 27 september 2009 20:38:31 schreef Jb het volgende: Soms vraag ik me af: Zijn de tekenen toegenomen? Of Heeft de media aan invloed gewonnen? Laten we aannemen dat de Eindtijd in 1914 is aangebroken. Toevallig of niet, maar vanaf dan zijn bovenstaande vragen zeker positief beantwoord. Eindtijd is zo 2000 jaar geleden begonnen. M.i. zijn de tekenen niet toegenomen, maar komt het door de media dat we meer tekenen zien. Als je kijkt in de geschiedenis zie je daar ook tal van zaken die men tekenen zou noemen.

Ok. Das duidelijk. Maar door het biechtgeheim blijft het toch tot die biechtvader beperkt? Ik las wel over een meer publieke biecht vroeger. Of moet ik het zien als de biechtvader als vertegenwoordiger van de Kerk?

Quote: Op zondag 27 september 2009 21:36:06 schreef MarinusCopy het volgende: Het niet geloven in God is bij atheisten niet moedwillig. D.w.z. ze hebben niet actief de keuze gemaakt, ze geloven gewoon niet (meer) in God. Volgens mij hebben ze dan wel een actieve keuze gemaakt, anders waren ze wel re-actieve agnosten geweest. Quote: Er is ook geen sprake van proberen, God's bestaan word gezien als onmogelijk, onwaarschijnlijk of irrelevant. Atheisten proberen het niet zo te zien, ze zien het zo De mate van proberen zal ook wel afhangen van de persoon

Quote: Op zondag 27 september 2009 21:54:31 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Waar zit die noodzaak in?

Quote: Op zondag 27 september 2009 20:13:47 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Zal ik voor de aardigheid eens geen theologisch verantwoord antwoord geven? Het is eigenlijk simpel: 2000 jaar ervaring. Die ervaring leert dat mensen, net als TS, gaan redeneren "God weet het toch wel". Voor een werkelijk zondebesef, een werkelijk belijden van je zonden, is het nodig dat je ze woordelijk uitspreekt. Niet ergens waar niemand het kan horen, niet "in je hart, want God weet toch alles wel". Dat is, leert die 2000 jaar ervaring, vooral een goede methode om verstoppertje te

Quote: Op zondag 27 september 2009 19:43:43 schreef rockerbaby het volgende: -Geslacht: Man Quote: -Leeftijd: 25 Quote: -Opleidingsniveau: Universiteit, Master opleiding (ben ik nog mee bezig) Quote: -Mentale toestand (depressiviteit, slechte thuissituatie, of andere ?klachten? hier hoef je niet te diep op in te gaan, een simpele ?ja/nee, ik heb (geen) problemen volstaat) Geen van boven genoemde. Ben geestelijk wel gezond heb ik het idee. Quote: -Luister je veel muziek? Zoja, hoeveel uur

Ff van de gelegenheid gebruik maken een vraag te stellen: Wat is het bezwaar, vanuit katholiek standpunt, om zonder biechtvader je zonden te belijden aan God? En dan bedoel ik dat dan als in plaats van de biecht. Mij is wel duidelijk wat de voordelen van biecht is. Zoals die zekerheid hebben van absolutie, penitentie, etc. Maar als ik het goed begrijp is het niet de bedoeling om helemaal niet meer te biechten zonder biechtvader. De reden is me niet helemaal duidelijk, waarom de biecht met een biechtvader 'dwingend' is. (Dat bedoel ik in relatie met biechten aan God zonder een biechtva

Quote: Op zondag 27 september 2009 19:03:56 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Vast wel, maar dat heeft verder geen betrekking op atheisten. Of het heeft't wel...

Quote: Op zondag 27 september 2009 18:53:30 schreef ikbenBen het volgende: Ik ben van mening dat het eigenlijk op hetzelfde tot nu toe op neerkomt. Transgender/homoseksualiteit: Jongen dat meisje is geworden vrijt in mijn optiek met iemand van hetzelfde geslacht. Als je er vanuit gaat dat die persoon dan eerst een jongen was, en dus geen meisje met bepaalde kenmerken van jongens. Dat laatste gaan mensen drie zo zijn zelf namelijk vanuit, dat ze dus van het andere geslacht zijn, maar dan dus met bepaalde geslachtskenmerken die daar niet bij passen.

Quote: Op zondag 27 september 2009 17:30:59 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Atheisme als rebellie tegen God is tot in de onheilige 666-ste macht gedebunked en heeft meer te maken met religieus wensdenken gecombineerd met cognitieve dissonatie dan met de werkelijkheid. Het is ook niet zo zeer god waar men problemen mee heeft, maar met het gedrag van bepaalde geloverts. Rebellie tegen God komt wel voor hoor, maar niet bij atheisten. Het moedwillig proberen te ontkennen van God is ook een vorm van verzet.

Quote: Op vrijdag 25 september 2009 13:19:44 schreef MarinusCopy het volgende: Dat is totaal niet wat je bij een ingeprogrammeerd godsbesef zou verwachten. Toch zijn het beide groepen die kennelijk toch met 'god' bezig zijn geweest in hun gedachten. Iets wat ze er toch mee bezig houdt. Niet alleen die indianen, ook boeddhisten, maar die denken er iets van in zich zelf te hebben gevonden. En ik zou zelfs durven te beweren dat atheïsten dat doen, maar dan door zich er tegen af te zetten. Iets wat dan weer vanuit het christendom ook wel weer te verklaren valt, de drang in ieder me

Quote: Op zondag 27 september 2009 00:02:05 schreef carramba het volgende: Je hebt het niet begrepen. Een schilderij is niet in staat om zichzelf te reproduceren. Een schilderij is helemaal nergens toe in staat. Enkel een organisme kan dat en we hebben het over organismen die organismen produceren. Het is dus jou redenatie die fout is. Al maakt een schilder een zelf reproducerend schilderij, dan nog is de schilder geen schilderij. Ander voorbeeld: Je hebt robots die robots bouwen. Nou, wat mij betreft til je het zelfs een latje hoger naar een sci-fi film of serie. Dan nog is de

Quote: Op zaterdag 26 september 2009 23:41:53 schreef carramba het volgende: De kinderen van eenden zijn....eenden, de kinderen van konijnen zijn .......konijnen. De kinderen van goden zijn.....volgens mij dan ook goden. Ik denk dat TS dus met recht zegt dat hij een god is. Foute redenatie. Een schilderij is gemaakt door een schilder, dat maakt die schilder nog geen schilderij. Zo ook dus met een schepsel en God.