Olorin

Quote: Op zondag 18 juli 2010 22:04:45 schreef Sigur Ros het volgende: Nu het toch over tongentaal gaat, hoe komt het dat het spreken in tongen 'altijd' voorkomt in de Evangelische, Pinkster en Charismatische hoek? en zo goed als nooit (zeg maar gerust, nooit) in de 'Reformatorische' kerken? Als de vraag hier niet op zijn plaats is, wil ik er graag een nieuw topic voor openen De charismatische hoek bevindt zich ook binnen gereformeerde en katholieke zijde. Ik ben er niet echt thuis in, maar ik meen dat het ook binnen die kringen voor komt. Dat het ergens vandaan komt ligt

Naar aanleiding van dit topic: link Hier kan verder gesproken worden over tongentaal/klanktaal.

Maar goed, omdat ik mezelf te warrig vind probeer ik mijn punt ff opnieuw op te schrijven: Dat christendom niet in strijd is met de ratio. Sterker nog dat geloof en de rede er in samen gaan. Ten tweede dat gelovigen wel degelijk bewijs kunnen hebben. Geloof is ook niet blind. Maar bewijs heeft slechts betekenis in haar eigen paradigma. Net zoals overigens het geval is binnen de wetenschap.

Quote: Op zondag 18 juli 2010 21:50:32 schreef mark33 het volgende: Dat klopt niet helemaal, het zegt wel iets over hoe serieus een dergelijke faculteit wordt genomen door studenten heden ten dagen. Het zegt ook niks over de mate van serieusheid. Het is eerder de interesse van studenten + een stukje marktdenken. Zo doen sociologie studies het enorm goed. Daarbij denk ik dat theologie voor niet-christenen wat minder interessant is. Maar dat gegeven zegt niks over of een studie serieus te nemen is of niet. En al zou een hoop mensen het niet serieus nemen, dan is dat

Quote: Op zondag 18 juli 2010 21:24:21 schreef mark33 het volgende: Eveneens een nobel idee, maar het heeft niets te maken met wetenschappelijk bewijs vinden om een religie te onderbouwen.... dat weet u waarschijnlijk zelf ook wel Ik dacht dat je het over rationaliteit had in die post, dat is iets anders dan bewijslast. Maar ik kan me vergissen. Het Christendom is wel degelijk geënt op bewijslast. Alleen die bewijslast krijgt pas betekenis vanuit het christelijke paradigma, zoals bewijslast binnen een moderne emperisch-wetenschap ook pas betekenis krijgt vanuit dat wet

Quote: Op zondag 18 juli 2010 21:24:21 schreef mark33 het volgende: Die miljoenen baseer ik inderdaad nergens op, goed punt. Over dat rigide blijf ik bij mijn standpunt helaas .. Kwantitatieve gegevens wat studerende studenten betreft zegt natuurlijk helemaal niks. Het punt is dat er zoiets is als 'theologie' wat een academische studie is aan de universiteit. Quote: Met theologie bestudeert men de bijbel en religie maar is men niet bezig met het wetenschappelijk onderbouwen van het geloof met feitelijkheden. Theologie is een betrekkelijk breed iets

Quote: Op zondag 18 juli 2010 20:58:36 schreef mark33 het volgende: Kijk naar standpunten over abortus, homo acceptatie, wereldbeeld, er zijn miljoenen gelovigen die niet eens geloven in zwaartekracht ... Ik zie niet in wat zwaartekracht met abortus of met homofilie te maken heeft. Beide overigens ethische stellingnames en geen natuurwetenschappelijke wet. En waarop baseer je die miljoenen? Quote: religie is rigide en kan niet tegen kritiek. Dit omdat er geen rationeel fundament onder zit en daarom is het ook niet te verdedigen in een wetenschappelijke discussie.

Die teksten vind ik geen tegen-argument van mijn posts en die exegese lees ik er ook niet in.

Wat is daarmee Aimé?

Quote: Op maandag 05 juli 2010 00:21:12 schreef Kurt het volgende: 't Is dat hier weinig mensen zitten die op PD waren, blijkbaar, anders zou je de verhalen al wel gehoord hebben. :S Als ik niet op vakantie zou zijn geweest, zou ik graag gekomen zijn.

Quote: Op zondag 18 juli 2010 20:26:20 schreef Eulogía het volgende: [...]Waarom was er dan een reformatie nodig? In het christendom vindt voortdurend een nieuwe reformatie plaats waarbij meer waarheden uit de Bijbel naar voren komen en meer wordt geopenbaard (wat al in de Bijbel stond). Kerkhervormingen voegen dan ook helemaal niks nieuws toe, althans in de ogen van de hervormers. Sterker nog, het zijn juist methodes om misstanden aan te pakken die er ingeslopen zijn of voor adaptatie op de huidige tijd. Het is herbronning.

Quote: Op zondag 18 juli 2010 15:38:43 schreef mark33 het volgende: Hoe weet je welk geloof je moet aanhangen? Verschilt per gelovige. Daar is geen eenduidig antwoord op te geven. Quote: Moslims zeggen dat zij het enige ware geloof volgen, echter hindoes, christenen, boedisten, joden etc. zeggen hetzelfde Niet altijd en allemaal. Maar afgezien daarvan, het zegt verder weinig natuurlijk of iemand overtuigt is van zijn gelijk of niet. Quote: Allemaal gebruiken ze dezelfde argumenten. Allemaal? Quote: Verder is er geen enk

Admod note: Vanuit voorzorg omdat ik niet weet welke wending dit topic maakt, verplaats ik het naar LB waar het iig dan goed staat.

Quote: Op zondag 18 juli 2010 20:00:35 schreef Eulogía het volgende: God maakt steeds meer bekend aan de gelovigen. In zoverre is het wel zou dat sinds iets minder dan 2000 jaar geleden de Openbaring wel compleet is. Zelfs persoonlijke openbaringen veranderen daar niets aan: de geloofdwaarheden die het christendom verondersteld en als algemene leer erkent zijn de zelfde als die van grofweg een paar duizend jaar geleden. Maar, enerzijds blijft wel continu in beweging hoe we zaken interpreteren en zie je dat de christelijke leer zich door de jaren heen verder uitkristalliseerde e

Quote: Op zondag 18 juli 2010 19:52:58 schreef mark33 het volgende: Religie blijft stil staan met haar middeleeuwse gewoonten en gedachten. Als je dat denkt ben je niet op de hoogte wat die zelfde geschiedenis over religie leert.

Quote: Op dinsdag 13 juli 2010 22:26:33 schreef ashes het volgende: Ik vroeg mij af hoe jullie denken over lid worden van een gemeente. ikzelf hou niet zo van het idee \"lid worden\" en omdat ik het nergens in de bijbel terug vind, wil ik ook geen lid worden. Ik sta positief tegen het lid zijn van een kerk. Wat betreft de bijbel had je wel zoiets als dat mensen aangesloten zijn/voelen bij een plaatselijke gemeente. Ook stonden de plaatselijke gemeenten met elkaar in contact. Denk bijv. aan de apostelen en hun band met verschillende gemeenschappen. Horen bij de kerk was door er

Nomnomnom, heerlijk etentje samen, we hadden er een romantisch kaarsje bij opgestoken. Fantastisch die inheemse keuken.

Quote: Op zaterdag 03 juli 2010 17:46:42 schreef ---Elmer--- het volgende: Ik vindt hem wel heel fel af en toe; daarin doet hij niet zoals jezus die veel toleranter was. Jezus kon anders ook fel zijn hoor. Bepaalde farizeeërs huichelaars noemen, grote schoonmaak op het tempelplein houden, etc.

Quote: Op zaterdag 03 juli 2010 17:46:42 schreef ---Elmer--- het volgende: Petrus accepteerde Paulus misschien wel omdat hij zo'n goed Christen was; Jezus had hem immers geleerd iedereen lief te hebben. Misschien zegt Petrus zijn acceptatie dus meer over het christen-zijn in de praktijk brengen van Petrus dan de heiligheid van Paulus. Ik denk dat de acceptie meer zit in dat Christus Paulus heeft uitverkoren voor een leidende rol in de kerk.

Wat betreft het boek Henoch: die is wel appocrief, maakt niet deel uit van de bijbel.

Admod note: nu weer BOT

Quote: Op zaterdag 03 juli 2010 13:22:43 schreef P. Strootman het volgende: Op vrijdag 02 juli 2010 23:49:17 schreef Olorin het volgende: Bedankt voor uw reactie! Wel had ik graag gezien, wélke teksten ik uit het verband gerukt heb en welke teksten ik ten onrechte aan elkaar koppelde. Dat kunt u dus alsnog doen, als u wilt? Graag gedaan. Van die teksten plaatsen lijkt me niet een goed plan. Momenteel is het al redelijk off-topic gegaan dus lijkt me beter vanaf hier de discussie ontopic te brengen, over authenticiteit en originaliteit van de Schrift(delen).

@Dingo, dat was mijn post die Foppe quote, niet van Iria. Maar ben het wel met je eens. Quote: Op zaterdag 03 juli 2010 09:27:17 schreef Foppe1986 het volgende: O nee, doet dat er niet toe? Hoe naïef! Want dankzij die brieven zijn de Christenen nu tegenstanders van de gnosis. Liever niet te veel nadenken, want dan krijg je gnosis en dat is niet wat God wil. Je doet mijn post geen eer aan. Ik stel dat het er niet toe doet of die brief nu van Paulus of van iemand anders is: het blijft door God geïnspireerd en terecht een deel van de bijbel. Ook zonder die brief staat de g

Goed voornemen! Was er ook eentje van mij! (nou ja, zonder de grote broer part dan)

Quote: Op vrijdag 02 juli 2010 23:42:45 schreef Eli7 het volgende: En onvermoede klefheid... Erg veel reclame vind ik dat niet hoor. Absoluut. Ik kan er niet tegen als mensen zo klef zijn zoals wij dat samen zijn.