Olorin

Idd. Sterker nog, als je hersendood bent, ben je in feite al overleden.

Als je door die prijzen in de problemen komt kun je er zeker om vragen, geen enkel probleem. Maar je moet niet verwachten dat je dan de garantie hebt dat je vraag ook werkelijk uitkomt. Misschien openbaart de Heer je wel dat je misschien gewoon wat luxe moet opofferen of dat er best alternatieven zijn, zoals de auto laten staan. Misschien krijg je wel plots loonsverhoging, misschien gebeurt er wel helemaal niks. Absoluut. Er om vragen om in je noden te voorzien mag zeker. En bij bepaalde mensen zal die brandstof vast als een nood overkomen, bij anderen is het gewoon een luxeprobleem.

Interessant.

Niet echt. Het ideaal zou zijn dat je het aan je daden zou kunnen zien. Maar ik betwijfel of er dan wat bij mij te zien zou zijn. Ik kleed me iig niet in een bepaalde christen-klederdracht en daar ben ik tevreden mee.

Absurd... Edit voor Ursa.

Dat je goed bent een sfeertje te scheppen waar die mensen erg gevoelig voor zijn.

Dan is die, als hij daar oprecht berouw van heeft en van de andere dingen waarvan hij weet dat fout waren, gered.

Nou vooruit, het is de 40 dagen tijd. Hopelijk trekt ze bij en komt ze tot rust en beseft ze dat ze hier enorm fout aan doet. Echt jammer dat het zo moet lopen. Wie er dan niet en wel naar de hel gaan is al een paar duizend jaar discussie over, heel; begrijpelijk dat je die vraag hebt. Wat je hier schetst kom je wel tegen, maar een groot deel van het christendom zal het toch wat genuanceerder zien. Als eerst dat wat die vergeving betreft: je zult wel berouw moeten hebben. Als het iemand voor opgezette plan is het zo te doen klinkt dat niet echt berouwvol eerlijk gezegd, eerder sluw.

Misschien wel door bepaalde dingen toe te laten in ons leven zodat we er wat van leren. Ik zou me zo kunnen voorstellen dat iemand die heel rot doet tegen zieke mensen en denkt dat hij/zij alles wel in z'n/dr eentje kan doen, dan eens een gebroken been op loopt zodat die eens ontdekt hoe het is om van anderen afhankelijk te zijn en zelf in zo'n positie zit. Ik zou me het kunnen voorstellen... Overigens moet je dat ook weer niet in het extreme trekken. Veel mensen ondervinden moeilijkheden die ze niet verdienen en degenen die het verdienen lijken een voorspoedig leven te hebben. Ik geloof e

Dat het iets is wat er wellicht veel van weg lijkt te hebben maar het niet is.

Vraag dat dan in plaats van 'waarom'...

Toen ik nog een kleuter was, vroeg ik ook constant "waarom?" na elke keer dat ik uitleg kreeg. Op een gegeven moment kreeg ik dan de reactie "daarom". Ik denk dat het wat constructiever is als je duidelijk maakt wat je niet van mijn antwoord snapt. Mij is ook niet duidelijk waarom je één zin quote, terwijl die andere zinnen ook bij de uitleg horen. Daarom. God laat vooral in de Bijbel en in de geschiedenis tot aan het heden zien dat Hij dat wilt net zoals Hij wilt dat we zonder zonden zijn en er een nieuwe hemel en aarde zal komen. Bij dat alles geldt eveneens dat we daar toch nog ev

Ik denk dat het toch dat het vooral om het geestelijk opbouwen gaat, niet een manier om je lichamelijk resistenter te maken tegen ziektes. Waarom denk je dat? Het wordt nergens in verband gebracht met bescherming tegen ziektes. Daarentegen is het, als het een vorm van gebed is stichtelijk voor je relatie met God, zoals dat met gebed het geval is. Omdat het spreken in tongen in zichzelf dan een toverformule gaat worden in plaats van een gebed. Dat geldt trouwens ook voor bidden in het algemeen. Bidden is een middel (communicatie) tot een doel (met God spreken). Zodra het bidden zelf ee

"Wc eend" voor de voorstanders van een placebo effect hypothese vermoed ik dan.

Ik denk dat het toch dat het vooral om het geestelijk opbouwen gaat, niet een manier om je lichamelijk resistenter te maken tegen ziektes. Als het om zoiets zou gaan als het verhogen van je immuunsysteem, dan moet je denk ik oppassen voor dat het iets magisch zou worden. Voor mij een reden om niet zo voor die gedachtelijn te zijn.

Ja en nee. Dat het in de bijbel staat wilt niet zeggen dat het ook zo is. Wil je "het is zo, want het staat in de bijbel" zeggen, dan vereist dat een aantal vooronderstellingen. De belangrijkste: je geeft een hoge mate van autoriteit aan de schrijvers. Vervolgens zul je te maken hebben met interpretatie. Nu denk ik dat de meesten wel zullen concluderen dat volgens de schrijvers God rechtvaardig is, geheel conform wat de christelijke traditie is, maar dat neemt niet weg dat de interpretatiestap bestaat. Dan kom je vervolgens met nog een hoop interpretatie zaken. Ten eerste, wat rechtvaar

Wat Robert zegt. Soms kom je het wel tegen dat mensen hun religie dan geen 'religie' noemen, omdat ze bij religie vooral een hoop negatieve gevoelens hebben. Het zou me niks verbazen als het komt door het beeld wat de seculiere samenleving heeft van religie. Dan klinkt het mooi om te zeggen dat je geen religie aanhangt, maar gewoon Jezus. Of dat je tegen georganiseerde religie bent, maar wel elke week op een vast tijdstip naar de kerk gaat. Of dat je niet naar de kerk gaat, maar naar een gemeente of samenkomst. Of dat je niet bij een stroming hoort maar gewoon christen bent die naar een geme

Misschien moet je dan toch maar eerst googlen en lezen wat het is. http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstwetenschap er staat een heleboel in de bijbel. maar met een selectieve benadering zonder de context er om heen zeggen die puntjes eerlijk gezegd niet zoveel. Ik kan je citaten geven uit 'a brief history of time' waaruit zou blijken dat Stephen Hawking christen zou zijn, terwijl hij dat niet is. Ik bedoel, het zit hem niet in of de teksten in de bijbel staan, of welk gezag ik er aan geef. Maar in de context binnen een tekst en ook de rol van de tekst in het grote plaatje.

Mja, die Dawkins. Ik heb het boek ook gelezen. Wat er vooral uit blijkt is dat de man wellicht een goede bioloog is, maar erg gebrekkig is wanneer het over godsdienstwetenschap en geschiedkunde gaat. Verder is het wel boeiend om te zien wat voor beeld hij van 'religie' heeft. Hij is in dat boek vooral goed in het affakkelen van zijn eigen stropop.

Jammer idd. Op die manier schep je een gammel fundament. Daarbij gooi je ook dan een hoop waardevols weg. Nu, binnen het protestantisme erkent men doorgaans wel de waarde van de kerkvaders en bij personen als CS Lewis zie ik wel een hoge waardering voor het middeleeuws christendom. Overigens, niet alleen het protestantisme, bij bepaalde progressieve en ook traditionalistische conservatieve katholieken zie ik het ook. Ik denk je mij of ik jou niet begrijp. Wat ik met doctrinaire doorontwikkeling bedoelde was bijvoorbeeld de drie eenheidsleer. Ik zie daar in een ontwikkeling die al in het

Dan zul je moeten verklaren waarom Constantijn dan niet gewoon één godsdienst toestaat maar in plaats daarvan in het rijk een extra godsdienst van toen nog een minderheid een legitieme status gaf en dus exact het tegenovergestelde deed wat jij zijn enige doel noemde. Ow, trouwens, die website is pseudowetenschappelijk.

Opzich wel redelijk. Een kerkdienst is primair voor de gemeenschap bedoeld, maar ik vind het wel goed als een gemeenschap wel rekening houdt met bezoekers, nieuwelingen en gastvrij is. In het vroege christendom, in de oudheid, was het zelfs zo dat delen van de kerkdienst alleen toegankelijk waren voor mensen die volledig lid waren geworden van de kerk, dat hoeft voor mij niet. Het gevaar voor het organiseren van laagdrempelige diensten ter evangelisatie is trouwens wel dat je kans hebt dat nieuwelingen een verkeerd beeld krijgen van de kerkdienst en de wekelijkse werkelijkheid dan opeens e

Het interessante is het soort visie van de continuïteit met de kerk uit het nieuwe testament. De huidige gemeente is dat of het zou het moeten zijn. Daarmee is dan bijvoorbeeld Constantijn degene die vervuiling bracht, of bijvoorbeeld de middeleeuwen, direct na het nieuwe testament of juist recent bij het tweede Vaticaanse concilie die dan een breuk met een 2000 jaar oude traditie zou zijn. Het aardige is dat er geen punt van verandering aan te wijzen is maar dat het christendom zich al vanaf het begin heeft doorontwikkeld tot de vorm van vandaag. Dat beginpunt start al vanaf dat de kerk e

Welkom Thomas. Wat je hier schetst is een wel heel extreem exlusivistische visie. Binnen het christendom heb je theologische discussies tussen een inclusifistische (ook niet-christenen kunnen behouden worden) en exlusivistische (enkel christenen gaan naar de hemel) visies. Meestal zullen stromingen bepaalde aspecten van beide hebben. Van de grootste christelijke kerken weet ik dat het best geaccepteerd is te geloven dat ook niet-christenen in de hemel zullen zijn. (Wat trouwens niet betekend dat iedereen in de hemel is, dat is weer een ander verhaal.) Nu, wat de manier van leven betreft:

'v' 'Verlies van informatie' maakt er ook deel van uit.