Cyrillisch

Niet iedereen in de Kerk in de eerste eeuw sprak in tongen. "God nu heeft sommigen in de gemeente een plaats gegeven: ten eerste apostelen, ten tweede profeten, ten derde leraars, vervolgens krachten, daarna genadegaven van genezingen, vormen van hulpverlening, bestuurlijke gaven, allerlei talen. Zijn zij soms allen apostelen? Zijn zij soms allen profeten? Zijn zij soms allen leraars? Zijn zij soms allen krachten?" Overigens verdwenen de gave van tongenspreken ook weer snel. Onder andere omdat het veel problemen veroorzaakte.

Klinkt als doop en vormsel.

Misschien is het handig om te weten wat jij verstaat onder 'doop met de Heilige Geest'. Dan weten we waar we over praten.

Dat zou best handig zijn.

De doop met water is hetzelfde als de doop met de Heilige Geest. "De Geest van God zweefde boven het water."

Ik begrijp er geen iota van. Leg jij het maar uit.

Als de TS de premisse al zou accepteren dat er één zichtbare Kerk is waarvan Christus het hoofd is dan nog zou hij niet weten wie die Kerk is.

De Mechelse Catechismus lijkt me niet representatief voor de hele RKK. Heb je ergens conciliedocumenten die hetzelfde zeggen?

Ik had altijd het idee dat de rooms-katholieken de mis niet zagen als een heroffering of verversing maar als een presentstelling van het mysterie van het offer.

Luther wees het niet af. Dit zou mij ten zeerste verwonderen dat naast alle reformatoren Luther dit niet zou afgewezen hebben "Over de maaltijd van de Heer wordt geleerd, dat lichaam en bloed van Christus waarlijk aanwezig zijn en uitgereikt worden aan degenen die deelnemen aan het Avondmaal. Verworpen worden degenen die een andere leer aanhangen." -Belijdenis van Augsburg, artikel 10.

Als ik zou denken dat ze niet de beste zijn zou ik ze bijstellen. Hier zijn mijn argumenten: Wanneer Christus zegt "Dit is mijn lichaam" dan geloof ik dat dat zo is. Als er mensen zijn die het anders interpreteren kijk ik naar de christenen van de eerste paar eeuwen en die geloofden hetzelde als dat wat Christus zei, dat het werkelijk zijn lichaam is. Als Christus zegt: 'ik ben het licht', dan geloof je dat hij een lamp is? De Schrift moet niet overal letterlijk, maar wel in overeenstemming met de Traditie worden geïnterpreteerd. En wat betreft het licht is dit misschien wel interessant om

Als ik zou denken dat ze niet de beste zijn zou ik ze bijstellen. Hier zijn mijn argumenten: Wanneer Christus zegt "Dit is mijn lichaam" dan geloof ik dat dat zo is. Als er mensen zijn die het anders interpreteren kijk ik naar de christenen van de eerste paar eeuwen en die geloofden hetzelde als dat wat Christus zei, dat het werkelijk zijn lichaam is.

Ik ga straks Klassieke Talen en Geschiedenis doen.

En jij bent zo'n meesterexegeet?

Wat jij wil. Ik zal Christus dan maar geloven wanneer hij zegt "Dit is mijn Lichaam" O.a de Bijbel. Maar ook die negeer je of je geeft er een bizarre en vergezochte uitleg aan. Dat is onzin. De Apostelen lieten ook dogma's na, vervloekte ketters zoals de docetisten etc. etc. Waar de RKK zijn status aan ontleend interesseert mij verder niet zoveel. Waarom jou wel? Beide is in het Grieks een en hetzelfde woord, ekklesia. Het onderscheid dat je maakt in onschriftuurlijk en kunstmatig. De Kerk is gebouwd op het fundament van de apostelen en profeten, waarvan de hoeksteen Christus i

Wietse is iemand met common sense en een goede muzieksmaak.

Ik heb Christus geciteerd die zegt dat het brood Zijn vlees en de wijn Ζijn bloed is. "Dit is Mijn Lichaam - Dit is Mijn bloed etc". Van jou heb ik alleen maar waardeloze exegese gehoord om de overduidelijke betekenis te verduisteren.

Nog eentje: "Ik zeg u, tenzij gij het vlees van de Zoon des mensen eet en zijn bloed drinkt, hebt gij geen leven in uzelf." Zulke duidelijke versen i.c.m wat er in de eerste eeuw over de Eucharistie geleerd werd door bijvoorbeeld Ignatius van Antiochië moet toch voor iedereen genoeg zijn. Grieks is altijd veel specifieker. Het woord ekporevetai bijvoorbeeld. Maar dit is nu niet heel relevant. Ik weet dan ook niet waarom je het ter sprake brengt. Binnen dit topic is het een drogreden. Daarnaast kan ik het woord in mijn Griekse lexicons niet vinden. Mij komt het over, dat je indruk wilt m

Luther wees het niet af.

Altijd handig. Mocht je nog een tijdmachine hebben staan, kun je het zo laten horen aan de Koine Grieks-sprekers. He, ik had een negen voor mijn examen Grieks

Jawel. Esti is best specifiek in het Grieks. Ik weet niet wat er specifiek is aan esti. Het heeft dezelfde betekenis als die wij er aan geven. En Jezus zegt wel dat dit brood zijn lichaam is (εστιν), maar bedoelt het symbolisch. Grieks is altijd veel specifieker. Het woord ekporevetai bijvoorbeeld. Maar dit is nu niet heel relevant. Dan blijft er: "Want Mijn vlees is het ware voedsel en Mijn bloed is de ware drank." (Johannes 6:55). Sowieso schreeuwt Johannes 6 uit dat de Eucharistie werkelijk het vlees en bloed van Christus is. Luther was het op dit punt met mij, en niet met jo

Ik heb nog ergens een voorlees-nieuwe testament in Koine Grieks.

II Maccabeeën is altijd mooi.

Jawel. Esti is best specifiek in het Grieks. Dwaasheid voor de Grieken Neen. Ook Paulus benadrukt dat de Eucharistie het vlees en bloed van Christus is. Goed. We hebben dus een verschil van interpretatie. Zullen we dus kijken naar wat de vroege Kerk hierover geloofde om erachter te komen welke interpretatie de juiste is?