Cyrillisch

Waar en hoe heeft God ons dan een canon gegeven? Welke canon is dat?

Lees de bijbel en toegevoegde boeken en je zult merken dat de 1e Gods geest weergeven en de andere totaal niet alleen als geschiedkundige gegevens hebben ze enige waarde meer niet.

Wat is dus de maatstaf om te bepalen wat "Bijbel" en wat de "toegevoegde boeken" zijn? Gevoel?

De paashaas

De rest wil ik wel op ingaan, maar om het on topic te houden beperk ik me tot deze.

Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Hoezo dat? Tenzij je namelijk het concilie van Trente als oecumenisch aanvaard, wat ik niet doe, heeft nog nooit een oecumenisch concilie een uitspraak over de Bijbelse canon gedaan..

Ik ben van mening dat God bepaalt, wat tot de Canon behoord. Hij heeft geen menselijke goedkeuring nodig. Ik kan mij niet voorstellen, dat Jezus oecumenisch bezig was.

Waar en hoe heeft God ons dan een canon gegeven? Welke canon is dat?

Opmerkelijk is ook dat vanaf de opvolger van Neferhotep de Egyptische heersers veelal in hurk houding werden afgebeeld, waarmee zij te kennen gaven dat zij onderworpen waren. zo past de puzzel stukje bij beetje in elkaar.

Dat slaat echt helemaal nergens op. Meen je dat echt of is dit een grap?

ben ik super zielig en zeikerig als ik zeg dat ik tranen in mijn ogen had?

Waarvan?

Trente natuurlijk.

Wel consequent.

Om het on-topic te houden:

1) Bestaat er een canon?

2) Zo ja, kwam de Bijbel met inhoudsopgave en al uit de hemel vallen?

3) Zo nee op vraag 2, sinds wanneer is er een canon? Wie heeft dat vastgesteld, waar en wanneer?

Kun je de specifieke uitspraak van Ft citeren waar hij zich schuldig maakt aan ongefundeerde laster?

o.a dit:

De katholieke hiërarchie wist ongetwijfeld dat veel van haar leringen niet op de Bijbel gebaseerd waren maar op kerktradities. Waarschijnlijk was dit een van de redenen waarom de geestelijken niet wilden dat de mensen de Bijbel lazen. Dan zouden die er namelijk achter komen dat de kerkleer niet met de Bijbel overeenkwam.

Ik zou nu een moord doen voor wat gyros.

Ik heb wel eens 50 accountjes gemaakt in half uur , vaak op engelse forums, je kan in korte tijd het woord heel vaak posten, schrijf in wordpan (office etc) en post het internet vol met downloads , zoals die audio bijbel is super gaaf.

STOP met het kan niet, het is te moeilijk, God zegt, je kan het IK zal met je zijn.

Bid ook om hulp kracht wijsheid van God, en gebruik je talenten.

Eigenlijk moet iedere cristen zich aansluiten bij het leger van Jezus, het gaat om hele serieuze zaken

Dit gaat nooit een positief beeld tav het geloof opleveren. Hoe zou jij het vinden als ik als atheïst integrale geluidsopnames van The God Delusion zou spammen op alle Christelijke fora die ik ken. Je bent bezig het gat tussen geloof en ongeloof te vergroten. Kun je beter de discussie aangaan op een slimme manier.

Precies. Sowieso kan je je afvragen hoeveel mensen radicaal van inzicht veranderen op het internet.

Maar het is mij een raadsel welke specifieke uitspraak Ft heeft gedaan die niet door de beugel zou kunnen. In een discussie over de vorm en het gebruik van de canon is het nou eenmaal zo dat het soms nuttig is om een historisch overzicht te geven, en dan kunnen er historische feiten gegeven worden die belastend zijn voor bijvoorbeeld de Rooms Katholieke Kerk. Wat mij betreft is dat gewoon onderdeel van de discussie.

Tot op heden tref ik ook geen uitspraken die niet door de beugel kunnen, op een ander forum gaat het er weleens harder aan toe.

Wat betreft de boeken die buiten de canon vallen het zijn bijna altijd boeken die geen profetische uitspraken hebben, en als je het leest zie je ook altijd het verschil met boeken die wel zijn toegelaten, in die laatste proef je de geest van God

En Esther dan?

Onder andere naar aanleiding van dit topic vraag ik mij af hoe je het best het evangelie over kan brengen? Hebben jullie wel eens geevangeliseerd, en zo ja, hoe hebben jullie dat gedaan?

Ik heb wel eens een ingewikkeld theologisch betoog gehouden voor andere christenen met een hoop moeilijke woorden erin. Toen kwamen er een paar 'omstanders', die in dezelfde ruimte zaten, vragen wat het allemaal betekent en zo kwamen ze erachter dat christenen helemaal niet zo dom zijn als ze dachten. En dan gaan ze meer vragen stellen, etc. En als je dan met mooie antwoorden komt worden ze alleen maar geïnteresseerder. Het is een beetje een combinatie van kennis en retorica.

Sowieso is deze hele thread best vaag. Niemand heeft ooit een universele canon vastgesteld omdat die er nog nooit geweest is.

Dat zou dan betekenen dat God niet in staat zou zijn zijn woord voor de mens beschikbaar te houden.

Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Hoezo dat? Tenzij je namelijk het concilie van Trente als oecumenisch aanvaard, wat ik niet doe, heeft nog nooit een oecumenisch concilie een uitspraak over de Bijbelse canon gedaan.

Een Nederlandse [NH] onderzoeker constateerde in zijn zeer uitgebreide onderzoek, dat we NU over meer dan 99% van dezelfde canonieke teksten kunnen beschikken als in de eerste eeuw. Daar heeft God m.i. duidelijk de hand in gehad.

De Kerk van de eerste eeuw gebruikte de Septuaginta, wat sowieso op veel punten heel anders is dan de Hebreeuws-Masoretische tekst.

Kleine correctie, in de eerste eeuw was er geen sprake van een kerk, maar van een Gemeente.(ecclesia)

Sowieso is de Kerk en de Ekklesia in het Grieks hetzelfde. De Kerk van Constantinopel heet officieel à megali tou Christou Ekklisia en de Kerk van Griekenland heet à Ekklisia tís Ellados

De Septuaginta is m.i. een vertaling van de Tenach door Joden t.b.v. de Grieks sprekende Joden. Na de Egyptische ballingschap bleven sommige Joden in Alexandrië. De Joden vertaalden getrouw, waardoor er voor hen geen verschil was.

Het eerste gedeelte, de Thora, werd omstreeks 250 v.C. vertaald. De rest was omstreeks 100 v.C. beschikbaar. De Joden uit de eerste eeuw in Israël gebruikten de Hebreeuwse versie.

Het Nieuwe Testament, en dus ook Christus, citeert vrij consistent uit de Septuaginta, ook waar die van de Hebreeuwse tekst verschilt.

Doordat omstreeks de 3e eeuw het aanwezige tetragram niet meer begrepen werd door de Griekse lezers, werd door hen Gods naam JHWH in Adonai gewijzigd.

Als de Septuaginta ooit al het Tetragrammaton had, wat betwijfeld wordt, dan werd het in Kyrios veranderd, en niet in Adonai. Overigens, wanneer de apostelen en evangelisten de Septuaginta citeren gebruiken ze Kyrios.

@cyrillisch, wat vind jij precies overdreven?

Al die onzinnige milieuregels, dat gehamer over duurzaamheid, dat pathethische en overdreven gedoe over dierenwelzijn. Het kan soms wel nodig zijn, maar nu gaat het allemaal veel te ver.

Veel van dat milieugedoe is idd overdreven, wat de "groene patriarch" ook mag zeggen.

grom sorry ik denk dat ik een beetje geïrriteerd ben vandaag... de laatste dagen eigelijk

Alwaaays look on the bright side of life.

Sowieso is deze hele thread best vaag. Niemand heeft ooit een universele canon vastgesteld omdat die er nog nooit geweest is.

Een Nederlandse [NH] onderzoeker constateerde in zijn zeer uitgebreide onderzoek, dat we NU over meer dan 99% van dezelfde canonieke teksten kunnen beschikken als in de eerste eeuw. Daar heeft God m.i. duidelijk de hand in gehad.

De Kerk van de eerste eeuw gebruikte de Septuaginta, wat sowieso op veel punten heel anders is dan de Hebreeuws-Masoretische tekst.

al ben ik persoonlijk toch nog steeds veel meer van de sushi

Sushi is echt niet te eten.

Ik bestel altijd heel veel van die hamburgers van een euro. Ik lust namelijk geen gesmolten kaas op mijn hamburger. Maar lekker zijn ze altijd wel.

nevermind.

Zojuist naar een boekenveiling geweest. Best leuk.

Nog wat op de kop getikt?

Een mooie editie van Demosthenes' De Corona. Ik ben er blij mee

Zojuist naar een boekenveiling geweest. Best leuk.

Uit brieven blijkt dat men de Griekse canon kende, men citeerde daaruit. Dat was o.a. : Clemens, Ignatius, Polycarpus, Justinus Martyr en Theophilus van Antiochië.

Heb jij de werken van deze auteurs wel eens gelezen? Ik wel, en zij citeren ook gewoon uit de deuterocanon.

In de rooms-katholieke kerk werd het Latijn uiteindelijk als een heilige taal bezien. Toen Vratislav, de hertog van Bohemen, in 1079 toestemming vroeg om kerkdiensten in het Slavisch te laten houden, schreef paus Gregorius VII dan ook: „We kunnen dit verzoek op geen enkele wijze inwilligen.†Waarom niet?

Gregorius zei: „Voor degenen die er zorgvuldig bij stilstaan, is het duidelijk dat het God heeft behaagd om de Heilige Schrift op bepaalde plaatsen onbegrijpelijk te maken, want als iedereen haar volledig zou begrijpen, zou ze ontluisterd, geminacht of verkeerd begrepen kunnen worden door mensen met een beperkte intelligentie, wat tot dwalingen zou leiden.â€

Paus Nicolaas I gaf, rond 870, de heiligen Cyrillus en Methodius toestemming een slavische liturgie te gebruiken. De paus liet zelfs de slavische liturgische boeken in alle grote kerken van Rome naast de Latijnse boeken plaatsen waarna hij zijn zegen aan de Slavische Missie gaf. Nou ben ik meestal niet zo enthousiast om het patriarchaat van Rome te verdedigen, maar deze lasterpraat gaat me toch wel een beetje ver.

En ja, eigen interpretaties van de Bijbel leiden maar al te vaak tot ketterijen. Er zijn zoveel doctrines als er protestanten zijn.

Het gewone volk had nauwelijks toegang tot de Bijbel en dat wilde men zo houden. Hierdoor kreeg de geestelijkheid macht over het volk. Ze wilden niet dat leken zich bemoeiden met zaken die ze als hún domein beschouwden.

Het gewone volk in het westen kon sowieso amper lezen. In Oost-Europa, en dan met name in het Byzantijnse Rijk, was de Bijbel wel overal beschikbaar en had je altijd leektheologen.

In het rooms-katholieke westen had je die trouwens ook wel, maar in mindere mate. Petrus Abelardus, bijvoorbeeld.

De katholieke hiërarchie wist ongetwijfeld dat veel van haar leringen niet op de Bijbel gebaseerd waren maar op kerktradities. Waarschijnlijk was dit een van de redenen waarom de geestelijken niet wilden dat de mensen de Bijbel lazen. Dan zouden die er namelijk achter komen dat de kerkleer niet met de Bijbel overeenkwam.

Again, in de middeleeuwen waren, er vooral in Oost-Europa, veel Bijbelvertalingen. Arabisch, slavonisch, etc. etc.

In 1559 publiceerde paus Paulus IV de eerste index van boeken die door de rooms-katholieke kerk verboden waren. Daarmee werd het in bezit hebben van Duitse, Engelse, Franse, Italiaanse, Nederlandse, Spaanse en ook enkele Latijnse bijbels verboden.

Dan ging het meestal over de foutieve vertalingen met een protestantse bias. Overigens had ik hier al gehoord dat er in WTG-kringen nogal een taboe was op boeken uit de Klassieke Oudheid omdat die 'heidens' zouden zijn. Als er zo'n stigma op ligt kan je eigenlijk ook wel spreken over censuur.

Ft, voortaan bron vermelden en liever gewoon helemaal geen grote stukken tekst meer copypasten.