Cyrillisch

Oftewel God kan in de toekomst kijken en beschikt over een blueprint van je leven? Hoe staat dat in relatie tot vrije wil? God geeft je vrije wil, maar het einde van de weg ligt al vast. Klinkt als een beperking van je vrije wil. Beetje hetzelfde als dat men bij het reisbureau zegt: nou meneer we hebben besloten dat u naar Italië op vakantie gaat, hoe wilt u reizen, per trein, bus of toch vliegtuig? Nu heb ik niks tegen italië verder.

Ik snap nooit zo goed waarom mensen zo moeilijk doen over de toekomst kennen vs vrije wil (zie de mislukte parallel over t reisburo). Heeft verder niets met geloof te maken. De toekomst kennen van n ander staat de vrije wil van die persoon niet in de weg. Je zou hooguit m kunnen beinvloeden door de toekomst te vertellen, maar iemand heeft ALTIJD vrije wil.

Precies. Jammer dat dit er bij Humanist niet in wil.

Ik heb met mijn OP en verdere reacties steeds aangetoond dat de eigenschappen onmogelijk samen kunnen bestaan.

Dat heb je niet.

'Hetzelfde riedeltje' mag je dan even ontkrachten, ga je gang. Dat 'riedeltje' is namelijk het hele punt van dit topic.

Dat is al gedaan.

Zie wat ik hierboven zei.. Wat Cyrillisch zei is allemaal onmogelijk met deze eigenschappen van God.

Nee, het enige wat je weerlegd hebt zijn je eigen stropoppen.

Dus tenzij God de mens een robot maakt door zijn vrije wil weg te nemen faalt Hij? Dat is belachelijk.

Het punt is dat Hij het wel probeert, maar dus faalt.

Zie het zo: God stuurt je* (ik maak er ff Henkie van een uitnodiging voor een feest, maar als je niet wilt dan komt God je niet meesleuren.

*Henkie is uitgenodigd

God weet al dat Henkie de uitnodiging af zal slaan.

Dat had Henkie niet moeten doen, maar daar heeft hij zelf voor gekozen.

God weet dus al dat Henkie naar de hel zal gaan. Dat is niet liefdevol/rechtvaardig/goed.

1. God is niet gebonden aan het nu, de toekomst of het verleden; Hij staat buiten tijd. Tijd is slechts een schepsel en dus niet heel relevant als we over God spreken.

2. God geeft Henkie alle kans om naar het feest te komen, het is Henkie die daar de moeite niet voor neemt. Dat kan de Gastheer moeilijk verweten worden.

3. Zonder God zijn er geen absolute morele waarden, dus goed/rechtvaardig/liefdevol zijn dan alleen maar wat jij denkt dat ze zijn.

Waarom maakt hij het dan zo moeilijk om die uitnodiging te kunnen lezen? Ik heb bijv nog nooit een uitnodiging ontvangen.

Alle volkeren, of ze nou in de jungle van de Amazones of in de taigas van Siberië leven, hebben van nature een verlangen naar communie met God. Onafhankelijk van elkaar zijn alle volkeren van de wereld tot de conclusie gekomen dat er een macht boven henzelf is. Het is de mens van nature meegegeven om al tastend naar God te zoeken. Zo moeilijk is het dus niet om die uitnodiging te lezen, jij bent gewoon een van de weinige analfabeten. Maar dan vraag je natuurlijk waarom het christendom de ware godsdienst zou zijn, maar dat is voor deze thread niet relevant.

Het punt is dat Hij het wel probeert, maar dus faalt.

Zie het zo: God stuurt je een uitnodiging voor een feest, maar als je niet wilt dan komt God je niet meesleuren.

Is er nog wat inhoudelijks toe te voegen of gaan we ad infinitum onze mening herhalen en niet luisteren naar wat de anderen zeggen?

God staat buiten tijd, dus "in de toekomst kijken" is bij God niet van toepassing.

Dan weet Hij dat Henkie altijd atheïst en zondaar zal blijven en dus naar de hel zal gaan. Dat weet Hij al bij Henkie's geboorte. God doet er echter niks aan en Henkie brandt voor eeuwig.

God doet er ongetwijfeld van alles aan, Henkie besluit er alleen in zijn vrije wil niet op in te gaan.

Oké, dit wist God echter al bij Henkie's geboorte. God doet er alles aan maar faalt? Dan is Hij niet almachtig.

Nee, Hij maakt de mens geen robot maar laat het een vrije wil. Hij roept, maar je kan ervoor kiezen niet te komen.

Dan weet Hij dat Henkie altijd atheïst en zondaar zal blijven en dus naar de hel zal gaan. Dat weet Hij al bij Henkie's geboorte. God doet er echter niks aan en Henkie brandt voor eeuwig.

God doet er ongetwijfeld van alles aan, Henkie besluit er alleen in zijn vrije wil niet op in te gaan.

Vertel. Staat er bij elk Bijbelboek door de oorspronkelijke schrijver geschreven "dit boek behoort waarlijk tot de Bijbel" en bij andere boeken die wel degelijk in vele Bijbels zijn opgenomen staat er "dit boek staat wel in de Bijbel maar behoort er eigenlijk niet in"?

Het is zeer zeker niet zo, dat elke Bijbelschrijver voorop zijn naam vermeld. Bijbelschrijvers geven vooral alle eer aan JHWH.

Lukas heeft bijvoorbeeld zijn naam niet genoemd in zijn evangelie. Zijn manier van schrijven maakt dat duidelijk. Hij was arts en gebruikt veelvuldig medische termen. Er is in het algemeen geen twijfel over dat hij de schrijver is.

Goed, hebben we de open deuren weer gehad. Komen we dan nu bij de antwoorden?

Ik heb zo'n vermoeden dat we die niet gaan krijgen.

Vadertje Canon dacht er anders over. Maarreh, spuit 11 rukt in.

Welke canon?

Ik heb de brief van Barnabas gewoon in mn boekenkast staan hoor en aangezien het door de geschiedenis heen geciteerd en gekopieërd werd is het ook niet vergeten of genegeerd

Ik begrijp er geen jota meer van.

Ik neem aan dat MN het over de volgorde/gebeurtenissen in genesis 1 heeft.

Tot zover was ik gekomen.

Ik begrijp er geen jota meer van.

Laten we bij de canon blijven. Ik ben nog steeds niet veel wijzer geworden over hoe men kan bepalen of een boek al dan wel canoniek is of niet.

Wel bemoedigend dat je dan een bakvis wordt.

wanneer verandert dat eigenlijk?

Als je 1000 posts hebt. Volgens mij slaat het verder helemaal nergens op, maar het is wel geinig

De vorming van de canon is zeker niet helemaal goed gegaan:

(Epistel van) Barnabas:

22:19 and if any one take away from the words of the book of this prophecy. God will take away his part from the tree of life, and from the holy city; which things are written in this book.

20 He that testifies these things says: Surely, I come quickly. Amen: come, Lord Jesus.

21 The grace of the Lord Jesus Christ be with all the saints.

http://codexsinaiticus.org/en/manuscrip ... omSlider=0

Ironisch.

Je stelling volgt niet echt uit het citaat. Kan je ons verlichten?

Eindelijk geen CrediGup meer!

edit: en duizendste post natuurlijk!

Bedankt voor het mooie antwoord. Wordt een nieuwe Nederlandse bisschop direct door de Paus, de aartsbisschop van Utrecht of iemand anders gewijd?

Mij werd altijd verteld dat daarmee Jezus werd bedoeld (figuurlijk licht dus).

Het licht van de Thabor en dat van voor de zon was inderdaad geen natuurlijk licht, maar God zelf.

Als dat niet zo is, dan zijn sterren (zoals de zon) dus overbodig als lichtbron? Als we alle sterren zouden verwijderen zou het dus alsnog licht zijn? Er zou alsnog licht zijn dat planten kunnen gebruiken voor fotosynthese?

Nee. Als je lang in de zon loopt te bakken dan brandt je je niet aan God. Het Taborische was er maar op een paar momenten, zoals bij de Transfiguratie, en is anders dan gewoon licht.

Wat is het proces als er een 'vacature' voor bisschop is?

Was sarcasme.

Ik heb veel te weinig geslapen om dat nog te merken

Wat afschaffen?

Als ik het me goed kan herinneren hadden de meeste weigeraars van die baarmoederhalskankerprik geen religieuze bezwaren tegen de inenting.

Dus Esther valt buiten de canon en II Maccabeeën zit erin? Wel als je van jouw maatstaven uitgaat.

En hoe laten ze dat duidelijk zien? Hoe onderscheiden ze zich van de boeken die jij niet canoniek noemt? Wat is de maatstaf?