Cyrillisch

Hadden meneer Justin Kruger en David Dunning deze vers gelezen, had het ze veel werk bespaard: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect

Vanwaar die reactie?

Nee. De kerkvaders.?

Interessant.

Paulus voorzag dat na zijn heengaan sommigen zullen afvallen van het geloof.

Vanaf het jaar 150 was dat al zichtbaar. Verder gaf hij aan dat dat door Griekse (heidense) invloeden zou komen.

Dat is natuurlijk onzin. Paulus citeert zelf meerdere malen heidense auteurs.

Wiki is erg informatief en daar werken wereldwijd vele deskundige mensen aan. Op basis van HUN onderzoek is vastgesteld dat Constantijn vloeiend Grieks sprak.

Laat me niet lachen. Zelfs leraren op de middelbare school laten wiki niet toe omdat het een onbetrouwbare 'bron' is, en daarbij is de Nederlandse wiki nog veel slechter. Er staat ongelofelijk veel onzin op en iedere halve gare met een internetverbinding kan er opzetten wat hij wil. Dus dat is de bron die je boven ooggetuigen plaatst? Als we wikipedia als betrouwbare bron gaan zien ben ik eigenlijk wel klaar.

Is er iemand al CIV5 Brave New World aan het spelen? Eigenlijk wil ik 'm graag maar ik wacht even tot er een mooie aanbieding is (op Steam).

Ik ben er niet zo enthousiast over. Vooral omdat ik er niks van kan.

Ik citeer primaire bronnen, jij wikipedia.

Katholieke bronnen?

Nee. De kerkvaders.

Wanneer wiki niet zou kloppen, waarom verander je dat niet?

Te lui. Waarom zou ik ook? Als ik alle fouten moet verbeteren ben ik nog wel even bezig.

Er zijn vele meningen te vinden. Vaak tegenstrijdig.

Daarom ga ik uit van primaire bronnen, en niet van 19e-eeuwse encyclopediën.

Wanneer hij geen Grieks kende, had hij het concilie in Rome laten houden.

Nee, het ariaanse conflict was in het oosten en de meeste bisschopen woonden in het oosten en spraken Grieks.

Wiki:De jonge Constantijn ontving een uitstekende opleiding. Hij leerde vloeiend Grieks spreken en zijn fascinatie werd gewekt voor de filosofie. !!!

Ik citeer primaire bronnen, jij wikipedia.

Elders: Tot op de dag van vandaag is 'Kostas' in Griekenland een van de meest voorkomende jongensnamen; Kostas = Konstandinos = Constantinus = Constantijn.

Dat weet ik. Heel veel Griekse kerken zijn vernoemd naar Constantijn en Helena en overal kan je zijn icoon zien. Dat betekent niet dat hij Grieks sprak. Je ziet ook vaak iconen van Ephrem de Syriër en die sprak alleen maar Assyrisch.

Veelzeggender nog is misschien wel dat de etnische aanduiding die de Grie­ken sinds de Archaïsche periode voor zichzelf hadden gebruikt, nl. HellÄ“nes, vanaf de vierde eeuw n.Chr. in onbruik raakt, omdat die te zeer werd geïdentificeerd met het heidendom. Tot de late achttiende/vroege negentiende eeuw noemden de Grieken zich geen HellÄ“nes, maar RhÅmaioi, goed Grieks voor ‘Romeinen’.

Nog steeds komt het vaak voor. Nieuw-Grieks wordt vaak Romaïki - Romeins - genoemd.

Overigens is een bronvermelding wel zo aardig, want je hebt het gewoon hiervan gecopypaste: http://flinterm.home.xs4all.nl/Griekse- ... lucht.html

Ons ‘Grieken’ is overigens afgeleid van Graeci, en dat was weer de aanduiding die de Romeinen in de Oudheid voor de Grieken hanteerden.

En wat is je punt?

Ik lees de Bijbel, bestudeer hem niet. Daarbij gebruik ik een boekenlegger als tool. Erg handig om te zien waar je gebleven bent.

Boekenleggers? Wat ouderwets. Ik gebruik leeslinten.

Encyclopediën van een eeuw geleden zijn gewoon slechte bronnen. De primaire bronnen (zoals bijvoorbeeld de Vita Constantini) zeggen vrij duidelijk dat hij niet heel goed Grieks sprak.

Hij leidde ook niet actief de discussies, dit kon hij immers niet. De discussies werden geleid door Hosius van Cordoba.

Dit vond ik in de Historia Ecclesiastica van Sozomenus:

" After this address, in order to make the document of each man nugatory, the emperor commanded the memorials to be burnt, and then appointed a day for solving the doubtful points. But before the appointed time arrived, the bishops assembled together, and having summoned Arius to attend, began to examine the disputed topics, each one among them advancing his own opinion."

En in de Vita Constantini over de openingsspeech van Constantijn:

"As soon as the emperor had spoken these words in the Latin tongue, which another interpreted, he gave permission to those who presided in the council to deliver their opinions."

hoe weten we dat een boek wel of niet tot de canon behoort?

De Joodse Canon werd tegen het einde van de 5de eeuw v.C.afgesloten met Nehemia en Maleachi.

Nee hoor, daarna kwamen er nog een aantal boeken voor het OT. Zelfs als je de deuterocanonieke boeken uitsluit.

Zullen we er een slotje op doen, en het definitief verwijderen?

Kill it with fire.

De belijdenis van Nicea geeft onder andere het volgende aan dat Jezus 'geboren, niet geschapen' is. Is dat niet wat vreemd? Als er tegenwoordig een kind geboren word, geloven wij toch dat hij of zij geschapen is door God? Wat maakt het bij Jezus dan dat Hij wel geboren is, maar niet geschapen?

Hij is ook de Eniggeboren Zoon van God en tegelijk zou Hij de eerste zijn onder vele broederen en zijn we allemaal kinderen van God. Dan zou Hij niet de enige zijn. Hij is de Enige die vlees is geworden. Zijn Geest is niet geschapen, alleen Zijn lichaam.

"Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.(Johannes 1:14)."

Hij is dus de eniggeboren Zoon. Simple as that.

Ja, en je punt is?

Een keizer kan heel goed een concilie bijeenroepen maar daarmee wil nog helemaal niet zeggen dat hij ook maar enige invloed heeft op wat er besproken wordt laat staan de uitkomst.

Helaas bepaalde hij als voorzitter de gang van zaken.

Hij begreep er geen iota van want hij sprak amper Grieks, de voertaal op het concilie. Dus de theorie dat hij alles op het concilie bepaalde kunnen we ook weer naar het rijk der fabelen verwijzen.

Deze thread is heel kwaadaardig.

Iedere keer als het koud is wens ik dat het warm is en iedere keer als het warm is wens ik dat het koud is.

Die posts staan nog in het topic "Vorming van de canon"

Ah, dat verklaart wat.

Is het niet beter om daar een nieuwe thread over te maken. Dat gedoe over 1914 loopt telkens over naar andere threads.

Er is per ongeluk ook een bijdrage van Ft verwijderd die als trekking had dat Constantijn tijdens het concilie bepaalde wat er ter sprake kwam en wat er uiteindelijk uit kwam. Graag zie ik daar bronnen voor.

Ik heb ook al naar die post lopen zoeken. Database problemen misschien? Maar ja, ik wil ook wel bronnen zien.

Ik ging inhoudelijk/bijbels in op je argumenten, de moderator dacht daar weer anders over. tenminste indien een bericht van mij zou zijn gedelete, dat weet ik niet met al die post van mij op pb, forums, discussieplaatsen enz, indien ik het mis heb, exuses van mij

De enige keer dat er ingegrepen is dat was met die post om het on topic te houden. Ik heb niks verwijderd en als ik je tegensprak was dat als Cyrillisch, niet als moderator.

en ik zeg het nog maar een keer JG IS HIER NIET AAN DE ORDE

Constantijn is het topic dus laten we naar hem en de bijbel terugkeren

Precies. Dat stond ook in de mod-aanwijzing.

Vertel maar rustig wat je over Constantijn nog te vertellen hebt.

Veel geleerden geloven ook dat de Ilias waargebeurd was. Ik zie geen reden waarom de Amazones niet echt bestaan konden hebben en Herakles identificeer ik met Nimrod. Atlantis is waarschijnlijk Pangea van voor de zondvloed omdat beschreven wordt dat er 10 koningen regeerden (Gen. 5) en het verzwolgen werd door een vloed.

Dit kan je niet menen.

De oude Katholieke Encyclopedia is best slecht. Vooral over het Oosterse Christendom maken ze veel fouten.

Moet dit thread nou weer zo gekaapt worden door atheïsten? Niemand hoeft zich hier te verantwoorden.

Diodorus schreef dat de Amazones en Herakles echt bestonden en beschouwde de Ilias van Homerus als waar gebeurd. Niet echt een heel betrouwbare auteur dus.

Over stukken zoals je net citeerde schreef de contemporaire Lucianus van Samosata in zijn satirische "Waargebeurde Verhaal". Je zal daar wat leuke parallelen zien met dat stuk dat je net citeerde. En ik denk dat Diodorus Siculus verwees naar Plato's fictieve eiland waar hij in de Timaeus mee op de proppen kwam.

Bij nader inzien stond het vermeld als Quinisextum.

Zo wordt het ook wel genoemd, ja.

H. de Greeve geeft een summier overzicht als het 62e canon van Trullo.

Canon 62 verbood het iemand om een travestiet te zijn.

Volgens wiki is het niet erkend als concilie.

Het is door de Patriarch van Rome nooit erkend, maar dat is ook helemaal niet nodig voor een concilie. Door de Oosterse Kerk is het Quinisextum altijd erkend en de canons van Trullo horen dan ook bij die van het Vijfde en Zesde Oecumenische Concilie.

Wiki bevestigt dat het concilie van Nicea door Constantijn is bijeen geroepen.

Dat klopt, maar dat was op aandringen van een aantal bisschopen.

Ik ben erg benieuwd naar de zes Bijbelse canons. Hoe zijn die samen gesteld?

Welke boeken bevatten ze?

Een of twee hebben wat nu de Protestantse canon is, eentje is die van het concilie van Carthago en de andere drie hebben ook een aantal deuterocanonieke boeken.

Ik moet mezelf tocch rectificeren. Het Concilie van Trullo, dat onderdeel is van het Zesde Oecumenische Concilie, heeft zes verschillende bijbelse canons goedgekeurd.

Diodorus vertelt sowieso veel onzin.

Hij vertelt dat Diodorus vermeldt. Dat de Feniciërs Amerika gevonden hadden.

Diodorus Siculus? De laatste keer dat ik zijn Bibliotheca las kwam ik niets over Amerika of indianen tegen.