Cyrillisch

David was zondig en Salomo helemaal, maar wel door Gods geest gezalfd, en ook met betrekking tot Gods belofte voor een koningschap tot zegen van de mensheid. Dus nu geef je toe dat God wel door zondige politici kan werken. Nou, dan zijn we het daarover eens. Duizenden, honderdduizenden martelaren, maar het getuigt er weinig van? Het valt natuurlijk allemaal in het niet bij de prestaties van de grote Antoon.

Ja, je zou bijna denken dat de psalmen niet door een zondig koning zouden zijn geschreven. Overigens was Constantijn niet 'geïnspireerd' ofzo. Zeggen we niet allemaal dat wij de dingen zien zoals de schrift leert?

Een keizer blijft een politicus, hè Ik ben op de hoogte. Ik heb zelf een icoon van de heilige Constantijn en Helena. Er wordt door die apologeten beweerd dat het in het Grieks was. En touto nikai. Overigens bevestigden getuigen dat ze ook het teken zagen. Dat gebeurde bij iedere keizer. Voor dat edict, ten minste tot 311, woedde de Diocletiaanse vervolgingen waarbij duizenden christenen omgebracht werden. Noem de opheffing hiervan maar een ambtelijke brief als je wilt. Hosius van Cordoba was de voorzitter. Daar kan Constantijn toch niks meer tegen doen? De Kerk was in d

Hoe zit het dan met de semi-officiële intercommunie (niet concelebratie) tussen de melkitisch-katholieken, syrisch-orthodoxen en antiocheens orthoxen in Syrië? Kan dat wel? Zijn dat geen dubbele standaarden?

Dus er is niets in de oneindige God dat jij niet kent? In de Septuaginta noemt God zichzelf in Exodus 3 ho ôn. Hij die is. Dat is een letterlijke vertaling van het Hebreeuws, als ik het goed begrijp. Het gaat dus niet om de klanken maar om het theologisch punt. God is Hij die is.

NVM

Wat is dan de 'echte' geschiedenis? Het woord bisschop staat gewoon in de Bijbel, hoor. Jawel. Ignatius van Antiochië, Clemens van Rome etc. waren bisschoppen in de eerste eeuw. Het is dus niet uitgevonden door Constantijn of iets dergelijks. Rome was trouwens ook nooit het centrum van het christendom en zal dat ook nooit zijn.

En wat zou Constantijn de Grote dan gedaan hebben, ft?

Dus ik maak hier uit op dat je binnenkort bij een priester op de koffie komt? . Ik ben al vaker bij geestelijken op de koffie geweest. Dat was best gezellig.De kerk van Rome is echter door Constantijn gesticht in 325. Hij was het hoofd daarvan, de Pontifex Maximus. Daar klopt historisch gezien niks van. Constantijn gaf de titel pontifex maximus niet aan de Paus en de Kerk van Rome bestond al sinds de apostolische tijd. Hoe kan Paulus er anders een brief aan gestuurd hebben? En ga nou niet zo'n kunstmatig onderscheid tussen kerk en gemeente zitten maken want ekklesia is ekklesia. Met Pas

Salomo, dit is totaal niet relevant. Maak een andere thread.

Daarvan ben ik op de hoogte. Ook de orientaals-orthodoxe communie heeft trouwens geen officiële canon, om on topic te blijven. Toch heeft Chalcedon nooit een bijbelse canon voorgeschreven, zoals jouw bron wel zegt.

Is het in de RKK gebruikelijk om de Eucharistie zélf met je handen aan te raken?

Zélf drinken uit de kelk?

Chalcedon erkende geen enkele canon. Ik heb hier de acta liggen en ik heb ze vaak doorgelezen, maar ik heb er nooit wat gelezen over een bijbelse canon. Laodicea is lokaal en bovendien nogal dubieus. Was dat niet een (semi-)ariaans concilie? De heilige Justinus de Martelaar gebruikte de deuterocanonieken wel. Hij beschuldigde de Joden er zelfs van gerommeld te hebben met de canon en de Schrift om Jezus maar niet als de Christus te moeten erkennen. Ik vraag me af of je wel eens een van deze auteurs gelezen. Maar het maakt niet uit, ik heb al vaker verteld dat de kerkvaders verdeeld waren ov

Wel onthouden dat dit het Bijbelstudieforum is.

Hoezo 66? Waarom die 66? Hoe laat de inhoud dat zien? Ik ben benieuwd. Je haalt me de woorden uit de mond.

Wat is de Bijbelse canon? Welke canon heeft God uitgekozen en hoe weten we dat het die canon is?

De inquisitie en de vermeende verboden op bijbelvertalingen erbij halen wanneer het niet relevant is riekt er anders wel naar. In ieder geval is het off topic. Dat is een circelredenering. En wat zijn die indicaties dan?

En wat nou als een aantal van die getallen symbolisch is, zoals wel vaker in de Bijbel is? Dan kloppen die tabellen toch weer niet?

We mogen ons toch afvragen waarom je zo bezig bent met chronologie. Dat is niet echt off topic.

En dat doen ze door tabellen te maken? Vreemd.

Wat is het nut van zulke chronologische tabellen?

En wat is het resultaat? Volgens protestanten een canon waar je van op aan kunt (ook al zou je kunnen dubben over een paar boeken) en waar je geen organisatie voor nodig hebt. Kan niet iedereen zeggen dat zijn canon boven is komen drijven?

Hoe verklaar je dat je de ene keer een paar zessen achter elkaar gooit (dus een hoog gemiddelde) en even later een 1, een 3 en een 4 en dus een gemiddelde in de buurt van de 3.5 die je verwacht? Dit was de "ruis" die ik eerder noemde en die je toen verkeerd begreep. Het is een proces dat tijd kost. En wat is het resultaat?

En wat is komen bovendrijven?