antoon

Hoeft nog niet eens commentaar spreekt voor zich

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nu jullie inzien dat het stuk van Finnigan fout is, wat te doen met de bespreking van Sjako, die immers op het foute stuk was gebaseerd. Sjako's conclusies waren gebaseerd op het stuk van Finnigan.

Ik denk dat Sjako zich op meer dingen baseert. en wat is fout, de man baseerde zich maar op een persoon  heb ik begrepen, misschien niet slim, maar om alles ineens fout te noemen lijkt mij ook ver gaan. als ik stukken van mij teruglees over chronologie dan denk ik ook weleens, hier of daar had ik het iets beter wat anders kunnen doen, dat zal iedere onderzoeker leek of profesional hebben

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

1. Ik stemde niet omdat ik er niet meer in geloofde. Maar Vlaanderen maakte me trots. Ik ga gewoon terug stemmen.

2. Ik ga verder op polls en reacties verspreid over de social media. Vroeger was dat meer links, nu neigen die vroeger links waren vandaag naar rechts. We willen onze soevereiniteit behouden en zijn tegen dat EU leger in grote aantallen. Al wie politiek actief op de social media is zal dit met eigen ogen aanschouwen.

3. Is het niet, want de verliezer van hier werd beloond met een postje in de EU. Als een niet verkozene mag beslissen in onze naam is dat niet democratisch. Democratie is Grieks voor het volk heerst, de kandidaat met de meeste stemmen mag door. Niet de verliezer in het kieshokje die toevallig de EU haar hielen likte tijdens zijn bestuur. Een bestuur waar ie dus democratisch op afgestraft werd.

4. Perfect of niet. We willen hun migratiebeleid niet meer. Noch willen we dat een anti semiet opnieuw een eigen leger krijgt. Dat is nu de derde keer dat Duitsland Europa kapot wilt maken. Never again he.

Fundamenteel, Waarschijnlijk is het beter niet of weinig op persoons gerichtte ad.hom. op jouw persoon  in te gaan dan raakt de lol ervan af. nu je post.

1 ik stem al mijn hele leven niet, heb 2 keer gestemd op een behoorlijk linkse partij, ik overzie de resultaten en die stemmen inderdaad niet tot vreugde.

2 bijna de helft van bevolkingen of veel van hen is tegen de EU. maar als ik naar de narigheid in Engeland kijk , heb ik de neiging om te zeggen, blijf dan maar in, alhoewel het weinig goeds lijkt te brengen.

3 De politiek is heel vaak of bijna altijd gewoon kartel en  corrupt, we wachten op Gods koninkrijk

4 De immigratie zorgt voor onoverzienbare problemen, daar kijkt men voor weg, beter is het om geld te stoppen on verbetering en opvang in eigen regio, als dat de belastingdruk zou verhogen, maar ik weet wel zeker dan, dat het tengoede komt daar in de regio, heb ik geen bezwaar.

Op 7-8-2019 om 12:05 zei Dat beloof ik:

Bij zo'n onderzoek kan het nooit kwaad om kritisch te lezen. 
Het stuk waar je aan refereert:  https://restitutio.org/2019/04/12/the-trinity-before-nicea/  is ronduit amateuristisch en wel hierom.
Hij geeft om te beginnen aan het geloof van de christenen in de 2e en 3e eeuw te onderzoeken ( I intend to investigate the beliefs of key Christians in the second and third centuries to answer this question).
Vervolgens geeft hij aan dat er in die enorm veel is geschreven door die mensen. Nou, daar moet je dan als onderzoeker érg blij mee zij. Maar wat doe deze Sean Finnigan? Hij besluit zich te beperken tot het werk van Matt Slick, die het onderzoek dat Finnigan wilde doen, al eens deed.
Met alle respect, dan is Finnigan dus helemaal niets aan het onderzoeken, maar gewoon het werk aan het lezen van iemand die dat onderzoek deed.
Dan zul je denken "Hoe komt Finnigan er bij om juist Slick te lezen?" , hoe maakt hij het onderscheid met andere onderzoekers?
Nou dat is heel simpel: Finnigan heeft gegoogled en gewoon de bovenste treffer gepakt.... (because his article on carm.org rises to the very top in the search engine query).
Bovendien, zo zegt hij ook nog eens was het een lekker simpel stuk dat zich baseerde op slechts 6 bronnen (Also, since his article is brief, citing only six sources, I can adequately interact with it in an essay of this length.)

Finnigan heeft dus helemaal geen onderzoek gedaan. Hij heeft gegoogled en de bovenste treffer gepakt omdat dit een lekker kort stukje was waarbij weinig bronnen werden geraadpleegd.
Als je nu weet dat er over een onderwerp enorm veel bronnen beschikbaar zijn, en je maakt je er zó met een Jantje van Leiden af, kun je niet verwachten serieus te worden genomen.
Dit is wel érg doorzichtig en makkelijk.

 

de man besloot dat, hij had beter kunnen schrijven dat hij het werk van een bepaalde onderzoeker wilde laten zien, iedereen maakt weleens inschattingsfouten bij het schrijven, klaar en duidelijk het is een fout en een beetje onnozel, maar maak jij nooit fouten soms, ben jij volmaakt, ik dacht het niet.

Jij hebt het tpt je expertise gemaakt om onvolkomenhedenen tegenstrijdigheden  van onderzoekers aan het licht te brengen, niets mis mee , ik denk dat je overal wel iets zult vinden, het blijft mensenwerk

roept jeugd herinneringen op

Ik zie dat er argumentatie is, of ik het met alles eens ben is heel wat anders DBI je trekt voorbarige conclusie, hier mag hoor en wederhoor plaatsvinden argument tegen argument, als er maar niet afgezeikt wordt naar deelnemers , wie de schoen past trekke die aan, als dat weer in hevige mate gebeurd denk ik dat de moderatie beter tot sluiting over kan gaan , een sluiten waar ik nu geen voorstander van ben, het debat lijkt iets meer vorm te krijgen

Ik overwoog om de moderatie te vragen om een slotje, dit vanwege dat er veel spanningen waren, spanningen die ik niemand toewens, nu zie ik dat er gedegen door oa. ook Fundamenteel argumentatie gegeven word, denk dat ik er van af zie om een slotje te vragen.

Ik hou van humor, dit is een goeie

34 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het valt me zwaar tegen dat je inhoudelijk helemaal niet in gaat op mijn vraag. Wat een zwaktebod. Het gaat me helemaal niet om schuldig of niet, maar gewoon de inhoudelijke discussie.

Kan zijn maar men geeft geen ingang voor enige  discussie, maar gaat meteen maar demoniseren en in hokjes plaatsen van mensen , puur Hollands, ik en niemand hoeft dat te nemen, en ja om wie het gaat begrijp ik dat is Fundamenteel, iedereen kan die conclusie trekken.

12 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Pffff, je haalt je hele hebben en houden van het WTG.

kan zijn maar niet van forumsites, en dat hele hebben en houden valt wel mee, als ik hier images plaats is dat ook om te attenderen op de eindtijd, mogellijk gaat het niet helemaal precies zoals in de images, maar het is iets om rekening mee te houden  

Mullog het ligt gewoon helemaal aan je eigen perceptie dat is klaar en duidelijk, zoals bij andere discussie verval je vaak  in het verkeerd begrijpen/ inschatten  en dingen zien en invullen die er eenvoudig niet zijn, ja het is waar dat Funfamenteel dingen van "Geen steil" haalt, ik zou dat niet doen , ik haal uberhaupt zo goed als bijna nergens iets of heel weinig van dat vandaan, maar het is een gegeven wat duidelijk speelt en waarover men zijn gerechtvaardigde ergernis bijna overal in een forum geuit heeft.

7 minuten geleden zei Mullog:

Misschien moet je eens een brief sturen aan Sigrid Kaag waarin je haar persoonlijk aanspreekt in plaats van lekker veilig op een forum waarvan je weet dat ze het toch niet leest voor allerlei soorten van vuil uit te gaan zitten maken. De discussie aangaan met degene die je demoniseert in plaats van hier lekker weggestopt te blijven vuilspuiten. Misschien moet je gewoon verhuizen naar GeenStijl.

GeenStijl. is niet te vergelijken met Fundamenteel, ik kom overal maar na daar een keer te zijn geweest hou ik het voor gezien, wat ik hier lees is haatzaaien naar een forumlid, kinderachtig 

7 minuten geleden zei Mullog:

Ik ben blij dat je de schietpartijen vanuit je christelijke visie legitimeert. Had niet anders van je verwacht.

wat is dat nu weer voor onzin, of is het een spelletje geworden hier, zou ik onderhand nu geen reden hebben om melding te maken bij de moderatie, maar ik doe het niet , ook om mijn standpunt wat ik eerder uiteengezet hebt

Er is een hele hoop mis in Amerika, blij dat ik daar niet woon, ook zwarten worden weleens door overheids mensen zomaar neergeknald. De eindtijd is heel moeilijk door te komen.

Ik vermoed dat veel geschiet voorkomt uit frustratie op scholen  en onderwijs instelling mede door de de druk van mede leerlingen, gepest enzo 

Ik volsta te zeggen dat dit jouw mening is, ik vorm geen oordeel er over, dat is ook in de trant dat ik denk, dat niemand schuldig is jij dus ook niet, tenzij het impliciet te bewijzen valt 

Ik heb niet de indruk dat iemand aangeeft wat er mis is met wie dan ook, kritische vragen zie ik ook niet, trouwens ik hou niemand de hand boven het hoofd als er geen redenen zijn, of beter gesproken enkele redenen. 

Mijn instelling is dat iemand echt schuldig is als het bewezen is , ik verkeer wel eens in een kring buiten JG , dus heel weinig maar wel met een regelmaat, waar de vrouwen zeggen: ik ben niet als andere vrouwen die gelijk moord en brand schreeuwen als er een bouwvakker in de buurt komt, met andere woorden, blijf rustig laat je niet demoniseren bekijk de feitelijkheden, wordt niet ad. hom. dat vind ik een redelijke instelling, zo ben ik ook, en zo benader ik het hete hangijzer valt niet altijd mee. 

Ik zie alleen maar dat er ad. hom. is naar Fundamenteel, vind het zielig en en heel klein beetje begrijpelijk , maar in hoofdlijnen zielig. nogmaals een oplossing komt van het beloofde koninkrijk.

Wilders, forum voor.. noch Trump, noch wie dan ook adoreer ik, politiek zal geen oplossing geven wel kan ik enkele uitingen van hen begrijpen in het licht dan van deze als een draaitol tollende wereld, als een draaitol die aan zijn laatste rondjes is en alle kanten uit kan, en niemand weet het waarheen

25 minuten geleden zei Robert Frans:

k beschuldig niemand in het bijzonder. Als jij bij mijn schrijven meteen aan Fundamenteel denkt, dan heeft hij blijkbaar toch die uitstraling voor jou. Anders zou je bij mijn schrijven immers niet aan hem denken.
Ik geef enkel aan wat ik hier zie gebeuren, wat mijns inziens hier niet thuishoort en noem bewust daarbij geen namen. Een ieder moet zelf de eigen geest hierin onderzoeken en de crew moet zelf concreet de grenzen aangeven en bepalen welke users daarvoor wel of niet gemodereerd moeten worden.

In een maatschappij en zeker in een heel ingewikkelde mag men vragen stellen , mag men zeggen dat regeringen het verkeerd doen, of het nuttig is tja... er staat iets in de schrift als  "alle dingen zijn geoorloofd maar niet alle dingen zijn  nuttig"

 dit hier lijk mij ook echt  minder nuttig oke. maar ik denk wel aan oude vrouwen wiens scooter is gejat en weinig respons vinden bij politie, gewoon omdat de officier van justitie vind dat er belangrijker dingen zijn om achter aan te gaan, ik denk ook aan vrouwen  die tegen hun zin bedreigd of misbruikt worden door immigranten en aan hun verwanten, zo schep je weer een nieuwe Andes Bra.. en zo gaan onschuldigen waaronder ook alochtonen de boete betalen. 

Alleen het beloofde koninkrijk kan de dingen rechtzetten

19 minuten geleden zei Robert Frans:

Het gaat mij ook helemaal niet om een scheiding van politiek en geloof/Schrift. Er is alleen enkel een verschil tussen normaal discussiëren over politiek-maatschappelijke vraagstukken die in de samenleving spelen in relatie tot het christelijk geloof, en het spuien van allerlei extreme, ongefundeerde en niet zelden haatdragende en onnodig polariserende complottheorieën, zonder daarover werkelijk kritische vragen te willen beantwoorden en een serieuze discussie daarover te willen aangaan.

Fundamenteel lucht zijn hart over dingen die we zien en die hem aangaan, gaat weleens heel ver, ik sta niet altijd achter al zijn woorden, maar  weinig (niet heel veel tenminste) zie ik van de beschuldigingen (als beschuldiging expliciet aan zijn adres) die jij nu uit, dit had ik niet van jou verwacht, je bekijkt dingen weleens aardig nuchter., nu kom je over dat je doet waarin  je volgens jou anderen van moet betichten, we kunnen onze ogen nu eenmaal niet sluiten voor de dingen die om ons heen gebeuren, alhoewel de schepper in gaat grijpen en we daar onze ogen op gericht houden, kan ik begrijpen - met de 3e wereldoorlog nog in het geheugen - dat mensen parallellen  zien mede door het wegkijken, verzwijgen  of bagatelliseren van veel dingen. 

Liever geef ik hier geen antwoord het is voor mij een gelopen race, noemt men echter mijn naam, of reageert men op mij dan vind ik dat ik antwoord mag geven 

Toch maar antwoord geven, je bent nu iets in de richting van het Topic "jubelen" maar in wezen zie je de dingen niet in het juiste verband, zo zie ik het

ik zal het zo zeggen, als er geen NWV meer zou zijn kan ik blijven jubelen omdat alle vertalingen in ieder geval hetzelfde thema hebben als de NWV

Zojuist zei Kaasjeskruid:

De NWV is geen Bijbel, maar een manipulatie van de Bijbel.

Buiten topics dus, en dan in jouw ogen vervuiling, je mag het van mij denken, ik vind dat er onderhand genoeg voorbeelden gegeven zijn dat de NWV juist dingen rechtzet. genoeg hierover ongeacht welke post je verzend, geen zin in weer herhalingen. of ga naar desbetreffend topic of open een topic over de vertaling.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

In jullie naar eigen believen samengestelde schrijfwerk dat NWV heet bedoel je

Gejubel vind ik in de Bijbel NWV maar ook in de meeste andere vertalingen omdat zij hetzelfde thema hebben, gejubel komt mij toe als het onderzoeken en kennen van Gods voornemen, daar kan een christen vreugde in scheppen

16 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat is de relatie mbt het topiconderwerp? Als je vragen hebt omtrent een ban van iemand dan bestaat daar een apart topic voor. Wat je nu doet is vervuilen met echt nietszeggend suggestief commentaar. Waar is je gejubel?

Gejubel, dat vind ik in de schrift verder interesseer ik mij voor mensen en hun beweegreden/ motivatie, mag dat niet, ik vind dat je snel oordeelt, hoe vaak worden er hier geen zijpaden gegaan. suggestief lijkt het mij niet althans dat is helemaal mijn bedoeling niet

Ik hecht ook veel waarde aan individualiteit net als Bastiaan73 misschien zo dacht, en geen personen als object van vermaak of zelfs als bezinning te zien, tenminste geen kinderen, hoe mooi het ook klinkt, dat schreef ik ook aan hem, daarom dacht ik in eerste instantie dat een ban overtrokken was, daarna bedacht ik dat ik niet alles gelezen heb en er berichten zijn verwijdert van hem, naar ik aan neem zal dat gemotiveerd geweest zijn.

Maakt ook indruk op mij , vooral ook die gezichtshouding die weergeeft dat de man er echt in geloofd

Roept ook nostalgie op

En in landen waar het werk verboden is, daar zijn geen cijfers van dacht ik, het zou mij niet verbazen dat als in China vrijheid van aanbidding komt er zomaar een kwart of een  half miljoen bij geteld kunnen worden