antoon

Het wetenschappelijke bla bla ik ben  met tablet, morgen kan ik langere antwoorden geven

Ben ik verplicht om op een sprookje argumenten te geven, dat vraag ik

Je kan  een heel mooi verhaal vertellen, blijkbaar ben je daar toe in staat,maar meer niet het is in de orde van ieder ander sorookje en als je dan reageert is het bij jouw adhominem

Evolutionisten gaan van veronderstellingen uit en doen dan als of het bewezen is, dat noemen wij hoogmoed

Mullog ik werd door  deelnemers niet overtuigend genoeg bevonden, toch ging ik van vaststaande punten uit.

1. 70 jaar ballingschap
2. 2188 het beginjaar van Egypte volgens Manasses
3. 390 jaar koningen voorafgaande aan de ballingschap
4. 70 x 7 jaarweken 490 jaar tot de Christus.

Dat waren kernpunten er waren er meer maar deze springen in het oog, het is te linken aan belangrijke buiten Bijbelse gebeurtenissen of evenementen doe ook door wetenschap bevestigd zijn. Ja het bloed kruipt waar het niet gaan kan, ik begin er weer over.

1 uur geleden zei Mullog:

Ten tweede met de Copernicaanse revolutie is in de 14e eeuw de zon centraal geplaatst. Dat was nog een heel gedoe met een tegenstribbelende kerk. Dat afdoen met een opmerking dat er geen strijd over is geweest is op zijn zachtst gezegd een understatement. Copernicus publiceerde zijn visie pas op zijn sterfbed omdat hij bang was voor de consequenties, Galileo heeft een groot deel van zijn leven in huisarrest doorgebracht vanwege dit punt en is pas eind vorige eeuw in ere hersteld (als ik mij goed herinner). En dat noem jij geen strijd?

correctie ik bedoelde dat er veel strijd over was, excuses

5 uur geleden zei WdG:

[1] In Handelingen 13 lezen we "Terwijl zij openbare dienst voor Jehovah verrichtten en vastten, zei de heilige geest: „Zondert mij van allen Ba̱rnabas en Sa̱u̱lus af voor het werk waarvoor ik hen heb geroepen.”" - Mijn vraag is: hoe kan de heilige geest iets zeggen, als het een "kracht" is?

Het kan zijn dat het in de gedachten kwam door de HG maar uitgedrukt en vertaald in menselijke benadering

5 uur geleden zei WdG:

[2] In Johannes 1 lezen we "het Woord was een god" - In Deuteronomium 32 lezen we: "Ziet nu dat ik — ik het ben. En er zijn geen goden naast mij". Mijn vraag: hoe kan Jezus "een god" zijn, terwijl er geen goden "naast mij" zijn?

God kan bedoelt hebben dat er geen almachtige God naast hem was

5 uur geleden zei WdG:

[2] In Johannes 1 lezen we "het Woord was een god" - In Deuteronomium 32 lezen we: "Ziet nu dat ik — ik het ben. En er zijn geen goden naast mij". Mijn vraag: hoe kan Jezus "een god" zijn, terwijl er geen goden "naast mij" zijn?

[3] In Johannes 1 lezen we "Alle dingen zijn door bemiddeling van hem ontstaan", en in Jesaja 44 lezen we "Ik, Jehovah, ben het die alles doet, die de hemelen uitspande, geheel alleen, de aarde uitspreidde. Wie was bij mij?". Vraag: als Jezus door God geschapen is, dan was Jezus bij God, toen Hij alles schiep. Waar was Jezus?

Goed opgemerkt vind ik, God was opper bouwheer die belangrijke taken in handen van de zoon legde. dus als hij stelt dat hij alleen alleen de aarde uitspreidde. ... dan sluit hij andere valse goden  uit, in die tijd waren afgoden in zwang, blijt zeker uit het hoofdstuk in Jesaja, verder hoeft hij niet altijd te zeggen waar de zoon was op dat moment, dat hoefden de afschrijvers ook niet, de Bijbel zou onleesbaar kunnen worden.

10 uur geleden zei Chaim:

Je moet de zaak niet andersom draaien. Er staan - naast sprekende slangen, pratende ezels, een stilstaande zon, een splijtende zee, een 6000 jaar oude aarde, een schepping in 6 dagen, opstanding van doden, een hemelvaart, enzovoort - zeker eveneens zaken in de Bijbel die historisch zijn, maar het bestuderen van bevindingen van moderne archeologische methodes met de intentie te begrijpen hoe deze bevindingen corresponderen met het bijbelse verslag, is iets geheel anders dan claimen dat een boek zich heeft gevestigd met duidelijke argumenten en bewijzen.

ik denk dat je je eens meer moet verdiepen in de geschiedenis, geschiedenis die gelinkt is aan het Bijbelse verslag. ook een goede kennis en inzicht van de schrift zijn noodzakelijk om in te zien dat het historische verslag in de schrift  superieur is aan wat mensen er van maken, ja ook op universiteiten, ik en anderen  hebben  in het verleden voorbeelden laten zien, op dit moment niet zo veel zin in een herhaling van zetten.

Wel even dit, als je werkelijk een goed inzicht in de Bijbel krijgt dan zie je de wonderen ook in een ander perspectief en meer geloofwaardig

20 minuten geleden zei Chaim:

Genesis is daarentegen geen wetenschappelijke literatuur en eveneens een nogal oud boekwerk waarmee je aan een wetenschappelijke universiteit niet ver zult komen. Maar dat neemt niet weg dat je erin kunt geloven.

Het  boek is oud maar heeft zich op diverse gebieden gevestigd met duidelijke argumenten en bewijzen met name in de archeologie. dat je er op een  universiteit niet mee weg komt denk ik ook maar daar is het boek ook niet voor

37 minuten geleden zei Chaim:

Godsdienst versus wetenschap. Jij hebt je geloof, de wetenschap heeft de argumenten.

Dat is het helemaal niet, wetenschap beseft dat er een begin was meer niet, de Bijbel vult het in met het eerste vers uit Genesis. is jouw stelling niet precies andersom.

Nog eens beste Kaasje strijd was er niet over of de aarde stilstond of dat hij om de zon draaide, net zo met een aantal wetenschappelijke ontdekkingen ze raken niet de kern van het geloof, sterker nog vaak zijn ze aanvullend, ikzelf denk ook wel dat zwarte gaten kunnen bestaan

19 minuten geleden zei WdG:

Fijn. Overigens zou het natuurlijk leuk zijn als @antoon ook nog meedoet [tenzij jullie visie en denkwijze identiek is. Voor mij zijn jullie niet "inwisselbaar", maar twee losse individuen, met ieder een bepaalde manier van redeneren en discussieren]. Maar, sjako, prima om met jou in gesprek te gaan. We zijn het er dus over eens dat een van beide standpunten waar MOET zijn:

We zullen niet veel van mening verschillen Sjako en ik hooguit in kleine nuances, maar hoe hou jij het vol met die warmte, nogmaals zeg ik en ik speel geen spelletje in een bepaald opzicht is het goed met jou in debat te gaan, we steken er allemaal wat van op, als het weer wat draaglijker wordt zal ik mogelijk ook iets dieper op de materie ingaan

1 uur geleden zei WdG:

Ik begrijp je punt. Als ik het als volgt formuleer, kan je dan met me meegaan?

J. Alles wat eeuwig is, is God, of is onderdeel van God. Eeuwig betekent geen begin en geen einde.

K. Alles wat niet eeuwig is, is door God geschapen, een x tijd geleden. Eeuwig betekent geen begin en geen einde.

L. Iets dat een begin of een einde [of beide] heeft, is dus niet eeuwig.

Dat is ook mijn uitgangs punt, verder vind ik je redelijk zoals je Thorgrem antwoord geeft

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Een zwart gat... Wat een nonsens.

Ik denk dat er meer is tussen hemel en aarde dan jij of ik bevroeden, daardoor hoef je nog niet van je geloof af te vallen, wat een strijd was er niet over de ronde aarde

22 minuten geleden zei antoon:

J. Alles wat eeuwig is, is God, of is onderdeel van God.

K. Alles wat niet eeuwig is, is door God geschapen, een x tijd geleden.

(j) God is eeuwig inderdaad ik denk niet dat je het oneens met mij ben, God staat volgens mij buiten de dimensies en vaststellingen die voor ons houdbaar zijn en geen uiterste gebruiksdatum  hebben, de natuur die zich vernieuwd, interactie ook tussen natuur en mens wat in principe eeuwig door kan gaan, eeuwig vanuit de de begindatum wel te verstaan, oa. geloof ik dat de begindatum voor de mens/ natuur/ leefomgeving   6000 jaar geleden is, voor de woeste aarde en heelal anzich meen ik een voorbehoud te moeten maken en spreek ik de wetenschap niet tegen dat het al veel en veel langer bestaat dus niet eeuwig maar wel eeuwig vanaf het beginpunt, en misschien is de oerknal wel dat beginpunt, dus om eeuwig te noemen heb je gelijk volgens mij maar kan je ook geen gelijk hebben als je vanaf  een beginpunt reken. je kan dan wel zeggen het blijft eeuwig bestaan

In ieder geval geloof ik dat zo wie zo alles van God komt direct geschapen of indirect door middel van de zoon. komt neer op: Alles wat niet eeuwig is, is door God geschapen, een x tijd geleden. 

Volgens mij door God, maar nadat de zoon geschapen werd, (geschapen dat geloof ik) nam hij het over, indirect blijft natuurlijk de schepper de hoofdondernemer en is verantwoordelijk, een verantwoording die hem toevertrouwd is.

17 minuten geleden zei WdG:

Ik probeer er eerst een achter te komen in hoeverre we elkaar kunnen vinden, en waar onze wegen zich zullen scheiden. Misschien komen we tot verrassende resultaten.

We gaan verder. We hebben nu geconstateerd dat God buiten de tijd staat. God is onze Schepper, Hij is eeuwig. We hebben ook geconstateerd dat God de oorzaak, dus de Schepper is, van het ontstaan van het universum; ruimte tijd en materie, ofwel:

H. God schiep een x tijd geleden het universum, ruimte tijd en materie.

I. Engelen zijn door God geschapen [geestelijke] wezens. Engelen zijn niet eeuwig.

J. Alles wat eeuwig is, is God, of is onderdeel van God.

K. Alles wat niet eeuwig is, is door God geschapen, een x tijd geleden.

Kan jij je vinden in deze stellingen?

H daar ben ik het mee eens (een x tijd geleden) ook de wetenschap verklaart dat de aarde een begin gehad moet hebben

I mee eens

J mee eens maar onder voorbehoud

K onder voorbehoud van mij geen vaststaand ja of nee

Mee eens, maar ik begin mij af te vragen of jij geen dubbele agenda hebt en naar een bepaald doel, (doel voor je ogen) naar toe werkt, een soort climax,  in ieder geval vind ik het tot nu toe redelijk en Christelijk om je gelijk te geven. Ga jij bepaalde punten hieruit ontleden en in een filosofische ruimte plaatsen dan weet ik nog niet of ik het er mee eens kan zijn.

Met name punt G daar geef ik je voorlopig gelijk, maar onder voorbehoud, ik wil een slag om de arm behouden 

14 minuten geleden zei WdG:

A. God heeft het universum geschapen, met alles daarin.

B. Het universum bestaat uit tijd, ruimte en materie.

C. Het universum heeft een begin.

D. Iets dat ontstaat, heeft een oorzaak.

Helemaal mee eens

14 minuten geleden zei WdG:

We zijn hier in "levensbeschouwing", en dan is direct de vraag "welke Bijbel?", "welk schrift?" Ik heb grote moeite met de nieuwe wereldvertaling, ik aanvaard die niet als Bijbel, en ik heb daar mijn redenen voor. Jullie [Jehovah's getuigen] noemen de Statenvertaling weer corrupt, en daar hebben jullie jullie redenen voor. Op basis van de Statenvertaling kan ik beweren:

1. De Bijbel noemt de Drie-eenheid.

2. De Bijbel spreekt over Christus, die God is.

3. Jezus is de eeuwige, dus niet geschapen.

Dat kan je erin lezen, maar staat de vertaling niet een beetje alleen met die teksten en zijn er ook niet genoeg passages  in die vertaling waaruit je kan opmaken dat Jezus als separaat van de vader wordt weergegeven

6 uur geleden zei WdG:

Er is wel degelijk fine-tuning. Die discussie gaan we dus niet voeren

Ik vind de juiste afstanden zon maan en aarde en natuurlijk de  rotatie een fine-tuning, waardoor ondermeer een dagindeling mogelijk is 

5 uur geleden zei WdG:

Stel maar vragen! Ben benieuwd.

Het is geen vragen stellen, het is uitzoeken aan de hand van de bijbel of er een drie eenheid is

• De bijbel noemt het nergens, alleen door middel van filosofie kan je het een doodenkele keer gaan denken
• De bijbel noemt JHWH apart van Jezus
• Jezus is een geschapen of voortgebrachte geestelijke zoon de schrift is er duidelijk in

Het loskoop offer kon alleen door een voortgebracht  persoon of net als Adam lichamelijke voortgebracht persoon voltrokken worden, dat ligt helemaal in het plan en karakter van de schepper.

4 uur geleden zei Chaim:

Mijn vraag zou zijn: indien Hij uit drie Personen bestaat die allen op zich Hij zijn, wie is Hij dan? (Overigens heeft de heilige geest in het Hebreeuws eveneens een vrouwelijke variant).

natuurlijk zijn ze voorzien van een lidwoord en een verwijzend woord de HG, de zoon, de schepper. Om aan te duiden wordt hij gebruikt,  hij (Jezus) ik zie hierin geen pro of anti  drie eenheid, het zijn woorden die voor iedereen gebruikt worden, maar ik begrijp dat dit je aan het denken ze, Het hele consept drie eenheid zet je voor raadsels en dan zal je nooit de pure boodschap van de Bijbel begrijpen

5 uur geleden zei Dolce Vita:

De catechismus van 1997 beschrijft het naar mijn ervaring heel goed als het stelt:
"De Drieëenheid is een geloofsmysterie in strikte zin, één van de "mysteries die in God verborgen zijn en die niet gekend kunnen worden, tenzij zij door God geopenbaard worden."

De schepper zadelt ons niet op met mysteries Dolce vita, door de hele schrift heen is JHWH duidelijk naar zijn aanbidders, bij de Joden hoef je dan ook niet aan te komen met de theorie

6 minuten geleden zei Dolce Vita:

Dat begrijp ik maar al te goed.  Maar als iemand telkens dat onderwerp erbij sleurt,waar het er duidelijk niet toe doet, en het helemaal geen discussiepunt is, maakt hij het zelf tot discussiepunt, om daarna de ander ervan te beschuldigen, terwijl hij niet degene was die begon het ter discussie te stellen. Snap je?  Je weet dat een jg moeite heeft met het dogma.  Dan helpt het niet om hem daar voortdurend mee te confronteren in discussies waarin het helemaal niet over de Drievuldigheid gaat. 

Netjes verwoord, maar een opmerking, ik heb geen moeite met wat anderen tot dogma maken, zoals de drie eenheid, waar ik wel moeite mee hebt is dat men geen Bijbelse onderbouwing meegeeft en het inderdaad maar lukraak  rondstrooit, ik onderzoek graag en als iemand mij kan overtuigen met een punt dat ik Bijbels ongelijk heb, dan ben ik de eerste om toe te geven, alleen gebeurd dat maar zeer weinig.

Tijd voor een goede mop

Weetje hoe men straatjeugd met teveel geld en wat men uitgeeft aan drugs in Belgie aanpakt, men zet op strategische punten een incasso buro met het opschrift.... superaanbod: vandaag kunt u gratis uw geld inleveren

Inmiddels een topic geopend.

Citaat

De Drie-eenheid is mijn geloofswaarheid EN het uitgangspunt in het onderdeel "geloof". Ik geloof dat de Bijbel de Drie-ene God onderwijst. Het staat jou vrij dit te ontkennen, en te bespreken in "levensbeschouwing". Daar kunnen we de discussie aangaan. En, zoals je weet, doen we dat ook. Respecteer en accepteer dat in het onderdeel "geloof" de Drie-ene God het uitgangspunt is. Als dit te ongemakkelijk is, beperk je dan tot levensbeschouwing, is mijn advies.

dat is zo gek nog niet, en een geheugensteuntje voor mij dat ik weet waar ik erover mag praten

Als iets vaststaat is het niet de drie eenheid , maar het ongemak van enkelen men moet zichzelf steeds voorhouden dat er een drie eenheid is en men drommels goed weet dat de Bijbel dit niet steund, toch ben ik WDG dankbaar het noopt mij om nog meer onderzoek te doen dan ik altijd al deed en de Bijbel is voor mij ook een bevestiging. DANK  al geloof je het misschien niet

WDG maakt er een gewoonte van om mensen uit de tent te lokken door onophoudelijk over de drie eenheid te beginnen, is dat normaal, ik ga er verder niet opin want ik ben met tablet dat is moeilijk typen , wellicht morgen

Daar heb je geen emotionele argumenten voor nodig, de schrift geeft argumentatie over wel of geen drie eenheid