Maria K.

Welkom hier.
Waarom denk je dat dit van de duivel is?
Je beschrijft 3 gevallen, waarvan alleen in het laatste je gedachten uitgingen naar een duivel.
Alle 3 de gevallen hebben te maken met een verhoogde stressgevoeligheid een periode. Klopt dat?
Het eerste beschrijf je als een "paniekaanval" en toch schrijf je op het laatst dat je het niet eng vind. Dat kan ik moeilijk rijmen.
Heb je misschien de neiging om problemen te bagatelliseren, kleiner te maken dan ze zijn, om ermee om te kunnen gaan?
De twee andere gevallen, die je beschrijft gebeurden tijden wake/slapen momenten en moet je zien als dromen.
Je weet dat dromen over dingen gaan waar je mee bezig bent, maar dan op een verwarde manier, met door elkaar gehusselde gegevens, dus dat dromen bedrog zijn.
Vandaar mijn vragen.
Jij schrijft, dat je je de laatste tijd je bezighoudt met geloof.
Waarom, hoe ben je daartoe gekomen? Heb je eerst met iemand daarover gesproken en wat was het dan dat je het meest trof aan het geloof, dat je je begon te interesseren?
 
Was dat je redding door genade en door Jezus of was dat over wat de Duivel is?
Er is al geschreven, dat je misschien bij het verkeerde begint, als je je bezig wil houden met het christendom.
Wat is het aspect waar je je het meest mee bezighoudt en waar je het meest naar onderzoekt? 
 
Verder zou ik me niet druk maken over wat je meemaakt, alleen als de "paniekaanval" nogmaals voorkomt, wel naar je huisarts gaan en daar vertellen wat je hier vertelde.
Het is een lichamelijke reactie in tijden van stress en bij herhalen kan het nl. zo zijn, dat het ook gaat verergeren.
 
 
 
 
 

Welkom hier.
Waarom denk je dat dit van de duivel is?
Je beschrijft 3 gevallen, waarvan alleen in het laatste je gedachten uitgingen naar een duivel.
Alle 3 de gevallen hebben te maken met een verhoogde stressgevoeligheid een periode. Klopt dat?
Het eerste beschrijf je als een "paniekaanval" en toch schrijf je op het laatst dat je het niet eng vind. Dat kan ik moeilijk rijmen.
Heb je misschien de neiging om problemen te bagatelliseren, kleiner te maken dan ze zijn, om ermee om te kunnen gaan?
De twee andere gevallen, die je beschrijft gebeurden tijden wake/slapen momenten en moet je zien als dromen.
Je weet dat dromen over dingen gaan waar je mee bezig bent, maar dan op een verwarde manier, met door elkaar gehusselde gegevens, dus dat dromen bedrog zijn.
Vandaar mijn vragen.
Jij schrijft, dat je je de laatste tijd je bezighoudt met geloof.
Waarom, hoe ben je daartoe gekomen? Heb je eerst met iemand daarover gesproken en wat was het dan dat je het meest trof aan het geloof, dat je je begon te interesseren?
 
Was dat je redding door genade en door Jezus of was dat over wat de Duivel is?
Er is al geschreven, dat je misschien bij het verkeerde begint, als je je bezig wil houden met het christendom.
Wat is het aspect waar je je het meest mee bezighoudt en waar je het meest naar onderzoekt? 
 
Verder zou ik me niet druk maken over wat je meemaakt, alleen als de "paniekaanval" nogmaals voorkomt, wel naar je huisarts gaan en daar vertellen wat je hier vertelde.
Het is een lichamelijke reactie in tijden van stress en bij herhalen kan het nl. zo zijn, dat het ook gaat verergeren.
 
 
 
 
 

Welkom hier.
Waarom denk je dat dit van de duivel is?
Je beschrijft 3 gevallen, waarvan alleen in het laatste je gedachten uitgingen naar een duivel.
Alle 3 de gevallen hebben te maken met een verhoogde stressgevoeligheid een periode. Klopt dat?
Het eerste beschrijf je als een "paniekaanval" en toch schrijf je op het laatst dat je het niet eng vind. Dat kan ik moeilijk rijmen.
Heb je misschien de neiging om problemen te bagatelliseren, kleiner te maken dan ze zijn, om ermee om te kunnen gaan?
De twee andere gevallen, die je beschrijft gebeurden tijden wake/slapen momenten en moet je zien als dromen.
Je weet dat dromen over dingen gaan waar je mee bezig bent, maar dan op een verwarde manier, met door elkaar gehusselde gegevens, dus dat dromen bedrog zijn.
Vandaar mijn vragen.
Jij schrijft, dat je je de laatste tijd je bezighoudt met geloof.
Waarom, hoe ben je daartoe gekomen? Heb je eerst met iemand daarover gesproken en wat was het dan dat je het meest trof aan het geloof, dat je je begon te interesseren?
 
Was dat je redding door genade en door Jezus of was dat over wat de Duivel is?
Er is al geschreven, dat je misschien bij het verkeerde begint, als je je bezig wil houden met het christendom.
Wat is het aspect waar je je het meest mee bezighoudt en waar je het meest naar onderzoekt? 
 
Verder zou ik me niet druk maken over wat je meemaakt, alleen als de "paniekaanval" nogmaals voorkomt, wel naar je huisarts gaan en daar vertellen wat je hier vertelde.
Het is een lichamelijke reactie in tijden van stress en bij herhalen kan het nl. zo zijn, dat het ook gaat verergeren.
 
 
 
 
 

Klopt. Zoals ik al eerder aangaf. Dat gaat echter niet gebeuren (naast het feit dat PRI die boodschap niet uitdraag). Dus is het levensgevaarlijk om zulke 'informatie' te verspreiden. We kunnen eigenlijk al niet op dezelfde voet verder met hetzelfde aantal mensen, laat staan met meer, laat staan met toenemende welvaart.
 
Wat is het toch dat gelovigen drijft tot dit soort rare standpunten.... 

Ik heb erg veel problemen met dit typisch forumtechnische quoten.
Ik kan geen aaneensluitende reactie maken als ik meerdere dingen wil quoten en daarna conclusies wil trekken.
Daarom zit er nu ook een bericht tussen, wat ik aaneensluitend had willen schrijven.
 
Ik meen dat je nu 2 jaar bij elkaar bent? Niet voor onthouding hebt gekozen wegens religieuze gronden maar dat je elkaar eerst beter wilde leren kennen?
Misschien is het de tijd om je vriendin te vragen jullie keuze te heroverwegen?
Duidelijkheid en vertrouwen is alles hierin.
En keuzes maken en de consequenties daarin nemen.
 
 
 

Ik had al zo'n idee.
 
Wil je nu wel of geen seks voor het huwelijk?
Jullie besluiten nee:
Stop er dan ook mee te proberen, om elkaar sexueel op te winden.
 
Ik vind de bewust of onbewuste reacties van je vriendin dan ook absoluut logisch.
Geen enkele aanleiding om te denken, dat er iets mis is.
Juist door die gedachte te voeden zou het kunnen, dat je vriendin dat dan wel gaat denken.
Logisch dat de één zich gaat afsluiten en de ander en/of beiden gefrustreerd raakt, als daar geen inzicht in is.
Misschien eens verder praten over welke bevestiging jij nodig schijnt/blijkt te hebben.
Ik heb vaker de indruk dat een man eerder lichaamlijk opgewonden raakt van gewoon alleen van elkaar houden en lichaamlijk contact te willen.
Voor een vrouw is dat absoluut geen noodzaak, maar vaak juist ontstaat er een argwaan naar de geliefde toe.
Wil hij niet alleen knuffelen? Houdt hij alleen maar van mij met zijn onderlijf en kan hij dat alleen met sexuele opwinding uiten?
 
Ik, als vrruw zijnde, blijf het vreemd vinden. Heb daar ook gemengde ervaringen mee.
Geen sex willen maar....toch....
Wel sensueel doen en elkaar op willen winden door het prikkelen van erogene zones.
 
Hoever ga jij daar in? Tot en met of tot net niet een organisme?
Daar schrijf je niet over. Hoeft ook niet voor mij.
Alleen dit: Geen directe aanraking, maar spontaan ofwel door "frotteren" kun je tot orgasme komen.
Maar dat ligt bij een vrouw toch wel ietsje lastiger dan bij een man.
 
Ik, en met mij zijn massa's mensen, naar alle waarschijnlijkheid ook onder de lezers nu, kennen dit soort situatie van toen zij, om wat voor reden dan ook, nog niet helemaal toe waren aan sex all the way.
Ik zou dit zeggen, als ik je vriendin was, en ik deed dan dat ook: 
Het is alles of niets. 
Als we besluiten niet te gaan voor de ultieme sex en het consumeren van het intiem samenzijn:
Dan AUB. please, blijf van mijn erogene zones af, want dat maakt alles alleen maar moeilijker.
 
 
 

Ik zou graag willen dat alle deelnemers de wens van topic starter zouden willen respecteren.
Ook zij die altijd commentaar hebben op commentaar. 
 
Is dat voor hen zo moeilijk te verhinderen dat hun associaties steeds weer eenzelfde kant opgaan, dan dit nog eens lezen.
Inadequate antwoorden zijn zinloos en vreselijk storend.

@Magere Hein,
De overhoring was waarschijnlijk zinvol voor je. Er wordt door sommigen zelfs gebeden wanneer de deurbel het niet meer doet  Maar als ik een Visjes lees "vertrouw op God maar zet je fiets op slot" dan past dat wel bij de meeste christenen.
Ik ben geneigd zelfs de genezing van Janneke Vlot te zien als een proces waar ze al in zat. Uit die spiraal van pijn, die erger wordt wanneer je weinig beweegt. Daarbij morfine waardoor je duf wordt, -zovelen zitten in die spiraal-. Sommigen komen hieruit en willen hieruit, voor haar was dat moment er misschien door naar Jan Zijlstra te gaan. Het was het duwtje in de rug. Maar dat is de verklaring die ik lees, die ik uit de filmpjes filter, die ik herken van iemand in mijn omgeving met dezelfde ziekte. Men is nl. niet totaal verlamd.
Maar goed ik schrijf dit niet voor jou; jij zult me zoals gewoonlijk voor houden dat het toch in de Bijbel staat dat Jezus genas? En dat ik dus niet goed - gelovig ben. Zou ik beweren dat Jezus geneest, altijd! Dan zou je beweren dat ik het niet wetenschappelijk bekijk en geen bewijzen heb.
 
Dus kies maar, of kies niet. Ik ben benieuwd hoe christenen over dit onderwerp denken. Op het atheïsten forum Freethinker.nl loopt dit topic ook met inderdaad goed onderbouwde wetenschappelijke meningen. Ik vermoed dat het voor jou fijner is om daar je wetenschappelijke verklaring neer te zetten.

Iedereen die weldenkend denkt zou dit moeten begrijpen. De kans op sterven is gewoon te groot als er maar twee personen zijn. Dit is overigens met alle diersoorten zo. Er zullen wel diersoorten zijn geweest die maar met twee zijn, maar twee mannetjes of twee vrouwtjes en hoppa, uitgestorven.
Je onderschat de religieuze mind. Ik ken mensen die op HBO niveau acteren in hun hele leven. Maar zodra het op christendom aankomt ineens complete wartaal uitspreken. Dit zie ik ook terug bij bepaalde mensen hier. Maar om de hete brei heenlopen, want anders is hun geloof weg. Maar andere religies (Mohamed die de maan splijt voor 2500 mensen, haha, wat een onzin. Dat mensen hierin geloven) worden wel zeer kritisch bekeken. Dat laatste is normaal, maar de eigen religie niet kritisch bekijken, of allemaal symbolisch in plaats van letterlijk, dat is niet normaal. Zo kan iedereen blijven geloven. Alles wat letterlijk kan, nemen ze letterlijk, alles wat al ontkracht is door de wetenschap nemen ze symbolisch. God van de gaten noemen ze dit ook wel.
Alleen al zijn website spreekt boekdelen.
Dit is namelijk typisch een vorm van evolutie. Alles wat niet meer gebruikt word wordt vervangen door iets anders. Hoe ziet Scheele evolutie dan? Een crocko-duck? Een apenmens? Een vliegend stokstaartje?  
Ik ben nog wel vreemde verhalen op zijn site tegengekomen, met drogredenen. Dus nee, als je wijzer wilt worden kun je Scheele beter niet als leraar nemen.

@Rommel
Was die tip niet goed voor 1 plusje? Sta ik tenminste weer op "0"
Een magisch getal!!! Pas laat ontdekt.

Maar dan kom ik nooit op -8?
He!  -6 nu. Maar in navolging van Lobke. 6 Vind ik ook een fraai getal. Zes is het kleinste voorbeeld van een perfect getal (1+2+3). Zes is een automorf getal (36). Zes is drie faculteit. Zes is een zeshoeksgetal. Zes is het kleinste gehele positieve getal dat niet voorkomt in de rij van Padovan. Daar kan 7 dus niet tegenop. Dank Rommel.

Ik lees nergens dat ze het goed begrepen had, ze wist slechts van een verbod en een dreigement. De vraag blijft dus of God alles wel goed heeft uitgelegd, voldoende achtergrondinformatie over hemel, hel en opstandige engelen. Ik denk namelijk dat Eva zich bij wat meer uitleg wel bedacht zou hebben. Bv. dat God een vijand had zich op Hem wilde wreken door haar via een slang of een ander dier tegen Hem op te zetten, een dier als schepsel van God zelf waar ze niets verkeerds achter gezocht zal hebben. Wantrouwen was in het paradijs immers overbodig. Bovendien kun je je afvragen of zij überhaupt wel besefte wat sterven betekende, de dood was in het paradijs nog onbekend. En hoe kon zij weten dat de satan slechte bedoelingen had, het verschil tussen goed en kwaad was  bij haar eveneens nog onbekend. Maar waar het imo op neer komt is dat een alwetende liefdevolle God nooit een zondeval in zijn eigen schepping zou toestaan.

Dombo?
Geen haar op mijn hoofd, die hier deze keer aan dacht.
Ik meende alleen een methode te herkennen, om een discussie op te zetten en werd daarin bevestigd.
Ik heb het met een glimlach gevolgd.
Ik zie dat eerder als complimenteus voor creatief denken.
Jammer dat als je dat nu niet zo kunt zien. Dat spijt me dan.
Ik wil het best een keer herhalen in één van jouw topics, maar voor nu zou ik niet weten waar en hoe ik dit zou kunnen plaatsen om geen losse flodder te laten zijn.
Ik zou graag nu een paar emoticons plaatsen, maar als je dat niet weet te appreciëren...... dan maar niet.
 

Je conclusie nu is (wsl.) dezelfde als de conclusie die al lang geleden hebt getrokken.
Het prikkelende van deze manier van jezelf introduceren en een discussie onderwerp en het enige tijd in die zin volhouden, is volledig in overeenstemming met de manier waarop Magere Hein zijn statements hier plaatst. 
Alleen MH blijft het veel langer volhouden.
Ook al is zijn creativiteit aan grenzen gebonden en hebben zijn herhalingen dan ook duidelijk de functie van reclame: "Hoe vaker je herhaalt, hoe meer kans de meeloper er wel zal intrappen." 
Ik ben benieuwd naar jouw creativiteit in deze. 

Je conclusie nu is (wsl.) dezelfde als de conclusie die al lang geleden hebt getrokken.
Het prikkelende van deze manier van jezelf introduceren en een discussie onderwerp en het enige tijd in die zin volhouden, is volledig in overeenstemming met de manier waarop Magere Hein zijn statements hier plaatst. 
Alleen MH blijft het veel langer volhouden.
Ook al is zijn creativiteit aan grenzen gebonden en hebben zijn herhalingen dan ook duidelijk de functie van reclame: "Hoe vaker je herhaalt, hoe meer kans de meeloper er wel zal intrappen." 
Ik ben benieuwd naar jouw creativiteit in deze. 

Klopt, ik ken ook niet van die bewijzen. Maar het tegendeelbewijs, dat er wel een God bestaat, is dat ook niet een opeenstapeling van aannames? Zoals de onbekendheid over het ontstaan van het leven, bijbelteksten die wel aanspreken e.d. De volgende stap richting christelijk geloof is dan het bewijs of Adam geschapen is, gezondigd heeft, er een hemel bestaat en of JC  nodig was. Die bewijzen ken ik evenmin.
 

@Magere Hein,
Ik weet niet hoe het erbij jullie toegaat op verjaardagen. Bij ons in de familie is het absoluut geen probleem een discussie over wel of niet geloven. De familie bestaat uit christenen, ietsisten tot anti-theïsten. Maar als de verstandhouding goed is kan het, is er zelfs begrip voor elkaar standpunten. Jij mag het geloof idioot noemen, natuurlijk! Maar wat je vergeet is dat mensen dan ook tegengas mogen geven. Dat noem jij; "je mag geloof niet aanvallen". Maar je mag geloof wel aanvallen maar anderen mogen dat geloof of hun visie erop verdedigen. Het feit dat jij het geloof onderuit wilt halen is niet bijzonder, dat doen meer atheïsten. Maar het gaat erom; hoe doe je dat en waar doe je dat. Waarom zou je op een christelijk forum de botte bijl erin gooien? Het mag maar je krijgt terecht tegengas en wat wil je er mee bereiken?  Hoe vind je christenen die op Freethinker evangeliseren? 

Door DBI dus juist getaxeerd.
Wel eerlijk dat je schrijft dat het wel door je hoofd heeft gespeeld.
Voor mij weer een teken dat je al die keren dat je tegenstellingen lijkt te schrijven, die tegenstellingen ook bewust of onbewust meedraagt in je hart.
Helemaal niet raar en zelfs wel logisch.
Maar daarom voor mij zo moeilijk bent in te taxeren, waar nou eigenlijk je ware bedoelingen liggen. 
Dat is de reden, zeker in discussies en op de speciale discussie fora, waar ik liever recht voor zijn raap, maar wel duidelijk en eerlijk bedoelde uitspraken lees, dan omschrijvingen waaruit blijkt dat je en de geit en de kool wil sparen, maar vooral niet zelf betrapt wil worden op kwaadwillendheid. 
Oké.
Direct uitgepraat en hersteld.
Zo zie je maar weer, waar onduidelijkheid, van wie dan ook, toe kan leiden. 

@student
Je onderbouwt de stelling dat Adam en Eva onze genetische voorouders bent met een mening, nl dat Genesis 1 een ooggetuigenverslag is. Een mening is geen onderbouwing. Onderbouwen je met feiten. Dat je denkt dat het een verslag van Adam is en denkt dat het een openbaring is en aanneemt dat Genesis oorspronkelijk op kleitabletten is geschreven, kan zijn, het zijn aannames en niets meer. Gelukkig zie je zelf de tekortkomingen van ooggetuigenverslagen in. Dan zul je moeten accepteren dat dit niet genoeg is om als bewijs te dienen om de stelling te onderbouwen. Bewijs alles wat je denkt en aanneemt en we hebben een andere situatie.
De Wiseman hypothesis, in het kort, komt er op neer dat Wiseman denkt dat Genesis is samengesteld uit teksten die oorspronkelijk op kleitabletten stonden, omdat er in Genesis bepaalde passages staan die ook steeds op kleitabletten zijn terug te vinden. Het is een idee van hoe iets gegaan zou kunnen zijn, echter, hij heeft er geen enkel hard bewijs voor, het is niet onderbouwd, er is geen enkel kleitablet met de originele tekst van Genesis. Het kan dus helemaal niet weerlegd worden in de zijn van ‘wetenschappelijke theorie weerleggen’, het is nl geen wetenschappelijke theorie. Dat laatste dient te worden onderbouwd met feiten en falsificeerbare zaken.  
Het is hetzelfde als het volgende. Veel verhalen in sprookjesboeken beginnen met “er was eens, in een land hier ver vandaan; ik ken een verhaal uit mondelinge overlevering dat begint met ‘er was eens, in een land hier ver vandaan’; daarmee heb k bewezen dat dit verhaal afkomstig is uit een of ander boek. Je zult begrijpen dat dit onzin is. Hetzelfde geldt voor de Wiseman hypothesis.

Erich Fromm ziet drie verschillende vluchtwegen die de mens gebruikt om zijn vrijheid en verantwoordelijkheid te ontlopen. In elk van de drie vluchtwegen doet de mens afstand van het recht op handhaving van een eigen mening, eigen belangen en eigen geluk.
Autoritarisme
Het eerste is autoritarisme of de neiging om de onafhankelijkheid van het eigen zelf op te geven en dat te doen samensmelten met iemand of iets buiten de eigen persoon teneinde zich de kracht te verschaffen die men zelf mist. De mens wordt de indruk gegeven dat hij alleen geluk zal kennen als hij zich onderwerpt aan deze krachten. In feite beschrijven we hier het conservatisme als een tegenpool van het liberalisme.
Destructivisme
Een tweede vluchtweg is het destructivisme of het gevoel van de eigen machteloosheid tegenover de wereld buiten zichzelf door deze te verwoesten. Deze drift zou voortvloeien uit de individuele en sociale omstandigheden die het leven onderdrukken.
Automatisch conformisme
Tenslotte is er de meest voorkomende vluchtweg, namenlijk het automatisch conformisme. Daarbij houdt het individu op zichzelf te zijn. Hij neemt volledig de persoonlijkheidsvorm aan die hem door zijn culturele omgeving wordt aangeboden en waardoor hij gaat gelijken op datgene wat anderen van hem verwachten.

Leek me toch duidelijk wat ik bedoelde met het aanreiken van Student

Je herhaalt slechts, je weigering je gewoon op een eerlijke volwassen manier te verontschuldigen.
Je hoofdletters versterken alleen je eigen onbegrip.
Wonderen bestaan niet voor jou.
Toch???
Slechts feiten. 
Toch????
Dat is ook wat Student je aanreikte.
 
 

Sorry, maar dit riekt naar kinderachtigheid.
Toon je nu dan je eigen volwassenheid en geef eerlijk toe dat je ongelijk had ipv. zo door te blijven pruttelen.

Wat ik hier ga zeggen zal me misschien niet in dank worden afgenomen door een paar "vrijdenkers", maar het gaat me niet om inhoudelijke discussie of over wel of niet gelovigen of ongelovigen toelaten. Alleen om wat ik denk hoe Credible met zijn eigen specifieke doelstellingen door kan gaan of ten dode is opgeschreven. Ook sluit ik niet uit en kan (een beetje) begrip opbrengen voor misschien een paar mensen,die geen raad willen aannemen van een freethinker als ik.
Ik denk dat je op dit moment de keuze hebt tussen 2 alternatieven.
- Doorgaan op de manier zoals nu, met het zekere risico, dat er nog meer verloedering optreedt.
- Of te roeien met de riemen, die je hebt en alle hulp aan te nemen, die je kunt krijgen om dit forum toch weer een beetje richting te geven.
De richting waarvoor het is opgezet.
 
- De gevolgen van de eerste keus zijn mi. al volkomen duidelijk. Het is het laatste half jaar alleen maar bergafwaarts gegaan. Zowel discussie inhoudelijk als qua fatsoensnormen, die ik zou voorstaan. En dat elkaar versterkend, en dat door een aantal personen van alle partijen, dus niet uitsluitend de vrijdenkers. Dus wat mij betreft zou het nu gesloten kunnen worden.
- De gevolgen van de tweede keuze is onduidelijk, maar mi. met kans van slagen na een eerste periode van strengere maatregelen en selecties op basis van wat er al bestaat aan forumregels.
En daar zal even heel wat moderatie aan te pas moeten komen, die misschien voor velen niet welgevallig is. Angst en niet tegen onredelijke kritiek kunnen is daarvoor een slechte raadgever.
 
Dat Flash een geëngageerd en trouw lid is, altijd al is geweest en er nog geen schijn is van onverschilligheid, lijkt me overduidelijk. Zelfs voor mij, die slechts af en toe een periode aanwezig is.
Dat hij wat vaker primair kan reageren, dan misschien de huidige crew voorstaat, zou me een reden kunnen lijken, waarom de huidige crew nog wat huiverig is, daar zij nog zelden ingrijpen en heel veel tolereren.
 
Doe ermee wat je wil.
- Laat het verder verloederen of sluit nu de zaak.
- Laat Flash het mee proberen. Als je niet eensgezind kunt worden over het beleid kun ook alles overgeven aan Flash en misschien andere vrijwilligers, die zijn eventuele aanpak willen volgen en ermee willen helpen. Eventuele een tijdelijke afspraak.
Mi. is het voor de komende tijd: Alles of niets.
 
Ik hoop, dat ik voldoende objectief ben overgekomen en dat mijn woorden niet gezien worden als vriendjespolitiek door één van de partijen.
Maar het voorgaande is mij ingegeven door ervaring elders, waar het maar heel weinig tijd heeft gekost om het fatsoensniveau met behoud van vrije meningsuiting te normaliseren. 
Misschien kost het een enkele lid, dat alleen sensatie zoekt, maar anderen zullen weer willen komen.
Tenslotte is dit de voorgaande jaren altijd één van de betere, zo niet het beste christelijke forum geweest.

Sorry, maar dit riekt naar kinderachtigheid.
Toon je nu dan je eigen volwassenheid en geef eerlijk toe dat je ongelijk had ipv. zo door te blijven pruttelen.