Maria K.

Nee hoor, je kan je gewoon laten dopen. Waarom nee hoor? Staat dat dan niet in de aangegeven tekst in de Bijbel? viewtopic.php?p=1087437#p1087437 Hoe kom je nu op dopen? Zou een interessant ander onderwerp kunnen zijn.

Dat denk ik niet, zie........ Het ging hier om een bepaalde tekst. Niet over wat er nog meer in de Bijbel staat. Klopt. Ik reageerde dan ook op je protesten op wat ik schreef. Het klonk voor mij niet als een aanvulling.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Want wat zegt Jezus letterlijk in Matt 23:1-3? "Houd je dus aan alles wat ze jullie zeggen en handel daarnaar". Dat is juist, want zij zitten op de stoel van Mozes, net zoals de Kerk op de stoel van Petrus zit. Sommigen mogen dan weliswaar flink fout handelen, maar we hebben ons wel te houden aan wat zij zeggen. Even een nuance. Het is gebruikelijk dat schriftgeleerden de schrift kennen. Dus als mensen zelf niet kunnen lezen, ze moeten luisteren naar het "voorlezen" van de schrift. Daarmee is absoluut niet gezegd, dat zij zelf dingen mogen toevoegen

Als ik dit lees, waarom zou ik dan iets anders denken, dan er staat? Het is niet dat ik ontken dat er kinderen tot Jezus zijn gekomen, want zo staat het er inderdaad. Zo is er in Mattheus 21,16 sprake van zuigelingen die Jezus lofprijzen en als we dat opvatten zoals het er staat levert dat een vreemde constructie op. ..... Uiteraard mag jij geloven dat het echt baby's waren die de Messias herkenden en hem lof prezen tussen het boeren laten en huilen door. Dit is wat ik lees. Mattheus 21 http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Ma ... =nl&set=10 Hij had ook kunnen vragen: Zie de

Wat mij opvalt is dat er veel teksten gegeven worden en opgevat buiten hun context. Dit is erg verwarrend. Zo ontstaan er vreemde verhalen en ook vreemde discussies. Misschien is het handig als jullie direct de tekst erbij zet samen met de link, als je de Bijbel aanhaalt. Dan kunnen we dat allemaal direct nalezen. Nu moet ik en allen, die dit interesseert, alle teksten gaan opzoeken.

De christelijke kerk leert, dat met de komst van Jezus en met zijn lijden en sterven en opstanding, de oude liefdeloze wetten overruled werden en voor de christenen nog alleen de 10 geboden gelden en het liefhebben van God boven alles en je naaste als jezelf. Dat is toch het wezenlijke verschil tussen Oude en Nieuwe Testament? Ik heb dit ook bij in mijn strenge orthodoxe opvoeding nooit anders geleerd.

Als er geen meerdere mogelijkheden zijn, heeft het idd. ook geen zin om het apart te benoemen. Dat betekent dan dat de RK Kerk de Bijbel voor letterlijk waar neemt. Maar dan heb ik aan jou dezelfde vragen als aan de Kaft tot kaft gelovigen onder de protestanten. Misschien nog wel meer, aangezien de RK leer mede ook stoelt op de apostolische doctrines, die niet in de Bijbel worden genoemd en door protestanten dan ook niet worden erkend. Vraagje: Wat houdt het "geïncarneerde Woord" in? Hmm ja, dat is dan weer een typisch protestantse cirkelredenering, waar je mee begint. ‘Geloven in Go

Weest vruchtbaar staat toch al in Genesis 1 en niet pas na de zondeval? Inderdaad. Dat schreef ik dus. Ik begrijp niet goed, wat je hier mee wil zeggen in dit verband. Bovendien wil ik liever niet speculeren om iets te verklaren. In het Paradijs was er eeuwig leven. In zo'n geval kijk je niet op een jaartje meer of minder. Maar bovendien, met kinderen en zonder sterven zou het in een eeuwigheid wel een beetje vol raken, denk je niet?

Credo Je komt met een aantal Bijbelteksten aan waarvan ik niet begrijp waarom je ze plaatst en geeft verklaringen die ik niet begrijp omdat ze gewoon niet kloppen.' Maar geen antwoorden op vragen van mij. Waarom? In welke Bijbel lees jij dat? Ik lees in vers 2 dat de aarde nog woest en ledig was. En Satan die de aarde verwoest vind ik nergens terug. Deze conclusie van jou begrijp ik niet.

Ik reageer geloof ik achterste voren. Leuk geprobeerd Ik schaam me ook niet naakt, als ik bij mensen ben, die zich daarvoor ook niet schamen. Maar heb ik daarom een andere blik op of vorm van sexualiteit, zodat er dan geen kinderen komen? Volledig eens, zie mijn bericht hierboven aan Ken. Ik heb weinig moeite om dit ook letterlijk te nemen voor hoe het er staat. Arm of eenvoudig van geest in de zin van niet de vermogens te hebben om geestelijk volwassen te worden, helpt je ook te kunnen blijven geloven en vertrouwen als een kind. Het leven is dan toch wel gemakkelijker. Natuu

Als ik dit lees, waarom zou ik dan iets anders denken, dan er staat? Tot op 3 plaatsen vermeld. Mattheus 19: Mar 10,14 en inn Lukas Terug in de luiers is idd. wat veel gevraagd Maar als ik aan een kinderlijk geloof denk dan denk ik aan: "Papa zegt het, dus dat geloof ik." Zo kun je ook als volwassene vertrouwen en geloven, maar dat is heel moeilijk als je niet zo goed met onzekerheden kun omgaan en je leven op allerlei manieren stabiliteit wil geven, zelfs eerder gelooft in valse stabiliteit. Dat maakt zeker niet gelukkiger of zaliger zoals je wil.

Mozes, zie Rom 5,14. Rom 5:14 "Toch heeft de dood als koning geheerst in de tijd van Adam tot Mozes, dus ook over hen die zich niet op de wijze van Adam schuldig hadden gemaakt aan de overtreding van een gebod. Adam nu is het beeld van Hem die komen moest." Ik zie geen enkele aanleiding in deze tekst om Mozes ook een Adam te laten zijn. Lees wat meer tekst rondom deze woorden: Wat deze tekst mij zegt is dat er altijd kwaad is geweest, ook toen er nog geen verboden en geen wet was. Dus ook voordat het de mens verboden was de vrucht van kennis van goed en kwaad te eten. (Opmerking uit

Sorry, Ken Ik heb nog wat toegevoegd.

Jezus kan NOOIT de tweede ergens in zijn, zie Kolossenzen 1,18. Om het even op een rijtje te zetten. Eersteling en/of laatste Adam en/of tweede mens. Ik heb het ook altijd vrij helder gehad wat er bedoeld werd, maar nu er gesproken wordt over de 2 Adammen door topicstarter ben ik toch deze teksten eens gaan bestuderen. In mijn idee staat er volslagen onzin, als je alle woorden letterlijk neemt en doorgaat op die 2 natuurlijke Adammen. Jezus was vlg. de Bijbel aan het kruis nl. nog steeds mens en niet 3 uur iets anders. Pas na de opstanding kwam er een nieuw geestelijk leven

Dat zegt dan meer over de rijke fantasie en betrouwbaarheid van jouw bronnen dan over wat er in de Bijbel te lezen staat. En als je het meest aannemelijk zoekt, gooi dan de helft, wat zeg ik driekwart van de Bijbel maar weg. Ik zal nog even afwachten. Maar ik neem aan dat God geen halfwas of a-sexuele mannetjes en vrouwtjes in gedachten had daar de Bijbel het toch heeft over Gen. 1:27 "man en vrouw schiep Hij hen. 28 En God zegende hen en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar en wordt talrijk;" Dus met het meest aannemelijk kom je ook niet ver.

Van nabij. Elke verjaardag vroeg een oom aan de vrijgezel of hij nog geen verkering had. En dat terwijl de vader regelmatig uitspraken deed dat hij misschien bang was van meisjes. Zo werd a-sexualiteit vroeger ook vaak uitgedrukt. Homosexualiteit was te zeer taboe, zelfs voor grapjes. Vrijgezel had daar geen weerwoord op en knipperde dan alleen nerveus met zijn ogen. Tot oom eens vroeg midden in het gezelschap, of hij misschien liever een vriendje had. Hetzelfde knipperen met de ogen. Toch heeft oom daarna nooit meer opmerkingen gemaakt. Ik denk dat moeder hem een keer apart genomen h

Nee hoor. Zie titel. Graag iedereen met serieuze eerlijke vragen. Ook als antwoorden moeilijker worden. Dat mag en kan ook gezegd worden. Ook als gelovigen er ook moeite mee hebben en hun manier van omgaan ermee willen beschrijven. Alleen spotternij en aanfluitingen zijn taboe, want dit is een wezenlijk onderwerp voor veel mensen, zowel onder gelovigen en ongelovigen om wat voor reden dan ook. De antwoorden graag van (kaft tot kaft)gelovigen. Ook serieus en doordacht en onderbouwd graag. Phrasen en cliché's en napraterij kennen we allemaal. Antwoorden uit sectarische boekjes met uit

1 Is een protestante term denk ik. Er zijn mensen die elk woord dat in de Bijbel staat, van kaft tot kaft, als letterlijk door God gedicteerd zien, en daarom ook alles en elke gebeurtenis als waar historisch gebeurd zien. Anderen zien de Bijbel als een verzameling mystieke verhalen door God geïnspireerd om de mensen door het leven te leiden volgens Gods wil. Dit vooral wb. het OT. Het NT wordt als meer historisch geloofd, met het leven en sterven van Jezus en het waarom ervan als kern. Doordat Jezus zelf vaak spreekt in gelijkenissen en met metaforen, kun je overgaan tot het ook metafori

Verzin je dit ter plekke? Of hebben "ze dat jou geleerd"?

viewtopic.php?f=12&t=28172

Dit nav. De eerste en de tweede Adam viewtopic.php?f=12&t=28168#p1087359 En reden van verdrijving uit het paradijs. viewtopic.php?p=1087362#p1087362 Ik ben mijn zoektocht naar de waarheid begonnen met de Bijbel objectief te proberen te lezen. Met veel teksten zoals over een 2e of laatste Adam, zoals nu vaak wordt beschreven, heb ik niets, want het is overduidelijk metaforisch geschreven en bedoeld. Uitgebreide theologische verhandelingen zijn alleen maar moeilijk en niet vlg. voorbeeld van Jezus, die zelfs zei: "Geloof als een kind, anders zul je het koninkrijk niet ingaan" en op ee

Dank je voor deze tekst locaties. Ik heb deze teksten nooit begrepen, altijd iets van protest in me gevoeld, ook nog als gelovige. Ook diverse uitleggingen hebben me nooit wijzer kunnen maken, want alles klonk mij als "maakwerk" in de oren. Ik heb er ook nooit veel over horen preken vroeger, toen ik nog elke week in de kerk zat. Ik denk, dat de meeste dominees er zelf ook moeite mee hadden, want zo zijn er meer gedeelten uit de Bijbel, die nu nieuw lijken voor mij, omdat ze blijkbaar wel erg moeilijk zijn om vanaf de kansel te bespreken. Nu ik opnieuw de Bijbel wat meer leer kennen door s

Zeer controversioneel Komt direct discussie. Maar voorlopig laat ik me hier als afvallige niet verder over uit. Zou niet eerlijk zijn. Toch..? Of mag ik toch even fluisteren, dat hetgeen de Kerstman naar voren brengt niet helemaal zonder grond is? En als dit verhaaltje echt waar zou zijn, dat God dan echt zijn eigen schuld zou erkennen en niet zoals misschien bedoeld is, de schuld van de "mens"?

Ik heb dit 3 keer doorgelezen, maar ik zie het niet staan.

Jammer. Van harte gecondoleerd. Je moet een moeilijke tijd hebben gehad. Zoals men vaak zegt, als je er al iets aan hebt, het leven zelf is een leerschool en als je er wat aan hebt, dan is het niet nutteloos geweest. (Ik weet het: schrale troost)