bernard 3
-
Aantal bijdragen
1.150 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door bernard 3
-
-
Als je geloofd dat dat tekenen zijn van het naderende einde, die nog vervuld moesten worden én niet geestelijk opgevat kunnen worden, dan jaDe Joden moeten inderdaad Jezus de Messias nog leren kennen. Toch zijn de voorbereidingen van het vredesrijk al te zien in de terugkeer uit de Diaspora en het herstel van Israël en Jeruzalem.
Ik weet niet precies hoe je het bedoelt, maar volgens mij heb ik eerder geschreven dat ik het conflict niet (zozeer) vanuit de Bijbel bekijk, maar (allereerst) vanuit de historische feiten en nieuwsfeiten.
Ik heb het dan ook niet over de historische feiten van duizenden jaren geleden, maar de feiten sinds ongeveer 1800 toen steeds meer Joden zich gingen voegen bij de al in Israël levende Joden.
Of men het nu erg vindt of niet maar de historische gegevens sinds ongeveer 1800 verschillen in feite in niets van deze vanaf de val van Jeruzalem wat betreft de onrust ,onzekerheid en vervolgingen van het Joodse volk.
En deze feiten beantwoorden dan ook volledig aan hetgeen God betreffende dit volk ( voorwaardelijk ) voorspelde in Deuteronomium hoofstukken 28 en 29
Als men daarnaast de voorspellingen van Daniel plaats betreffende de komende wereldrijken dan stelt men vast dat het uiteindelijke vrederijk er pas komt na de terugkomst van Christus .( de steen die alle voorgaande verwoest)
Waarbij het herstel van een Joods natie niet in aanmerking komt; alle menselijke inspanningen ten spijt.
Dit omdat het Joodse volk gedurende eeuwen geweigerd heeft om hun taak als volk van Israël op te nemen en zodoende niet voor de zegen maar voor de vloek uit Deuteronomium gekozen hebben en deze tot op de dag van vandaag en tot de terugkomst van christus zullen te dragen hebben.
-
Het argument "homoseksualiteit is goed omdat men zo wordt geboren" is inderdaad hopeloos slecht. Dat maakt het voor mensen als bernard en raido veel te makkelijk om te vergelijken met pedofilie, bestialiteit, etc, want met die seksuele voorkeuren wordt je ook geboren, maar dat maakt het niet goed.
Wat homoseksualiteit anders maakt is het feit dat je er niets of niemand mee kwaad doet. Dat stelen een zonde is is logisch, je doet iemand daar onrecht mee aan. Moord is een zonde, logisch, want je ontneemt daar iemand's leven mee tegen zijn wil in. Bestialiteit is slecht omdat een dier geen toestemming kan geven, hetzelfde geldt voor kinderen die zelfs als ze wel toestemming geven niet de situatie helemaal kunnen begrijpen, daar zijn ze nog te jong voor.
Maar met homoseksualiteit doe je niemand kwaad. In dat opzicht is het dan ook compleet van de pot gerukt om het te vergelijken met dingen als bestialiteit of pedofilie. Maar dan moet het argument "homo's zijn nou eenmaal zo geboren dus is het goed" wel verdwijnen, want in dat geval kunnen anderen het wel met die dingen gaan vergelijken.
Dat homoseksuele daden zondig zijn is logisch, want dergelijke daden zullen altijd buitenhuwelijks zijn en dat is altijd zondig. Waarom homo's niet kunnen trouwen is mij nog steeds niet helemaal duidelijk. Alsof er 1 of andere fysieke barrière is die ze daarvan weerhoudt... "Huwelijk is bedacht voor man en vrouw en we kunnen dat onmogelijk veranderen"...
Kwaad doen (zonde doen)volgens de Schrift betreft in de eerste plaats de houding van de mens tegenover God (het overtreden of in opstand komen tegen zijn geboden en raadgevingen.
Als u dan beweert dat homoseksualiteit niets of niemand kwaad doet dan is dit Bijbels gezien volledig fout. Misschien doet het in de eerste plaats geen kwaad aan de mensheid (alhoewel ik dit te zeerste betwijfel) maar het doet weldegelijk pijn en kwaad aan God omdat Hij het in zijn woord bestempeld als een gruwel.
Dit kan vergeleken worden met vloeken of afgodenaanbidding die ook op het eerste gezicht geen kwaad berokkenen aan de mens(heid) maar toch zondig zijn omdat ze een houding van opstand tegen God en zijn woord openbaren
-
Wat zit er eigenlijk achter? Wat maakt ("uitoefenen" van) homoseksualiteit dus een zonde?
T'is eigenlijk best simpel.
1. Alle seksuele handelingen buiten het huwelijk zijn zondig.
2. Homo's kunnen niet trouwen binnen de kerk.
Alle seksuele handelingen tussen homo's zijn kerkelijk gezien dus buiten het huwelijk, en dus zondig.
Het is in feite nog veel eenvoudiger
Alle opstand tegen Gods voorschriften zijn zonde. en of deze opstand nu voortspruit door het toegeven aan al dan niet aangeboren neigingen doet er in feite niets toe.
Het is echter ook zo dat ieder individu bepaalde neigingen in zich heeft die typisch zijn voor zijn eigen persoonlijkheid, doch die tegengesteld zijn aan Gods eisen.
Pas als we daaraan toegeven en dus een welbepaalde eigen keuze gemaakt hebben, plegen wij opstand tegen God of m.a.w. zondigen wij.
Of dit zich nu uit in het toegeven aan de neiging tot stelen , liegen moorden, ontucht (pedofilie, overspel, homofilie, bestialiteit, enz) maakt eigenlijk geen verschil uit. De zonde zit hem in het feit van te kiezen om aan een welbepaalde neiging te voldoen.
De paus heeft dan ook volkomen gelijk als hij verkondigt dat men niemand mag discrimineren omwille van een of andere, al of niet aangeboren of zelf ontwikkelde, neiging. Te meer omdat men dient te beseffen dat elk individu ermede behept is.
Het is echter iets helemaal anders om te beweren dat wanneer het individu toegeeft aan een bepaalde neiging zoals diefstal, brandstichting, leugen, ontucht, enz.. men dit zomaar dient te accepteren.
Het is dan ook normaal dat de Paus bepaalde restricties oplegt aan diegenen die toegeven aan hun zondige neigingen, dit publiekelijk bevestigen en het zich dan ook nog eens permitteren om te eisen dat hun daden door iedereen zouden moeten aanvaardt en gerespecteerd worden ook al gaan deze rechtstreeks tegen Gods geboden en richtlijnen in.
-
Geloof het of niet, maar het gaat mij er om de waarheid boven tafel te krijgen en ik geloof dat de waarheid is dat de Zoon de Eeuwige Vader (Jes 9,5) is. Ja, ik geloof dat Jezus de Zoon van God is en ook dat hij de Vader is.
Uit het O.T. kan je niet concluderen dat de Engel des Heeren de 'lesser God' is want God is Eén en die conclusie hebben joden ook nooit getrokken.
. Uw theorie betreffende het feit dat Jezus de Vader is (en wellicht ook de H.Geest) lijkt mij zeer merkwaardig en is dan waarschijnlijk volgens u ook duidelijk af te leiden uit Gods Woord
Verklaar dit (logisch als het kan) misschien even aan de hand van enkele (meer verzen mag ik waarschijnlijk hier niet geven) onderstaande verzen en geef daarbij dan ook wat uitleg aub.
Dit nu is het eeuwige leven, dat zij U kennen, DE ENIGE WAARACHTIGE GOD, EN JEZUS CHRISTUS, die Gij gezonden hebt.
Ik heb U verheerlijkt op de aarde door het werk te voleindigen, DAT GIJ MIJ TE DOEN GEGEVEN HEBT……..
. (Johannes 17: 3- 6)
RECHTVAARDIGE VADER, DE WERELD KENT U NIET, MAAR IK KEN U, en dezen weten, DAT GIJ MIJ GEZONDEN HEBT; EN IK HEB HUN UW NAAM BEKEND GEMAAKT en Ik zal hem bekend maken.., (Johannes 17: 24 – 26
Korr 1:3
“Geloofd zij DE GOD EN VADER VAN ONZE HERE JEZUS CHRISTUS, de Vader der barmhartigheden en de God aller vertroosting,â€
Koloss 1:3
“Wij danken GOD, DE VADER VAN ONZE HERE JEZUS CHRISTUS, te allen tijde bij ons bidden voor uâ€
Joh 20 : 17 -18
Jezus zeide tot haar: Houd Mij niet vast, want Ik ben nog niet opgevaren naar de Vader; maar ga naar mijn broeders en zeg hun: IK VAAR OP NAAR MIJN VADER EN UW VADER, NAAR MIJN GOD EN UW GOD.
1Korr 11:4
Ik wil echter, dat gij dit weet: het hoofd van iedere man is Christus, het hoofd der vrouw is de man, EN HET HOOFD VAN CHRISTUS IS GOD
Gal 1 :1
“Paulus, een apostel, niet vanwege mensen, noch door een mens, maar door Jezus Christus, en GOD, DE VADER, DIE HEM OPGEWEKT HEEFT UIT DE DODEN
Joh. 5 : 26
“Want GELIJK DE VADER LEVEN HEEFT IN ZICHZELF, HEEFT HIJ OOK DE ZOON GEGEVEN LEVEN TE HEBBEN IN ZICHZELF. EN HIJ HEEFT HEM MACHT GEGEVEN OM GERICHT TE HOUDEN, omdat Hij de Zoon des mensen is.
Joh 14 : 25
maar de Trooster, DE HEILIGE GEEST, DIE DE VADER ZENDEN ZAL IN MIJN NAAM, die zal u alles leren en u te binnen brengen al wat Ik u gezegd heb.
Joh 15: 26 – 27
Wanneer DE TROOSTER komt, die Ik u zenden zal van de Vader, de Geest der Waarheid, DIE VAN DE VADER UITGAAT, zal deze van Mij getuigen; en gij moet ook getuigen, want gij zijt van het begin aan met Mij.
Korr. 15: 20-28
wanneer HIJ HET KONINGSCHAP AAN GOD DE VADER OVERDRAAGT, wanneer Hij alle heerschappij, alle macht en kracht onttroond zal hebben. Want Hij moet als koning heersen, totdat Hij al zijn vijanden onder zijn voeten gelegd heeft. De laatste vijand, die onttroond wordt, is de dood, want alles heeft Hij aan zijn voeten onderworpen.
Maar wanneer Hij ( Christus) zegt, dat alles onderworpen is, is blijkbaar Hij ( de Vader) uitgezonderd, die Hem ( Christus)alles onderworpen heeft. Wanneer alles Hem ( Christus) onderworpen is, ZAL OOK DE ZOON ZELF ZICH AAN HEM ( DE VADER)ONDERWERPEN, die Hem ( Christus) alles onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen.
Zoals hierboven reeds aangehaald zou ik graag van u willen weten hoe u deze reeks ( een klein deel van de vele gelijkaardige) op een logische wijze kan verzoenen met uw theorie.
(excuseer dat ik hier nogal wat Bijbelse verzen citeer maar verder eromheen praten en eigen inzichten naar voor schuiven heeft volgens mij geen enkele zin en leidt enkel tot “veel geblaat en weinig wolâ€)
-
Kan je zalig worden zonder kerk? Zo ja, hoe dan, zo nee, hoezo niet?
Ik ben van mening dat men zalig wordt door in Jezus Christus te geloven en aan hem geen aanstoot te nemen. Kerkgang is niet noodzakelijk naar mijn volste overtuiging, want de hongerigen gaan ook zelf wel op zoek naar geestelijk voedsel.
Om verder in te gaan op uw vraag denk ik dat het in de eerste plaats belangrijk is om te weten wat u verstaat onder het woord "kerk"
Bedoeld u een of andere organisatie of instituut of de Bijbelse gemeenschap van de volgelingen van Christus.
Ik versta onder kerk een instituut zoals de RKK, de PKN of het WTG. Onder een kerk schaar ik elke religieuze organisatie waar geen ruimte is voor vernieuwing.
En wat bedoeld u nu met vernieuwing?
Is dit verandering van bepaalde riten en tradities die door mensen in de loop der tijden werden ingevoerd of is het "vernieuwen" "of "veranderen" aan Gods woord?
-
Kan je zalig worden zonder kerk? Zo ja, hoe dan, zo nee, hoezo niet?
Ik ben van mening dat men zalig wordt door in Jezus Christus te geloven en aan hem geen aanstoot te nemen. Kerkgang is niet noodzakelijk naar mijn volste overtuiging, want de hongerigen gaan ook zelf wel op zoek naar geestelijk voedsel.
Om verder in te gaan op uw vraag denk ik dat het in de eerste plaats belangrijk is om te weten wat u verstaat onder het woord "kerk"
Bedoeld u een of andere organisatie of instituut of de Bijbelse gemeenschap van de volgelingen van Christus.
-
ik zeg ook niet dat het iets vreselijks is maar...ik denk niet dat het helemaal Gods idee van seks was.
mensen zijn nou eenmaal nieuwsgierig..
Wat de mens daarvan denkt is afhankelijk van zijn opvoeding , de tijdsgeest en nog veel meer en andere zaken.
De oorspronkelijke topicvraag was echter hoe men als Christen-gelovige ( volgeling van Gods woord en onderwijs) met dergelijke zaken en met mensen die dergelijke zaken bedrijven omgaat.
God heeft bij zijn schepping bepaalde zaken ontworpen om het leven van de mens zowel aangenaam als functioneel te laten verlopen.
Één daarvan is het gebruik van voedsel: Dit verschaft de mens een genotsgevoel gevoel bij het gebruik ervan en terzelfdertijd voorziet het de mens van de nodige energie om verder te kunnen leven.
Wordt nu echter enkel en alleen het genotsgevoel nagestreefd door bijvoorbeeld overdadig te eten, gevolgd door het eten geforceerd uit te braken om zo de cyclus terug te kunnen herbeginnen; dan wordt de initiële bedoeling alsook het evenwicht tussen genot en functionaliteit dusdanig verstoord of verdorven dat er sprake is van perversiteit.
Een ander fenomeen door God ontworpen bij de schepping is de geslachtsgemeenschap tussen man en vrouw bedoeld om de voortplanting te verzekeren en ook met daaraan een genotsgevoel gekoppeld.
Uit Gods Woord kunnen we afleiden dat God bepaald dat de intieme, liefdevolle en tedere geslachtelijke gemeenschap ( dit behelst geen orale noch anale) binnen het kader van het huwelijk tussen één man en één vrouw symbool zou zijn van de intieme persoonlijke relatie die de gelovige kan hebben met Hem.
Alléén deze vorm van geslachtelijke gemeenschap is voor God acceptabel.
Alle andere gemeenschap keurt Hij resoluut af, want Hij beschouwt deze als intimiteit zonder de volle verantwoordelijkheid voor de ander en voor het gezin (man –vrouw - kind) te willen nemen. Het is diefstal van emoties, dat primair voortkomt uit begeerte en gebrek aan zelfbeheersing.
Dit enkel en alleen beogen van het genot waarbij zowel de initiële bedoeling van de geslachtsgemeenschap (inclusief de handeling op zich) als het evenwicht tussen genot en functionaliteit geschonden wordt kwalificeert de Bijbel als ontucht ( hoererij, fornication)
Zoals bij vele andere raadgevingen en geboden van God komt de mens hiertegen in opstand en naargelang de bepaalde tijdsperiode wordt het ene of het andere gebod meer of minder publiekelijk overtreden.
Wat seksualiteit betreft denk ik dat onze hedendaagse cultuur grote gelijkenissen vertoont met deze van Sodoma en Gomorra .
Want ook daar was ontucht (hoererij) in al zijn vormen een algemeen aanvaardde en genormaliseerde overtreding van Gods gebod(en). Zelfs vreemdelingen die in de stad kwamen werden door de massa openlijk belaagd(Genesis 19:5)
En ook toen zoals op vandaag worden zij die deze overtredingen bedrijven door God gewaarschuwd om ermede te stoppen omdat ze anders hun kans op het eeuwig leven aan het verspelen zijn .
God straft nooit iemand vanwege zijn ( al dan niet aangeboren) neiging tot zonde, want dan zou iedereen verloren gaan.
Wat God wel doet is iedereen oproepen ;zowel de dief, de moordenaar, de leugenaar, de hoereerder of ontuchtige ( overspelige , homoseksueel, pedofiel) en alle mensen met hun eigen specifieke neiging tot zondigen, om zich te bekeren en niet verder te gaan in hun zondige praktijken .
En hen die kennis genomen hebben van Gods raadgevingen en geboden vermaant Hij door Paulus om zeker niet de overtreders in hun zondige toestand te steunen of goed te praten.
Immers, hoewel zij de rechtseis van God kenden, namelijk, dat zij, die zulke dingen bedrijven, de dood verdienen, doen zij ze niet alleen zelf, maar schenken ook nog hun bijval aan wie ze bedrijvenRom 1:32
-
Blijkbaar is er op vandaag in Nederland terug een uitbraak van de kinderziekte genaamd "Mazelen"
De getroffen kinderen bevinden zich voornamelijk in de zogenaamde Nederlandse "Bible belt" omdat vele mensen daar weigeren om hun kinderen vooraf in te enten.
Wat zijn hun argumenten om dit te weigeren?
-
Als je zo tegen hem praat als hier dan steun je hem niet maar help je hem verder de put in. Je doet net of het een enge ziekte is, het zijn gewoon maar mensen hoor die van kinds af aan een andere geaardheid hebben.Al jaren ben ik bevriend met iemand die homoseksuele neigingen heeft en steun hem als christen zoveel als ik kan..
God zegt er niet zoveel over, jij bent vooral degene die nogal stellig zaken beweert en als iemand je een vraag stelt zoals mysticNL doet dit stelselmatig negeert. Ik heb het je al eerder gevraagd in andere topics maar die negeer je ook stelselmatig, waarom heb je het over neigingen, steun etc.. homo's zijn niet zielig hebben geen steun nodig, wel respect en dat geef je ze niet door op deze manier te praten. De enige aan wie een christelijke homo verantwoording hoeft af te leggen is God. Niet aan jou en je vergezochte bijbelteksten, die in honderden bijbels net weer even anders vertaald worden en waarbij je de teksten op jezelf van toepassing negeert, of in iedergeval niet aangeeft of jij je er aan houdt.Maar het is heel wat anders om hem te steunen en behulpzaam en liefdevol met hem om te gaan dan om hem aan te moedigen om aan deze neigingen te voldoen (want dit was toch het oorspronkelijk probleem met de vraag wat Gods woord daarover zegt) en hetgeen God hierover zegt uit de weg te gaan om het met de zogenaamde "mantel der liefde " te bedekken en uit te rangeren.
Wat een belachelijke vergelijking, bij overspel en stelen is er sprake van het benadelen en beschadigen van iemand, bij homoseksualiteit is er slechts sprake van liefde tussen twee personen die op die manier het beste hun leven kunnen leven en daarbij gelukkig zijn.Net zoals men handelt met mensen die de (sterke) neiging hebben om overspel te plegen of de maniakale neiging om te stelen kan men handelen met homofielen.Men kan deze mensen als Christen zoveel als mogelijk helpen en steunen maar niet om te voldoen aan hetgeen God in zijn woord afraadt of verbiedt.
Schandknapen zijn mannelijke hoeren, dus als je homoseksualiteit op die grond wil afkeuren dan moet je ook heteroseksualiteit afkeuren omdat de bijbel ook over hoeren nogal stellig is.En als u het over oordelen heeft lees dan eens hetgeen Paulus hierover schrijft juist voorafgaand aan zijn veroordeling van de "schandjongens" (Rom 6:1-5)Ik dacht dat de topic afgesloten werd maar toch wil ik even reageren op uw antwoord die mij eerder een persoonlijke aanval lijkt dan een reactie op het onderwerp zelf.
Eerst en vooral wil ik zeggen dat ik al jaren zo spreek en handel met hem en anderen met gelijkaardige problemen en het nog steeds vrienden zijn die dankbaar zijn om de steun.
Wat nu betreft het al dan niet reageren op bepaalde opmerkingen.
Hierbij houd ik mij zoveel mogelijk aan de topic en als dan opmerkingen komen die in feite met de topic op zich niets te maken hebben of eerder een afleidingsmaneuver blijken te zijn dan ga ik daar nooit verder op in.
Wat u verder beweert dat homoseksualiteit enkel betrekking heeft op de liefde tussen twee personen is volledig fout . Dit omdat deze twee personen in een maatschappij leven en deze nadelig beïnvloeden volgens hetgeen God van deze maatschappij verwacht.
Het is niet omdat bepaalde gevolgen niet onmiddellijk zichtbaar zijn dat ze er daarom niet zijn. Sodom en Gomorra waar homofilie (sodomie) publiekelijk bedreven werd zijn daar een voorbeeld van en wat te zeggen van de kinderen die nu “moederloos†of “vaderloos†op de wereld worden gezet
En u heeft gelijk “ schandknapen “zijn mannelijke hoeren die o.a. met mannen hun schandelijke praktijken uitoefenden
En misschien is het u niet opgevallen maar in de Bijbel wordt hoererij in het algemeen( of het nu met mannen,vrouwen of met allebei gebeurd) ook afgekeurd
-
jongens... we moeten nu ook niet homoseksualiteit gaan goedkeuren.
ik geloof zeker dat God er niet heel blij mee is. het is niet zijn plan geweest en net als de aardse vader van die jongen zal ook zijn hemelse vader echt wel moeten slikken.
ik geloof niet! dat God homoseksualiteit goedkeurt, ik geloof wel dat hij ons heeft geleerd over naastenliefde en compassie en mensen steunen als ze voor hele moeilijke levensveranderende keuzes staan. (ook als ze daar niet voor staan)
het is voor zo een jongen heel verwarrend, en ook al zijn er 1 miljoen theorien over hoe het ontstaat, of het genetisch bepaald is of daadwerkelijk een keuze of een gevolg van bepaalde gebeurtenissen in de jeugd. dat weten we niet, zullen we niet weten.
maar wat het ook mag zijn waar zo een jongen, die je gerust verward en angstig mag noemen, absoluut geen behoefte aan heeft (en daar kom jij in de picture bernard) is om zijn oren gemept worden met hoe slecht hij is en dat hij dood kan gaan en of naar de hel als hij zo door gaat.
en ik geloof dat als je zo een verhaal kan lezen en het eerste wat in je opkomt is "laat ik citeren dat hij en zij als ze naast hem blijft staan dood kan gaan" je misschien moet werken aan je naastenliefde skills!!
God is liefde!!! wij zijn Gods kinderen en zullen zijn liefde uitstralen.
dat is wat zo een jongen nodig heeft.
love Him like jesus.
laat het oordeel maar aan God, God is de enige die snapt hoe zijn oordeel werkt. God is de enige die in het hoofd kan kijken van zo een jongen en weet wat er in hem omgaat. en Jezus is ook voor hem gestorven.
bernard. ik blijf het herhalen tot je het snapt.
Hij die zonder zonde is, gooie de eerste steen.
Ik begrijp niet wat ik hoef te snappen.
Als ik hierover spreek doe ik dat ook aan de hand van ervaring.
Al jaren ben ik bevriend met iemand die homoseksuele neigingen heeft en steun hem als christen zoveel als ik kan..
Maar het is heel wat anders om hem te steunen en behulpzaam en liefdevol met hem om te gaan dan om hem aan te moedigen om aan deze neigingen te voldoen (want dit was toch het oorspronkelijk probleem met de vraag wat Gods woord daarover zegt) en hetgeen God hierover zegt uit de weg te gaan om het met de zogenaamde "mantel der liefde " te bedekken en uit te rangeren.
Net zoals men handelt met mensen die de (sterke) neiging hebben om overspel te plegen of de maniakale neiging om te stelen kan men handelen met homofielen.
Men kan deze mensen als Christen zoveel als mogelijk helpen en steunen maar niet om te voldoen aan hetgeen God in zijn woord afraadt of verbiedt.
[knip]
-
Dit is een nutteloze discussie. Er zijn talloze discussies over of homoseksuele relaties nou wel of niet mogen volgens God en daar zijn volgens mij al vele, vele topics over geopend. Dus als jullie per se nog een keer deze discussie willen voeren, ga dan aub daar naar toe.
Marije, ik denk dat jij niet hoeft te bepalen of homoseksuele relaties wel of niet goed zijn. Het is namelijk je vriend die de keuze moet maken, niet jij. En als hij daarin een foute keuze zou maken, dan is dat een zaak tussen hem en God.
Het enige wat jij kan doen is gewoon een goede vriendin zijn. Het allerbelangrijkste is denk ik hem te laten weten dat hij in geen enkel opzicht minder waard is, of viezer is, of slechter is, of wat dan ook dan hetero's. En dat God zielsveel van hem houdt. Want daar is de Bijbel heel duidelijk over en daar is ook geen discussie over mogelijk.
God houdt zielsveel van alle mensen en daarom heeft Hij hen ook zijn raadgevingen, voorschriften en geboden gegeven "opdat het u wél ga " zegt Hij zelf.
-
Je doelt waarschijnlijk niet op 1 Kor 6:13 maar op 1 Kor 6:9?Ik snap werkelijk niet wat 1 Kor 6:13 met homofilie te maken heeft.wat is de betekenis van schandjongens dan denkt u?
In dat geval adviseer ik je naar de oorsrponkelijke Griekse tekst te kijken en het woord wat in sommige (!) Bijbelvertalingen als 'homosexuelen' vertaald wordt (á¼€Ïσενοκοῖται) goed te bestuderen. Een woord wat eigenlijk nergens anders voorkomt. Er zijn net zoveel argumenten voor als tegen om dit woord met 'homosexuelen' te vertalen. Eigenlijk weten we t niet.
Verder vraag ik me ook af of jij wilt dat vrouwen hun hoofd bedekken in de Kerk, getrouwde vrouwen niet mogen spreken in de Kerk, lang haar moeten hebben etc? Dat zijn serieuze vragen, want dan kan ik inschatten hoe strikt en tijdloos jij dit soort '''wetten''' neemt.
sorry ik bedoelde natuurlijk 1 Kor 6:9 (dat komt ervan als men de tekst zelf niet toelaat)
Maar als u twijfels heeft of Paulus al dan niet homoseksuelen bedoeld met het woord "schandjongens" lees dan misschien eens Romeinen 1:26-27 waar zijn mening duidelijker gegeven wordt.
En om alle misverstand te vermijden hier dan toch maar de tekst zelf.
Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. 27 Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende
-
Ik snap werkelijk niet wat 1 Kor 6:13 met homofilie te maken heeft.
wat is de betekenis van schandjongens dan denkt u?
-
In het OT wordt het polygame niet veroordeeld, wat is de omslag geweest in dat denkkader?
Altijd is polygamie door God veroordeeld geworden .
En het is niet omdat mensen, zelfs aartsvaders, God daarin niet gehoorzaam waren en God het niet onmiddellijk bestrafte dat daarom polygamie door God werd goedgekeurd.
Hoe laat de Bijbel zien dat wat Jakob deed verkeerd was? Hoe moest hij dit weten?
Op dezelfde manier zoals wij het op vandaag kunnen (maar meestal niet willen) weten
Hij kende Gods raadgevingen en bedoelingen gegeven bij de schepping evengoed, zij het niet beter, als wij want de overlevering van de oudvaders door Noach heen was nog niet zo lang geleden.
Maar net zoals wij op vandaag bepaalde van Gods raadgevingen, richtlijnen en geboden niet willen weten (denk maar aan het vierde gebod) zo wilden ook zij dit niet met betrekking tot het huwelijk
-
Bedankt voor je reactie.
Hem steunen doe ik sowieso! Voor mij is het ook geen probleem dat hij homofiel is. Maar mijn punt is of ik hem vanuit mijn geloof mag bemoedigen om met een man samen te gaan wonen of niet. Als ik weet dat hij een verkeerde keuze maakt, kan ik hem niet steunen..
Een Christen heeft in de eerste plaats God lief en zijn naaste gelijk hemzelf om God.
In God- dienst staat de dienst aan God centraal en dus ook hetgeen Hij in zijn woord de mens aanraadt, vraagt of verbiedt.
Daarom zal een Christen steeds liefdevol met zijn naaste omgaan maar dit zonder de Christelijke principes te verloochenen of te verlaten.
God heeft zijn woord gegeven omdat dit uiteindelijk de enige manier is die de mens verzekert van stabiliteit en blijvend geluk.
Het is dan ook soms (zeer) moeilijk om iemand te wijzen op hetgeen God adviseert en onderwijst en stuit men op onbegrip en tegenstand van diegene(n) die men liefheeft en wil helpen.
Maar uiteindelijk is Gods Woord zeer duidelijk i.v.m. met uw vraag of u , als een volgeling van Christus, al dan niet uw vriend kan bemoedigen om te gaan samenwonen met een andere man en dus seksuele betrekkingen met hem te hebben (Leviticus 20:13; 1Korint 6:13)
Het antwoord is dus duidelijk NEEN , meer zelfs want als u hem niet wijst op zijn verkeerdheden (weliswaar in alle zachtmoedigheid en tact) wordt u door God ook zelf medeverantwoordelijk geacht aan zijn overtreding.
Bernard, je citeert het OT. Je offert ook nog duiven? Wanneer heb je voor t laatst iemand gestenigd?
Blijkbaar is het u niet opgevallen, wat te haastig gelezen misschien!? maar ik heb ook het NT. geciteerd, weliswaar niet te veel want een paar verzen is voor sommigen blijkbaar al te veel.
Dit om aan te tonen dat het principe onveranderd is en blijft namelijk; seksuele betrekking tussen mensen van hetzelfde geslacht is voor God een gruwel en wordt dan ook uiteindelijk bestraft met de dood of anders gezegd met het verlies van het eeuwig leven
-
In het OT wordt het polygame niet veroordeeld, wat is de omslag geweest in dat denkkader?
Altijd is polygamie door God veroordeeld geworden .
En het is niet omdat mensen, zelfs aartsvaders, God daarin niet gehoorzaam waren en God het niet onmiddellijk bestrafte dat daarom polygamie door God werd goedgekeurd.
Toen de Joden een koning kozen was dit ook tegen Gods wil in en ze hebben het ondervonden welke nadelige gevolgen die keuze met zich meebracht .
Idem dito wat polygamie , echtscheiding en overspel betreft en dit zowel voor de aartsvaders als voor het volk en hun nageslacht.
Christus en Paulus verwijzen steeds naar de oorspronkelijke bedoeling van God met het huwelijk namelijk dat man en vrouw één worden (zullen tot één vlees zijn).
Maar hierbij is nooit enige verwijzing naar één man met meerdere vrouwen of één vrouw met meerdere mannen (polyandrie).
Ook is het zo dat het gedrag van de mens, met hoeveel ze ook mogen zijn , hoe lang het ook duurt en welke functie ze ook mogen bekleden, Gods voorschriften, raadgevingen en geboden nooit kunnen veranderen.
-
"Post plus reacties verwijderd. TS vraagt om advies, niet om Bijbelcitaten."
Leviticus aanhalen is helemaal onzin. En dat hoef ik denk ik niet uit te leggen.
Was de vraag niet :Maar mijn punt is of ik hem vanuit mijn geloof mag bemoedigen om met een man samen te gaan wonen of niet. Als ik weet dat hij een verkeerde keuze maakt, kan ik hem niet steunen..
En heb ik in mijn antwoord vanuit het geloof (dus vanuit Gods Woord) dan geen advies gegeven beste vrienden .
Of moeten de antwoorden voldoen aan een bepaald vooropgesteld gedachtengoed om niet verwijderd te worden?
-
bernard... lees.
wat moet ik lezen aub
-
Bedankt voor je reactie.
Hem steunen doe ik sowieso! Voor mij is het ook geen probleem dat hij homofiel is. Maar mijn punt is of ik hem vanuit mijn geloof mag bemoedigen om met een man samen te gaan wonen of niet. Als ik weet dat hij een verkeerde keuze maakt, kan ik hem niet steunen..
Een Christen heeft in de eerste plaats God lief en zijn naaste gelijk hemzelf om God.
In God- dienst staat de dienst aan God centraal en dus ook hetgeen Hij in zijn woord de mens aanraadt, vraagt of verbiedt.
Daarom zal een Christen steeds liefdevol met zijn naaste omgaan maar dit zonder de Christelijke principes te verloochenen of te verlaten.
God heeft zijn woord gegeven omdat dit uiteindelijk de enige manier is die de mens verzekert van stabiliteit en blijvend geluk.
Het is dan ook soms (zeer) moeilijk om iemand te wijzen op hetgeen God adviseert en onderwijst en stuit men op onbegrip en tegenstand van diegene(n) die men liefheeft en wil helpen.
[knip]
-
Bedankt voor je reactie.
Hem steunen doe ik sowieso! Voor mij is het ook geen probleem dat hij homofiel is. Maar mijn punt is of ik hem vanuit mijn geloof mag bemoedigen om met een man samen te gaan wonen of niet. Als ik weet dat hij een verkeerde keuze maakt, kan ik hem niet steunen..
Een Christen heeft in de eerste plaats God lief en zijn naaste gelijk hemzelf om God.
In God- dienst staat de dienst aan God centraal en dus ook hetgeen Hij in zijn woord de mens aanraadt, vraagt of verbiedt.
Daarom zal een Christen steeds liefdevol met zijn naaste omgaan maar dit zonder de Christelijke principes te verloochenen of te verlaten.
God heeft zijn woord gegeven omdat dit uiteindelijk de enige manier is die de mens verzekert van stabiliteit en blijvend geluk.
Het is dan ook soms (zeer) moeilijk om iemand te wijzen op hetgeen God adviseert en onderwijst en stuit men op onbegrip en tegenstand van diegene(n) die men liefheeft en wil helpen.
Zodoende ervaart men dan soms hetgeen in spreuken 27:5-6 staat namelijk
Een onomwonden bestraffing is beter dan verborgen liefde;
oprecht gemeend zijn de wonden door een vriend geslagen,
maar overvloedig zijn de kussen van een vijand.
Maar uiteindelijk is Gods Woord zeer duidelijk i.v.m. met uw vraag of u , als een volgeling van Christus, al dan niet uw vriend kan bemoedigen om te gaan samenwonen met een andere man waarbij hij dan seksuele betrekkingen met hem zal hebben.
Leviticus 20:13
Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, – beiden hebben een gruwel gedaan,. zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen
1Korint 6:13
Dwaalt niet! Hoereerders, afgodendienaars, overspelers, schandjongens, knapenschenders, dieven, geldgierigen, dronkaards, lasteraars of oplichters, zullen het Koninkrijk Gods niet beërven
Het antwoord is dus duidelijk NEEN als Christen kan je dat niet doen,
Er is zelfs meer; want als u hem niet wijst op zijn verkeerdheden (weliswaar in alle zachtmoedigheid en tact) wordt u door God ook zelf medeverantwoordelijk geacht aan zijn overtreding.
-
Eén doop inderdaad, maar wel verschillende uitleggen in betekenis. Hoewel ze trouwens allemaal wel overeenkomsten met elkaar hebben. Ik denk dat je grofweg drie visies hebt in Nederland. De katholieke dooptheologie, evangelische geloofsdoop en de gereformeerde verbondsdoop.
Inderdaad; éénzelfde benaming voor drie duidelijk verschillende visies (zowel wat inhoud als uitvoering betreft)zodat bij een gesprek duidelijk een onderscheid dient gemaakt tussen wat" doop" wordt genoemd en in hoeverre dit gebeuren overeenstemt met hetgeen in Gods Woord "doop" wordt genoemd
Wat nu de bepaalde overeenkomsten betreft; die hebben tennis, voetbal en netbal ook (allen spelen met een bal)en toch zijn het geheel andere zaken zodat iemand die ingeschreven is bij de ene niet automatisch behoort tot de andere
Echter wat de "dopen" betreft hier wil men dit wel; want volgens het oecumenisch gedachtengoed wordt vereist dat men elkanders doop erkent en als gelijkwaardig beschouwd en dit volledig tegen het Bijbels principe van één (zelfde) Bijbelse doop in.
Bernard3. Eén vraag slechts: WIE doopt ons nu?
Matt3:6
en zij lieten zich in de rivier, de Jordaan, door hem dopen, onder belijdenis van hun zonden
Marc 16:16
Wie gelooft en zich laat dopen, zal behouden worden, maar wie niet gelooft, zal veroordeeld worden
Handelingen 2:38
En Petrus antwoordde hun: Bekeert u en een ieder van u late zich dopen op de naam van Jezus Christus, tot vergeving van uw zonden, en gij zult de gave des heiligen Geestes ontvangen.
Handelingen 8:12
Toen zij echter geloof schonken aan Filippus, die het evangelie van het Koninkrijk Gods en van de naam van Jezus Christus predikte, lieten zij zich dopen, zowel mannen als vrouwen
.
Handelingen 18:18
En Crispus, de overste der synagoge, kwam tot geloof in de Here met zijn gehele huis, en vele van de Korintiërs, die hem hoorden, geloofden en lieten zich dopen
Matt 28:19
Gaat dan henen, maakt al de volken tot mijn discipelen en doopt hen in de naam des Vaders en des Zoons en des Heiligen Geestes en leert hen onderhouden al wat Ik u bevolen heb.
En wat nu uw (strik) vraag betreft:
Het onderwerp is te ernstig om (woord) spelletjes te spelen.
-
Eén doop inderdaad, maar wel verschillende uitleggen in betekenis. Hoewel ze trouwens allemaal wel overeenkomsten met elkaar hebben. Ik denk dat je grofweg drie visies hebt in Nederland. De katholieke dooptheologie, evangelische geloofsdoop en de gereformeerde verbondsdoop.
Inderdaad; éénzelfde benaming voor drie duidelijk verschillende visies (zowel wat inhoud als uitvoering betreft)zodat bij een gesprek duidelijk een onderscheid dient gemaakt tussen wat" doop" wordt genoemd en in hoeverre dit gebeuren overeenstemt met hetgeen in Gods Woord "doop" wordt genoemd
Wat nu de bepaalde overeenkomsten betreft; die hebben tennis, voetbal en netbal ook (allen spelen met een bal)en toch zijn het geheel andere zaken zodat iemand die ingeschreven is bij de ene niet automatisch behoort tot de andere
Echter wat de "dopen" betreft hier wil men dit wel; want volgens het oecumenisch gedachtengoed wordt vereist dat men elkanders doop erkent en als gelijkwaardig beschouwd en dit volledig tegen het Bijbels principe van één (zelfde) Bijbelse doop in.
-
Ik zie niet heel veel dat slecht zou zijn aan deze artikelen van de Mechelse Catechismus. Wat is er dan zo dramatisch aan, bernard?
Het gaat hier niet om enig drama wel om het feit dat deze artikelen, de een al meer duidelijk dan het ander, aantonen dat er een essentieel of fundamenteel verschil bestaat tussen de RKK doop en de Bijbelse doop .
Iets wat men met alle middelen, woordkeuzes en nieuwe of vernieuwde uitgaven of documenten wil verbloemen omwille van de eucumenische gedachte en de overeenkomst tussen kerken die als voorwaarde gesteld hebben dat elkanders doop erkend en gerespecteerd wordt.
-
Misschien dan toch nog maar een (laatste )poging want u bent zeer handig in het steeds ontwijken van een duidelijke en eenvoudige vraag
U heeft natuurlijk het recht om terug rond de pot te draaien maar mijn bedenking is dan ook waarom neemt u deel aan discussies als deze als je niet bereid bent uw eigen inzicht of standpunt op een duidelijke vraag van iemand anders mede te delen.
Precies deze opstelling van je maakt de gesprekspartner argwanend. "Hij die oren heeft..."
Ik ben op mijn eigen belijdenis aan te spreken, schreef ik je al. En dat is niet "de Mechelse Catechismus" (die ik trouwens in een andere variant voorbij zie komen op het internet), maar dat zijn de Drie Formulieren van Enigheid (Heidelbergse Catechismus, Nederlandse Geloofsbelijdenis en de Dordse Leerregels), naast de Twaalf Artikelen of Apostolische Geloofsbelijdenis, de Geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel en die van Athanasius...
Je citeerde:
De RKK daarentegen beschrijft de doop als een HANDELING die op zich een VERGEVING VAN DE ERFZONDE (en andere zonden) tot gevolg heeft.Wat is het doopsel?
Het doopsel is een sacrament hetwelk, door uitwendige wassingen en de aanroeping van de drievuldigheid de mens zuivert van alle zonden
Welke zijn de uitwerkselen van de doop ?
Het doopsel vergeeft de erfzonde en alle andere zonden en straffen; het schenkt ons de heiligmakende genade; prent in onze ziel een altijddurend merkteken en maakt ons kinderen van de H.Kerk
( Mechelse Cathehismus Kard. Mercier)
Ik lees elders:
DERTIGSTE LESHet Doopsel
364
365
366. Waarom is het Doopsel het noodzakelijkste sacrament?
Het Doopsel is het noodzakelijkste sacrament, omdat, volgens de lering van Jezus Christus, niemand zonder Doopsel het rijk der hemelen zal binnentreden.
367. Wat is het Doopsel?
Het Doopsel is het sacrament dat, door de wassing en de aanroeping van de drie goddelijke Personen, ons doet geboren worden tot het bovennatuurlijk leven van de genade.
368. Wat is de uitwerking van het Doopsel?
Ten 1e, het Doopsel vergeeft de erfzonde en alle andere zonden en zondestraffen;
ten 2e, het schenkt de heiligmakende genade en bezorgt dadelijke genaden om christelijk te leven;
ten 3e, het prent in onze ziel een onuitwisbaar merkteken, en maakt ons tot leden van de heilige Kerk.
bron: http://verbond.blogspot.nl/2011/09/de-goede-oude-mechelse-catechismus-van.html
Me dunkt dat de kern van dit catechismusartikel het woord "sacrament" is - niet het woord "wassing" (maar daar gaan we al richting een uitleg van de woorden van deze catechismus!!!)
En een sacrament is, in de woorden van dezelfde catechismus:
358. Wat zijn sacramenten?Sacramenten zijn heilige handelingen en woorden, door Jezus Christus ingesteld, om in onze ziel de bijzondere genaden voort te brengen die zij betekenen.
Deze formulering laat ruimte voor de gedachte dat het Christus is die (onder het teken waarmee het sacrament wordt toegediend) "in heilige handelingen en woorden" die "bijzondere genaden in onze ziel voortbrengt"...
En precies ZO ziet "deze Gereformeerde jongen" het. Die zich (opnieuw) kan vinden in de woorden van de "moderne" KKK, als er gesproken wordt over het begrip sacrament:
774 Het Griekse woord mysterion wordt in het Latijn op twee manieren vertaald: mysterium en sacramentum. De term sacramentum wijst eerder op het zichtbare teken van de verborgen heilswerkelijkheid. De term mysterium geeft eerder deze laatste werkelijkheid zelf aan. In deze zin is Christus zelf het heilsmysterie: er is geen ander mysterie Gods dan Christus. Vgl. H. Augustinus, Ep. 187,11.34In het sacrament "doop" kan men het zichtbare teken niet loskoppelen van de verborgen heilswerkelijkheid waar het teken naar verwijst!
Het is dus (en hier volgt mijn interpretatie van die belijdenistekst) DIE realiteit die de mens
1. vergeving schenkt van erfzonde en alle andere zonden en zondestraffen
2. de heiligmakende genade schenkt
3. in onze ziel een onuitwisbaar merkteken prent, en ons maakt tot leden van de heilige Kerk
De Nederlandse Geloofsbelijdenis zegt het in andere woorden:
Artikel 20 - Gods rechtvaardigheid en barmhartigheid in ChristusWij geloven dat God, die volkomen barmhartig en rechtvaardig is, zijn Zoon gezonden heeft om de natuur waarin de ongehoorzaamheid begaan was, aan te nemen en in haar de schuld te betalen en door zijn zeer bitter lijden en sterven de straf voor de zonden te dragen. Zo heeft God zijn rechtvaardigheid bewezen jegens zijn Zoon door onze zonden op Hem te laden. Zijn goedheid en barmhartigheid heeft Hij uitgestort over ons, die schuldig waren en verdienden veroordeeld te worden. Want in volkomen liefde heeft Hij zijn Zoon voor ons in de dood overgegeven en Hem opgewekt tot onze rechtvaardiging, opdat wij door Hem onsterfelijkheid en eeuwig leven zouden hebben.
Het gaat echter om dezelfde heilswerkelijkheid: Gods rechtvaardigheid en barmhartigheid in Christus... Tenminste: ik ben welwillend genoeg om te aanvaarden dat beide catechismussen willen "stamelen" over dezelfde heilswerkelijkheid... Ik zie ze vooralsnog niet als 'onverenigbaar'... Op dit punt...
En de Heidelbergse?:
Vraag 66:Wat zijn sacramenten?
Antwoord:
Sacramenten zijn heilige zichtbare tekenen en zegels, die God ingesteld heeft om ons door het gebruik daarvan de belofte van het evangelie nog beter te doen verstaan en te verzegelen. Deze belofte houdt in dat Hij ons om het enige offer van Christus, aan het kruis volbracht, vergeving van zonden en eeuwig leven uit genade schenkt (1).
1 Gen. 17:11; Lev. 6:25; Deut. 30:6; Jes. 6:6, 7; 54:9; Ezech. 20:12; Rom. 4:11; Heb. 9:7, 9; 9:24.
En zie ook zondagen 26 en 27(vraag en antwoord 69-74), als er specifiek over de doop wordt gesproken.
Ook die HC spreekt over de doop als over een "heilsnoodzakelijke handeling" - vanwege de achterliggende heilswerkelijkheid - waarbij die genade ons al wordt aangeboden voordat we er goed en wel en bewust om vragen...
Immers: Christus is al voor ons gestorven toen wij nog zondaren waren...
Knap gedaan, u moest voor advocaat gestudeerd hebben (en misschien bent u dat ook)
Maar toch, het is niet omdat in documenten van latere datum de nadruk op andere zaken gelegd worden dat daarom de beweringen van oudere documenten niet meer van tel zijn of ongedaan gemaakt worden
U behandeld het voorgestelde document niet maar u haalt er andere documenten (van een latere datum) bij en dan gaat u verder op hetgeen in deze documenten geschreven staat.
En wat als er morgen nog een nieuwer document uitgegeven wordt misschien staat daar ook een en ander in waar u zich kan in vinden en op kan op concentreren en zodoende vermijden om toch maar een eenvoudige vraag te beantwoorden.
ps hetgeen ik schreef is te vinden in de zestiende les van de Mechelse Catechismus uitgegeven op 1 januari 1916
.
VN moet einde maken aan Israëlische bezetting
in Archief
Geplaatst
Dat er een opleving onder de Joden zal ontstaan en velen onder hen Christus als de Messias zullen aannemen blijkt uit het verder verloop van de door u aangehaalde bijbel passage.(Romeinen 11)
Maar nergens is te vinden in Gods Woord dat de Joodse staat zal hersteld worden in haar vorige functie als uitverkoren staat (volk ) van God of dat de Joden geen vervolging meer zullen ondervinden
De consequentie zal dan ook zijn voor diegenen onder de Joden die Christen zullen worden dat ze (zoals het op vandaag meestal het geval blijkt te zijn ) uit hun familie en kennissenkring uitgestoten zullen worden.