Ken Yehuwdiy

Zie je het niet echt of echt niet? Niet echt betekent dat je het een beetje ziet en daar vanuit kunnen we je gezichtsveld wellicht nog wat oprekken. Lukas 11 27 Het gebeurde, toen Hij deze dingen sprak, dat een vrouw uit de menigte haar stem verhief en tegen Hem zei: Zalig is de schoot die U gedragen heeft, en zijn de borsten waaraan U gezogen hebt! 28 Maar Hij zei: Veeleer zijn zij zalig die het Woord van God horen en het bewaren. Wiens borsten had Jezus aan gezoogd? En wie wilde de vrouw dus zalig verklaren? De mevrouw die haar stem verhief wilde Maria zalig verklaren omdat zij Jezus z

Dat valt reuze mee, want een paar hoofdstukken verder lezen we: Lukas 11 27 Het gebeurde, toen Hij deze dingen sprak, dat een vrouw uit de menigte haar stem verhief en tegen Hem zei: Zalig is de schoot die U gedragen heeft, en zijn de borsten waaraan U gezogen hebt! 28 Maar Hij zei: Veeleer zijn zij zalig die het Woord van God horen en het bewaren.

Volgens mij moet je het met die bladmuziek voor gitaar ook wel op piano kunnen spelen. Muziek is een mooi middel om pijn te kanaliseren, veel sterkte!

Zo oud ben ik nog niet hoor nou, in de tijd van de Bijbel bestond je anders al hoor. En nu het 9561 is ben je er nog steeds! een flink poosje zou ik zeggen. En ik maar denken dat Lobke oud was!

Wat lees jij er dan in? Dat als ze al niet naar Mozes en de profeten luisteren ook niet overtuigd wordt als iemand uit de dood opstaat. Dat is hetzelfde als wat ik lees. En daaruit concludeer ik dat het OT genoeg is en als dat niet genoeg is niets dat is. Het NT en de traditie hebben alleen zin als we Mozes en de profeten horen.

Ik lees er wat anders in. Wat lees jij er dan in?

Judas (niet Iskariot) zei niet dat Henoch een dichter was, maar dat hij profeteerde (Judas 1,14) en daardoor lijkt het me zeer legitiem om te veronderstellen dat het boek van Henoch wel degelijk bij de wet en de profeten hoorde.

In Lukas 16,31 staat dat de joden al genoeg moesten hebben aan Mozes en de profeten en dat lijkt mij ook een duidelijk indicatie voor ons. Wat dan de schrift precies betekent staat open voor discussie, maar ik denk zelf dat hetgeen wij de Bijbel noemen incompleet is.

Waar en welke filosoof? Het mes snijdt aan twee kanten, want dan zegt het ook niks dat Jezus en de apostelen uit geschriften citeerden die de joden later toevallig hebben gebundeld en de Tenach noemden.

Heb ik gedaan maar ik ziet het niet!

De Tenach dus, want het NT was nog niet samengesteld. Dat wordt vaak beweerd, maar Judas (niet Iskariot) citeerde uit Henoch (Judas 1,14) een boek wat niet in de Tenach staat. Het is dus niet gezegd dat Paulus de Tenach bedoelde, het is waarschijnlijker dat hij sprak van de Septuaginta.

We lezen meerdere keren in de Bijbel dat er een stem uit de hemel kwam (Luk 3,22; Joh 12,28; Hand 11,9; 2 Petr 1,18; Op 10,4; Gen 21,17; Deut 4,36; Dan 4,31) om een belangrijke boodschap te verkondigen zoals dat Jezus Gods geliefde Zoon was. Wat ik hier graag wil bespreken is: wat betekent een stem die uit de hemel kwam, geschiedde of zelfs viel (Dan 4,36) eigenlijk?

Klopt helemaal eclammers, resten mij echter nog twee vragen: Wat betekent de gehele schrift in de context van de eerste eeuw? Welke boekrol mag niet aan toegevoegd worden?

Waar is het?

Absoluut en helemaal als je niet gelooft dat Jezus God (de Vader) is.

Sorry, kan je geen hulp bieden want ik beschouw aardappelen niet als een lekkernij. Vanavond hebben we gegourmet en er mocht geen raampje open vanwege de kou dus ben ik ietwat uitgerookt.

De verboden boom stond in het midden van de hof en alleen al dat gegeven zou tot nadenken moeten stemmen nietwaar? Als God namelijk echt niet had gewild dat de mens er van zou eten waren er wel betere manieren geweest om dat te voorkomen.

Waarom zou je? Om gelovig te zijn hoef je geen creationist te zijn, liever niet zelfs want hoe wil je anders ooit een atheist overtuigen?

ach ja, ook een verklaring..... deze site beweert dus dat dinosauriërs tegelijkertijd met de mensen geleefd hebben...jaja....logisch en natuurlijk had het nog nooit geregend..... en toch was er voldoende voedsel en groeiden er allerlei gewassen op het veld en de leeuwen lagen vreedzaam naast de lammeren en er was voldoende voedsel voor iedereen etc...enz.... het staat in de bijbel en dus is het natuurlijk allemaal letterlijk waar. Het water kwam uit de ondergrondse waterbronnen, die opengingen met die zondvloed. In Job staat een dinosaurus beschreven. Job 41:3 Ik wil niet zw

Prediker zegt dat het goed is als een mens zich aan eten en drinken te goed doet maar Jezus leerde: 'Werkt niet om de spijs, die vergaat, maar om de spijs, die blijft tot in het eeuwige leven, welke de Zoon des mensen u geven zal; want Deze heeft God de Vader verzegeld.' (Joh 6,27) Er zijn dus twee soorten voedsel en ik geloof dat hetgeen de Zoon des mensen geeft beter is.

Jakobus heeft het over iedereen en er golden toch zeker voor Adam en Eva geen andere regels en wetten? Het merendeel van de christenen geeft de slang de schuld, maar Jakobus wijst de mens zijn eigen begeerte aan als verlokker, moeten we hem niet z.s.m. excommuniceren?

Jij denkt dat alle dieren van de hele wereld daar in kunnen? Er zijn nu 1,2 miljoen soorten op aarde geteld, er zijn er ongetwijfeld veel meer. En niet alleen de dieren moeten mee, maar ook eten en drinken voor die dieren. Dat past nooit, al zou je 10 arken hebben. Wat wel mogelijk is, is dat alle dieren uit de regio zijn meegegaan.

De slang was aan de aandacht van Adam ontsnapt, die de hof moest bewaken en dat dier van het veld eruit had moeten zetten. De satan was niet in de hof, maar erbuiten en kwam via die slang de hof in. Waar haal je dat vandaan? Uit de WTG boekjes wat dacht jij dan? Bij JG's is de duivel de belangrijkste figuur die gehaaider en sterker is dan zijn eigen Schepper.

Sterker nog: wat deed de duivel daar in het paradijs? Was hij soms even aan de aandacht van de alwetende God ontsnapt? De slang was aan de aandacht van Adam ontsnapt, die de hof moest bewaken en dat dier van het veld eruit had moeten zetten. De satan was niet in de hof, maar erbuiten en kwam via die slang de hof in. De probleemstelling verandert daardoor niet, maar geloof wat je geloven wilt. Zeg alleen niet dat je gelooft dat God alwetend is want dat heb je al veel te vaak ontkracht met je karakterschetsen van de duivel.

Sterker nog: wat deed de duivel daar in het paradijs? Was hij soms even aan de aandacht van de alwetende God ontsnapt?