MasterJapie

Als jij mij niet meer volgt, is het wel heel gemakkelijk om de fout bij mij neer te leggen. Misschien is er wel iets bij jou waardoor je niet meer snapt waarover ik schrijf. Kom op, je eerste en derde zin waren in directe tegenspraak met elkaar: dus schuif dat niet op mij af Iemand die tegen een bal aan trapt noemen we een voetballer, iemand die broden bakt heet een bakker, iemand die boeken schrijft is een schrijver, en iemand die mensen oplicht is een charlatan. Waarom dat geen deel zou uit moeten maken van de woordenschat van een christen ontgaat mij een beetje. Moeten ze dan s

Volgens mij word het tijd voor je om naar bed te gaan, want ik volg je nu echt niet meer "Wat hij heeft gedaan, doet niet ter zake". Dat is wat je zegt. Als we een iets andere verwoording gebruiken, dan zeg je dus "Zijn daden doen niet ter zake". Vervolgens zeg je dat zijn daden dienen te worden veroordeeld. Welk van de 2 bedoel je nou? En hoe werkt dat, daden veroordelen maar niet de man die de daden begaat? Is dat zoiets dat als iemand iets steelt, dat je dan in het algemeen zegt "Je mag niet stelen, het is verkeerd!", en daarmee dus de daad veroordeelt, en vervolgens de dief vrij weg laa

Al een tijd niet meer zo gelachen

Misschien is het alleen maar vies voedsel. Vegetarische broodjes bapao...als dat alles is dat er nog is dan zal ik een vreselijke hongerdood sterven.

Wederom, evolutie staat compleet los van hoe het leven in de eerste plaats is ontstaan. Evolutie betekent letterlijk veranderen. Het leven verandert, evolueert. Dus laat het ontstaan van het leven erbuiten. Daarnaast is er geen sprake van een opwaartse evolutie, maar van een willekeurige evolutie, waarin de soorten met de mutaties die ze toevallig helpen te overleven in hun omgeving het langer vol zullen houden dan andere soorten in dezelfde niche. Als de ene soort langer overleeft in een warm klimaat, dan is dat prima voor ze in een warm klimaat, maar een kleine temperatuurverandering kan ze

Wat is de zondeval dan voor normale christenen? Dat creationisten dat aanhangen, oke, zij nemen Genesis letterlijk, maar hoe kan je anders het argument van de zondeval aanhangen, zonder het verhaal van Adam en Eva letterlijk te nemen (en dus ook de rest van de verhalen in Genesis)?

Het is geen Bijbelse manier om met mensen om te gaan. Je mag een daad van iemand beoordelen/veroordelen, maar het is niet goed om iemand uit te schelden. Wat zeg ik nou net? Het is geen schelden... "Een charlatan is een speciaal soort oplichter die voorziet in zijn behoeften door systematisch mensen te bedriegen over zijn afkomst, vaardigheden, intenties of prestaties. Een charlatan maakt gebruik van zijn charme. Het woord wordt ook wel gebruikt voor mensen die zonder zelf de bewuste intentie te hebben te misleiden ideeën of denkbeelden presenteren die zij zelf voor waar houden maar die de

http://nl.wikipedia.org/wiki/Charlatan Heeft niks met schelden te maken, Ursa noemt het beestje gewoon bij de naam.

En dan is zelfs alleen armoede niet het probleem. Hoe zit het met stellen die echt gewoon geen kind willen krijgen? Stellen die zichzelf echt niet als geschikte ouders vinden, en dat ook inzien. Waarom zouden die niet mogen trouwen, ten opzichte van de stellen die daar niet over nadenken en gewoon maar een kind nemen? Stellen waarvan beiden werken en dus geen tijd voor een kind hebben, en dat inzien, mogen niet trouwen, maar stellen die daar geen idee van hebben en een kind willen mogen trouwen, en vervolgens spendeert het kind z'n hele jeugd bij de kinderopvang. Een erg vreemde gang van zaken

Verlamden kunnen niet lopen, blinden kunnen niet zien, doven kunnen niet horen, en homo's kunnen niet trouwen..? Er zit een verschil tussen kunnen en mogen. Je doet alsof het huwelijk een natuurverschijnsel is waar homo's vanwege hun natuurlijke aard dus niet aan mee kunnen doen. Een ongeordendheid...Je kan het noemen wat je wilt, maar het komt allemaal op een zeer neerbuigende toon over. Echt waar? Je MOET kinderen baren in een katholiek huwelijk? Zijn ze daar zo gebrand op het krijgen van nieuwe zieltjes voor de kerk dat ze dat als voorwaarde in het huwelijk betrekken? Ongelooflijk Hoe

Ik heb het niet over verkeerd gebruik. Lees het lijstje van Donnie7 eens. Een afvalsysteem door ons voortplantingssysteem..lijkt mij ver van ideaal. Dan gaat het niet om schakelen met de auto voordat je de koppeling intrapt, dan hebben we het over een auto met onbeweegbare spiegels die verkeerd staan. Niet een heel groot probleem, de auto werkt nog prima, maar het kon anders..het kon beter. En om dat weer af te doen met het verhaaltje van Adam en Eva, en de zondvloed... Ik heb geen zin om in discussies nog langer rekening te houden met creationisten..

Waarom nemen mensen eindtijd voorspellingen nog steeds serieus..?

Maar we hebben het hier niet over een mens die fouten kan maken. We hebben het hier over een almachtige God. Er zijn zo veel dingetjes die anders konden, beter konden. Waarom zou die ons een blinde darm geven? Het enige wat dat ding doet is zo nu en dan ontstoken raken, en ons leven bedreigen. Of willekeurige translatiefouten in ons DNA die alle vormen van kanker veroorzaken, waarom niet een extra correctie fase in dat translatieproces maken waardoor die fouten zo zeldzaam worden dat we ons geen zorgen om kanker meer hoeven te maken. Iedereen kan ook op elk moment omkomen door een hartaanval.

Nouja...bewijs... En als je ziet wat er allemaal mis kan gaan binnen die cellen.. ik had wel wat veranderingen kunnen bedenken waardoor er een hoop leed bespaard zou worden.

Volgens mij is bernard niet bekend met de andere dateringsmethoden naast de koolstofdatering, die inderdaad niet accuraat is bij dateringen ouder dan een paar tienduizenden jaren. Daarom zijn er veel meer manieren om accuraat de leeftijd te bepalen van gevonden objecten. Waarom er nou zoveel twijfel over bestaat onder bepaalde christenen...tja.. Maar zodra bijvoorbeeld de dode zee rollen moeten worden gedateerd, of ruïnes van oude Bijbelse steden, dan vinden ze het allemaal ineens een stuk makkelijker te accepteren :')

Leuk dat die voorwaarden onmogelijk te voldoen zijn voor homoseksuelen. Als we de analogie van het poortje er weer even bij halen: Mensen van 1.80m hebben een regel waarin staat dat ze hun hele leven alleen door het poortje van 1.80m mogen lopen. Onmogelijk te doen voor mensen van 1.90m, maarja het is niet anders, die zullen de rest van hun leven moeten bukken. Technisch gezien dezelfde regels, maar ze zijn een stuk makkelijker op te volgen voor mensen van 1.80m. Maar ze zijn dan ook opgeschreven door mensen van 1.80m, geïnterpreteerd door mensen van 1.80m, en in de hele geschiedenis hebben m

Ja, en mensen van wie hun armen zijn geamputeerd hebben daarna nooit last van gebroken armen, mensen zonder haar hebben geen last van roos, mensen zonder blinde darm hebben 100% minder kans op een blinde darm ontsteking, etc, etc. Allemaal compleet nutteloze feitjes, en jouw 'studies' wat betreft de voorhuid passen daar precies tussen.

Want wat? Ik laat je de definitie zien van 'indoctrinatie', namelijk het eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigen, zodat deze kritiekloos worden aanvaard. Jij vind het geen probleem als katholieke basisscholen alleen het christendom bespreken tijdens godsdienstonderwijs (eenzijdig) en het als enige echte waarheid naar voren brengen (aanvechtbare overtuiging), en dat word door kinderen kritiekloos aanvaard. Waarom ook niet? Hun ouders geloven het, hun leraren geloven het, de man die elke week voor in de kerk praat gelooft het, alle autoriteitsfiguren in hun leven geloven het, dus waar

"Indoctrinatie (of: indoctrineren) is een vorm van manipulatie door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen of opvattingen". Daar valt 'godsdienstonderwijs' dus ook onder als het maar 1 religie onderwijst en dat als waarheid naar voren brengt. Dat jij vind dat godsdienstonderwijs op die manier mag worden onderwezen aan kinderen op basisscholen, prima, jouw mening, maar noem het beestje dan bij de naam.

Het punt ligt hem in hoe die informatie word overgegeven. Als waarheid, of als optie/1 van de vele mogelijke levensbeschouwingen? In het eerste geval spreekt men van bijbelstudie...of koranstudie...ligt er maar net aan op wat voor school je ouders je hebben gezet (en dat is dan indoctrinatie in jongere klassen). In het 2e geval kan je wel spreken van godsdienstonderwijs, maar als het dus 1 van de vele religies is, zal je de andere even later ook moeten bespreken. Het is nogal hypocriet om kinderen over godsdienst te willen leren, mits het je eigen godsdienst is. "Kinderen moeten leren over god

Noem het dan geen godsdienstonderwijs. Dat vereist namelijk dat je het over verschillende godsdiensten gaat hebben, zonder dat je er 1tje als 'ware godsdienst' naar voren haalt. Oftewel, objectief blijven. Noem het dan katholieke indoctrinatie 101.

De zin van het leven, het doel van ons bestaan, de mysteries van het universum, etc, etc. Juist. En de basis voor objectief godsdienstonderwijs is volgens jou dus Bijbelverhalen voorlezen in de kring en als waarheid naar voren brengen? "Gisteren hebben we het sprookje van Hans en Grietje gelezen, maar vandaag gaan we kijken naar hoe God Noach en z'n familie heeft gered van de vreselijke vloedgolf! Want God houd van ons allemaal!". Dat is geen godsdienstonderwijs. Dat is indoctrinatie. Godsdienstonderwijs is: Binnen het christendom gelooft men in het algemeen dat: sus en zo. Er zijn vele d

Omdat kinderen in de kleuterklas dat onmogelijk kunnen begrijpen. Hoe kan je aan een 5-jarige nou de verschillen gaan uitleggen tussen de denominaties binnen het christendom, de islam, het boeddhisme, etc? Waarom zou je ze dat nu al willen uitleggen? Dat is hetzelfde als een kind op die leeftijd al uitleggen dat we allemaal op een dag dood zullen gaan. "Papa zal dood gaan, mama zal dood gaan, jij en je vriendjes en vriendinnetjes zullen ook allemaal dood gaan. Maar als je doet wat de here God zegt dan zal je voor altijd samen zijn." Laat ze nou gewoon nog even onbezorgde kinderen zijn. Leer ze

Ik heb het dan ook niet over de opvoeding. Ik heb het over onderwijs op de kleuterschool. Daar moet je leren knippen, plakken, binnen de lijntjes kleuren, samen leren spelen op het schoolplein, misschien een paar letters leren schrijven. Geen verbloemde bijbelverhalen over bijvoorbeeld de ark van Noach als waarheid naar voren brengen (en de kleine details weglaten waarin staat dat alle andere kinderen op aarde, samen met hun vaders en moeders werden gedood), of elke ochtend en middag samen met de kindertjes bidden en vragen of God voor ze wil zorgen, etc. Of het ergste, wat nog wel eens wil vo

We hebben het hier over een kleuterschool... Wat maakt het nou uit of een juf gelovig is of niet? Religie zou niet eens ter sprake mogen komen bij kinderen op die leeftijd. Men mag pas stemmen als men 18 is, omdat ze het daarvoor misschien nog niet helemaal begrijpen, maar kwesties over het ontstaan van het hele universum, een leven na de dood, hemel/vagevuur/hel? Dan is het ineens geen probleem meer om die dingen er van kinds af aan in te proppen. En dat moet dan ook, want stel je voor dat ze daar later zelf over na gaan denken. Nee, ik kan me daarom wel prima vinden in de beslissing van de s