MasterJapie

Mensen die nog nooit van God gehoord hebben. Achja, waarom nog termen gebruiken als je alles gewoon kan beschrijven he? Die mensen die tegen een bal aan schoppen verdien erg veel van dat spul waarmee je dingen kan kopen, rijden in die mooie dingen op 4 wielen, en hebben van die grote dingen waar je in kan wonen. Voor een duidelijke discussie moet je de termen gewoon even goed op een rijtje hebben. Wat is daar in hemelsnaam nou mis mee? Je gaat er tegenin alsof je geniet van de verwarring die ontstaat door de termen die steeds weer op andere manieren gebruikt worden. Moet je zelf weten hoor,

En hoe noem je mensen die nog nooit van God gehoord hebben? Ik vraag me ook af hoe je het bestaan van God kan ontkennen. Dat is even onmogelijk als het bestaan van God bewijzen.

Of nja, het klopt wel, maar het omvat lang niet alles dat tot het atheisme gerekend kan worden. Maar goed, Van Dale is dus de ultieme instantie bij wie we aan kunnen kloppen voor de betekenis van woorden, maar ik begrijp dus dat het woord theisme dan verzonnen is en niet bestaat?

Ah inderdaad, bijna vergeten. Ik kan dan beter vragen wat die term voor Thorgrem betekent. Van Dale heeft het over de ontkenning van het bestaan van God. Klopt dus niet. En het woord theisme ontbreekt ook nog eens...

Dat klopt, mensen hebben van nature geen relatie met God. Dat wordt ook wel de erfzonde genoemd. Door het doopsel kunnen mensen die relatie echter alsnog krijgen en zo eeuwig verenigd met God leven. Een baby kan echter nog niet atheïstisch zijn, want wat je niet kent, kun je ook niet afwijzen. Hij (of zij) kent God nog niet, dus kan hij God ook niet afwijzen en dus in feite niet atheïstisch zijn. Iemand die God afwijst is geen atheist. Zo iemand gelooft in God, maar wijst hem vervolgens af. Ik wijs God niet af. Ik geloof er gewoon niet in, en heb nog geen enkele reden om te gaan geloven.

Geen baardgroei?! Dan zal je nooit echt op Jezus kunnen lijken

Ik begrijp het heel goed. Het is een term bedacht door christenen die het niet gewend zijn om tegengesproken te worden. Maar zoals ik al zei, als je wetenschappers per sé ook als religieus wilt bestempelen, laat hun werk dan ook belastingvrij zijn. Het zou niet eerlijk zijn als de ene religie geen belasting hoeft te betalen, maar de andere wel.

Nieuwe atheïsten...wat een term :') Elke keer als een baby word geboren is er weer een nieuwe atheïst.. Maar hey, als je dat groepje wetenschappers ook als religieus wilt zien, prima..zullen we er dan ook voor vechten om hun werk belastingvrij te maken? Ik wil best als religieus gezien worden als dat betekent dat ik voor m'n onderzoeken later minder geld hoef te betalen

Hah, probeer tijdens een natuurkunde toets op de vraag 'waarom kookt water', "omdat God het wilt" maar eens als antwoord in te vullen. Hoewel, misschien kom je er nog mee weg ook op een christelijke school. Wat ik me afvraag he, als atheïsme een religie is, hoe noem je dan iemand die geen religie heeft? Misschien dat ik het zo kan uitleggen: Atheïsme is geen religie om dezelfde reden dat theïsme geen religie is. Deze termen beschrijven puur en alleen het geloof, of ongeloof in Goden. Religie daarentegen omschrijft een ritualistisch gebruik, of op z'n minst een georganiseerd traditionee

Al die series zijn ook voortgekomen uit 1 bron. Als het non-fictie zou zijn zouden al die boeken binnen een serie samen dus ook tot 1 bron worden gerekend. Ik zeg niet dat alle boeken in de Bijbel dezelfde bron hebben, ik zeg dat er een grote kans bestaat dat ze elkaar geïnspireerd hebben, en hier en daar wat elementen hebben gekopieerd. Het klopt dan ook niet dat men het heeft over 'meerdere bronnen' als men het heeft over het verhaal van Exodus, aangezien het waarschijnlijk voorkomt uit 1 bron, waar de rest zich door heeft laten inspireren.

Door wie en waaruit blijkt dat? Omdat je onmogelijk 1 bijbelboek kan lezen zonder de context van de andere boeken in je gedachten te houden, omdat je anders op compleet andere interpretaties zou komen. Stel je nou voor dat iemand nog nooit van het christendom gehoord heeft en dus maar besluit om het boek Leviticus te lezen.. Dan kan je geen goed beeld krijgen van het christendom zoals het nu is, toch? Daar heb je meer bijbelboeken voor nodig, en uiteindelijk zal je de hele Bijbel nodig hebben om het christendom te definiëren. Waarom heeft de kerk anders al die boeken tot 1 document samen ge

Hahaha, ongelooflijk. Dus het argument 'De Egyptenaren hielden alles nauwkeurig bij dmv registratie' gaat wel op als het Bijbelse gegevens zou ondersteunen (doet het niet trouwens, het sluit slechts 1 conclusie uit), maar zodra we het hebben over bijvoorbeeld de joodse slavernij in Egypte, en men gebruikt precies datzelfde argument om die eeuwenlange slavernij uit te sluiten, dan ineens hielden de Egyptenaren alles niet zo nauwkeurig bij? Ik begrijp dat het voor christenen makkelijker is om het gewoon maar te geloven, maar de rest zal toch echt een soort van bewijs moeten hebben voordat we

Als je niet in God zou geloven zou ik haar reactie nog enigszins begrijpen, het kan nogal lastig zijn om bijvoorbeeld kinderen op te voeden met ouders die daar compleet verschillend over denken. Maar dit? Welke regels van het Katholieke geloof volg jij niet die zij belangrijk genoeg vind om haar relatie voor op het spel te zetten? Afgezien van deze twijfelachtige interpretatie van de Bijbel zou het feit dat jij wel degelijk gelovig bent het juist makkelijker moeten maken.

Hier wat aan? http://lawrenceofcyberia.blogs.com/phot ... loss.html/ Grappig, het kaartje dat ik postte was een reactie op onder meer de link die jij geeft. http://brabosh.com/2012/07/11/pqpct-j2r . Palestijnen zijn er eeuwen niet geweest in Israël. Er zijn wel Arabieren geweest uit Noord-Afrika en het Midden-Oosten en zij leefden naast de joden. Filistijnen, waaraan Palestijnen hun naam ontlenen, waren er eeuwen geleden en zij leefden in vijf steden in Gaza; Gaza, Askelon, Asdod, Ekron en Gat. http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... 830-nl.PNG (De afbeelding komt bij mij niet

Israël bestond voor die oorlog nog niet. Voor de oorlog woonden de Joden daar in plaatsjes in Palestina, omringd door de lokale bevolking. Wat wil je overigens zeggen met je link? Die link laat zien hoe Israël is ontstaan. Palestina werd na de oorlog namelijk opgedeeld. De Joden die daar woonden waren geëmigreerd uit Oost-Europa als reactie op de anti-Semitische gedachtegang daar, en de bevolking in Palestina zag het allemaal maar aan en kon ze niet tegenhouden. Na de oorlog gaf de VN de geëmigreerde joden hun eigen 'beloofde' land, en Palestina moest maar even meer dan de helft van h

Uiteraard, en in Geloof Algemeen zal ik er ook zeker rekening mee houden dat mensen de Bijbel aanhalen bij hun argumenten, maar hier, vooral als we het hebben over de geschiedenis, is de Bijbel geen aanvaardbare bron.. Omdat meer dan een eeuw aan archeologisch onderzoek geen schrijntje bewijs, of ook maar een enkele aanwijzing heeft kunnen leveren voor een 4 eeuwen durende slavernij van joden in egypte, een uittocht van meer dan een miljoen joden, of de 3 maanden durende tocht door de wildernis. De Egyptenaren die geprezen werden voor de manier waarop ze alles vastlegde vermelden niets va

Wat voor geschiedenislessen heb jij gekregen...? http://nl.wikipedia.org/wiki/Arabisch-I ... g_van_1948 Laten we de Bijbel er even buiten laten en ons alleen baseren op de gebeurtenissen die ook werkelijk gebeurd zijn. Je eerste zin had het al over de uittocht uit Egypte terwijl daar in werkelijkheid geen enkele aanwijzing voor is. Als we de Bijbel als geschiedenisboek gaan gebruiken komen we geen stap verder.

Je weet toch wel hoe Israël in de eerste plaats dat stuk grond heeft weten te bemachtigen..of niet? Stel je voor dat Duitsland weer Nederland overneemt. En 'om de vrede te bewaren', geven ze steeds weer een stukje land terug. Nederland is dan toch pas tevreden als het alle grond weer terug heeft? We zouden pas weer vrede kunnen hebben als ze alle overgenomen grond weer teruggeven. En tada, je hebt het conflict in Palestina, waar de Verenigde Naties in 1947 besloten om God's volk hun beloofde land toe te kennen in de vorm van Israël, en Palestina moest het feit dat hun land daarvoor werd opge

Hoe kan je het christendom nou vergelijken met een sport? Als er voor het basketbal een aantal boeken waren geschreven met regels, en dat er een paar mensen waren die daar wat boeken tussen uit hadden gekozen om zo te komen op 'De Basketbal Bijbel', en de regels op een bepaalde manier interpreteren, daar een sport omheen bouwen en tactieken op baseren, dan kan het heel goed zijn dat er mensen zijn die zeggen "hey, wacht eens eventjes, volgens mij moet je dit sus en zo interpreteren". Het is dan slechts een kwestie van geloof, en mensen die geloven dat je dat niet moet spelen op de populaire ma

Als ik een wetenschappelijk artikel schrijf over het christendom, dan bepaal ik (net zoals een agnostische collega) in dat artikel wat 'christendom' is. Dan zeg ik ook wat over anderen (want ik schrijf zoiets als onderzoeker, niet als afgezant van het christendom). Niks mis mee toch? Het zelfde als een kerk: die mag ook bepalen wat een christen is. Net zoals jij dat ook voor jezelf mag bepalen. Uiteraard mag dat. Het christendom is als subjectieve term iets anders voor iedereen. Maar als je als wetenschapper gaat schrijven over 'het christendom', dan moet je dat vanuit een objectief standp

JG zijn dus niet christelijk. Daar is elke christelijke kerk het wel over eens. Behalve de christelijke kerk van de JG's dan. Wat je bedoelt te zeggen is dat JG's geen katholieken/protestanten zijn. Daar zal je geen tegenstand vinden. En dan kunnen de grootste denominaties nog zo veel voorwaarden vastzetten aan de term 'christen', het zal voor mensen van andere christelijke denominaties geen zak uitmaken. Nee, over het algemeen hebben de grootste christelijke stromingen met elkaar overeengekomen wat wel en wat niet tot het christendom gerekend kan worden. En zodra er iemand komt met een a

Ze geloven dat Jezus de zoon van God is. Ze lezen de Bijbel, bidden tot God, zingen tot God, etc, etc. Dus het zijn christenen. Ze houden er alleen een achterlijke interpretatie van de Bijbel op na, uiteraard, maar het zijn christenen. Wat zijn ze anders? Moslims? Boeddhisten? Elke religie heeft zo z'n extremisten. De taliban zijn ook moslims, die er een achterlijke interpretatie van de Koran op nahouden. Is de taliban een extreme christelijke organisatie? Nee. Ze geloven in de profeet Muhammed en de God Allah. Is de westboro baptist church een extreme moslimse organisatie? Nee, ze geloven in

Vervang het woordje christenen met "katholieken en protestanten", en je hebt et eindelijk begrepen. De Westboro Baptist Church zijn namelijk ook christenen, ze hebben gewoon een compleet ander beeld op de Bijbel dan de meeste andere christelijke denominaties. Zoals ik al zei: in de bijbel staat "heb je naaste lief". De meeste christenen vatten dat op als "heb iedereen om je heen, iedereen die je tegenkomt, lief", en dat zijn meestal de christenen die zich aansluiten bij de katholieke of protestantse kerk. Helaas was er een klein groepje christenen dat dat opvatte als "heb alleen degene naast j

Ik vraag ook niet om jouw interpretatie. Ik heb het over het algemene begrip "christen". Ik probeer uit te leggen dat dat een enorm breed begrip is, met allerlei soorten mensen daartussen in. Jij weerlegt dat door je eigen denominatie aan die term vast te knopen, en daarmee door te gaan in de discussie, terwijl ik het juist probeer te hebben over die algemene term 'christen', en niet de term 'christen' waarmee mensen van bepaalde denominaties alleen zichzelf beschrijven. Dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat de denominaties te erg verschillen om met z'n allen naar dezelfde kerk te gaan. O

Wederom....dat is jouw interpretatie...hoe vaak moet ik nog zeggen dat het christendom veel breder is dan alleen jouw interpretatie? Het enige wat alle christelijke denominaties gemeen hebben is dat ze in Jezus geloven als zoon van God. Dat is dus de enige voorwaarde die je moet voldoen om in ieder geval binnen dat christendom thuis te horen. En dan hebben alle denominaties zo hun eigen regeltjes. Bij katholieken doe je communie, in de protestantse kerk word je als kind opgedragen, jehova's getuigen moeten van deur tot deur gaan, westboro baptist church vereist dat je hier en daar een paar be