DeThomas

daar zou ik graag een voorbeeld van willen zien. Let wel dat een oorlog die gevoerd is waarbij het religie NIET de oorzaak is, de oorlog niet per definitie atheistisch maakt. Waar zter wereld zijn de atheisten ten oorlog getrokken om het atheisme op te leggen aan de theisten? Heren en dames, ik verafschuw religie, en zal mij tot het uiterste inspannen om Uw recht het te beoefenen te verdedigen. Om even te demonstreren dat ik dezelfde fout niet maak. Jij stelt even later dat het humanisme van katholieke oorsprong is. Ik denk zelf dat het humanisme er al was voor het christendom (de grote fi

Het woord onrein geeft al veel aan. Het niet in contact mogen komen met haar geeft al veel aan. Uit het stuk spreekt een duidelijk afkeer van mesntruatiebloed. Mocht je niet overtuigd zijn van de vrouwenhaat van Jahwe kijk dan hier: http://home.tiscali.nl/ti112509/vrouw.htm Dat homofoob het verkeerde woorsd is geef ik al toe. Maar waarom zou God homoseksualiteit verbieden als het net zo makkelijk is het niet te schapen? Antwoord: God bestaat niet en meteen de bron van wat jij als emotie kenmerkt. Mensen als jij zeggen verschrikkelijke dingen, met een nooit bewezen boek als basis voor hun uit

RobertF, Ik reageer met keiharde woorden, dat geef ik toe. Ik schaam mij daar niet voor. Zolang mensen in de ene hand een bijbel hebben, en in de andere hand een wapen, of die andere hand heffen met een oordelen vingertje zal ik die woorden blijven schrijven. Ik heb je al eerder gemaild (of een poging daartoe gedaan en mijn gebrekkige vaardigheden hebben me weer eens in de steek gelaten) dat ik al heel wat van je standpunten en vraagstukken heb doorgelezen. Je lijkt me een belezen, wijs en nadenkend persoon, die zich helaas aan de andere kant van het Goddelijk spectrum bevindt. Voel je voora

Lillijon... als jij niet snapt wat er vrouwenhatend, homfoob of ronduit verderfelijk is aan wat ik aandraag dan beklaag ik jou en ik hoop dat alle christenen ter wereld onmiddelijk afstand van je nemen. Besef je wel wat je zegt? "Als een heel volk tegen Gods plan ingaat waarom zou hij ze niet straffen?????" Dat straffen gebeurde anders niet door hem, maar door het leger van Israel, dus het zou ook wel eens kunnen zijn dat de het Volk van Israel een excuus nodig had om te doen wat ze doen. De Joden van een jaar of 70 geleden accepteerden Jezus niet als hun redder...gelukkig hadden we Hitl

De vraag was of God rechvaardig was. Daar heb ik op geantwoord. Of of de balans in totaal zo positief is vraag ik me af.

ik was onzorgvuldig in mijn formulering. Ik weet dat het bestaat....

Toch zijn er mensen die nog steeds zeggen dat God rechtvaardig is omdat het in de bijbel staat. Volgens je eigen stellingen zou dat dus ook niet noodzakelijkerwijs hoeven te kloppen. Je kunt dus niet zeggen als christen "Het is zo, want het staat in de bijbel." Je moet er blijkbaar context bij zoeken, en dus wordt de bijbel iets wat we als argument terzijde kunnen schuiven. Een idee wat ik trouwens van harte toejuich.

Godsdienstwetenschap lijkt mij een contradictie, maar goed. Wil je soms beweren dat de zaken die ik daarboven noemde NIET in de bijbel staan? Of wil je beweren dat ze er wel in staan, maar ze niet waar zijn? Of wil je beweren dat de bijbel gewoon een boek is?

Wil je je geloof uitdragen omdat JIJ dat belangrijk vind of omdat andere christenen dat belangrijk vinden? Ik heb geen moeite met uitingen van geloof. Je mag van mij kruisjes, keppels, sluiers, rokken, buttons, visjes of wat dan ook dragen. Je mag zelfs je geloof verkondigen, van de daken schreeuwen. Als ik iets leuks meemaakt wil ik het anderen ook vertellen of ze er zelfs in opnemen. Je mag proberen me te bekeren door me bijbels te geven en discussies aan te gaan, mee uit te nodigen naar je kerk, je mag voor me bidden. Zolang je er maar tegen kunt dat er reacties komen. Ga er niet van uit

Je hebt natuurlijk volkomen gelijk hierin. Ik deed het ook om een punt te maken.

Met liefde en plezier. De God van het Oude Testament is zowat het onaangenaamste personage uit de fictieliteratuur: Zie onderstaande voorbeelden jaloers en er ook nog trots op: Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God..{Ex.20 vers 4-5}. (Naijverig = jaloers) Het feit dat in de dit een toevoeging is bij het eerste en tweede gebod, wijst in mijn ogen ook op een zekere trots op de eigenschap. een kleinzielige: Je bent God, en je hebt het nog nodig om te verbieden dat je volk andere Goden aanbidt (die niet eens bestaan volgens je eigen leer) en wilt niet afgebeeld worden. onrechtvaardi

Jij weet uit een boek dat God rechtvaardig is. Op zich vreemd want ik weet uit een boek het volgende: "De God van het Oude Testament is zowat het onaangenaamste personage uit de fictieliteratuur: jaloers en er ook nog trots op; een kleinzielige, onrechtvaardige, onverzoenlijke controle-freak; een wraakgierige, bloeddorstige etnische zuiveraar; een vrouwenhatende, homofobe, racistische, infanticidale, genocidale, filicidale, verderfelijke, megalomane, sadomasochistische en wispelturig kwaadaardige bullebak." - Richard Dawkins - God als misvatting. Staat in een boek, dus het is waar.

Hoe weet JIJ wat er met die kinderen gebeurt? En wat aardig dat Job alles terug kreeg. Volgens dezelfde redenering is het dus ook niet erg als je als jonge ouder je kind kind verliest, je kunt er altijd nog één krijgen.

Bedankt voor je verduidelijking over quoten, Dubito. Ik was wat dat betreft koppig en weigerde te lezen wat men mij al voorgeschreven op het forum, en vertrouwde op mijn eigen verstand het uit te knobbelen. Dat het uiteindelijk gelukt is is voor mij een kleine overwinning die ik zal koesteren. Ik hoop dat je met hetzelfde vuur de stelling van de onrechtvaardigheid van de drie voorbeelden (Farao, Job, Zondeval) onderuit kan halen.

Een waar woord

Geen idee. Omdat mensen een rechtvaardiging nodig hadden voor hun homofobie. Het valt me op dat de vooroordelen van God vaak overeenkomen met die van hun vereerders.

Ik wil kort de discussi leven inblazen. Volgens de Bijbel zou je kunnen stellen dat homofilie is toegestaan. Ik citeer uit de brief van Paulus aan de Christenen van Korinthe. "De liefde zal nooit vergaan. - - 13 Ons resten geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde." Volgens deze passage is het "houden van" toegestaan . Over actieve homosexuele handelingen staat niks duidelijks, maar dat na houden van seks komt is niet ondenkbaar. Voor de duidelijkheid, ik heb het vers niet geheel geciteerd, maar de tussenliggende passage handelt niet over de liefde, maar ov

Ik merk dat het voorbeeld van het pistool blijkbaar niet duidelijk maakt wat ik bedoel met vrije wil. Deze definitie is niet uniek, en heb ik niet verzonnen of verdraaid. Echter later in je post zeg je: als de Vrije wil niet bestaat heeft God nooit gezegd dat we die hebben. Dat is heel goed mogelijk. Ik ken geen bijbelvers wat het daar over heeft. Als dat vers wel bestaat zijn er hier ongetwijfeld mensen die het kennen. Waarom dan toch zo doorhameren op de Vrije Wil van mijn kant? Eerlijk gezegd was het een punt in de discussie waar men naast het argument van ongelijkheid het meeste op door

@DeThomas: heb je er nog behoefte aan dat ik dit uitwerk of niet? of snap je het nu wel? Ik heb behoefte aan uitwerking. Tenzij je bedoelt dat ik zelf het antwoord heb gegeven.

Ja dat vind ik. Niet alleen met rijk zijn, maar ook met geluk, ziekte etc. Sommige mensen hebben bijvoorbeeld een lijdensweg af te leggen omdat hun lichaam hen jaren lang pijn doet, in de steek laat en ze bijvoorbeeld langzaam stikken. Een ander sterft na een gezond leven rustig in zijn slaap. Het is puur onrecht dat de ene lijdt en de ander niet. Dan wil ik reageren op het argument dat ik vrije wil zou definiëren zodat ik ht kan gebruiken zoals het mij uitkomt. Dat is niet waar. Vrije wil: het vermogen te kiezen tot een bepaalde gedachte of handeling ZONDER dat daar enige consequentie negat

Het is mogelijk dat deze theorie klopt in mijn ogen.

ik had het truukje door.....

Helemaal mee eens. Ongelijkheid is echter per definitie onrechtvaardig. De een is ziek, de ander gezond. De een is rijk, de ander arm. De een woont in een land waar hij onderdukt wordt, de ander leeft in een democratie waar hij minimaal onderdukt wordt. De een heeft ouders die van hem houden, de ander heeft ouders die dat niet doen. Argument wat christenen ooit gebruiken: Hoe meer je lijdt, hoe groter de beloning (ik chargeer). Is er een hemel eerste niveau voor niet lijden, een hemel tweede niveau voor een beetje lijden, een hemel drie etc....tot aan "SuperHemel" waar je heen gaat als je ond

Ik ga eerst op Floes reageren, dan op Ursa. Mogelijk mislukt het quoten weer falikant. Dat is helemaal niet de definitie van vrije wil, dat is jouw definitie daarvan. Vrije wil is de mogelijkheid om zelf keuzes te maken en te controleren. Dat staat los van de gevolgen daarvan bij God. Wat jij zegt over de gevolgen, dat kan ik nergens terugvinden. Bron?Sowieso snap ik niet goed dat een overtuigd atheïst God zijn rechtvaardigheid in twijfel trekt. Waarom zou je nu willen bewijzen dat God onrechtvaardig is als je niet eens gelooft in Zijn bestaan? Om mensen atheïsten te maken? Het is inde

De definitie van Vrije Wil is juist dat er geen consequenties zijn. Nu heb je in de "wereldse" wereld geen Vrije Wil. Je kunt niet alles doen en laten wat je wilt zonder dat de maatschappij je straft of bijstuurt. Maar geestelijk vrije wil hebben we wel. We mogen zondigen in gedachten zonder consequentie, als die wil echt vrij is. Dan blijft de vraag overeind: Als God alles heeft gemaakt, hoe rechtvaardig is hij als hij ongelijkheid heeft gemaakt?