DeThomas

Volgens mij heb ik ook niet gepleit voor abstinentie. Alleen voor verantwoordelijkheid nemen voor de gevolgen van je daden.

Op 24-9-2020 om 19:14 zei Mullog:

weet niet wat je precies verwacht, maar als ik schrijf dat het kind levensvatbaar moet zijn dan is dat een morele overweging, vind ik. Als ik van mening ben dat de vrouw beslist is dat een morele overweging. Als ik vind dat het volstrekt eenzijdig kijken naar het nog ongeboren en verdere omstandigheden buiten beschouwing laten bekrompen is dan mag je dat zelfs als een moreel oordeel beschouwen.

Jaarlijks sterven wereldwijd circa 5 miljoen vrouwen tijdens de uitvoering van een "illegale" abortus. Het verbieden van abortus zal tot meer "illegale" abortussen met ongetwijfeld meer slachtoffers. Ik zie de morele overweging bij dit feit weinig voorbijkomen bij de pro-life. Ik denk dat het een illusie is dat het verbieden van abortus tot het niet meer plaatsvinden van een abortussen zal leiden. Alleen maar tot meer vrouwelijke slachtoffers.

Levensvatbaar is een te rekbaar begrip en is in de loop der jaren verandert. Ik heb verder ook heel duidelijk gemaakt in mijn allereerste post dat ik me situaties KAN voorstellen dat abortus zelfs de moreel juiste keuze is. Verder heb ik niet gepleit voor ene verbod op abortussen, omdat ik abortus een slecht iets vind, maar een bang meisje van 16 verminken of doden, voor één slechte levenskeuze ook niet juist vind.

Op 24-9-2020 om 19:14 zei Mullog:

Je hebt het hier al over volwassen mensen. Je hebt het hier over volwassenen die de prijs zouden moeten betalen. In de praktijk zou het weleens zo kunnen zijn dat je het hier over enkelvoud hebt, namelijk de vrouw. Een van de redenen waarom ik vind dat aan haar de keuze is. 

Ik ben geen christen, dus ik kan gewoon stellen dat er nog nooit een vrouw zwanger is geraakt zonder dat daar een man bij betrokken is. Dus het is beider keuze. Ik ben ook niet van mening dat een man zijn verantwoordelijkheid mag afschuiven in deze (hij mag natuurlijk wel een vaderschapstest eisen voordat hij verantwoordelijk gehouden wordt).

Op 24-9-2020 om 19:14 zei Mullog:

Waar haal je deze onzin vandaan? We hebben een pandemie en boven de 74 jaar is de sterftekans 11% bij besmetting. Ondertussen zijn er hele groepen mensen die bij voorkeur in verzorgingstehuizen hun eenzame vaders en moeders willen gaan knuffelen, dood knuffelen zou ik zeggen. Want de morele waarde daarvan zou hoger zijn dan deze mensen tegen de ziekte te beschermen. Je moet eens iemand in het water zien vallen en verdrinken. De kant staat vol met toeschouwers, geen mens steekt een hand uit. Morele plichten worden zelden uitgeoefend. Ze worden alleen gebruikt om anderen erop aan te spreken.

Ik wete niet wat er onzin is aan mijn stelling, als je hem vervolgens zelfs onderschrijft. Wat corona en verdrinking er toe doen, en het feit dat mensne hun morele verplcihtingen niet altijd nakomen: dat is ook dele van mijn punt. Maar als ik jouw heb gered van de verdinkingsdood, ben ik daarna verantwooordelijk voor je leven? Moet ik je voeden, kleden, onderdak geven?

Op 24-9-2020 om 19:14 zei Mullog:

Dus als ik goed begrijp wat jij hier schrijft. Jij hebt er geen problemen mee om bij een abortuskliniek vrouwen in een moeilijk moment de huid vol te schelden, zonder hun situatie te kennen, te proberen ze een nog groter schuldgevoel te bezorgen dan ze misschien al wel hebben en daarna tevreden over je goede daad thuis voor de buis een pilsje te pakken? En als een vrouw dan eventueel afziet van abortus, wat natuurlijk een waar feest zou zijn, ze een kind krijgt wat misschien wel van kinderopvang naar kinderopvang gaat, van pleeggezin naar pleeggezin, aan de drugs, in een jeugdbende en ga zo maar door. Dat interesseert je geen zier? 

Ik weet niet waar je dit idee vandaan haalt. In mijn eerste recatie staat namelijk: "Maar, demonstrerern bij een abortus kliniek, sta ik overigens ook niet achter en ik kan mij situaties voorstellen waarin een abortus een gewenste en zelfs moreel de juiste keuze is."

Je hebt blijkbaar het levenspad van de ogoren vrucht al helemaal uitgestippeld. Je bent alleen vergeten dat het eventueel ook nog 1 oog en diabetes kan hebben....

Samengevat komt mijn standpunt erop neer: Heb je seks, accpeteer de gevolgen. (Niemand mag je de toegang tot voorbehoedsmiddelen ontzeggen, maar je moet er wel zelf voor betalen, wat mij betreft)

5 uur geleden zei Mullog:

Hier in Nederland wordt een mijns inziens redelijk termijn gehanteerd, zijnde 24 weken. Dat is ongeveer het moment waarop een kind levensvatbaar is. 

Jou aftellen is precies datgene waar ik mij tegen verzet. Namelijk dat het een rekensommetje is en dat het zwart wit zou zijn. Het is geen makkelijke beslissing, de beslissing is ingrijpend en emotioneel. En alleen al het kleineren van het besluit tot een aftelsommetje zonder überhaupt de indruk te wekken dat je de omstandigheden waarom er tot een abortus wordt besloten buiten beschouwing te laten vind ik bekrompen.

Daarnaast ben ik van mening dat een vrouw over haar eigen lichaam gaat en zolang het kind niet levensvatbaar is ook over het lichaam van het kind. Dus ik kan vinden van een abortus wat ik wil, maar ik heb er niks over te zeggen. Niemand niet, met de restricties hierboven gegeven. 

Ik begrijp nooit zo goed waarom anderen vinden dat ze over anderen mogen en kunnen beslissen. Ik zou graag zien dat de pro-life die zich bij de abortuskliniek opstellen om daar te demonstreren met een kind naar huis gaan. Het zou snel afgelopen zijn met het protesteren, denk ik.

Makkelijk antwoord, eerlijk gezegd, en geen antwoord op de vraag: Hoe kom jij tot de conclusie dat iets wel kan, moreel gezien. Ik vroeg namelijk naar de moraliteit en niet naar de wet. Grote woorden gaan gebruiken als bekrompenheid, is nog steeds geen antwoord.

Ik ben ook helemaal van mening dat een vrouw over haar eigen lichaam mag beslissen. Ze mag kiezen of ze seks heeft. Ze mag kiezen welk voorbehoedsmiddel ze wil gebruiken, of haar partner.  Maar helaas is er op enige manier het idee ontstaan dat seks zonder risico is. Dat is er wel degelijk: seks heeft gevolgen voor de band tussen mensen, voor de emoties van de betrokken partijen en heeft soms het gevolg dat je ziek wordt of zwanger raakt. Twee volwassen mensen die seks hebben hoor die gevolgen te dragen: Je kunt gekwetst worden door een seksuele partner, je kunt een ziekte oplopen, je kunt zwanger raken. In de meeste gevallen zijn het de volwasenen die de prijs betalen: risico van het vak. Maar die prijs zou niet betaald moeten worden door het kind dat eventueel ontstaat.

Ik ben een enorme libertijn: ik wil zo weinig mogelijk voor anderen beslissen, want elk beslissing die ik maak, kan tegen mij gebruikt worden in de toekomst. Maar enkele beslissingen moet ik maken. Ik wil bijvoorbeeld niet dat jouw buurman jouw vermoord. Ik heb de morele plicht te voorkomen dat jouw buurman jowu vermoord. Daarna eindigt mijn morele plicht. Ik hoef je niet te voeden, geen onderdak te verlenen etc. Daarom kun je tegen abortus zijn, en toch je niet verplicht voelen een kind wat niet geaborteerd is, kwaliteit van leven te geven.

Ik besef mij dat in de allerlaatste woorden van de bovenstaande alinea het grote tegenargument van mijn standpunt zit. Mensen die achteloos met het leven omgaan, zouden niet verantwoordelijk moeten zijn voor een hulpeloos, afhankelijk leven.

20 uur geleden zei Mullog:

Maar dat zijn embryo's en foetussen in hun ogen ook al. Pro-lifers munten uit in het publiceren van onsmakelijke foto's waarvan ik mij afvraag hoe ze die ooit hebben kunnen maken (iets waar ik mij nooit in verdiept heb en ook niet ga doen). Jij bent in dit geval degene die een naar mijn mening volstrekt onterecht gedachte experiment doet.

Even wat aannammes vanuit mijn kant:

1 dag voor de normale geboorte wil je geen abortus toestaan (medische redenen uitgesloten), uit moreel oogpunt. Waarom niet?

2 dagen voor de normale gebeoorte....etc.

Wanneer is het vanuit moreel oogpunt wel toegestaan, en welke argumenten heb je hiervoor?

Op 20-9-2020 om 18:30 zei Robert Frans:

Gedachtenexperiment voor jou: lees een flink aantal pro-choiceteksten, maar doe daarbij alsof het niet om pasverwekte, maar pasgebóren kinderen gaat. Begin je dan te begrijpen waarom dit soort teksten bij pro-lifers volstrekt in het verkeerde keelgat schieten?

 

Ik ben een atheïst en ook pro-life, even om hier olie op het vuur te gooien. Ik vind het relatief achteloos omgaan met een levend mens niet echt menswaardig. Een vrouw die gewenst zwanger raakt en een miskraam krijgt vinden we een drama. Een vrouw die ongepland zwanger raakt en aan abortus noemt vinden we een "moeilijke, maar dappere keuze"in het 'beste' geval en het wordt gevierd in bepaalde progressieve kringen. Het enige verschil is dat de gewensdheid van de ongeboren vrucht blijkbaar de doorslaggevende factor is. Ik kan er niet achter staan en al helemaal niet achter de smakeloze manier waarop bepaalde mensen abortus als een recht vieren.

Maar, demonstrerern bij een abortus kliniek, sta ik overigens ook niet achter en ik kan mij situaties voorstellen waarin een abortus een gewenste en zelfs moreel de juiste keuze is.

Ja dat is aanmoedigen. Hebben ze erbij gezegd dat het is om stamccellen te oogsten in naam van de wetenschap. Want ik vraag naar die bron. (en ik weet dat er een theorie is, en ik weet niet heo serieus ik die moet nemen, dat donkere mensen in de VS vaker abortus wordt aangepraat dan blanke mensen).

je geeft dus voortdurend je mening. Abortus is helemaal geen goed iets en als atheïst ben ik erg hartgrondig op tegen, maar ik denk niet dat het de discussie, die toch al zeer beladen is, vertroebelen door te zeggen dat ze "aangemoedigd" worden in de naam der wetenschap erg veel oplevert.

Als je nu had gezegd dat er een aantal stupide feminsten en extreem linkse figuren het actief aanmoedigen had ik je gelijk gegeven. Ik kan je zelfs een verschrikkelijk filmpje laten zien van een campus waar een christelijke herdenkinsdienst voor de gestorven zielen die geaborteerd zijn, op bijzonder smakeloze wijze vertoord wordt.

Ok, je baseert dit dus op jouw mening. Ik ben geen fan van abortus en heb bedenkingen bij stamcel onderzoek (al doet dat ook veel goed), maar goed ik heb nog nooit gehoord van "Kom een abortus doen, dan gebruiken we je stemcallen".

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

 

Kun je aanwijzen wara in het artikel staat dat ze de abortussen aamoedigen

Ik heb het artikel gelezen. Kun je aanwijzen waar de zin staat dat er abortussen worden gepleegd met als doel het oogsten van stamcallen. Daar heb ik wellicht overheen gelezen. 

ik ben tegen abortus, maar abortus plegen om stamcellen te oogsten is gewoon bij wet verboden. Dis hier vertel je gewoon onzin.

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is waar.
Het kan natuurlijk zijn dat zijn na de geboorte van de eerste zoon, de vrouw wil dat haar man, net als Abrahem, die vastbindt op een stapel hout, of een stuk voorhuid af snijdt.
Ik kan me voorstellen dat de normen en waarden van iemand daar tegen in gaan.

Ik geloof niet dat kinderoffers daadwerkelijk nog op zeer grote schaal voorkomen, dus dat voorbeeld is wellicht een tikje ver gezocht.

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Er is alleen gesteld dat er verschil is in geloof, niet dat er verschil is in waarden en normen.

Het is niet ondenkbaar of je moeilijk voor te stellen dat dit op zijn minst een verschil in waarden en normen veroorzaakt.

Het hoeft niet fout te lopen bij eerste partners, soms is het in één keer "raak". Het hoeft ook niet zo te zijn dat de vriend tot zijn dood ongelovig is, of het meisje gelovig. Beide kunnen van mening veranderen. Maar een relatie is zelfs onder goede omstandigheden een uitdaging om vol te houden, dus deze twee mensen zullen inderdaad heel wat tijd moeten steken in het onderhouden van die relatie. De kansen zijn tegen hen denk ik, door het verschil in waarden en normen, maar onmogelijk is het niet.

1 uur geleden zei Peter79:

Precies.

Het legt een bepaalde houding bloot die zelfs tot moord kan leiden. Bemoei je er vooral niet mee, want ik ben baas over mijn eigen leven. Ni Dieu, ni maitre!

Volgens mij leert de bijbel dat alle mensen gelijk zijn. Mensen die denken dat ze namens God spreken en handelen zijn verre van vrij te pleiten als het gaat om tot moord leiden. Dus bespaar me dit...

5 uur geleden zei Willempie:

Deze informatie is voor mij geheel nieuw en volgens mij ook geheel onjuist. Wat is het toch gemakkelijk om over mensen te roddelen. Ik wil je niet bang maken maar de Bijbel vertelt ons dat we daar allemaal verantwoording voor gaan af leggen. Jij ook dus.

Ik wil jou niet bang maken, maar informatie die "geheel nieuw is voor jou" hoeft niet eens "geheel onjuist te zijn". En ik verzeker je, als ik ooit ter verantwoording geroepen wordt voor mijn daden, dan zal dit vrij laag op het lijstje staan, want ik heb een keur aan slechte gewoontes die toch echt wat dringender aandacht behoeven.

5 uur geleden zei Peter79:

Waarom heeft Johannes er niets over te zeggen? Met een hedendaagse vrijheid van meningsuiting geprojecteerd op toen mag hij er toch alles over zeggen? 

"Jij hebt niks over mij te zeggen" is een phrase die gebruikt kan worden (en meestal ook gebruikt wordt) om aan te duiden dat het geven van je mening over een persoon of het verwachten van een actie van die persoon verspilde moeite is. Het is niet de bedoeling te zeggen dat de spreker onmachtig is te spreken, of het recht niet zou hebben. Ik gebruikt hem hier in derde persoon.

Ik zou mijzelf enkele jaren terug hebben omschreven als een anti-theïst. Ik neig heden ten dage meer naar het label atheïst. Wat mij tegenhoudt volledig afstand te doen van het anti-theïmse is de obsessie van veel geloofsstromingen met wat mensen in hun intieme relaties uitspoken. Nu heeft echtbreuk zonder twijfel geen positief effect op een gezin, en daarmee op een samenleving, maar geloofsstromingen nemen wel erg veel vrijheden en trekken wat dat betreft te veel macht naar zich toe. En zelfs losbandige lieden kunnen een op een manier moreel deugdzaam zijn. Martin Luther King Jr, bijvoorbeeld, een berucht rokkenjager en liefhebber van sigaren en whiskey, maar toch moreel een hoogstaand mens.

Misschien teveel offtopic dus nu meer ontopic: Begeerte is het een goed iets, een slecht iets. Zoals vaak is het antwoord niet zwart-wit. Zonder een bepaalde mate van sexuele begeerte zouden we er niet zijn; tenminste het idee geboren te zijn uit een totaal passieloze paring roept bij mij een triest beeld op. Ik besef dat dit louter subjectief is, en als argument dus terzijde geschoven kan worden. Maar als we als diersoort, unieke diersoort, of geschapen wezens geen begeerte naar elkaars lichaam zouden hebben zouden we snel uitgestorven zijn. Kan iemand doorslaan in begeerte? Zonder enige twijfel. Verslaving aan liefde/sex, stalking gedrag...het zijn zo twee voorbeelden die me te binnen schieten. Zonder enige twijfel is begeerte één van de sterkste drijfveren van de mens, en het kost veel van ons moeite om deze n toom te houden.

1 uur geleden zei Wouter Philippaerts:

ik bereid mijn antwoorden voor. Over het begeren op zichzelf is het algemeen bekend dat Jak. 4:1-5 schrijft dat veel strijd en conflict het resultaat zijn van eigen hartstocht. God wil dat je hem en alleen hem eert bij alles wat je doet. Mat. 22.37. 1. Kor. 10.31.

Herodes was getrouwd met Herodias terwijl zij getrouwd was met Herodes halfbroer, Fillipus. Johannes had Herodes gewaarschuwd dat dat niet mocht en zat daarvoor in de gevangenis. 

Ik snap dat ik een te seculiere blik hierop heb, maar Johannes heeft niks te zeggen over hoe andere mensen hun relatie indelen. Al moet je natuurlijk een hedendaagse visie op relaties niet projecteren op een maatschappij 2000 jaar geleden.

Ik ken het verhaal niet, geef ik toe, maar ik denk als eerste: Waar bemoeit Johannes de Doper zich mee? Wat waren diens redenen om een huwelijk te verbieden? Was het meisje niet geneigd in te stemmen (in die tijd overigens niet totaal ongehoord) met het huwelijk? Wilde Johannes zelf met haar trouwen?

Op 31-7-2020 om 05:31 zei Fundamenteel:

Ja wat een stelling. Draai dit om “ de evolutietheorie is een mooi verhaal maar tegelijk de reden dat creationisten het niet geloven.”

Ik vind overigens ook dat deze theorie niet op de christelijke scholen onderwezen moet worden; Christenen hebben nooit afgedwongen dat hun ideologie op gemeentelijke scholen onderwezen moest worden. Het omgekeerde is dus waar. Het wetenschappelijke gedeelte van de evolutietheorie kunnen we wel aanleren, maar dan liever correct. We leren best aan dat Alfred Russell Wallace de oorspronkelijke ontdekker van natuurlijke selectie was en Darwin zijn ontstaan van soorten daarop inspireerde. Wat vaak gebeurd is dat men echte wetenschap mengt met pseudowetenschap. Het ontstaan van de mens wordt zo toegedicht aan soortovergangen. Dat mag 1 geloven, maar waarom moest dit opgedwongen worden op de christelijke school? Wie dwingt dan zijn mening op? Mijn inziens de niet gelovigen.

Zelfverdediging lijkt me nog wat anders dan politici vrijgeleide geven “dictators” te vermoorden en in dat proces miljoenen wezen te maken. Want ook wederom zijn het de gelovige mensen die tegen oorlogen opkomen en de niet gelovigen die nog liever hun tv geloven. Mijn tv gaat mij niet wijsmaken wat te geloven, wie ik moet liefhebben of wie ik moet haten.

Ik weet niet goed wat je hiermee zeggen wilt, maar als deze tirade je blij maakt, dan faciliteer ik die graag. Ik ga echter de waarheid, onwaarheid of geschiedenis van de evolutietheorie me niet laten uitleggen door een creationist, als je het niet erg vindt.

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik ben altijd gelovig geweest en vind niet dat het atheisme onze wereld goed gedaan heeft. Gewoon niet geloven is 1, maar meegaan in het gecreeerde klimaat tegen creationisme is 2. 

Veel gelovigen zijn geen papegaai van wat ze dan na diepere analyse niet kunnen nuanceren. Als Europese creationist vind ik dat ons geloof te beperkt weergeven wordt waardoor het teniet gedaan wordt. mensen worden zelfs vies van het woord religie terwijl het christendom net een zeer mooie belijdenis is.

Mijn geloof is gefundeerd op sterke overtuigingen en ervaringen die ik met geen pen kan loochenen. Laatst zei ik nog tegen mijn lief; “ook al bestond Hij niet en is de hele zaak verzonnen, ik kan voor mezelf geen betere weg tot succes bedenken dan deze”.

Door in het Woord te blijven, blijven we in ons fatsoen en waardigheid. Zodra we gegrepen worden deze wereld, verliezen we onszelf. Zo ervaar ik dat in de praktijk.

Creationisme is denk ik een belangrijke reden dat mensen niet geloven. Het scheppingsverhaal is een mooi verhaal, maar is ook niet meer dan dat. De ontwikkeling van het leven is goed te verklaren via de evolutie, het begin van het leven (nog) niet. Het creationisme moet onderwezen worden in een literatuurklas, niet in een wetenschapsklas.

Ik kan me beter vinden in je uitspraak “ook al bestond Hij niet en is de hele zaak verzonnen, ik kan voor mezelf geen betere weg tot succes bedenken dan deze”. Hoewel dat natuurlijk heel erg afhankelijk van wei de Hij is waar je het over hebt, want de interpretatie van God kan ook hele duistere vormen aannemen. Binnen het Christendom kun je met relatief goede interpretaties van God en waar die voor staat komen. Zeker als je naar het eindresultaat komt. Als we bijvoorbeeld naar het gebod "Gij zult niet moorden" kijken, daar is natuurlijk weinig tegenin te brengen. Ik ben echter meer geïnteresseerd in het feit DAT ik niet vermoord wordt als in het feit WAAROM ik niet vermoord wordt.

Ik denk niet dat ik de deugd der nederigheid ooit heb verworven, noch hoop ik deze ooit te verwerven. 

Trol? Niet echt, gevoel voor humor wel. Kennis van zaken? Dat ligt helemaal aan de zaken. Ik ken de bijbel veel beter dan gemiddeld, maar ik vermoed dat er betere experts zijn dan ik op dit forum. Ik ben geen natuurkundige, scheikundige, bioloog of filosoof, maar bezit enige kennis op dat gebied (vooral de laatste twee). Ik weet vooral hoeveel ik niet weet (en dat is helaas nogal veel).

Ik ben geen Israeliet, beste man.

Hoi mensen,

Het zal sommigen verheugen, anderen zullen wanhopig worden, maar ik ben er weer. En zowaar gelouterd door het leven: Nog steeds atheïst in hart en nieren, nog steeds overtuigd dat het de beste weg is naar een leefbare samenleving. Maar tegelijkertijd walgend van de staat waartoe een deel van "de atheïstische gemeenschap" zich heeft laten verlagen om een seculiere religie te worden, die in onverdraagzaamheid niet onderdoet voor de fundamenteelste der religies.

En zoekend naar het antwoord op wat een goed leven behelst. Want zuiver een religie achter je laten is geen antwoord is mij inmiddels opgevallen. Weinig mensen zullen zich, door een gebrek aan religie, laten verleiden tot enorm kwaad. Velen zullen een invulling zoeken, en niet ieder antwoord wat er nu gevonden wordt is een goed antwoord....

Ik zal eens kijken hoe het nu allemaal uitpakt hier.

Tsjonge, wat heb ik dat weer mooi gezegd.

Ik heb niet het hele topic gelezen, dus vergeef me als ik iets zeg wat iedereen al gezegd heeft. Ik ben iemand die vrijheid belangrijker vindt dan wat dan ook. Vooral de vrijheid van denken en meningsuiting. Ik onderschrijf Spinoza's zienswijze: Iedereen is vrij om te denken wat hij wil en te zeggen wat hij denkt.

Dat de Protestanten niet van homoseksualiteit houden was allang bekend. Dus er staat helemaal niets nieuws in de verklaring. Er staat ook nergens in de verklaring dat LHBT'ers dood moeten. Er staat in feite alleen: onze kerk kijkt er zo tegen aan.

Nu komen de LHBT'ers en hun bondgenoten massaal toestromen om te roepen hoe erg dit is en hoe beledigd ze zijn, in plaats van de verklaring met een schouderophalen af te doen. Hun retoriek is onder hun verontwaardiging echter levensgevaarlijk. Waar ze vroeger streden voor een rechtmatige zaak zijn ze dat verloren. Eerst was het: "Samenleving, ik eis het recht op dat jij je niet bemoeit met mijn intieme relaties" (terecht), maar het is verworden tot "Samenleving, ik eis dat jij je goedkeuring geeft aan mijn intieme relaties"(niet terecht). En natuurlijk staan er allerlei politici op om mee te doen. En waarom niet? Het vergroot de macht van de staat, en laat hem zelfs tot in je slaapkamer binnendringen. 

Kortom vier statements

1. Ik ben een atheïst

2. Ik ben praktiserend biseksueel in een open relatie met een pagan 

3. Ik onderschrijf en verdedig actief het recht op het tekenen en uitdragen van de Nashwille verklaring

4. Ik ben zo vrij om ook te uiten dat ik de verklaring volledig naast mij neer leg en indien ik een papieren kopie in handen krijg ik hem nog niet goed genoeg acht om hem op mijn toiletpot te gebruiken.

Ik besluit met: If you can take a dick, you can take anything.