Spons

Het lijkt er toch op dat de gegevens dit tegenspreken.

Hier sla je de plank toch echt mis. Wetenschap doet geen 100% zekere uitspraken. Over niks, zelfs niet over de zwaartekracht. Wetenschap kan alleen modellen opzetten en die testen, als ze de testen doorstaan dan zijn ze aannemelijk. Maar 100% zeker zijn ze nooit, wetenschap zal nooit zeggen dat iets echt bewezen is. Want 100% bewijs is onmogelijk. Maar dan ben ik het toch juist gewoon helemaal met je eens? Dit is namelijk precies wat ik ook zeg: wetenschap doet en kan ook geen zekere uitspraken doen. Het gaat inderdaad pas fout wanneer mensen gaan doen alsof wetenschap wel tot zekere waarhei

Nope. Materialisme + de claim van bewijsbaarheid = een leugen Niet-materialistisch - de claim van bewijsbaarheid = eerlijk Overigens is materialisme zonder de claim van bewijsbaarheid ook eerlijk. Echter, de meeste mensen lijken meer te ervaren dan enkel materialisme, dat bewijst niet dat er meer is, het verarmt echter de ervaring van mensen als je het ontkent. Hier sla je de plank toch echt mis. Wetenschap doet geen 100% zekere uitspraken. Over niks, zelfs niet over de zwaartekracht. Wetenschap kan alleen modellen opzetten en die testen, als ze de testen doorstaan dan zijn ze aannemelijk

Sorry, dat is het wel. Het zit in de hersenen zoals een bestand op een harde schijf staat. Dat is dan dus een duidelijk voorbeeld van 'beperkt denken'. Want??

Dat kan, maar individuele voorkeuren zeggen niks over het grotere plaatje.

Je snapt het niet. Mensen wisten die statistieken niet nee. Maar mannen die meer op blonde vrouwen vielen, die kregen meer nakomelingen dan mannen die niet of minder van blonde vrouwen houden. Er vind dus een selectieproces plaats. Bron? Ik zal een bron geven van dat mannen blonde vrouwen aantrekkelijker vinden. http://nl.wikipedia.org/wiki/Blond

Nee zo werkt dat dus niet Ik zal een ander voorbeeld geven. Mensen houden van zoetigheid en over het algemeen niet van bittere dingen. Waarom? Nou, omdat wij vanaf vroeger fruit zijn gaan eten (zoet) en een bittere smaak kan duiden op gifstoffen. Die smaak heb je niet aangeleerd maar zit er in via instinct (DNA). Vrouwen vinden blijkbaar mannen die de tegenovergestelde immunogenen hebben aantrekkelijker ruiken. Dat hebben ze niet aangeleerd, maar dat zit er in via de evolutie. vanaf 42:10

Dit klopt niet hoor, wat wij seksueel aantrekkelijk vinden is vastgesteld door de evolutie. Het is dus een vorm van instinct. Mannen houden bijvoorbeeld meer van blonde vrouwen omdat die vruchtbaarder blijken te zijn dan niet blondjes. Dan is het ook logisch dat mannen dat aantrekkelijk vinden omdat ze op die manier meer kinderen kunnen krijgen.

Is dat in feite niet hetzelfde als ID toepassen op die vakken?? Er is een verschil tussen God die de evolutie stuurt en God die organisme kant en klaar maakt, zonder evolutie dus. En dat is wel wat ID beweerd, dat er structuren in organisme te vinden zijn die niet door de evolutie tot stand kunnen komen.

Ja, rotte appels heb je er altijd tussen zitten, betekend nog niet dat ze allemaal zo zijn. Er zijn ook corrupte agenten in Nederland, dat betekend niet dat ze dat allemaal zijn.

Bron? Bij ""macro evolutie"" gebeurt dit ook, alleen zijn de hoeveelheid mutaties wat groter en zit er meestal wat meer tijd tussen. Dat verbaasd me niks, aangezien 99,999% van alle biologen de evolutietheorie accepteert als wetenschappelijk feit. Genoeg creationistische wetenschappers? 99.99% van de wetenschappers verwerpt het creationisme. En dat is ook heel logisch, creationisme werkt niet wetenschappelijk. Creationisme draait de wetenschappelijke methode om, logisch dat het niet serieus word genomen.

Micro en macro evolutie bestaat niet, er is nog nooit een grens in het DNA waargenomen waarna het meer verder kan veranderen.

Aha, wij van wc eend raden wc eend aan. Zo kan ik het ook, lekker betrouwbaar :')

Mogen wij dat onderzoek ook even zien? ID is door de wetenschap compleet onderuit gehaald! In een rechtszaak uit 2006 heeft de hoogste rechter in de VS geoordeeld dat ID niet wetenschappelijk is.

Ik moet even een paar gedachten kwijt. Niet dat ik de antwoorden heb, maar ze moeten denk ik wel even genoemd worden. De eerste gedachte: Allereerst, het onderscheid maken tussen natuur en de mensheid is denk ik wat kunstmatig. Helemaal wanneer het over evolutie gaat, wat is natuur dan? Er zijn nogal wat manieren om dat onderscheid te maken, een mogelijkheid is dat de 'natuur' gewoon dat gene is wat niet door de mens is gecultiveerd (want dat is namelijk cultuur). De natuur is misschien wreed (zie tweede gedachte), dat wil niet zeggen dat 'de evolutie' niet mooi kan zijn en daarin het werk

Was geen aanval overigens, maar een oprechte vraag. Yeah right.....

Overtuigd, maar je weet het niet zeker. Ik denk precies het tegenovergestelde, als ik naar de natuur kijk zie ik een vreselijk wrede wereld, dat gaat niet samen met een liefdevolle schepper. Ik denk dus dat er geen schepper/hogere macht is, maar zeker weten doe ik het niet, het blijft filosofie. Wat is wreed? Dieren die andere dieren doden? Natuurrampen? Dan zal ik maar is beter naar de natuur kijken als ik jou was. Sommige dieren worden van binnenuit leven opgegeten door parasieten, roofdieren/aaseters beginnen al aan hun prooi terwijl deze nog leeft. Je hebt ook zogenaamde juweelwespen,

Dit filmpje laat zien hoe de zenuw van de hersenen naar het strottenhoofd loopt. Het neemt een enorme omweg. Geen enkele ontwerper zou het zo maken. Dit is wel iets wat precies binnen het straatje van de evolutie pas.

Overtuigd, maar je weet het niet zeker. Ik denk precies het tegenovergestelde, als ik naar de natuur kijk zie ik een vreselijk wrede wereld, dat gaat niet samen met een liefdevolle schepper. Ik denk dus dat er geen schepper/hogere macht is, maar zeker weten doe ik het niet, het blijft filosofie.

Er is een verschil tussen de islam en moslims. Niet alle moslims nemen de koran letterlijk, net zoals dat er heel veel christenen zijn die de bijbel niet letterlijk nemen. En dat is maar goed ook want er staan onethische teksten in de koran en in de bijbel. Je zou best kunnen zeggen dat de koran een haatdragend boekje is, alleen betekend dat niet dat moslims dat dan ook zijn. Ik zal ook bijvoorbeeld nooit zeggen dat alle moslims terroristen zijn, er zijn wel terroristen die terrorist zijn vanwege de islam.

Daar heb je gelijk in, laten we terug gaan naar de vraag, wat is god?

Ik ben geen we.

Je verkleint de term wetenschap nu wel vooral tot 'empirische wetenschap'. Dat kan, maar dan vallen filosofie en wiskunde eveneens buiten de boot. Dat klopt, zeker voor filosofie

Wie zegt dat de vijand die wapens ook heeft?