Spons

De taak van de wetenschap is niet om toepassingen te vergaren, maar om de kennis van de wereld om ons heen te vergroten. Uiteraard kunnen daar ontdekkingen bij zitten die we kunnen toepassen. Zoals elektriciteit voor apparaten, betere gewassen door gentechnologie, raketten in de ruimte sturen door middel van de zwaartekrachttheorie, ect, ect. Daarom is het belangrijk om de wereld om ons heen goed te verkennen via de wetenschappelijke methode. Er kunnen altijd ontdekkingen bij zitten die we goed kunnen gebruiken. Daarom is wetenschap belangenrijk, soms zelfs van levensbelang. En daarom is het o

Wat zijn S nummers? Zou prioriteit nummer 1 niet moeten zijn om eerst te checken of dit waar is of niet? Als het niet waar is, is een hele discussie over dit onderwerp zinloos geworden.

Ik vrees dat dit gewoon een hoax is. Over welke smaakversterker gaat het eigenlijk? Heeft het een naam? Of E nummer?

De taak van de wetenschap is niet om toepassingen te vergaren, maar om de kennis van de wereld om ons heen te vergroten. Uiteraard kunnen daar ontdekkingen bij zitten die we kunnen toepassen. Zoals elektriciteit voor apparaten, betere gewassen door gentechnologie, raketten in de ruimte sturen door middel van de zwaartekrachttheorie, ect, ect. Daarom is het belangrijk om de wereld om ons heen goed te verkennen via de wetenschappelijke methode. Er kunnen altijd ontdekkingen bij zitten die we goed kunnen gebruiken. Daarom is wetenschap belangenrijk, soms zelfs van levensbelang. En daarom is het o

De wetenschap heeft er ook voor gezorgd dat we meer opbrengst hebben per vierkante meter landbouwgrond. We zouden het nog beter kunnen maken met het gebruik van gentechnologie. Gewassen kunnen groeien in hitte, in droogte, kou, ect, ect.

Omdat wij nieuwsgierig zijn. We willen graag weten hoe de wereld om ons heen werkt. En we kunnen de evolutietheorie ook gebruiken. Bijvoorbeeld door betere vaccins te maken, de gewassen beter te beschermen, medicijn resistentie te voorkomen bij bijvoorbeeld bacteriën en virussen. Een video die over de toepassingen gaat van de evolutietheorie. Er zijn er uiteraard nog veel meer.

En door de Nazi's erbij te halen verlies je je echt al je geloofwaardigheid. Dit gaat echt helemaal nergens over. Als je zo paranoide doet over verschijningsvormen, dan creëer je juist een nieuw klimaat dat het in een andere vorm weer kan opduiken. Ik geloof niet dat er verschillen in verstand bestaan waarbij weinig verstand is geëvolueerd tot meer verstand tot er een homo sapiens ontstond, en er ook een nog andere levensvorm uit kan voortspruiten met meer verstand of meer waarnemingen of mogelijkheden. Jij wel. In jouw gedachtengoed zijn mensen geen mensen, maar verschijningsvormen van ee

Geloof me, de meeste creationisten die iets tegen de evolutietheorie hebben weten nauwelijks wat het in houd. Althans, dat zijn mijn ervaringen. Hmm. De meeste creationisten die iets tegen de evolutietheorie hebben weten nauwelijks wat het inhoudt? Je kan goed lezen ja

En door de Nazi's erbij te halen verlies je je echt al je geloofwaardigheid. Dit gaat echt helemaal nergens over.

Evolutie gaat niet over meer, meer is niet automatisch beter aangepast. Beetje teleurstellend, had wel verwacht dat iemand met zulk academisch taalgebruik zich wel enigszins had ingelezen in de ET, blijkbaar niet dus. Geloof me, de meeste creationisten die iets tegen de evolutietheorie hebben weten nauwelijks wat het in houd. Althans, dat zijn mijn ervaringen.

Goed weer terug naar Dr Corrie Ik vraag me af, wat is de persoonlijke rede van de topic starter QueenBee om tegen Dr Corrie te zijn.

Ja dat is het wel. http://nl.wikipedia.org/wiki/Representatieve_democratie Dat is een zeer bekrompen beeld van democratie. In de politicologie wordt over het algemeen aangenomen dat een democratie wel meer eigenschappen heeft dan alleen "de meerderheid bepaalt". Een democratie moet bijvoorbeeld ook een bepaalde mate aan vrijheid hebben, en minderheden beschermen. Ik zeg ook toch niet dat ik dat wil of dat democratie dat perse wil? Ik zeg alleen dat volksvertegenwoordigers wetten maken en daarover stemmen. Of over welk beleid er moet worden gevoerd. En dat kan bijvoorbeeld ook zijn, dat sc

Ja dat is het wel. http://nl.wikipedia.org/wiki/Representatieve_democratie Dat is een zeer bekrompen beeld van democratie. In de politicologie wordt over het algemeen aangenomen dat een democratie wel meer eigenschappen heeft dan alleen "de meerderheid bepaalt". Een democratie moet bijvoorbeeld ook een bepaalde mate aan vrijheid hebben, en minderheden beschermen. In een notendop is democratie, de meerderheid bepaald. Wij kiezen volksvertegenwoordigsters, die stemmen over het aannemen van wetten en voeren van beleid. Dus direct of in direct is het de meerderheid die bepaald of we links of r

Ze had het over een stijve piemel. Voor sommige is dat blijkbaar al erg genoeg

Daar hebben we volksvertegenwoordigers voor. Daar word wel op gestemd. Je bent bekend met wat democratie is? Ja dat is het wel. http://nl.wikipedia.org/wiki/Representatieve_democratie Trouwens, niemand is verplicht Dr Corrie in de lessen op te nemen, alleen worden scholen verplicht om seksuele voorlichting te geven. Maar nu is er een minderheid die zijn wil blijkbaar wil gaan opleggen aan de meerderheid. How sad is that......

Waarom is dat wel de taak van de overheid? Ik ben wat dat betreft vrij liberaal en dat wil zeggen dat de overheid voor een aantal primaire zaken moet zorgen en zich voor de rest niet te veel moet bemoeien met de burgers en bedrijven. Dat is dan pech voor je. Want wij leven in een democratie. En de meerderheid vind dat seksuele voorlichting op school thuis hoort. En trouwens, we dringen niks op, we lichten kinderen voor, daar zit een groot verschil tussen.

Wat is hier zo erg aan? Er word met humor over het onderwerp seks gesproken. Om het wat luchtiger te maken. Wat is hier zo erg aan?

Dat het universum is ingericht zodat er wel leven moet ontstaan is zeker geen feit, dat is jouw visie. De condities zijn dusdanig dat er leven ontstaat, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het zo ingericht is. Plankje mis dus.Ja dat is mijn visie. En dat is niet waarom Spons roept dat ik de plank mis sla. Omdat jij denkt dat de mens een uniek wezen is wat wel had moeten ontstaan.Maar in werkelijkheid is daar geen grammetje bewijs voor. De mens is een biologisch wezen, een product van de evolutie. Had de evolutie een beetje anders verlopen, dan had de mens er nooit geweest.

Mee eens. Veel fascinerender dan dat wordt het niet. Mee oneens. Veel fascinerender vind ik nog dat het uberhaupt is, dat er energie is, dat er materie gevormd is, dat alles zo ingericht lijkt te zijn dat intelligent leven eigenlijk vaststaat als uitkomst. En fascinerender nog vind ik dat ik geloof dat dit Feit, dit Universum, dit Alles Zichzelf Liefde noemt en dat liefde centraal staat in dit universum en dat er aan gewerkt wordt, en dat het meest prominente voorbeeld daarvan een Jood was die zo'n 2000 jaar geleden leefde. Sorry maar hier sla je de plank volledig mis. Als er in de geschiede

Omdat er geen koolstof in fossielen zit! Je kan toch lezen? Volgens mij is dat er wel, maar dat zal ik binnenkort eens opzoeken. Ik bedoel, kan er wel koolstof in fossielen zitten? Nee. Alle organische componenten zijn vervangen in een fossiel tot niet organische componenten.

Waarom niet? Omdat er geen koolstof in fossielen zit! Je kan toch lezen? Volgens mij is dat er wel, maar dat zal ik binnenkort eens opzoeken. Nou ik ben benieuwd.

Een population bottleneck beperkt de genetische variatie. Een grote variatie beperkt het risico als er een ziekte optreedt. Zo is men erg bang voor een ziekte die bananenbomen treft, want die zijn allen gestekt, en hebben dus hetzelfde dna. Zie verder wiki. Hoe men precies hieraan rekent weet ik niet. DNA heft natuurlijk een gigantische set data. Verschillen en overeenkomsten geven informatie. Er kan bepaald worden hoeveel verschillende sets dna op een bepaalde locatie voorkomen. We weten hoeveel mutaties er per generatie plaatsvinden en dat kan weer voor de datering gebruikt worden. Het zal

Ik heb niet gezegd dat er één overeenkomst is. Ik wil alleen zeggen dat de tekenaar/schilder o.i.d. de triceratops niet liet poseren zodat het niet volledig klopt met de werkelijkheid. Bij mijn weten is er nooit een grotere kans dat iets toeval is, tenzij dat wordt aangetoond. Want? Onder andere de natuurkunde. Radiometrische dateringsmethode namelijk, volgens mij hebben we het hier wel is over gehad. Hiermee haal je je eigen argument onderuit. Hieruit kan je ook concluderen, alsof men vroeger op de details lette van het dier (wat volgens jou een Triceratops is). Dus die overe

Pardon, ik bedoelde de triceratops. Er zijn toch duidelijke overeenkomsten in bijv. de horens te zien Dit zegt nog niks. Dat er 1 overeenkomst is zegt niks. De kans is veel groter dat er sprake is van toeval. Daarnaast heeft de wetenschappelijke methode aangetoond dat de Triceratops niet jonger is dan 65.5 miljoen jaar. En de verhouding tussen mens en Triceratops klopt niet. Een Triceratops is veel groter dan op je afbeelding.

Ach ja, iedereen word afgeluisterd, verbaasd me allemaal niks meer.