Spons

Ik weet nu al zeker dat ik deze film niet wil gaan zien. Over welke versie hebben we het?

Er zijn meer 'getuigenissen' met 'serieuze papieren' van het bestaan van Big Foot, aliens, en kabouters. En die mensen kunnen we nu nog steeds ondervragen. Zij geloven werkelijk dat dat wat ze gezien hebben door hen op de juiste manier is geïnterpreteerd. Dat mensen iets werkelijk geloven en daarover schrijven maakt het nog niet de waarheid. Maar misschien is dat wat lastiger te begrijpen voor iemand die z'n hele geloof op dergelijke papieren baseert...'Dat groepje mensen schreef erover dus het moet wel waar zijn'. Helaas werkt het niet zo En wat zegt dat over de waarheid? Vrij weinig li

Verzegelingen zijn te vervalsen en misschien hebben de soldaten wel het lichaam gestolen. Dat is altijd nog veel waarschijnlijker dan dat een man uit de dood is opgestaan. Ooggetuigverslagen zijn bijzonder onbetrouwbaar. http://www.lunduniversity.lu.se/o.o.i.s ... _item=5471 Daarnaast is de kans veel groter dat die mensen hallucineerde en logen. Deze zaken gebeuren en zijn ook gedocumenteerd. Dat iemand uit de dood is opgestaan is nog nooit gedocumenteerd en daarmee ook onwaarschijnlijk.

Dus als morgen 10 mensen opschrijven dat bij het strand van hoek van Holland een walvis uit de dood opstond en daarna begon te dansen, dan is dat bewijs voor dat dat klopt?

Die getuigen zijn niet historisch verifieerbaar. En er werd helemaal niet gezien dat Jezus op stond. Alleen zagen ze een leeg graf en concludeerde daarmee dat Jezus uit de dood was opgestaan. Maar dat zegt niks, Jezus kan ook zijn weggehaald door iemand.

Daar is al veel onderzoek naar gedaan. Alle wetenschappelijke resultaten laten tot nu toe zien dat bijna dood ervaringen worden veroorzaakt door het brein.

Volgens de genesis is de mens heerser over het dierenrijk. Heerser staat voor mij gelijk aan, je mag er alles mee doen wat je wilt.

Ook bij mensen die bijvoorbeeld HIV/AIDS hebben?

Dat klopt, mensen hebben van nature geen relatie met God. Dat wordt ook wel de erfzonde genoemd. Door het doopsel kunnen mensen die relatie echter alsnog krijgen en zo eeuwig verenigd met God leven. Een baby kan echter nog niet atheïstisch zijn, want wat je niet kent, kun je ook niet afwijzen. Hij (of zij) kent God nog niet, dus kan hij God ook niet afwijzen en dus in feite niet atheïstisch zijn. Iemand die zonder God leeft, is immers niet meteen atheïstisch als hij God nog niet kent, maar gewoon nog onwetend. Je weet nog niet of hij God zou afwijzen of niet als hij God zou leren kennen, om

Natuurlijk zegt dat wel veel. Dit onderzoek laat zien dat de kans veel groter is dat die geestverschijningen worden veroorzaakt door het brein en dus niet echt zijn. Hallucinaties zijn toch ook geen echte ervaringen? Iemand die paddo's heeft gebruikt en alles met veel kleuren ziet, die ervaring is toch ook niet echt, aangezien andere mensen die nuchter zijn deze ervaring niet zien.

Alles wat je ervaart is uiteindelijk opgewekt door je hersenen. Alles wat je ziet is een constructie van je brein. Je oog ziet niks, maar je hersenen interpreteren signalen van je ogen en maken er een plaatje van en de gaten bedenken je hersenen er wel bij. Ja dus, wat wil je hier mee zeggen?

De kans is veel groter dat het brein deze ervaringen opwekt dan dat het echt geesten zijn. Dit soort ervaringen zijn namelijk op te wekken door de temporaalkwab te stimuleren.

Het concert van madonna word niet uitgezonden op tv maar live uitgevoerd. Daarnaast zijn de meeste concerten al laat dus er zullen geen kleine kinderen bij zijn. Maar ja, weet je wat ik vind, je hoeft niet naar het concert toe te gaan. En als je er niks van wilt zien, de tv heeft een knop en de bladzijde van de krant kan je gewoon omslaan. Kweek maar een beetje eelt op je ziel. We leven in een vrije samenleving waar mensen (dus ook niet gelovige) wel eens gekwetst worden. Moet kunnen toch, gewoon de schouders ophalen en weer verder gaan.

Deze stelling heeft een probleem, Jezus wist dat 1 van de discipelen hem ging verraden. Het stond dus van te voren al vast dat dit zou gaan gebeuren. Dus moet er 1 zijn geweest die geen vrije wil had om Jezus niet te verraden. Als ze namelijk allemaal voor Jezus hadden gekozen zou hij nooit zijn gekruisigd en zou het hele plan in duigen zijn gevallen. Als iets van te voren vast staat is er sprake van determinisme. Het maakt niet uit of het bekend is welke discipel dit zou gaan doen (wat uiteindelijk niet kan, Jezus is volgens de bijbel God en God is alwetend). Er word namelijk naar een vaste

Madonna zegt, bedankt voor de extra aandacht die ik krijg in de media. Negatieve aandacht is namelijk ook aandacht. Daarnaast zullen er ook veel mensen zijn die het er niet mee eens zijn.

Voor niks is concreet bewijs, zelfs niet voor de meest simpele dingen. Maar ook voor de zwaartekrachttheorie is geen concreet bewijs. Wetenschap werkt namelijk met het doen van observaties maar, je weet nooit zeker of je alle observaties gedaan hebt. In de toekomst kan er altijd een komen die je model/theorie tegenspreekt, hoe klein de kans ook is.

Ik ben helemaal niet meer verliefd op mijn exen. Met 1 heb ik nauwelijks contact meer mee en met de andere ben ik nog gewoon goede vrienden maar voor de rest niks.

Evolutie is doelloos, zonder doel dus. Dus ook geen volmaakter. Sterker, indien er wat gemist kan worden laat de evolutie dat direct vallen. Het leven is minimalistisch, slechts dat wat strikt noodzakelijk bleek. Denk toch eens na wat geschreven werd en wat u nu zelf schrijft aub Woh, wat een argument.......

Als je binnen 1 periode het op orde wil krijgen moet je voor miljarden bezuinigen. Vaak gaat dat ten koste van de koopkracht en dat is weer slecht voor de economie.

Wist je dat niet? Volgens de bijbel moet de vrouw kinderen krijgen anders kan ze niet worden gered. Best een raar moraal aangezien er al 7 miljard mensen op de wereld zijn. In de nabije toekomst gaan we ook problemen krijgen om al deze mensen te voeden.

Welnee joh, als dat zo zou zijn dan zouden vrouwen geen leiding mogen geven over mannen. Dat staat namelijk in het nieuwe testament en uiteraard staan er nog meer van dit soort dingen in. Mensen kiezen gewoon de regeltjes uit die hun goed uitkomen. Dingen waar we moreel tegen zijn worden genegeerd of symbolisch uitgelegd.

Laat maar, aangezien Eliyahu geband is heeft het weinig zin om er op in te gaan.

Is het niet logischer dat Adam en Eva symbolisch zijn bedoeld en geen historische personen zijn? En Kaïn en Abel ook niet omdat deze afstammen van toevallig symbolische ouders? Het kan, maar hoe vertaal je dan het teken van Kaïn? Op zich vind ik het idee van incest in de Bijbel niet vreemd. Letterlijk gelezen komen we voort uit 2 mensen, en dan moet er hoe dan ook incest geweest zijn. En als er ipv Adam en Eva een groep mensen was geschapen, leg dit dan ook eens uit: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:20: De mens gaf namen aan al het vee, aan alle vogels en alle wilde dieren, maar hij vond g

Oh vreselijk, weer dezelfde argumenten van een creationist die al 10.000 keer ontkracht zijn. Blijkbaar zijn creationisten een soort hangende grammofoonplaat, ze blijven maar elke keer met hetzelfde komen.

Blijkbaar hebben hetero's dus de hoofdrol gekregen van God omdat ze kinderen kunnen verwekken. Maar als je toevallig als homo word geboren heb je lekker pech. Terwijl die mensen toch echt in staat zijn in romantische liefde te voelen. Dat lijkt me toch een vorm van discriminatie, kan je op een natuurlijke kinderen verwekken dan mag je trouwen, kan je dat niet dan heb je pech. Triest!! Dus je geeft toe dat het huwelijk van 2 hetero's er om draait om kinderen krijgen? Je stelling heeft trouwens wel een enorm probleem. Mogen hetero's trouwen die niet vruchtbaar zijn? Of die geen kinderen wille