Spons

Dat beweer ik toch niet? Ik zeg alleen dat jou stelling niet te falsificeren is. Dan word een discussie dus lastig. Aangezien jij mijn bronnen nooit zal accepteren. Misschien accepteer je ze wel maar er komt altijd nog een "maar" bij Ah, ik denk dat ik het al snap. Je bent gewoon bang voor de gevolgen van de onderzoeken die ik laat zien. Als de mens geen vrije wil heeft, wat doet het er dan allemaal toe. Maar dat is een argument gebaseerd op medelijden. Ik ben van mening dat je de mens niet moreel verantwoordelijk kan houden voor zijn daden, aangezien de mens geen vrije wil heeft. Dat be

De meerderheid van wetenschappers die zich met dit onderwerp bezig houden zijn van mening dat vrije wil niet bestaat. De experimenten die er tot nu toe zijn gedaan laten zien dat je bewustzijn achter de feiten aanloopt. Je brein heeft de beslissing al gemaakt en daarna word je er pas bewust van. Daarmee is het dus treurig gesteld van met vrije wil. Maar prima hoor, jij mag er best in geloven. Ik vraag me trouwens af, kan je ook wat bronnen posten met kritiek op het werk van Dick Swaab (uiteraard door wetenschappers die zich met neurobiologie bezig houden). Wat is het bewijs voor deze stelli

Mijn mening is dat je best christen kan zijn en in de evolutietheorie kan geloven. Alleen, wat hier eerder al geschreven werd, creationist en in de evolutietheorie geloven gaat niet samen. Zelf vind ik wel dat als je de evolutietheorie aanneemt dat je haast wel atheïst moet worden. Niet vanwege omdat het verhaal van genesis niet klopt maar omdat evolutie een heel wreed proces is.

Als er dus sprake is van genetica en hormonen die invloed hebben op je partner keus, dan is dat dus geen vrije wil. Vrije wil is in ieder geval beperkt geworden. Hoe dan?

Wij worden geprogrammeerd door onze genetica, hersenontwikkeling (voornamelijk in de baarmoeder), opvoeding en ervaringen in ons leven. En dan heb ik het dus over het programmeren van ons brein, daar zit je ik. Al je keuzes worden daar bepaald. En daar heb jij geen vrije wil over, want de beslissing die je brein maakt volgt uit, genetica, hersenontwikkeling (voornamelijk in de baarmoeder), opvoeding en ervaringen in ons leven. En daar is dus geen sprake van een vrije wil, net zoals je al aangeeft wat bij robots en computers is. Want wij hebben ook een computer alleen, deze is organisch, nameli

Als ik het dus goed begrijp zegt je dit. Iemand die bijvoorbeeld een moord heeft gepleegd omdat hij een psychose heeft gehad had geen vrije wil. De werking van de hersenen word verstoord door bijvoorbeeld drugs, genetica, omgevingsfactoren. Maar waarom heeft iemand die een normaal werkend brein heeft dan wel een vrije wil?

Mijn punt is in deze juist dat als je alles opdeelt in genen, in ervaringen en weet ik wat allemaal meer, er ook niks overblijft van een 'ik'. Er is geen bovennatuurlijke Olorin die boven zijn hersenen zweeft. Wat 'ik' ben, is nu net al die aspecten. Dus een filosofische vraag over of 'ik' een vrije wil heb, is m.i. nutteloos als je een benaderingswijze kiest waar 'ik' er niet is. Wie zegt dat ik er niet is? Een persoon word gevormd door zijn ervaringen, hersenontwikkeling, genetica, opvoeding, ect. Waarom is dat dan geen "ik" meer?

Ik had in dit topic geschreven dat ik nog met wat experimenten zou komen die lieten zien dat vrije wil niet bestaat of in ieder geval beperkt is. Een bekend voorbeeld is het experiment van Solomon Asch. Een proefpersoon word tussen een aantal acteurs gezet. Er word verteld dat ze meedoen aan een experiment over visuele waarneming. Maar dat klopt niet, in werkelijkheid gaat het over sociale druk en groepsconformiteit. Op een plaatje staan 4 lijnen. 1 aan de linkerkant en 3 aan de rechter. Het gaat erom, welke lijn komt op de rechterkant overeen met de linkerlijn. De acteurs gaan allemaal liege

Je genen hebben wel degelijk invloed op je gedrag. Men is er achter gekomen dat genetica een belangrijke rol speelt bij verslaving. http://www.ru.nl/actueel/nieuws-0/@8268 ... erslaving/ Als je genen invloed hebben op je gedrag is er geen sprake meer van vrij wil. Je vrije wil is dan in ieder geval beperkt. Waarom niet? Vroeger deden we dat misschien, maar tegenwoordig weten we veel meer van het brein. Alles wat in ons brein gebeurd heeft invloed op ons gedrag. Hoe ons brein is aangelegd heeft invloed op ons gedrag. Vrije wil word lastig te verdedigen met deze informatie. Je ik zit i

Dit klopt niet, want je gaat bijvoorbeeld roken omdat je vrienden hebt die dit ook doen. Je kopieert dit gedrag misschien om er bijvoorbeeld bij te horen. Dan is het sociale druk, maar dat is dus geen vrije keuze. Misschien is het ook handig voor de discussie om de definitie te geven wat vrije wil is.

Dat is er wel, jij accepteert dat niet. Ik zou zeggen, laat is zien

Jou hersenen maken die keuzes. Dat betekend niet dat er sprake is van een keuze/vrije wil. De hersenen werken volgens natuurwetten. Je hersenen zijn gevormd door oa, je hersenontwikkeling in de baarmoeder, je opvoeding, je genetica en je ervaringen in je leven. Maar je kunt de natuurwetten niet overtreden. Er is dus sprake van determinisme. Dat betekend dus, het volgt uit oa, je hersenontwikkeling in de baarmoeder, je opvoeding, je genetica en je ervaringen in je leven. Ik moest wel gelijk aan dit stripje denken.

Ik snap niet zo zeer wat de waarde van het papiertje is. Aangezien er voor Jezus geen enkel historisch bewijs is.

Juist, het lijkt of we zelf autonoom de beslissing nemen. Maar in werkelijkheid heeft jou brein al een keus gemaakt en pas daarna word je bewust van de beslissing. Dit gaat zo snel achter elkaar dat het lijkt of je een vrij wil hebt. http://www.kennislink.nl/publicaties/vr ... -niet-echt Er zijn nog wel meer experimenten die laten zien dat mensen geen echte vrije wil hebben. Ik zal daar later nog eens op in gaan.

Ik heb het helemaal niet over psychologen maar over neurobiologen. Waarom laat je dan niet wat neurobiologen zien die zeggen dat er wel vrije wil is? We hebben inderdaad het vermogen om een beslissing te maken, alleen, hebben wij daar dan vrij wil in om het een of het ander te kiezen? Dat de wetenschap nog niet alles weet betekend toch niet dat er wel vrije wil is? Maar tot zo ver wij weten is alle beslissing die wij maken het gevolg van wat er in ons brein gebeurd. Leg uit

Hersenen kunnen leren, en dus ook leren dat bepaalde daden bepaalde gevolgen hebben. En dat we ondeling overeen gekomen zijn dat op sommige van die daden straf staat. Daaruit vloeit voort dat je mensen wel degelijk verantwoordelijk kunt stellen voor hun daden. PS: Voordat Deterministen, Compatibilisten, Incompatibilisten en nog wat andere isten over mij heen vallen, zo werkt het in de pratijk dus is het wel ok voor mij en vele anderen. Dat klopt maar dat betekend nog niet dat er vrij wil is. Bij sommige mensen helpt een straf. Als ze dan op het punt staan om weer iets stoms te doen dan zal

Het lijkt mij beter over dingen te praten die atheïsten niet begrijpen, en dat zijn er heel wat, teveel om op te noemen. Ik lees bv. op fora waar jij waarschijnlijk graag vertoeft dat men totaal geen begrip heeft van de juiste inhoud van de bijbel, een sprookjesboek schrijven sommige, wel een sprookjes boek die het steeds bij het rechte end heeft. Geef mij maar zo een sprookjesboek Droom lekker verder antoon, de bijbel spreekt zich op meerdere punten tegen.

Ik vraag mij af of ik neurowetenschap überhaubt wel als argument wil zien. Volgens de neurowetenschap typ ik dit omdat stofje a met stofje b reageert dat dus vervolgens mijn vingers activeert die een voor mij willekeurige combinatie van toetsen aanraken maar wel een verhaal vormen. Dit even in extremis, maar wel een juiste weergave. Om de andere kant maar eens te benaderen: De eigen verantwoordelijkheid valt totaal weg: M.a.w. ik vermoord iemand, maar dat is omdat stof a met stof b reageerde etc., dus ben ik (in hoeverre 'ik' dan nog bestaat) niet verantwoordelijk voor die daad, maar de rea

Vraagje, vind je dat homo's ook ter dood moeten worden veroordeeld? Dat staat hier namelijk wel. Dit klopt niet! Homoseksualiteit is niet tegennatuurlijk. Homoseksueel gedrag komt veelvuldig voor in de natuur.

dat zal God vast leuk vinden....... Hoe weet jij wat god leuk vind?

Ik zie dat de link nog steeds niet werkt. Deze wel. Het is de eerste link die bovenaan staat.

Wat bedoel je daar mee?

Waarom zou dat een feit zijn? Ik ken persoonlijk een man, toen nog niet gelovig, die leed aan arthritis. Hij was toen een jaar of 50 en de ziekte was al vrij ver gevorderd. De arts had hem gezegd dat hij binnenkort in een rolstoel zou belanden. Een paar maanden later wou zijn gelovige vrouw naar een genezingsdienst gaan in de buurt van Straatsburg. Haar man was niet van plan mee te gaan. Nadat hij haar al x-keren de weg had uitgelegd aan zijn vrouw, en zij er maar niet wijs aan geraakte, is hij zelf meegegaan. Zijn allerlaatste gedachte was dan ook genezen worden. Toen ze aankwamen, zat de k

Waarom heeft God dan homo's gemaakt? Je kan proberen te stoppen met vloeken maar niet met homoseksueel zijn. Je seksuele geaardheid ligt vast in je brein en is niet te veranderen. In de tijd van paulus dachten mensen dat homo zijn een keuze is, nu weten we wel beter. Geen idee, zijn er bewijzen voor dat mensen minder goed opgroeien in een homo gezin?

Nee hoor, de SP wil geen kleinere overheid.