MysticNetherlands

Dude...

Het mag duidelijk zijn dat de evangeliën niet de ideale historische bron zijn. Maar er zijn eigenlijk geen ideale historische bronnen, zeker niet in de oudheid. De vraag of de evangeliën aan alle idealen van een historsiche bron voldoen vind ik daarom eigenlijk niet zo interessant, en is denk ik ook zinloos. Het gaat er veel meer om: gegeven de problematische kanten van de bron, is het toch mogelijk er historische informatie uit te halen over Jezus? Je zou m voor de grap eens kunnen vragen of hij ooit een serieuze zelfstudie of academische studie over de historiciteit van de evangeliën ged

Dit.

, m.a.w; mensen die dit wel doen, zijn in jouw ogen niet weldenkend.Weldenkend betekent fatsoenlijk, oprecht, verstandig: http://gtb.inl.nl/iWDB/search?wdb=WNT&a ... id=M085168 Hiermee zeg je dus dat de atheïsten op dit forum onfatsoenlijke, niet oprecht en onverstandige mensen zijn. Een slinkse manier om mij ergens van te betichten, wat een niveau. Uiteraard bedoel ik met weldenken hier 'verstandig'. Had je zelf ook kunnen verzinnen. Of even vragen.Verder is mijn toon een logische voortzetting van de toon die een aantal van je soortgenoten hier creëren met jullie bekeringsdrang. Niet

Q.E.D. zou je bijna zeggen. Gelukkig is t ten eerste geen wedstrijd, en ten tweede focust religie zich meer op t WAAROM of op t leven zelf, en niet hoe dat tot stand is gekomen. Wat een suggestieve taal, moet je nu proberen via n achterdeurtje een punt te maken?

Dieren hebben idd hun eigen leven. Denk dat "onderzoeken" niet nodig is en persoonlijk raad ik dit iedereen af want zoals elke onderzoek zijn er vaak ook sporen van misbruik. Kan me nog goed mijn eigen verbijstering herinneren toen ik me in dieproeven ging verdiepen en als hoe n proef altruïsme en empathie aantoonde, door dieren te martelen en te onthoofden in de aanwezigheid van soortgenoten die werden gedwongen toe te kijken. Kotsmisselijk. Een hele maken groter kwaad dan religie als ik me niet alleen beperk tot mensen in t Westen, wat sciëntisten dus wel latjes doen.

@RF: ben je t met me eens dat in t geval van bijv humor, wetenschap slechts wat processen gedeeltelijk kan beschrijven, maar t de experientie is die centraal staat? Net zoals alles in t leven? Als wij alle technische snufjes hebben die de wetenschap maar kan verzinnen, maar we zijn er niet gelukkiger door? Wetenschap brengt geen geluk, de toepassing ervan KAN bijdragen aan geluk. En geluk is iets dat je ervaart, experientie dus.

Dat betwijfel ik. Want dan schuiven ze hele grote en belangrijke takken van de volgende velden der wetenschap aan de kant, psychologie, biologie, chemie, astrofysica, farmacologie etc etc. Hadden allemaal zonder dierproeven niet gekomen waar ze nu staan. Is INTRINSIEK onderdeel van de wetenschap. Misschien niet theoretisch (grijs filosofisch gebied), maar zeker wel in de praktijk. Een inzicht dat sciëntisten vooral op t internet wel eens weigeren te tonen. Maar volgens mij diep van binnen zich wel realiseren. Maar dan toch blijven ze volharden in hun positivisme brengen als ware 'de wetenscha

Prima dat jij slaaf 'Free'thinkers nazwetst, tegen de academische consensus in, ieder zijn ding. Maar je gaat tegen de FAQ in. Wellicht nu wel n reactie van de moderators?

Typfouten en evt onduidelijkheden zijn te wijten aan buikgriep en erg weinig slaap EDIT: zo teruglezende moet ik e.e.a. of even flink editten, maar lig met mobieltje zo dicht mogelijk bij t toilet dus heb geduld Ik hoop dat de strekking en de stelling verder duidelijk is.

Volgens de brede definitie van epigenetica zou dat kunnen ja. Of dat in de praktijk wordt waargenomen weer ik niet.

Het valt me op dat veel atheïsten hier zich als sciëntisten opstellen. Waarschijnlijk alleen in t soort discussies waarin ze zich hier mengen, want ik weiger te geloven dat een weldenkend (idd) mens zichzelf echt als sciëntist kan opstellen. Sciëntisme heeft veel te maken met positivisme, dat stelt dat kennis alleen door de empirische methodiek verkregen kan worden. Of anders gezegd, dat alleen kennis verkregen langs die methodiek authoriteit heeft. Wat sciëntisten echter vergeten is dat wij gevangen zitten in ons lichaam, en dus alles wat wij ervaren precies dat is: een ervaring. De ex

Ja dat is ook verdraaide interessant. Zo zie je maar hoe alles invloed kan hebben op t genotype. Zowel nature als nurture kunnen via de 'epi' route weer n extra effect hebben op t organisme. Bekendste voorbeelden zijn denk ik wel factoren tijdens de zwangerschap en hoe deze t ontwikkelende kind kunnen beïnvloed op genetisch niveau.

Student, David, Antoon en zelfs ( ) Chaim, dank voor jillie interessante en fijne posts. Het lijkt bijna wel n christelijk forum weer.

Beter hou je je gewoon aan de gangbaar wetenschappelijke definitie van 'absolute moraal' en 'universele moraal' ipv je eigen definities te gebruiken.

Interessant wetenswaardigheidje is dat er n bepaalde serotine-transporteur gen is dat diverse allelen kan aannemen. De homozygote versie en de heterozygote versie hebben grote invloed op morele keuzen die mensen maken. Volgens mij alleen in situaties waarin de mens moet kiezen tussen 2 kwaden, waarbij bij iedere keuze dus toch leed aangedaan zal worden. Moraliteit heeft dus ook n basis in t genotype van de mens. En ander interessant weetje is dat bij morele keuzen dezelfde hersendelen geactiveerd zijn als wanneer men empathie vertoont

Natuurlijk hebben dieren moraal. Wij zijn immers dieren. Verder kennen andere diersoorten ook bepaalde maten van moraliteit. Verder ben je veel te ongedefinieerd bezig en haal je van alles door elkaar (bijv 'absoluut' en 'universeel', 'concept' en waarschijnlijk 'definitie').

Wauw dus de interpretatie van de interpretatie staat gelijk aan slechts de interpretatie

Een mens of ander dier extreem pijnlijk martelen zonder dat deze iemand heeft kwaad gedaan? Wat bedoel jij met 'een' moraal? De hele set aan moraliteit, een specifieke morele uitspraak, wat anders?

Je strooit met de meest ingewikkelde filosofische termen als ware t strooigoed. Waarheid is geen lijstje met booleanse uitkomsten van formules die verreweg de meeste militant-atheisten maar half snappen. Zoals Flash volgens mij elders opmerkte, religie is een taal. Wetenschap is dat ook. Beide kijken met n andere bril naar hetzelfde en beperken zich tot dat wat ze willen dat hun beperking is (alhoewel de laatste tijd in dit soort discussies die grens vaak wordt overschreden). Ik hoop en ja, bid, dat de sciëntistische schellen je ooit van de ogen mogen vallen.

Volgens mij berust e.e.a. op n misverstand Student. De post waaraan je refereert, waarin MH aangeeft zijn moraal uit de Tien Geboden te halen, was volgens mij spottend bedoeld.

Heren heren, broeders, laten we ajb aardig blijven doen. Jullie zijn nu net 2 mensen die t niveau hier erg naar boven tillen, dus toon wat coulance:)

Ik denk dat atheïsten hun moraal uit dezelfde ingewikkelde vergaarbak als theisten, agnosten, blanken, zwarten, mannen, vrouwen, etc halen.

Niet zo specifiek. Er is in de wereldkerk wel sprake van twee belangrijke stromen: 1 een pleidooi voor vrouwelijke priesters. Het wijden van vrouwelijke diakens is voor deze stroming vooral een politiek punt. Het is een belangrijke tussenstap naar de vrouwelijke priester 2 vrouwelijke religieuzen en vrijwilligers die zich niet erkend voelen. Hier is niet zozeer sprake van een roeping tot het diakonaat, als wel sprake van een gevoel van miskenning. Er is dus, volgens jou, geen derde belangrijke groep, te weten vrouwen die zich gewoon geroepen voelen tot diacones?