MysticNetherlands

Je juicht te vroeg Coby Het staat er niet. God benadrukt het in Zijn donderspeech om aan te geven dat totdat Adam weer als stof vergaat zijn broodwinning met zweet gepaard zal gaan. Je blijft maar om het feit heendraaien dat er staat dat ze het eeuwige leven *zouden* krijgen *als* ze van de Boom des Levens *zouden* eten.

Je schrijft heel veel maar wat zeg je nou precies? Waar staat in de Bijbel dat Adam en Eva het eeuwige natuurlijke leven hadden? Nergens. Er staat wel dat als zse van de Boom des Levens hadden gegeten ze het eeuwige leven hadden gehad. En er staat niet dat ze weer tot stof zouden vergaan als *gevolg* van de zonde.

Ik snap je voorbeeld, maar het is zo vergezocht en de crux ligt in de ommeslag in punt 3, dat heeft natuurlijk niets te maken met de rode draad in de evangelien omtrent Jezus. Verder zijn de tekstuele gelijkenissen tussen Mattheus en Lucas zou groot, dat is geen toeval.

Alhoewel ik me afvraag waar je op baseert dat de mens een 'onsterfelijke ziel' had? Waar staat dat?

Nou ja, ik deel je mening Robert, maar blijkbaar niet iedereen.

Overigens, ik zelf twijfel of Q wel bestaan heeft, maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk.

Niet 'per definitie'. Ik denk dat jij de definitie van 'per definitie' niet helemaal snapt

Tsja, 'zinloos' is een nogal vreemde mening. Het geeft natuurlijk sowieso een goed beeld over toevoegingen in de evangelien, over de chronologie van een aantal zaken etc.

Precies, jij gelooft dat er voor de zondeval nog geen natuurlijk dood was. En dat is NIET uit de Bijbel te halen. Het is waarschijnlijk dat er wel een natuurlijke dood was voor Adam & Eva (I kwoot mezel "Het enige dat er over onsterfelijkheid staat ten tijde van de schepping is dat ze onsterfelijk hadden kunnen worden als ze van de andere boom hadden gegeten en dat werd voorkomen").

Dat vellen van een dier komen klopt ja. Waarom neem je direct aan dat het dier geslacht is?

Wellicht bedoelen we hetzelfde, maar toch krijg ik altijd een beetje de nare bijsmaak dat 'alle emoties zijn bedriegelijk', 'de wereld is slecht', 'dit leven telt niet', 'je hart is compleet verradelijk' etc. en daar krijg ik hele gnostische rillingen van.

Het is een beetje flauw om te zeggen 'laat eerst maar eens een daadwerkelijk exemplaar van dat Q zien' De kans dat het heeft bestaan is reeel, maar de kans dat we ooit een exemplaar gaan vinden een stuk minder.

Beste Coby, waar staat in de Bijbel dat er een dier geslacht werd? (Hint: het staat er NIET).

Ik vraag me af of die scheidslijn zo hard is. Ik krijg er altijd een beetje een schizofreen gevoel van, maar dat kan geheel aan mij liggen. Ben je een soort slaafse robot zonder eigen ego (zoals de Boeddhisten dat definieren) of besluit je zelf om Hem te volgen, in daad en woord.

Ik zie ook heel erg de parallel met anderen dienen. Minder focussen op krijgen, meer op geven, je ego wordt kleiner, en zo is er meer ruimte voor God. Als je anderen dient, versterk je de compassie voor anderen en breekt God je hart voor de dingen die Zijn hart breken.

Vooral op de heilige geest gericht? Ehm... niet alleen maar hoor. Helemaal niet. Ik heb ontzettend veel vragen op theologisch vlak.

De vraag was "Denk je echt date er serieus betroiwbare data bestaat over de religieuze voorkeuren van de diverse wetenschappers in de diverse vakgebieden welke verantwoordelijk zijn voor 'ontdekkingen' van pak m beet de afgelopen 60 jaar met n voldoende lage foutmarge om dit te extrapoleren naar 90%?" Jij zegt dat daar 'nee' op zeggen een foute aanname is? Merkwaardig hoor. Overigens ken ik geen oude polls, zeker niet tot 60 jaar terug. Post eens een link naar eentje? Ja. Of als ze nog geloviger waren hadden ze nog meer voorsprong gehad. Geen nut dit speculatieve erbij te halen. Jij begint met

En helaas denken sommigen soms dat ik liberaal ben om liberaal te kunnen doen. Niets is minder waar. Sterker nog, ik wou dat ik wat minder liberaal was...

Overigens noem ik mezelf christen maar ben ik echt heel erg liberaal en agnostisch op beel vlakken. Ik hang weinig dogma"s aan.

Ik ben van atheist naar allereligiesist naar christen geswitcht. Ooit hier geloof ik wel eens mijn hele verhaal, met speciaal voor de atheisten, een volgens mij metafysische ervaring erbij, gepost.

@Humanist: oke duidelijk

Dat zijn huidge polls. Ik heb t over de afgelopen 60 jaar. Als je die diverse polls idd kent had je overigens geweten dat dat n kwestie van interpretatie is, daar bij sommige polls de mensen die zeg maar in de christelijk God geloven opgeteld bij hen die in 'iets'geloven de meerderheid vormen, maar dat terzijde. Daar je mijn 2e vraag niet beantwoorde en alleen met recente polls komt kan ik neem ik aan deze 2e vraag met 'nee' beantwoorden?De rest kom ik later op terug als ik weer n normale pc of laptop ter beschikking heb.

Maar als Wietse toch naar het ziekenhuis gaat? Dan toch maar niet 'geen ziekenhuis voor jou'? Ik denk dat t ook niet handig van Wietse is en niet zo representatief voor wat er speelt om dit topic inzake de *hele* moderne de wetenschap te openen. Ik had verwacht dat t alleen over de evolutietheorie zou gaan. Klopt. Dat lijkt me ook te breed, maar goed.

Als ik wetenschap de rug toe keer. Ben ik dan volgens jouw een gevaar? Jazeker, vooral voor jezelf. Geen ziekenhuis en medicatie meer voor jou bijvoorbeeld. Wat naar zeg. Dus jij zou een Mormoon tijdens n ongeluk gewoon lekker dood laten gaan aan zijn verwondingen? Om de consequentheid door te voeren? En als iemand een creationist is? Is ie dan ook n gevaar voor de samenleving en vooral voor zichzelf?