MysticNetherlands

Nee hoor die tegenstelling maak ik niet, althans niet mijn bedoeling. Ik maak een tegenstelling tussen wat met in t OT aan wetten en verhalen oppent en de uitspraken van Jezus. Niet zo zeer tussen de verhalen/wetten van t OT en t NT. Verder kan je wel zeggen 'ik heb t niet zo met levend verbranden' (ik ook niet overigens ) maar daarmee ga je niet echt in op de essentie. Komen die wetten echt direct van God? De God die voor mij en jou aan een kruis stief? Die zo blij was toen Hij t leven geschapen had? Die zoveel mooie diersoorten heeft gecreeerd die bij ons allemaal gevoelens van liefde, ted

Sjips, ik kan m niet editten? Te oud? Ik bedoel iig dat t godsbeeld van de christenen dicht bij de Waarheid ligt!!

Overigens even een HUGE blunder uit die post weg-ge-edit!!

Uiteraard zegt het OT heel veel over het godsbeelds van de Joden. Maar is het niet tegelijkertijd God die tot mensen spreekt? Van het NT kun je in mijn ogen net zo goed zeggen dat het veel zegt over het godsbeeld van de eerste mensen die in Jezus als Messias geloven. Maar zeggen we van het NT niet ook dat het gaat om God die met mensen communiceert? Ik snap het onderscheid dat je maakt in ieder geval niet zo goed. Ik geloof niet in een God die zegt dat je gestenigd moet worden als je een veelvraat en dronkaard bent en niet naar je ouders luistert. Ik geloof niet in een God die zegt dat de do

Ja, want zulke zorgvuldig gekozen, extreme voorbeelden om een stereotype aan te duiden noem je een karikatuur. Aangezien ik zelf concreet minstens twee of drie redenen ben tegengekomen, zijn het mi nou niet zorgvuldig gekozen extremen. Van de mensen die ik ken en die een orthodox gereformeerde kerk (GKv) hebben verlaten, ging het om: de doop (men wilde zelf als volwassene de geloofsdoop, of men wilde niet de kinderen dopen in het verbond) of het ging om samenwonen ipv trouwen, of het ging om je ni et thuisvoelen in het collectieve (men zocht meer op de persoon gerichte beleving). Daarnaast

Admod note: Topic afgesplitst van Vrouw in het ambt. Hier kan de discussie over het Woord van God en interpretatieverschillen verder gevoerd worden. Ik ben t met je eens hoor. Maar je kunt gewoon met de Bijbel vele kanten op. Je kunt best onderbouwen dat de Wet nog wel geldt (idd op een andere manier). Je kunt ook onderbouwen dat ie niet meer geldt. Dus zomaar een OT wet aan de kant schuiven omdat ik een aantal potentiele consequenties opsom als je vasthoudt aan 'de Bijbel is overduidelijk en we mogen niet schuiven daarin' etc lijkt mij niet terecht. Verder ben ik t persoonlijk wel gedeelte

En vervolgens maak ik de statement over begeerte en het huwelijk. Dus ik zeg nergens iets over liefde. Dus ga ik daar ook niet tegen in. Vervolgens 'trek jij de logische lijn' door en legt mij allemaal woorden in de mond. Ik vind dat op zijn minst nogal onzurgvuldig en op zijn ergst nogal onbeleefd. Nog steeds zeg ik niets over de de liefde. Hooguit dat ik niet vindt dat liefde gelijk staat aan afstand nemen van begeerte. Nee dat zijn we niet eens. Het onderwerp is veel breeder gaat over homo's, huwelijk, liefde, begeerte etc. ÃŒk zeg niets over de liefde, ik zeg alleen wat over de begeerte. Z

Heb je ooit bedacht wat de "donkere keerzijde" is van Jezus' uitspraak "Ik ben de weg, de waarheid en het leven" (Joh 14:6)?? Die nog eens benadrukt wordt door hetgeen er op volgt: "Niemand kan bij de Vader komen dan door Mij". Niemand vindt het leven, vindt God de Vader dan via Christus. Het bevat dezelfde kernboodschap als het OT dat "een leven los van God" uitloopt op "een verdiende dood". Verdiend in de betekenis van "een voorspelbare afloop van een bepaalde levensloop/-houding", niet in de gevoelsmatige betekenis van "Net goed!" (want ook het OT leert dat niet! Zie een tekst als Ezechie

Rechten. Maar onder die 10 jaar vallen ook een EH-basisjaar, een jaar bouwkunde, een bestuursjaar en medische malheur. Dat laatste ia zeer spijtig Ik hoop/bid dat t nu weer beter gaat.

Wow, blast from the past Olorin! Ik kom er later op terug.

Toch vind ik de kritiek van veel mensen dat de God uit t OT een andere boodschap uitdraagt dan Jezus in t NT compleet terecht. Dat wordt dan of weggewimpeld (met een batterij Bijbelverzen) of afgedaan met 'ja dat was een andere tijd, nu is de tijd van de verzoening'. Ik geloof niet in een God die opdraagt mensen levend te verbranden, dieren te offeren voor je eigen zonde, kinderen te vermoorden, aangeeft dat alle landen geterroriseerd zullen worden door Zijn volgers etc. Dat lijkt me iets meer te zeggen over t godsbeeld van de Joden in die tijd, de geschiedenis van religie en de herkomst van t

Wie zegt dat? Ik zou zeggen dat je beter moet lezen. Ik zeg nergens onlosmakelijk. Ik zeg nergens liefde. Geen idee wat Arch allemaal zegt, maar net zoals ik als ik op Eli7 reageer ik niet op jou reasgeer, sta ik ook niet in voor wat Arch zegt.Ik zeg dat begeerte een belangrijk ingredient is van het huwlijk. Dat staat er, en niets anders. En 'beteugelen en beheersen' valt niet onder 'op elkaar afgestemd zijn'? Je maakt met allerlei zorgvuldig gekozen woorden van begeerte iets verschrikkelijks. Maar het is gewoon een natuurlijk iets.Bedankt voor al je toelichtingen, maar je vragen zijn comple

Jouw perceptie is niet juist, maar dat is niet eens het punt. Het is voor mij onbegrijpelijk wat jij allemaal voor 'conclusies' weet te verbinden aan mijn bewering dat in een goed huwelijk begeerte voor elkaar in balans is. Ik spreek nergens over liefde, over vreemdgaan. Ik vind het geen manier van discussieren als de ander (lees: ik) zcontinue de ander erop moet wijzen dat ie er niet van alles bij moet verzinnen. Er is niets logisch aan de lijn die je denkt door te zetten. Het is dan ook denk ik meer gebaseerd op een stereotype beeld dat jij in je hoofd hebt zitten van hoe 'men' 'tegenwoordi

Ik kan ook nog wel wat extreem gruwelijke zaken uit t OT noemen? Ook in de naam van God? Waarom is dat dan wel van God, maar als Mohammed brute dingen doet niet?

Dus wel n karikatuur maar niet over the top. Oké Als je wat echt zo gebeurt een karikatuur wilt noemen... Ja, want zulke zorgvuldig gekozen, extreme voorbeelden om een stereotype aan te duiden noem je een karikatuur.

Precies. Dus de wetten gelden nog?

Tiende studiejaar? Wauw ,wat voor studie doe je?

Ik er erger me aan jouw vorm omdat je er allerlei inhoud bijsleept in vraagvorm en insinueert dat ik dat dan dus zou vinden. Hoe moet ik nou weten dat jij en Eli7 dezelfde mening delen? Maar goed, ik mag dus alleen maar sex hebben met mijn vrouw omdat zij dat wilt (wat overigens HAAR eigen begeerte is), niet omdat ik dat (ook) wil? Je snapt overigens dat in een huwelijk van 2 personen als *beiden* de begeerte uitschakelen je je dus ook niet meer naar de begeerte van de ander kan schikken en je dus in een impasse terecht komt? Ja, met allerlei zaken die Eli7 niet zei, en ik ook niet schreef.

Met de nuancering dat Sufis in alle soorten en smaken hebt. De Sufi Moslim die de gehele Quran en Sharia onderstreept zal denk ik sneller geaccepteerd worden dan de Sufi die zich met alle religies verbonden voelt en de Quran slechts als 1 van de vele heilige boeken ziet.

Dan zeggen wij 2en iig hetzelfde

Je neemt de moeite om te quoten en te bevestigen maar je voelt niet de behoefte t uit te leggen? Dat klopt. Jij kent ws zelf ook zowel de verzen die je zouden kunnen overtuigen dat de OT wetten niet meer gelden voor Christenen, als de verzend die je zouden kunnen overtuigen van wel.

Ik hoop dat dit geen half retorische vragen zijn! Want dan ben jij een meester in mensen nergens op gebaseerde dingen in de mond leggen zeg. Wil je een antwoord op die vragen? Ah, en waar haal jij deze kennis vandaan? Zelf een enquette gehouden? Aha, wederom 'vaak'. En jij weet dit omdat? Of is dit gewoon hoe jij denkt dat de wereld in elkaar zit? Pardon?? De dag dat ik mijn vrouw niet meer begeer volgt er denk ik n pittig gesprek. En compleet terecht! Ja. maar dat is toch niet hetzelfde als afstand nemen van begeerte? Het is niet zo handig om een uitspraak van mij gebaseerd op een eerdere pos

Omdat begeerte gaat over wat ik wil en liefde gaat over wat de ander wil. En in een goed huwelijk is de begeerte (die imho meestal een fysieke connotative heeft) van beide partners op elkaar afgestemd, dus ik vind t n rare en onjuiste opmerking.

Dat zeg ik niet ?

Ik snap niet ZO goed wat je nou eigenlijk allemaal zegt?