MysticNetherlands

Heb je ooit bedacht wat de "donkere keerzijde" is van Jezus' uitspraak "Ik ben de weg, de waarheid en het leven" (Joh 14:6)?? Die nog eens benadrukt wordt door hetgeen er op volgt: "Niemand kan bij de Vader komen dan door Mij". Niemand vindt het leven, vindt God de Vader dan via Christus. Het bevat dezelfde kernboodschap als het OT dat "een leven los van God" uitloopt op "een verdiende dood". Verdiend in de betekenis van "een voorspelbare afloop van een bepaalde levensloop/-houding", niet in de gevoelsmatige betekenis van "Net goed!" (want ook het OT leert dat niet! Zie een tekst als Ezechie

Rechten. Maar onder die 10 jaar vallen ook een EH-basisjaar, een jaar bouwkunde, een bestuursjaar en medische malheur. Dat laatste ia zeer spijtig Ik hoop/bid dat t nu weer beter gaat.

Wow, blast from the past Olorin! Ik kom er later op terug.

Toch vind ik de kritiek van veel mensen dat de God uit t OT een andere boodschap uitdraagt dan Jezus in t NT compleet terecht. Dat wordt dan of weggewimpeld (met een batterij Bijbelverzen) of afgedaan met 'ja dat was een andere tijd, nu is de tijd van de verzoening'. Ik geloof niet in een God die opdraagt mensen levend te verbranden, dieren te offeren voor je eigen zonde, kinderen te vermoorden, aangeeft dat alle landen geterroriseerd zullen worden door Zijn volgers etc. Dat lijkt me iets meer te zeggen over t godsbeeld van de Joden in die tijd, de geschiedenis van religie en de herkomst van t

Wie zegt dat? Ik zou zeggen dat je beter moet lezen. Ik zeg nergens onlosmakelijk. Ik zeg nergens liefde. Geen idee wat Arch allemaal zegt, maar net zoals ik als ik op Eli7 reageer ik niet op jou reasgeer, sta ik ook niet in voor wat Arch zegt.Ik zeg dat begeerte een belangrijk ingredient is van het huwlijk. Dat staat er, en niets anders. En 'beteugelen en beheersen' valt niet onder 'op elkaar afgestemd zijn'? Je maakt met allerlei zorgvuldig gekozen woorden van begeerte iets verschrikkelijks. Maar het is gewoon een natuurlijk iets.Bedankt voor al je toelichtingen, maar je vragen zijn comple

Jouw perceptie is niet juist, maar dat is niet eens het punt. Het is voor mij onbegrijpelijk wat jij allemaal voor 'conclusies' weet te verbinden aan mijn bewering dat in een goed huwelijk begeerte voor elkaar in balans is. Ik spreek nergens over liefde, over vreemdgaan. Ik vind het geen manier van discussieren als de ander (lees: ik) zcontinue de ander erop moet wijzen dat ie er niet van alles bij moet verzinnen. Er is niets logisch aan de lijn die je denkt door te zetten. Het is dan ook denk ik meer gebaseerd op een stereotype beeld dat jij in je hoofd hebt zitten van hoe 'men' 'tegenwoordi

Ik kan ook nog wel wat extreem gruwelijke zaken uit t OT noemen? Ook in de naam van God? Waarom is dat dan wel van God, maar als Mohammed brute dingen doet niet?

Dus wel n karikatuur maar niet over the top. Oké Als je wat echt zo gebeurt een karikatuur wilt noemen... Ja, want zulke zorgvuldig gekozen, extreme voorbeelden om een stereotype aan te duiden noem je een karikatuur.

Precies. Dus de wetten gelden nog?

Tiende studiejaar? Wauw ,wat voor studie doe je?

Ik er erger me aan jouw vorm omdat je er allerlei inhoud bijsleept in vraagvorm en insinueert dat ik dat dan dus zou vinden. Hoe moet ik nou weten dat jij en Eli7 dezelfde mening delen? Maar goed, ik mag dus alleen maar sex hebben met mijn vrouw omdat zij dat wilt (wat overigens HAAR eigen begeerte is), niet omdat ik dat (ook) wil? Je snapt overigens dat in een huwelijk van 2 personen als *beiden* de begeerte uitschakelen je je dus ook niet meer naar de begeerte van de ander kan schikken en je dus in een impasse terecht komt? Ja, met allerlei zaken die Eli7 niet zei, en ik ook niet schreef.

Met de nuancering dat Sufis in alle soorten en smaken hebt. De Sufi Moslim die de gehele Quran en Sharia onderstreept zal denk ik sneller geaccepteerd worden dan de Sufi die zich met alle religies verbonden voelt en de Quran slechts als 1 van de vele heilige boeken ziet.

Dan zeggen wij 2en iig hetzelfde

Je neemt de moeite om te quoten en te bevestigen maar je voelt niet de behoefte t uit te leggen? Dat klopt. Jij kent ws zelf ook zowel de verzen die je zouden kunnen overtuigen dat de OT wetten niet meer gelden voor Christenen, als de verzend die je zouden kunnen overtuigen van wel.

Ik hoop dat dit geen half retorische vragen zijn! Want dan ben jij een meester in mensen nergens op gebaseerde dingen in de mond leggen zeg. Wil je een antwoord op die vragen? Ah, en waar haal jij deze kennis vandaan? Zelf een enquette gehouden? Aha, wederom 'vaak'. En jij weet dit omdat? Of is dit gewoon hoe jij denkt dat de wereld in elkaar zit? Pardon?? De dag dat ik mijn vrouw niet meer begeer volgt er denk ik n pittig gesprek. En compleet terecht! Ja. maar dat is toch niet hetzelfde als afstand nemen van begeerte? Het is niet zo handig om een uitspraak van mij gebaseerd op een eerdere pos

Omdat begeerte gaat over wat ik wil en liefde gaat over wat de ander wil. En in een goed huwelijk is de begeerte (die imho meestal een fysieke connotative heeft) van beide partners op elkaar afgestemd, dus ik vind t n rare en onjuiste opmerking.

Dat zeg ik niet ?

Ik snap niet ZO goed wat je nou eigenlijk allemaal zegt?

Waarom is liefde afstand nemen van begeerte??

Ehm... dit is dan weer niet over the top? Iemand verweet me in dit topic karikaturen te schetsen, maar ik had daar dan nog een specifieke reden mee. Ik ben benieuwd wat de jouwe is Als het niet waar zou zijn, zou je het over the top kunnen noemen ja. Dus wel n karikatuur maar niet over the top. Oké

Volgens mij is Leviticus anders erg duidelijk over homosexualiteit en heeft dat geen betrekking op mensen die niet homofiel zijn. Anyway. 1. koop mijn boek. 2. overbekende verhaal over homosexualiteit vs homofilie. 3. overbekende verhaal over voortplanting (lees: hermafrodieten, onvruchtbaren, bepaalde gehandicapten enzo mogen ook niet trouwen?). 4. begrip, acceptatie, bescheidenheid enzo, en niet direct beginnen met erover te praten, maar ze mogen toch eigenlijk geen sex hebben, laat staan een huwelijk aangaan. Niets nieuws onder de zon dus.

Wauw. Respect. En dat meen ik, ondanks dat ik niet denk dat t nodig is. Prima als jij denkt dat mijn opmerking van het zelfde 'niveau' is als jouw voorbeeld, maar ik snap nog steeds niet waarom je mijn reactie over the top vond. Men spreekt in t artikel over een bepaalde consistentie en min of meer vasthouden aan alles wat in de Bijbel staat, ongeacht culturele context. En dat vind ik heel gevaarlijk. Uitspraken als "Het Bijbels standpunt doet alle discussie hierover verstommen" vind ik heel gevaarlijk. Met had ook de Bijbel in de hand toen men zielige eenzame weduwen die een zwarte kat als hu

Overigens realiseer ik me iedere keer weer dat als ik Hem/Haar/Het probeer te beschrijven ik hopeloos te kort schiet...

God schiep zichzelf? God koos ervoor om behalve Geest ook materie te zijn, waarin Zijn Geest minder controle aannam, maar Zijn Geest kleine 'stukjes geest' produceerde die zelfstandig mochten opereren. Ik zie God in iedere regendruppel, in iedere vogel, in iedere zonsondergang, in iedere walvis, in ieder lied, en met wat meer moeite soms, in ieder mens. Dat gefocus op n hiernamaals van sommigen vind ik maar ongezond. Deed Hij ook niet tijdens Zijn 30+ jaren hier op Aarde toen Zijn Geest een eigen lichaam aannam.

@Vertigo: je doet net alsof een Romein of Griek tegenkomen gelijk staat aan openstaan voor invloeden van. Als er een volk was wat pertinent NIET openstond voor invloeden van buitenaf, en daar expliciet voor waakte, was het wel t Joodse volk. Nee, een Jood luisterde niet naar n vrouw. Een getuigenis van n vrouw had geen waarde, laat staan een religieuze getuigenis.