MysticNetherlands

En toch gelooft ca 40% van de Amerikanen bijv alleen al in een letterlijke schepping en baseren ze zich op de Schrift. En naast evolutie vs creationisme, het was maar n voorbeeld. We kunnen beiden natuurlijk nog vele andere voorbeelden verzinnen waarbij de meningen van verschillende faculteiten, denominaties etc tegenover elkaar staan en ze zich toch op dezelfde Bijbel baseren.

Oke. Ik denk er anders over. Sterker nog ik denk dat er een gevaar in schuilt voor sommige Christenen als ze God zo duidelijk als apart zien. (Zeg niet dat dat voor jou geldt hoor). Maar ik leg een link met de apathie die ik ervaar bij sommige broeders en zusters als t gaat om dierenwelzijn en het milieu. Volgens mij heerst de gedachten 'God is ver boven dit aardse, dit vlees verheven, het is toch allemaal vegankelijk, en de mens is dan weer wel belangrijk want we zijn in Zijn evenbeeld geschapen'.

Lobke, een soort van moeder overste, vriendelijk, nuchter, lief, intelligent en ondanks dat ze misschien zelf wel s anders aangeeft, volgens mij een mooi geloof.

Waarom is de analogie geldig? Waarop baseer je dat? Waarom is de relatie God en Zijn schepping onderhevig aan de analogie van jij die iets maakt? Ik zie niet in waarom Hij zich aan jouw beperkte scheppende kwaliteiten zou moeten spiegelen.

Wat een beperkte voorstelling van de legio mogelijkheden die er zijn. God kan prima als Geest bestaan en opens besluiten materie te worden. Of beide. Of 'boven' (whatever that means) de materie staan zoals jullie zeggen. Je kunt genoeg plausibele scenarios verzinnen. Je gaat uit van dat dit mijn theorie is, niet dus. En ik zeg je dat er logisch NIETS mis mee is met een God die bijv eerst Geest is, en opeens besluit ook materie te zijn.

Volgens mij niet hoor. Of reken je tot exegeten alleen hen die zichzelf zo bestempelen? Ik reken iedereen tot de exegeten nl.

Ik deel je mening compleet. Maar het is slechts onze mening. Net zoveel denominaties, theologische faculteiten, individuen etc als meningen over 'goede' en 'slechte' exegese.

Dat kun je als iets positiefs of iets negatiefs zien in deze context. Huh? Daar je met de Schrift alle kanten opkunt. De een gelooft in evolutie en prima de Schrift daar naar toe uitleggen, de ander de 6 daagse schepping. Zo ook met hoe je t OT moet zien.

En al zou het, wat dan nog? Denk je echt dat dat systeem bestaat bij de gratie van liefdeloosheid en onderdrukking? Denk je echt dat de liefde heerst in een systeem waarin we geheel vrij zijn om al onze begeerten te volgen bij het maken van de juiste keuze? Dan zouden er bij ons toch steeds minder echtscheidingen zijn? Ik moet toch even reageren: je doet t weer. Je plaatst weer allerlei semi-retoriache vragen die van n extremiteit uitgaan en je insinueert dat de ander dat wel s zou kunnen denken. Erg lastig om zo de discussie te voeren.Doe er wat mee of niet.

Het zijn vaak dat soort mensen die je niet bepaald excellente exegeten kan noemen. Dat kun je als iets positiefs of iets negatiefs zien in deze context.

Edit lama

Ik kan het toch niet laten om hier even op in te gaan. Het is de volkswijsheid die zegt dat je de helft van de schuld op je moet nemen, want waar twee vechten hebben twee schuld. Zoveel heeft dat niet met christen-zijn te maken. Bovendien zou de christen in jou je niet tot daden moeten dwingen, het is vooral heel christelijk om te handelen uit liefde en bij liefde hoort veel meer de vrijheid dan de dwang. Wat zou de christen in jou wel moeten zeggen? Ik vergeef de ander voor alles wat ik hem kwalijk neem, ik neem de verantwoordelijkheid voor waar ik zelf fout ben gegaan (en schuld heb), want

Gezien de vele christenen die moeite hebben met t OT, en de vele (meeste?) atheïsten, lijkt t me niet ondenkbaar dat er solide argumenten achter zitten. Ik persoonlijk vind ze iig genoeg solide om heel erg ambivalent tov t OT te staan.

Mmmm maar toch schreef je Om Schepper van de fysieke werkelijkheid te kunnen zijn, moet God buiten/boven diezelfde schepping staan En dat is gewoon geen sound logic sorry Zelf ben ik overigens panentheist, met lichte pantheistische invloeden, verpakt in t geloof dat Jezus de Weg, de Waarheid en t Leven is Oke, graag!

Die logica is natuurlijk nogal ehm... onlogisch. God was ook Schepper van de Mens, en toch werd Hij er een. Maar goed, ik wil niet daarover discussieren per se. Welke christelijke theologie? Uit de Bijbel? Uit anderen boekwerken oid? Waar komt dat idee vandaan?

Waar komt dat eigenlijk vandaan? De Bijbel?

Een Goddelijke les inderdaad!

Evidente onjuistheden, das een goede. Gevolgd door een drogreden waarbij je appelleert aan de ratio van een gemiddeld mens. Ik ga je niet nog een keer uitleggen wat ik wel en wat ik niet zeg, en waar je 'conclusie' de mist in gaat. Zo je dat zou wensen: je leest mijn posts maar nog een keer. Ik kan er niet bij hoe jij 'redeneert'. De post bovenaan de pagina jouwerhand is daarnaast erg belerend, je weigert pertinent mijn vragen te beantwoorden terwijl je wel aankomt met 'ik stel voor dat je mijn vragen beantwoord;, je haalt er van alles bij. Ik heb geen zin meer in een discussie met jou, het is

De meeste parallelen en quotaties ken ik. Het was voor mij iig wel n eye opener dat de doodstraf als hypothetisch hoogste straf werd gezien. Maar goed, we hebben nog steeds de verslaggevingen dat mensen dus wel warden gestenigd. Om hout sprokkelen op de Sabbat (Num 15:32-36). En daarnaast hebben we ook nog al die verhalen over God die opdracht geeft kinderen te vermoorden, dieren te vermoorden, jonge maagden te sparen etc. Komt dat van God af?

Dan zou er dus nog steeds een periode geweest zijn tussen Mozes en Ezekiel waarin deze toelichting van Ezekiel dus nog niet bestond snappie?

Nee laat maar. Ik heb niet t idee dat wij een discussie kunnen voeren hier. Wellicht n volgende keer

Ja dat is achteraf ja. Dan zou er dus nog steeds een periode geweest zijn tussen Mozes en Ezekiel waarin deze toelichting van Ezekiel dus nog niet bestond snappie?

Je bent hopelijk met me eens dat als ergens wetten en straffen staan, dat het aannemelijker is deze letterlijk te nemen dan niet? Dat gezegd hebbende net kort op internet eea gelezen en t lijkt erop alsof de Sanhedrin de doodstraf ook hypothetische hoogst mogelijke straf zagen. Ze hadden dan echter wel weer opgeschreven gestandaardiseerde regels hoe iemand te doden dmv steniging. Een beetje tegenstrijdig?

Ad 1. ik spreek duidelijk over de straffen welke bij voorschriften/wetten horen. Ad 2. ja. Ik hoop dat je nu genoeg toelichting heb om mijn vragen te beantwoorden?

Ja dat snap ik, vanaf Jezus Zijn kruisiging ja. Maar laten we eens een tweetal ja/nee vragen proberen: 1) komen de wetten inclusief steniging en verbranding uit t OT volgens jou van God vandaan? 2) ondanks alle theosofische overpeinzingen en een vers uit n boek eeuwen later geschreven, staat er ergens gewoon duidelijk dat deze wetten niet letterlijk genomen moet worden?