MysticNetherlands

En sinds wanneer is t voor een conservatieve christen iets negatiefs dat ze niet in een atheistisch denkkader kunnen denken?

Moet ik hier serieus op ingaan? Forse.... tsja. Nee het is echt heel verschrkkelijk wat ik zeg... 'vastgeroest'. Kun je me uitleggen wat er zo verschrikkelijk aan is? Verder hier, nogmaals, mijn tekst waarom ik het niet zo belangrijk vind:

Ik weet niet of je t expres doet, maar je verdraait mijn woorden en maakt er iets heel bizars en naargeestig van. Verder geef je geen onderbouwing over waarom de definitie (als je t topic idd echt hebt gevolgd weet je dat t niet 'mijn' definitie is) bij voorbaat al heel veel uot sluit, dus ik begrijp niet wat je bedoelt daarmee.

Nee ik ben geen muggenzifter. Ik weet niet wat er aan dat beeld klopt, omdat ik niet alle christenen ken en niet dezelfde veralgemenisering wil maken als jij

Nee. Alhoewel terugblikkend heb ik t gelijk aan mijn zijde Euh?

Ik weet niet of jij voor Hendrik kan praten, maar ik ben benieuwd welke negatieve kwalificaties ik dan nog meer heb genoemd welke jouw indruk niet meer kunnen wegnemen. Verbazend ook hoe jij dan dus blijkbaar wel waarde hecht aan wat ik over het denken van de conservatieve creationist vs dat van de vrijdenker vind, terwijl ik dat zelf niet doe. Maar goed, dat is aan jezelf.

Je spreekt wel degelijk waardeoordelen uit. Je hebt het over dingen die kunnen gebeuren en daar plak je dan een waardeoordeel aan vast. Ik vind t heel mooi theoretisch klinken, maar ik geloof er niets van. Kom eerst maar een met een duidelijk voorbeeld.Verder jammer dat je niet op al mijn punten ingaat.

Nee hoor, een definitie is niet per definitie een beperking. Nee, de 'pot/ketel' mag je aan Hendrik richten, hij begint met verwijten over waardeoordelen. Zo werkt pot/ketel namelijk Verder moet je vastgeroest niet 'duidelijk negatief' noemen als je mijn toelichting verderop heb gelezen...

Volgens mezelf wel Volgens de meesten niet.

Nou das fantastisch dan!

Ik in ieder geval niet. En ik vind je baseren op die paar gelovigen die je kent om een uitspraak te doen over gelovigen een beetje apart Verder denk ik dat je t punt van Olorin n beetje mist, maar ik laat het aan jullie over. Ik ben de laatste 3 dagen weer te veel aan t discussieren hier, en dat terwijl die rust van de maanden ervoor zo goed beviel

Welke soort spierdystrofie? En is gediagnoseerd dat die persoon genezen is?

Prima, ik zie er ook wel waardevolle punten in, maar ik denk dat dit niet onder de scope valt waarover we discussieren en zoals deze deels is bepaald door hen die met de definitie van 'vrijdenken' op de proppen kwamen. Ik denk dat je het veel te breed denkt. En je veronderstelt dat vertijfeld zijn inherent is aan vrijdenken. Als dat al zo zou zijn, doet dat niets af van de definitie van vrijdenken en lijk juist jij er nu een waardeoordeel aan te hangen Jij hanteert nu opeens waardeoordelen, ik hoop dat je dat ziet ('niets opleveren', 'van die agnost van je', 'hopeloos onvrij' etc). Ik wil het

Op je volkomen uit de lucht gegrepen frase over 'mentaal verval' na (???) heb je denk ik gelijk. Er zat onbewust een waardeoordeel in. Mits we ons beperken tot het onderwerp vrijheid van denken. Dan vind ik vastgeroest zitten in denkpatronen en je geest sluiten voor naar alle waarschijnlijkheid de waarheid inderdaad een lichtelijk negatief iets. Maar als we het meer algemeen bekijken vind ik het niet zo interessant of je in 6 dagen of 13 miljard jaren gelooft (om maar een voorbeeld te noemen). Sterker nog, ik vind mensen hun ratio compleet ondergeschikt aan hoe je elkaar behandelt. Dus een waa

Mmmm niet geheel Bijbels, je neemt nu de ziel en de geest samen. Maar sowieso denk ik dat we niet precies weten hoe het zit en ook de driedeling van lichaam, ziel en geest slechts menselijke beperkte begrippen zijn.

Hoe meer ik er over nadenk, hoe wonderbaarlijker en fantastischer ik het vind dat ik als mens het produkt mag zijn van een lange, vertakte levensboom. Wauw. Mee eens. Veel fascinerender dan dat wordt het niet. Mee oneens. Veel fascinerender vind ik nog dat het uberhaupt is, dat er energie is, dat er materie gevormd is, dat alles zo ingericht lijkt te zijn dat intelligent leven eigenlijk vaststaat als uitkomst. En fascinerender nog vind ik dat ik geloof dat dit Feit, dit Universum, dit Alles Zichzelf Liefde noemt en dat liefde centraal staat in dit universum en dat er aan gewerkt wordt, en dat

Amen (zo'n mooie Latijnse mis 'amen' )

Robert, ik ben erg benieuwd wat je bedoelt met 'ziel', zoals in 'ziel' vs. 'lichaam'?

Nou dat zal dan maar. Het zal niet aan je schrijfwijze liggen En hier ga je dus de mist in. Geloven in God is niet hetzelfde als denken over God. Zie mijn voorbeeld in de vorige post, hierboven, met quotes van Hendrik. Ik kan als ex-atheist en ex-agnost prima in een compleet atheistisch en/of agnostisch denkkader denken. Jij wellicht ook, maar hoeveel christenen, neem even een conservatieve right-wing voting God bless America and golly gosh did He create us in 6 days or what kind of christen om t voorbeeld wat duidelijler te maken, kunnen dat ook? Ik stel dat zij grenzen hebben die anderen n

Dan mag je verklaren waar je vooroordelen ziet en waar je waardeoordelen ziet. Je lijkt ook te vergeten dat ik zelf christen ben, dus waar ik vermoed dat jij wellicht een waardeoordeel ziet,... je zit er naast. Je lijkt onbewust met de definite te spelen. Je stel steeds maar dat bijv de open-minded agnost 'anders begrenst' wordt, of dat hij 'een beetje tegen zijn (dezelfde dus) grenzen oploopt', maar ik ga er vanuit dat hij *minder* grenzen heeft. Hij zal er bijvoorbeeld geen moeite mee hebben om over Jezus in een louter mystieke traditie te denken, of zelfs seculiere. Hij heeft daar geen gren

Een echt open-minded agnost zal makkelijker volgens de hypothese van een 6-daagse schepping kunnen rederen, of een evolutie, of een van de vele hindoeistische scheppingsverhalen, of over maatschappelijke zaken zonder Bijbelse basis, of, indien met kennis van zaken, juist wel vanuit een Bijbels perspctief etc. Ik ga er van uit dat zulke mensen veel minder vastgeroest zitten in hun denkkaders en geijkte partronen. Dat wil niet zeggen dat ze helemaal vrij zijn nee. Maar ik denk wel degelijk dat een zeer open-minded agnost veel vrijer is in zijn denken dan bijv een zeer conservatieve christen ja.

Sorry maar dit lijkt mij niet te kloppen. Nergens in beperkt zijn betekent helemaal niet nergens voor gekozen te hebben. Ik snap echt niet hoe je daar bij komt?

Hoe meer ik er over nadenk, hoe wonderbaarlijker en fantastischer ik het vind dat ik als mens het produkt mag zijn van een lange, vertakte levensboom. Wauw.

Want? Ik zie hier echt werkelijk niet de logica van in? Jij denkt wellicht: christen: fysieke wereld + metafysisca atheist: alleen maar fysieke wereld? Oid? Zo werkt het natuurlijk niet. Een christen gelooft alleen maar in 1 set specifieke metafysische aangelegenheden, en beperkt zich over t algemeen ook flink in zijn denken over meer aardse zaken. Per definitie, als hij/zij de diverse christelijke dogma's omarmt. Een atheist zal daar geen last van hebben. Nee, dan een open-minded agnost, die zal denk ik nog het meest vrij zijn in zijn denken. Daarnaast is er natuurlijk nog veel meer dan

Je kunt niet concluderen dat het een niet bestaand dilemma is. Ik heb het over mondiale geboortebeperking, jij begint over werelddelen te praten. Overigens neemt in Nederland het *gemiddelde* af. Dus ook hier is nog een dilemma.