MysticNetherlands

Overigens is een democratie niet "de meerderheid bepaalt" hoor. Alsjeblieft zeg.

Heb ik ooit mogen stemmen voor sexueele voorlichting op school dan? Heb ik wat gemist?

De crux is je zin "Geloof is naar mijn idee een door mensen ingestelde belemmering voor het zoeken naar waarheid." en gelukkig is daar de crux dan weer 'naar mijn idee'. Ik noem mezelf min of meer christen, maar beschouw mezelf ook zeker als vrijdenker, en ik onderschrijf je mening niet. Wel onderschrijf ik dat voor veel mensen religie misschien zogenaamd vrijdenken in de weg staat, maar goed, dat staat wellicht ook het een gebrek aan het inherent bij vriijdenken verwachte intellect, of een geestelijke of zelfs lichamelijke handicap, of een veel te welvarend en beschermd leven, of extreme rijk

Waarom? Waarnemen = interpreteren. Je suggereert nu dat wat je waarneemt ongefilterd is en wellicht zelfs dat je waarneming een absoluut iets is? Uiteraard is dat allemaal niet zo. Dus ik weet niet zo goed wat je bedoelt? Heb je deze ongelooflijke onzin zelf verzonnen? Dit is imho zo'n beetje het meest trieste en laagste '''argument''' tegen evolutie. Come again? Vanuit een spiritueel perspectief onderschrijf ik je stelling, maar met wetenschap heeft het niets maar dan ook echt helemaal niets te maken.

De uitzondering bevestigt de regel zullen we maar zeggen hè . Dus: ja nog steeds overtuigd. Oke, dus dan laten we even een ruime meerderheid aannemen, zeg 80%? Dus dan ken je minimaal 8 andere christenen die jou in een gesprek duidelijk hebben gemaakt dat zij de zin van hun leven trekken uit t feit dat deze als voorbereding op het hiernamaals dient. (Dan nog blijf ik t onvoorstelbaar vinden dat je op zulk, ongetwijfeld zeer lokaal, anekdotisch bewijs wil varen, maar goed).

Nu ja, sexuele voorlichting is uiteraard ook deels gezondheidzorg, en deels gewoon educatie (noem t maatschappijleer oid) dus ik vind t niet zo vreemd hoor. Dat snap ik, zo begreep ik het ook niet. Maar ik vind t nog steeds niet echt zwaarwegende argumenten tegen t fenomeen dokter Corrie zelf.

Aan wat voor congregatie moet ik denken dan? Ik weet dat NL enige tijd een metalkerk rijk is geweest, maar dat is alweer een tijdje terug. Gewoon een evangelische kerk, relatief groot denk ik. We spelen geen metal met grunt oid hoor, maar ik gooi sowieso best vaak de oversturing aan en maken we er n rock versie van, en soms gooi ik zelfs de metal distortion aan en palm mute ik wat heavy akkoorden.

Aan wat voor congregatie moet ik denken dan? Ik weet dat NL enige tijd een metalkerk rijk is geweest, maar dat is alweer een tijdje terug. Gewoon een evangelische kerk, relatief groot denk ik.

Nou Hitchens dit zijn al 2 christenen die niet passen in je plaatje van zingeving van het leven. Nog steeds zo overtuigd dat je weet waar/hoe alle christenen hun leven zin geven? Ondanks dat dit ook geen onderdeel is van wat voor geloofsbelijdenis oid dan ook?

Waarom is t niet de taak van de overheid dat 'op te dringen'? Eerlijk gezegd vind ik de rest van je argumenten (het is geen nieuws) nogal slap. Wat heb je er nou op tegen?

De congregatie zoals dat mooi heet. Jong tot oud eigenlijk.

Tussentijdse versie van n nieuwe Mystic: http://www.soundclick.com/bands/page_so ... D=12566142

Toch gooi ik af en toe wat metal door worship nummers heen en t wordt best gewaardeerd door t publiek

Mmmm dat zou kunnen, ik ben geen kenner van Plato, gnostiek etc. Idd. Jammer dat de verbondenheid met de natuur bij veel christenen zo oppervlakkig lijkt. Ik denk dat als je iemand voor t eerst met het christendom kennis zou laten maken (stel een net gelande alien hehe) dat die bijv onmiddelijk zou aannemen dat christenen voorop lopen in de strijd om mensen, dieren en de gehele planeet te behouden. Ja dat geloof ik ook wel. True. En daarom verbaast het me ook zo dat christenen zo zeker zijn over hun theologie omtrent het hiernamaals etc. De Bijbel is daar best ambivalent over vind ik. Amen

Nee raar he?

Er is geen bewijs dat de mens dan wel dan niet wel had moeten ontstaan. Zeggen dat ik de plank volledig missla is zelf ehm... net zo goed de plank volledig misslaan. Ja het is mijn visie. Echter, het is wel degelijk een feit dat alles dusdanig zo is ingericht dat er materie, energie, zwaartekracht etc is. En dat atomen zich wel moesten vormen na t afkoelen van t heelal etc. Ik durf, ongeacht mijn geloof, te extrapoleren en te concluderen dat ook op meer macro niveau alles lijkt ingericht om zich te vormen zoals het zich gevormd heeft. Jij zegt dat ik de plank missla omdat er idd maar 1 meteor

Zucht. Je snapt het maar niet. Ik wil je best mijn persoonlijke mening geven over wat IK denk (als je dat dan onder inhoudelijk zou verstaan), maar ik -en jij dus ook niet!!!- kan niets zeggen over hoe andere christenen hun leven zin geven. Snap je dat nou echt niet? Blijkbaar niet anders bleef jij maar nietmisplaatst muggenziften over muggenziften en punten en komma's. Ik word echt moe van mensen die bij t minste of geringste (lees: als t antwoord niet in de lijn van hun verwachting is, of als er sprake is van miscommunicatie) roepen dat de ander niet inhoudelijk wil reageren. Kom op man.

Mmmm gedeeltelijk al protesteerde nota bene Plato volgens mij flink tegen de gnostiek Ik denk t ook ja. En ik ben er fel tegen gekant. Het materiele is extreem belangrijk. Het is nota bene door God geschapen. Als Genesis spreekt over de schepping, spreekt ze over de schepping van MATERIE. Je moet echter alleen de spirituele kant niet verwaarlozen; ikzelf ben voor een balans. Sterker nog, ik denk dat alle materie, welke immers uit energie is opgebouwd, ook gewoon een manifestatie vao God is. Ik vind de detachering van de materie van veel christenen levensgevaarlijk. Letterlijk omdat ze daardoo

"Je kunt best op een lichtelijk spottende manier een bewering die uiteraard wel steek houdt presenteren als ware het van hetzelfde kaliber maar dat is t natuurlijk niet" sloeg (overduidelijk naar mijn bescheiden mening ) op "Een christen gelooft in God, oh sorry veralgemenisering . Wat flauw" En ik reageer CONTINU inhoudelijk op je. Wat is er in vredesnaam niet duidelijk aan "Vooralsnog maak jij n bewering die je nuet hebt onderbouwd behalve met je anekdotische bewijs. Ik snap echt niet hoe je een dergelijke bewering over alle christenen durft te maken zonder enige onderbouwing dan je e

Haha, oke, no prob Klopt deels, al was t volgens mij de gnostiek die materie als negatief afschilderde. Neoplatonisme beschouwde wel t geestelijke als hoger, zuiver ja.. Maar ik heb t niet over het aanbidden van een berg als zijnde een berg, maar als zijnde een manifestatie van God. Ik vraag me af waarom zoveel christenen die ik erover spreek met een ernstig en wijs gezicht altijd zeggen "God staat boven en buiten de schepping", als een soort aangeleerde mantra. Ik vraag me ernstig af waar dat vandaan komt. Ik ben t er ook (gedeeltelijk) niet mee eens, en zie er zelfs gevaar in. Heb jij enig

En waarom aanbidden religies die God in een berg zien niet dezelfde God? Zijn er meerdere goden dan? Omdat de Bijbelse betekenis van het woord God "Soeverein zijn over iets of iemand" betekent. Men kan dan ook in de Bijbel vaststellen dat er meerdere personen kunnen zijn die een soevereiniteit over iemand anders kunnen bezitten en dus al naar gelang de omstandigheid de God van ...X kunnen zijn. Bijvoorbeeld Mozes is de Soeverein van Aaron, de Soeverein van de Schepselen is Jezus Christus en de Soeverein van Christus is "De Vader". De Bijbel spreekt dan ook over een Opperste Soeverein, (D

Ik weet wat de Prisca Theologia is, en ben bekend met Neoplatonisme, maar ik snap niet helemaal wat je hier bedoelt te zeggen? Begrijp ik nu dat je zegt omdat de RK aansluiting moet hebben bij eea dat daarom God dus buiten Zijn schepping moet staan? Overigens onderschrijf ik niet dat God buiten Zijn schepping staat, maar dat deels terzijde.

En waarom aanbidden religies die God in een berg zien niet dezelfde God? Zijn er meerdere goden dan?

Oke In dat geval... voor mij is de Bijbel geen letterlijk gedicteerd boek. Het scheppingsverhaal is zoals de Joden destijds dachten dat eea geschied en als zodanig geopenbaard is. Wat ik wel interessant vind is dat er tijdspannen genoemd worden, dieren en mensen als 'bezield' benoemd worden en dat er idd een (idd zeer waarschijnlijk niet correcte) volgorde wordt genoemd van schepping. EDIT: en dat natuurlijk het eeuwenoude probleem van t kwaad wordt genoemd.

Misschien niet geheel ontopic, maar - deze vraag geldt overigens voor alle evolutie-accepterende gelovigen - de volgorde van schepping in genesis strookt niet met de volgorde waarin organismen op aarde geëvolueerd zijn, hoe kijken jullie hiernaar? Zat God niet op te letten bij het doorgeven van de bijbelse tekst aan mensen of letten de mensen niet op, enz.? Ik ga hier wrs niet op in want geen tijd enzo maar ik heb er gewoonweg nog nooit een straight-forward antwoord op gehad. Mogen alleen christenen reageren die geloven dat God de tekst heeft doorgegeven?